Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170902
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 02/09: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Angela de Jong - ne - Vrouw met baan. Geen gezaghebbende bronnen over haar waaruit relevantie blijkt; winnen in een tv-quiz is verder van geen enkel belang in dit verband. ErikvanB (overleg) 2 sep 2017 04:02 (CEST)
Tegen verwijderen -tv-criticus bij landelijk dagblad en daarmee opiniemaker. Van opiniemakers wil ik een achtergrond kennen en daarvoor is Wiki erg geschikt. Het artikel mag wel wat meer bronnen hebben. Dus tegen weg, maar wel verbeteren aub. BonstraGeert (overleg) 2 sep 2017 07:57 (CEST)
- Is nu voorzien van bronnen. Carsrac (overleg) 3 sep 2017 14:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - het winnen van een tv-quiz maakt je niet relevant, maar dat doen al die andere dingen nu juist wel. Dus wat Geert al zei. ed0verleg 2 sep 2017 10:02 (CEST)
- De makers van de quiz selecteren alleen bekende Nederlanders. Dus er is een onafhankelijke bron of iemand bekend is. Dus dit maakt deelname aan deze quiz weer wel relevant. Carsrac (overleg) 3 sep 2017 14:26 (CEST)
Neutraal Kwartje valt denk ik wel aan de goede kant qua Ew, maar juist dat stuk is wel erg mager en zal beter moeten. Quiz is de leuke trivia die de aandacht krijgt maar zoals hierboven al gesteld niet hetgeen wat de doorslag geeft. Dat eerstevrouw daarbij maar weggehaald, als het al niet klopte dan is dat er ook maar bijgesleept en verder gaat het meer over de quiz ipv de persoon. - Agora (overleg) 2 sep 2017 14:37 (CEST)
Jan Keizer (zanger en docent)- ne - Twijfel aan EW (en misschien persoonlijk betrokken (gezien naam van de auteur) zangdocent op een conservatoririum, dat is toch man met baan? Wat maakt hem E? Rode raaf (overleg) 2 sep 2017 08:35 (CEST)- Ik had dezelfde twijfel. Er zijn veel docenten. Persoonlijk zou ik de grens bij hoogleraars leggen, tenzij er extra elementen zijn. Queeste (overleg) 2 sep 2017 10:48 (CEST)
- Kan E-waardig zijn, maar dan dient het beter uitgewerkt te worden. Artikel gaat vooral over jeugd en opleiding. Loopbaangedeelte is enkel een rijtje namen die hij onderwezen zou hebben. Zangcarrière komt helemaal niet aan bod (als dat al relevant is). GeeJee (overleg) 2 sep 2017 11:51 (CEST)
- Hij werd in 1952 benoemd tot hoofdleraar van het Amsterdams Conservatorium. Door de vele wijzigingen in onderwijsland sinds dat jaar kan ik niet beoordelen welk niveau dat is. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:33 (CEST)
- Het artikel is aangevuld waardoor het nu E-waardig kan zijn Paul Keizer (overleg) 3 sep 2017 21:07 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, hoofdleraar + andere toegevoegde zaken hebben bij mij twijfel weggenomen, beslist EW. Alleen zou de titel m.i. verbeterd kunnen worden. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 3 sep 2017 21:31 (CEST)
- Mount Weather Emergency Operations Center - wiu - bronloos, wat doen ze er eigenlijk, is dit E? - Magere Hein (overleg) 2 sep 2017 09:46 (CEST)
- "Het wordt gebruikt als het centrum van de operaties van het Federal Emergency Management Agency (FEMA). Het is ook bekend als de High Point Special Facility (HPSF). De faciliteit is een belangrijke verplaatsingsplaats voor het hoogste niveau van civiele en militaire ambtenaren in geval van een nationale ramp." Dat zegt dus al in een notendop wat ze er doen. Die functies geven het tevens een E karakter. Maar inderdaad, het kan beter. Apdency (overleg) 2 sep 2017 09:52 (CEST)
- Herschreven zodat de E-waarde duidelijker wordt. Maar er is nog genoeg ruimte voor verbetering. maarten|overleg 2 sep 2017 12:54 (CEST)
- Abdul Rahman (Afghaan) - ne - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst. Deze man heeft zich tot een andere religie laten bekeren. Dat is het enige dat er over hem te vertellen valt. maarten|overleg 2 sep 2017 15:32 (CEST)
- Tegen verwijderen De tussenkomst van Frank-Walter Steinmeier en paus Benedictus XVI maakt deze zaak speciaal. En dit omdat zijn bekering de doodstraf voor hem zou betekenen. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 17:10 (CEST)
- Eens met Anton. Die interventie logenstraft ook meteen de nominatiereden, die niet op de context ziet, noch (zoals het weliswaar wordt voorgesteld) op de tekst. Apdency (overleg) 21 sep 2017 00:57 (CEST)
Toegevoegd 02/09: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Noorden Duurzaam - E? We lezen iets over de totstandkoming, doelstelling en werkwijze van deze vereniging, maar het artikel geeft geen externe bronnen waaruit de relevantie blijkt. Die zou er zeker wel kunnen zijn, maar dat kan dan maar beter worden aangetoond met onafhankelijke externe bronnen. Apdency (overleg) 2 sep 2017 10:27 (CEST)
Voor verwijderen Reclame, ter naamsbekendheid aangemaakt door een direct betrokkene vanuit de vereniging zelf. Daardoor zeer twijfelachtige neutraliteit. E-waarde nihil, een vereniging met 180 leden die blijkbaar alleen maar praten, want geen woord over concrete resultaten. Ook een geschiedenis ontbreekt: De vereniging komt medio 2017 uit de lucht vallen. Daarnaast ontbreken onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 2 sep 2017 11:47 (CEST)- Het leest als een timmerbedrijf in trappen en tafels. Oftewel doorspekt met vakjargon en twijfel aan de Ew. - Agora (overleg) 2 sep 2017 14:40 (CEST)
- Voor verwijderen - vakjargon dat afkomstig is uit de koker van de beschreven organisatie. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2017 17:01 (CEST)
- Schademaat - ne - Slechts 126 resultaten op Google (waarvan het grootste deel nog false-positives). Lijkt mij een niet-bestaande term, of een term die slechts gebruikt wordt door een zeer selecte groep. -
Xxmarijnw overleg 2 sep 2017 12:02 (CEST)
- Het heeft alles van een hoax, dus ik heb het meteen verwijderd. Apdency (overleg) 2 sep 2017 12:11 (CEST)
- Ruțica Dana Medrea - wiu/ Ew? - wederom een paar uit het nalopen van Categorie:Roemeens burgemeester. Nominatiereden: zwaar verouderd, meest bronloos en qua relevantie ook twijfelachtig wat versterkt wordt door het gebrek aan interwiki's. Agora (overleg) 2 sep 2017 15:02 (CEST)
- Wat te doen met b.v. Lijst van burgemeesters van Craiova? PAvdK (overleg) 2 sep 2017 15:53 (CEST)
- Die lijkt vrij volledig (laatste paar ontbreken dus aanvulling gewenst) en voor een stad met 300.000 inwoners lijkt mij dat geen probleem - Agora (overleg) 4 sep 2017 13:14 (CEST)
- Tja, jammer dat Roemeense burgemeester minder E zijn dan Belgische en Nederlandse burgemeesters. The Banner Overleg 2 sep 2017 20:15 (CEST)
Opmerking Lees de uitleg en discussie bij je eigen reeds afgewezen terugplaatsverzoek nog maar eens terug. Deze bewering heb je nergens kunnen staven en daar ging het ook nooit om. - Agora (overleg) 4 sep 2017 13:14 (CEST)
- Wat te doen met b.v. Lijst van burgemeesters van Craiova? PAvdK (overleg) 2 sep 2017 15:53 (CEST)
- Vasile Olariu - idem Agora (overleg) 2 sep 2017 15:02 (CEST)
- Tja, jammer dat Roemeense burgemeester minder E zijn dan Belgische en Nederlandse burgemeesters. The Banner Overleg 2 sep 2017 20:15 (CEST)
- Gheorghe Pelea - idem - Agora (overleg) 2 sep 2017 15:02 (CEST)
- Tja, jammer dat Roemeense burgemeester minder E zijn dan Belgische en Nederlandse burgemeesters. The Banner Overleg 2 sep 2017 20:15 (CEST)
- Ioan Viorel Petrovici - idem - Agora (overleg) 2 sep 2017 15:02 (CEST)
- Tja, jammer dat Roemeense burgemeester minder E zijn dan Belgische en Nederlandse burgemeesters. The Banner Overleg 2 sep 2017 20:15 (CEST)
- Demonolatrie Klein, vaag en bronloos artikeltje. De lezer weet niet wat hij of zij moet met raadselachtige en contradictorische uitspraken zoals: "Satan wordt meestal beschouwd als het vijfde element of de bron van alle andere energie. Dus Satan wordt gezien als het geheel [etc.]". De tekst klinkt zo nogal subjectief. Kiro Vermaas
2 sep 2017 20:08 (CEST)
- Voor verwijderen Echt veel hits kan ik aan Google niet ontlokken. Een boek met deze titel (demonolatry) van ene Nicolas Remy uit 2008 (Dover publications), inhoudende een historische analyse van het heksengeloof, en dat is het dan wel. Er wordt gewag gemaakt van een in Frankrijk in 1595 uitgegeven heksenbestrijdingsboek met de naam Daemonolatreiae, een soort geactualiseerde versie van de Malleus Maleficarum of Hexenhammer. In elk geval dus als zodanig geen gangbaar woord en al helemaal niet in de betekenis van de in het artikel vermelde vorm van occultisme. In het artikel overigens geen woord over de hier genoemde boeken, sterker nog, helemaal geen bronnen, zodat we niet kunnen achterhalen waar aanmaker zijn informatie vandaan heeft. Fred (overleg) 2 sep 2017 20:36 (CEST)
- Het lijkt om een (slechte) vertaling te gaan van Europe's Inner Demons: An Enquiry Inspired by the Great Witch-Hunt in Cohn, Norman Démonolâtrie et sorcellerie au Moyen Âge. Fantasme et réalités, zie bespreking op [1]. Zie ook: . PAvdK (overleg) 2 sep 2017 21:03 (CEST)
- Opmerking De term bestaat wel, maar hier valt weinig mee te doen. Mij is niet duidelijk of de strikte scheiding tussen satanisme en demonolatrie wel bestaat. Wat betreft de genoemde bronnen: Het boek van Remy uit 2008 is de Engelse vertaling van diens Daemonolatreiae uit 1595. In de titel van de Franse vertaling van Cohn komt de term inderdaad voor, maar de strekking van Cohns boek is dat er juist geen concrete verering van duivels en demonen was, dit in tegenstelling tot wat in het genomineerde artikel staat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 sep 2017 23:34 (CEST).
- Het lijkt om een (slechte) vertaling te gaan van Europe's Inner Demons: An Enquiry Inspired by the Great Witch-Hunt in Cohn, Norman Démonolâtrie et sorcellerie au Moyen Âge. Fantasme et réalités, zie bespreking op [1]. Zie ook: . PAvdK (overleg) 2 sep 2017 21:03 (CEST)
- JouwVeilingen - onlangs opgericht bedrijf, niet relevant voor opname. Vinvlugt (overleg) 2 sep 2017 21:01 (CEST)
