Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150911

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150911

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/09: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/09: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Novel ecosystem - weg - lemma heeft een slechte start gehad met engels, reclame en copyvio maar is daarna bewerkt. Dit zit echter nog wel in de historie. Misschien bij deze versie beginnen en de rest er uit filteren, als dat tenminste weer geen directe vertaling vanuit copyvio is. - Agora (overleg) 11 sep 2015 14:41 (CEST)[reageren]
    • De start was ongelukkig mede omdat het mee bezig sjabloon is genegeerd. Ik zie niet wat er nog mis is aan het huidig lemma. Ja het is nog wat beknopt en stilistisch is verbetering mogelijk. Er staan - gecontroleerde - bronnen in, er staat dat het gestart is als gedeeltelijke vertaling. Graag aangeven wat Nu beter moet. mvg HenriDuvent 11 sep 2015 18:16 (CEST)[reageren]
      • Dat geef ik al aan: de historie. Daar is een ingreep op nodig en hopelijk is de vertaling dus niet vanuit copyvio. Eigenlijk is dergelijke troep opknappen helemaal niet handig want met opnieuw beginnen speelt dit niet meer. Dat wiu2-sjabloon was toen al mosterd na de maaltijd. - Agora (overleg) 11 sep 2015 19:05 (CEST)[reageren]
    • Maar waar gaat het nu om, om de kwaliteit en handhaafbaarheid van het lemma, of om procedures die al dan niet handig waren? Is er iets onherstelbaar beschadigd? mvg HenriDuvent 11 sep 2015 21:14 (CEST)[reageren]
    • Hoewel ik het probleem nog steeds niet goed snap heb ik een nieuw lemma aangemaakt, Nieuw ecosysteem, met dezelfde inhoud. mvg HenriDuvent 12 sep 2015 16:28 (CEST)[reageren]
      • Het zou een probleem geweest zijn als de eerdere versie van het artikel een schending van auteursrecht inhield. Dat deed het niet want er is al vrij snel een link opgenomen naar de oorspronkelijke Engelstalige tekst die onder een vrije licentie beschikbaar was. Dat er in een eerdere versie Engels te lezen is, is geen enkele reden om een artikel te verwijderen of versies te verbergen. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2015 17:34 (CEST)[reageren]
        • de tekst kwam dus van de Engelstalige Wikipedia. Daarmee is dat zo dan wel opgelost en dus doorgehaald. Een nieuw lemma met zelfde inhoud onder andere titel was nooit een oplossing maar enkel dubbel geweest. Agora (overleg) 14 sep 2015 11:43 (CEST)[reageren]
  • Moniek Boersma - ne- Beginnend actrice, bijrollen/figurant enz. in dit bronloos geheel. Wittekind (overleg) 11 sep 2015 15:16 (CEST)[reageren]
  • Hulpverleningszone Westhoek - werk in uitvoering en relevantie is niet duidelijk, is een opsomming op deze wijze. ed0verleg 11 sep 2015 15:50 (CEST)[reageren]
    • Ik zie voorlopig drie lijsten, waarvan eigenlijk alleen die van de deelnemende gemeenten relevant is, en de lijst met namen van burgemeesters van de deelnemende plaatsen meteen weer het ronde archief in kan. Tot nu toe geen enkele informatieve beschrijving, zelfs geen (link naar de) uitleg wat een hulpverleningszone is. Wat valt daaronder? Kennelijk de brandweer. Maar ook de ambulance? Zijn er door meerdere hulpdiensyten samen opgezette task-forces of speciale eenheden? Wat levert zo'n samenwerking aan extra's op of is er met de oprichting ervan vooral bezuinigd op het aantal auto's en op het management? Wie coördineert in de dagelijkse praktijk? Is er een relatie met het alarmnummer? Wat zijn de verantwoordelijkheden? Hoe werd bepaald dat het juist deze gemeenten werden die in deze zone gingen samenwerken? Is er een voorloper of andere geschiedenis? Is dit het gevolg van een wetsbesluit? Heeft er een gebeurtenis plaatsgehad die duidelijk maakte dat hieraan behoefte was? Zijn er wapenfeiten c.q. voorbeelden van de inzet? Per wanneer is deze vorm ontstaan? Niets van dat alles is in deze kale opsomming terug te vinden. In deze vorm kan het gerust weer weg. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2015 16:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een opsomming die het beste tot zijn recht komt op de eigen website van deze organisatie, maar geen enkele encyclopedische relevantie bezit. Fred (overleg) 11 sep 2015 17:16 (CEST)[reageren]
    • Misstaat niet tussen de veiligheidsregio's uit Nederland (bijv. Noord-Holland-Noord). Van hulpverleningszone zou uiteraard een artikel moeten worden gemaakt, maar ik zie in die rode link niet direct een reden om een specifiek voorbeeld daarvan te verwijderen. Paul B (overleg) 12 sep 2015 03:35 (CEST)[reageren]
  • Kintziger Martin - wiu - Op dit moment nog erg ondermaats. Moet nog flink wat informatie bij waaruit ook de eventuele relevantie voor Wikipedia kan blijken. DottyMcFear13 (overleg) 11 sep 2015 15:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/09: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Koude Oorlog II en Koude Oorlog 2 - NE/Weg - Men loopt voor de muziek uit. De term "Koude Oorlog 2.0" kom ik bij de Volkskrant en de "Dagelijkse Standaard" (een website) tegen, maar a) alleen speculatief en b) twee artikelen zijn te mager. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 18:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen eerst maar eens een gangbare term laten worden. En gezien de politieke signatuur van De Dagelijkse Standaard lijkt mij dat geen heel betrouwbare bron in dit geval. The Banner Overleg 11 sep 2015 21:38 (CEST)[reageren]
    • (Na BWC) Maar de muziek wordt wel luider en luider. Onze Engelstalige collega's zijn al een mammoettanker van een artikel aan het optuigen (w:en:Cold War II)) en hier bij ons is ook al een andere stuk aan het ontstaan, namelijk Koude Oorlog#Een nieuwe Koude Oorlog?. Dat artikel heeft iets meer vlees op zijn botten dan dit lemma. Ik zou zeggen: laten we van Koude Oorlog II de inhoud weglaten en er een redirect van maken naar de paragraaf binnen Koude Oorlog en ook de redirect van Koude Oorlog 2 daar naartoe laten wijzen. Als de term Koude Oorlog II of 2 vaste voet krijgt in Nederlandstalige bronnen kunnen we dat stukje altijd afsplitsen. Voor Voor verwijderen vwn deze lemma;s, maar niet voor het onderwerp.Balko Kabo (overleg) 11 sep 2015 21:50 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Klinkt als klakkeloos overnemen uit het Engels; Nederlands idioom zou "Tweede Koude Oorlog" zijn. Tekstman (overleg) 12 sep 2015 09:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Geef het een kans , zo ken ik nog meer artikelen op Wikipedia die meer toekomstmuziek bevatten dan feiten, dus mijn antwoord werk er graag aan mee, bij deze iedereen is uitgenodigd. NederlandMijnVaderland
    • Voor Voor verwijderen - Vertaalde term uit het Engels. Noch de Nederlandse, noch de Engelse term zijn in Nederland gangbaar. De term Koude Oorlog werd ook niet al in de jaren 1950 bedacht, maar pas veel later. Toch begon de Koude Oorlog al na het aflopen van de Tweede Wereldoorlog of iets later in de jaren 1950. Een tijdsaanduiding komt altijd na verloop van tijd en wordt niet door Wikipedia bedacht. Er zullen dus op z'n minst relevante bronnen in het artikel moeten komen/staan om als betrouwbaar aangeduid te kunnen worden. Nu is het niets meer dan eigen onderzoek van de auteur(s). Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 09:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Speculatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen) op 25 sep 2015 17:03‎
    • met de inhoud is ansich niet zo veel mis, maar het artikel begint gelijk met de bronloze claim dat de term koude oorlog II bestaat, en dat is dan meteen ook het grootste euvel. De koude oorlog I duurde tientallen jaren, en dit conflictje is nog niet eens begonnen, dus de vergelijking is wat mij betreft behoorlijk populistisch, en hoort daarom in de krant en niet in een encyclopedie. Mocht het zo zijn dat deze term over weken of maanden door alle media wordt overgenomen, dan kunnen we nog eens kijken. Alleen de Volkskrant lijkt me toch te mager. ed0verleg 28 sep 2015 07:48 (CEST)[reageren]
    • Het interpreteren van de huidige spanningen tussen Rusland en de westerse wereld als een nieuwe Koude Oorlog (of het begin daarvan) is ook behoorlijk subjectief. Er is bijvoorbeeld geen IJzeren Gordijn meer. Tijdens de echte Koude Oorlog waren hardliners, pacifisten en communisten het over één ding eens: dát er een Koude Oorlog was (niet in het begin natuurlijk, zoals Dqfn opmerkt, maar wel na verloop van tijd). Het artikel is dus in de huidige vorm niet geschikt. Bever (overleg) 2 okt 2015 01:23 (CEST)[reageren]
    • Alleen de eerste zin al (verder ben ik niet gekomen): "De Tweede Koude Oorlog of Koude Oorlog II is een term die wordt gebezigd om de situatie vanaf eind 2013 te beschrijven". Door wie wordt die term gebezigd? En wat wordt bedoeld met situatie? Sterk Voor Voor verwijderen dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 okt 2015 14:02 (CEST)[reageren]
  • Rupelsoldaten - NE - Een Vlaamse aanmoedigingsprijs, vermeldenswaardige optredens uitsluitend op festival in de nabijheid van de ontstaansgronden en een album bij een platenmaatschappij uit de provincie, laten de relevantieweegschaal in de min uitslaan. EvilFreD (overleg) 11 sep 2015 18:36 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking deze pagina maakt heel erg duidelijk hoe EvilFred zijn nominaties plaatsvinden, en dat het wel degelijk wraaknominaties betreft. Om [18u42 nomineerde hij de pagina Sherazad Reix, een pagina die op 24 mei al eens genomineerd werd. Om 18u46 verwijderde hij de nominatie met de bemerking "Ik heb er zo mijn twijfels over, maar de pagina is recent al beoordeeld en behouden", hier de aanvullende commentaar "Hartstikke NE, maar niet van anoniem en pas nog beoordeeld en relevant bevonden (om de een of andere reden)". Respecteert hij altijd een eerdere beoordeling ? Welneen: hoewel mijn pagina's over Marjan Debaene en Mo & Benoeli al behouden werden in eerdere beoordelingssesies, nomineerde hij deze pagina's wél opnieuw. Twee maten, twee gewichten ...
    Ten gronde: Band die gewoon wordt uitgenodigd door nationale radiozender MNM (ja, het is een erg sléchte band, maar dat is niet-relevant bij het beoordelen van de E-waarde) Meermaals (2008, 2012, 2015) gespeeld op grootste reggaefestival van het land, voor een volle tent. De krant rapporteert : Rupelsoldaten, een bende Vlaamse pretrappers met een grote en trouwe aanhang. Tweemaal achter elkaar op Boomtown Festival. Quote hierover in het Nieuwsblad : Ze staan op het hoofdpodium, en niet in de tent die vorig jaar te klein bleek voor de populaire band. Driehonderd (overleg) 11 sep 2015 19:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen meer en betere bronnen zijn wenselijk maar ik denk dat zij toch echt wel de streep halen. The Banner Overleg 11 sep 2015 21:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geen herkenbaar encyclopdisch belang. Een optreden bij een radiozender maakt geen encyclopedische relevantie. Zelfs niet als het een "nationale radiozender" is, whatever that may be. Een bronvermelding die stelt "Beluister Diwali, de nieuwe single van de Rupelsoldaten" duwt dit "artikel" definitief over het randje van reclame. Wie niet in de gaten heeft dat dat soort kreten niets in een encyclopedie te zoeken heeft, moet een andere hobby zoeken. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 13:38 (CEST)[reageren]
  • Cabaret Academie - NE, wiu en thans bronloos - Ik besef dat er over een niet meer bestaande opleiding weinig te vinden kan zijn, maar de introductie van dit artikel (dat vol NE namen van oud-leerlingen stond) rept over "gehuisvest in Theater Zuidplein", terwijl op de website van Theater Zuidplein zelf met geen woord wordt gerept over de Cabaretacademie of Cabaret Academie. Oud-leerling Katinka Polderman houdt het op Cabaretacademie en ook de betere websites schrijven het zo: Trouw, Volkskrant. Stichting Kunstzinnige Vorming Rotterdam, die de academie in 2000 "gedeeltelijk overgenomen" zou hebben volgens Wikipedia, wijdt evenmin één woord aan de academie. Volgens deze bron zou het gaan (of gegaan zijn) om een avondopleiding met jaarlijks 20 leerlingen. Je krijgt de indruk dat het een groepje mensen is dat 's avonds een ruimte afhuurt of afhuurde in Theater Zuidplein. De opleiding zou in 2000 opgehouden zijn te bestaan doordat Bert Klunder stopte als artistiek leider. Daarmee krijg je de indruk dat de academie inderdaad uit niet meer dan één of twee personen bestond. De opleiding bestond niet langer dan vier jaar, afgaand op ons artikel. Het behoeft geen betoog dat de Kamer van Koophandel deze academie inderdaad niet kent. De aanmaker heeft zich met niet zoveel meer beziggehouden dan met de "Cabaret Academie" (en Bert Klunder). - ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 21:28 (CEST)[reageren]
    • Zachtkens Tegen Tegen verwijderen - want culturele instelling in het zo van cultuur verstoken Rotterdam Zuid. Denkelijk een in de knop gebroken probeersel om jeugdigen naar het Zuidplein te krijgen. Ze hadden hun website op GeoCities, die gearchiveerd is op oocities en daar staat zo'n beetje alles in wat ook in het lemma staat. Daar noemt het zich Cabaret Academie, dus die titel is goed. Balko Kabo (overleg) 12 sep 2015 01:06 (CEST)[reageren]
  • Sin Alley - NE/wiu - Zou nog wel eens relevant kunnen zijn (vanwege de "gretige ontvangst" in de subcultuur) maar dat komt niet echt tot uiting in het artikel (dat nauwelijks over het onderwerp zelf gaat). EvilFreD (overleg) 11 sep 2015 22:33 (CEST)[reageren]
  • Sigmund und sein freund - ne - "Door hun weinig commerciële muziekkeuze werd de band nooit bekend bij het grote publiek." Dan geldt dus wat op enwiki of wikibreed onder "relevantie" wordt verstaan, namelijk dat een aanzienlijk aantal gezaghebbende en betrouwbare bronnen erover geschreven heeft. En dat lijkt niet het geval met 100 hits op Google als je doorklikt naar het eind. ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 23:30 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150911&oldid=61520622"