Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150424

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/04; te verwijderen vanaf 08/05

Toegevoegd 24/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Britse Commando's - wiu (= opknapper) - de commando's zijn natuurlijk E maar bij de vertaling zijn alle bronnen verdwenen en is er een te sterke focus op de Nederlandse bijdrage gelegd (een lange bronloze lijst met namen is al verwijderd. Feitelijk is het artikel een kruising tussen en:British Commandos en en:No. 10 (Inter-Allied) Commando. Beide verdienen een goed Nederlandstalig artikel. The Banner Overleg 24 apr 2015 11:43 (CEST)
  • Nee, een "opknapnominatie" bestaat niet. Dit is oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst. Het is ongewenst bij het vertalen bronnen mee te nemen die men niet heeft geraadpleegd. Een klein beetje onbalans is geen reden een artikel te verwijderen. Ziet er netjes uit, met inhoud van voldoende kwaliteit. — Zanaq (?) 25 apr 2015 08:53 (CEST)
    • Misschien moet je even lezen wat bovenaan de pagina staat WIU: verbetering nodig. dat ik er bij gezet heb "opknapper" is omdat veel mensen wiu nog steeds lezen als "weg" of "NE". En eigenlijk is het wel komisch dat je stelt dat ongecontroleerde bronnen niet meegenomen mogen worden maar ongecontroleerde informatie wel. The Banner Overleg 25 apr 2015 12:48 (CEST)
      • Ongecontroleerde bronnen toevoegen is gelijk aan bronvervalsing: je vermeldt een bron terwijl je helemaal niet weet wat er in staat en of dat de bron wel werkt/bestaat (website/boek e.d.) Dqfn13 (overleg) 29 apr 2015 12:31 (CEST)
        • Grappig, ongecontroleerde bronnen overnemen mag niet maar het overnemen van oncontroleerbare informatie wel? The Banner Overleg 7 mei 2015 19:56 (CEST)
          • Dat is inderdaad de huidige standaard The Banner. Als je namelijk een bron overneemt dan plaats je die net alsof je het zelf hebt gecontroleerd, met andere woorden: door een bron ongelezen over te nemen pleeg je bronvervalsing. Door de bron niet te plaatsen geef je alleen aan dat je de informatie wel vertrouwt en/of gelooft. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 10:09 (CEST)
• Pascalle Tang - NE/wiu - WP:BLP, het onvermijdelijke Mozartje door Pascalle T. Geen profdebuut. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 12:02 (CEST)
  • Er bestaat helemaal geen gebruiker Pascalle T. En een mozartje bestaat ook niet (is een Oostenrijks chocolaatje, dacht ik). ed0_verleg 24 apr 2015 15:31 (CEST)
    • Mozartjes bestaan al jaren en refereren aan prestaties op jonge leeftijd (liefst onbebrond). In dit geval een beginnende voetbalcarriere op driejarige leeftijd. Ik dacht dat je hier vaak genoeg komt om dat te weten. "Pascalle T" had natuurlijk Overleg gebruiker:PascalleT moeten zijn die haar account hernoemde. Met excuus voor de spatie. Ik vind je toon overigens vrij kwetsend overkomen. Zou je daar in het vervolg op willen letten? Kleuske (overleg) 24 apr 2015 19:11 (CEST)
      • Al mijn tennisartikelen (dat zijn er best een hoop), hebben dan een Mozartje, maar dan wel met bron (ITF-website). En mijn toon is enkel jouw interpretatie, en ligt buiten mijn bereik. Jouw toon komt mij bijna altijd kwetsend over, maar daar spreek ik je nooit op aan. ed0_verleg 24 apr 2015 19:25 (CEST)
        • Alweer... Je toon is erg kwetsend. Ik moet er eigenlijk bijna een beetje om huilen. Maar uit je gebrek aan "Sorry, Kleuske, dat had ik niet gezien." maak ik op dat je niet alleen kwetsend bent, maar tevens te beroerd om toe te geven dat je de plank missloeg en veel liever op de persoon speelt dan toe te geven dat je onzin uitkraamt? Oeh... Da's echt prima reclame voor een mod. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 11:28 (CEST)
        • Overigens een prima voorbeeld voor de befaamde jijbak, wat per definitie een geldig argument is en waarmee iedere kritiek kan worden gepareerd. Alweer... Dat is de voorbeeldfunctie van een moderator in zijn allerschoonste vorm. Hulde, hulde, hulde aan Edoderoo, ons aller voorbeeld. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 11:34 (CEST)
          • Je fantasie gaat weer net zo met je aan de haal als vorige week. Als je een persoonlijk probleem met me hebt, moet je het op de man af spelen. Als je hier enkel zit in de hoop dat ik een hele stomme fout bega, dan wens ik je nog heel lang plezier en succes. ed0_verleg 25 apr 2015 15:10 (CEST)
• Spoorwegongeval bij Veles (Macedonië) - ne - Doordat er nu wat meer aandacht is voor de migranten komen ook dit soort zaken naar voren. Een ongeval is altijd te betreuren. Als artikel is dit meer voor een nieuwssite dan voor een encyclopedie. Dus wel nieuwswaardig, maar niet encyclopediewaardig. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 12:04 (CEST)
  • Beste Dqfn13, het is een groot ongeval, zoals er talrijke op Wikipedia beschreven worden, niet alleen op het spoor, maar ook op de weg, op het water, en in de lucht. De afkomst van de slachtoffers doet niet ter zake. Hier is die alleen genoemd om uit te leggen waarom zij zich op het spoor bevonden. Vriendelijke groet Leopard (overleg) 24 apr 2015 12:57 (CEST)
  • NE is het mijns inziens niet maar WIU wel. De als bron gebruikte webpagina van de NOS is bijvoorbeeld heel wat minder stellig dan het artikel. Maar aangezien het ongeval internationaal in het nieuws is, lijkt de E-waarde mij wel duidelijk. The Banner Overleg 24 apr 2015 14:04 (CEST)
• Monomyth - na terugplaatsingsverzoek opnieuw ter beoordeling. DirkVE overleg 24 apr 2015 13:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hierbij mijn mening over het huidige artikel dat een grondige poetsbeurt gekregen heeft, de nodige bronvermeldingen en volgens mij Ew (uitgave twee albums, waarvan het laatste in verschillende hitlijsten gestaan heeft). DirkVE overleg 24 apr 2015 13:30 (CEST)
  • Shifttoets is weer lastig om te gebruiken, want de Album Top 100 wordt niet eens gelinkt. Overigens is de relevantie wel erg mager en hangt nu aan alleen de drie uitgebrachte albums, aangezien de relevantie van de Album Top 100 (is het wel deze of misschien een ander?) en de Vinyl Top 50 mij wat onduidelijk zijn. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2015 15:07 (CEST)
  • We moeten toch echt eens stoppen met die heiligverklaring van de Album-top-xx. 99.99% van de uitgebrachte albums komt nooit in de hitparade, laat staan in die van de Benelux. Tegenwoordig is een album maken zelfs ouderwets, een hipsterband zet het materiaal op Spotify zodra het af is. Maar als een recensent van de Volkskrant drie maal over een band schrijft, en wij gaan hier beweren dat ze er niet toe doen. Tja, dan eet ik mijn hoed op. ed0_verleg 24 apr 2015 16:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Relevantie is duidelijk, conform wat DirkVE zegt. de notering in de Album Top 100 maakt het een open and shut-case wmb. Tekstman (overleg) 27 apr 2015 22:29 (CEST)
• Maarten Knottenbelt - wiu (= opknapper) - als ontvanger van de MWO wel E maar weer een hoop blabla niet-relevante informatie The Banner Overleg 24 apr 2015 14:24 (CEST)
  • Ondertussen heeft Pauline nog meer blabla niet-relevante informatie toegevoegd. Zucht. De Geo (overleg) 27 apr 2015 16:48 (CEST)
    • Ik weet dat je er een tijdje uit bent geweest, maar op deze lijst zijn we graag beleefd en zakelijk. Gezucht, gejammer, uitlachen of andere uitingen van emoties horen op deze lijst niet thuis. Als het je allemaal teveel is, moet je een andere hobby gaan zoeken. ed0_verleg 29 apr 2015 13:10 (CEST)
      • En heeft u naast deze op de man gespeelde opmerkingen ook nog inhoudel;ijke argumenten? The Banner Overleg 7 mei 2015 20:00 (CEST)
  • Maarten Knottenbelt is nu 1 van de 3 Ridders MWO die geen eigen lemma hebben, zie de Lijst van ridders in de Militaire Willems-Orde. Zou het niet beter geweest zijn om de lemma te verbeteren volgens uw normen, in plaats van hem te verwijderen?? Pvt pauline~commonswiki (overleg) 14 jun 2015 13:02 (CEST)
• Contributisme - oo/ne/sluikreclame MoiraMoira _overleg 24 apr 2015 14:34 (CEST)
• Het Contributie model - ne/oo/weg - hoort bij bovenstaande. MoiraMoira _overleg 24 apr 2015 14:40 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jacques Goethals (piloot) - Ew?/ wiu - wat twijfels aan de relevantie met die niet onderbouwde 'een van de eerste' claim, vlieger overleden in oorlog dat overkwam helaas nog een hoop collega's. Tevens lijkt het een soort kapstok-promotie voor een lopende tentoonstelling - Agora (overleg) 24 apr 2015 15:04 (CEST)
  
  •  Tegen verwijderen één van de eerste heb ik verwijderd om verdere discussie te vermijden, maar toch klopt dit. Gezien hij van in het begin van zijn carrière piloot was en de Belgische luchtmacht dan pas actief werd ingezet heeft hij quasi de oprichting van de gevechtseenheden meegemaakt. Hij heeft ook een lange carrière gemaakt als gevechtspiloot, de meeste van zijn collega's zijn veel sneller gesnueveld, hij was actief van 1915 tot net voor het einde van de oorlog. Dit artikel is geen promotie voor de lopende tentoonstelling. Ik heb dit enkel aangehaald omdat dit relevant is voor het duiden van de piloot. De verwijzing ernaar heb ik wel bewust gemaakt, indien ik deze niet zou gemaakt hebben, dan was dat mogelijk een opmerking geweest die zou worden gemaakt... Brt Dnie (overleg) 24 apr 2015 17:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik probeer argumenten te vinden om dit artikel niet te behouden, en die van Agora overtuigen niet. Wat is er wiu? –Frank Geerlings (overleg) 24 apr 2015 18:39 (CEST)
• Lijst van boekbindclubs in Nederland - NE - twijfel of het opgesomde om relevante clubs gaat. Qua jaartallen lijkt dat niet zo en het lijkt een hoog hobbygehalte te hebben. - Agora (overleg) 24 apr 2015 15:06 (CEST)
  • De eerst is in ieder geval een nivon activiteit, georganiseerd door de Creatief Club. Een "Creatief Club Kantklossen en Boekbinden" bestaat dus gewoon niet. The Banner Overleg 24 apr 2015 15:15 (CEST)
    • Inderdaad, de clubs moeten niet verward worden met hobbycentra die een boekbindcursus geven, over die creatief club aarzelde ik zelf, die kan er uit. Over relevantie: onbekend maakt onbemind, misschien? Vroeger bestonden er in Nederland meer boekbindclubs, er is hernieuwde belangstelling. De Wikipedia info is nuttig, ik ben vaak met de vraag geconfronteerd of er meer clubs waren, en anderen stelden zich ook die vraag, zie https://www.destentor.nl/regio/epe/vaassen-herbergt-de-enige-boekbindclub-1.3147917 ! (NB:de daar genoemde Boekbindvereniging Feminine is de Boekbinderij Feminine, geen vereniging.) Dus zo'n lijst is encyclopediewaardig.PS. Vergelijk het met een lijst van vakbekwaam handboekbinders in Nederland, 38 namen: [[1]] (porvincies aanklikken). De sector handboekbinden is klein, maar daarom zijn details des te meer encyclopediewaardig. --Havang (overleg) 24 apr 2015 17:09 (CEST)
  • Ik zou mij nog wat voor kunnen stellen bij deze lijst wanneer 1 of meerdere clubs zelfstandig E-waarde hadden maar gezien het ontbreken van artikelen heeft geen enkele club dat. En volgens mij zijn ook bedrijfsmatige handboekbinderijen niet automatisch E. Wikipedia is geen Gouden Gids waar alle info te vinden is. The Banner Overleg 25 apr 2015 00:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijst van plaatselijke hobbyclubjes.--Michiel (overleg) 25 apr 2015 07:21 (CEST)
    • Hebben jullie liever een artikel dan een lijst? Het past, met info over de vakbekwaam handboekbinders in Boekbinder--Havang (overleg) 25 apr 2015 13:57 (CEST)
      • De vraag is of een boekbind-club E is. Een lijst van NE-onderwerpen is niet echt nuttig, dat is meer iets voor een hobby of gespecialiseerde website The Banner Overleg 25 apr 2015 17:34 (CEST) .
        • Wie maakt het artikel Boekbinder wiki-waardiger ? Kijk op de:Buchbinder--Havang (overleg) 26 apr 2015 17:37 (CEST)
  • Haarlem: lijkt jaarlijkse activiteit van meerdere individuen [2], Loosduinen: hobbyclub voor maximaal 16 55plussers [3], Dukenburg: valt onder V.A.D. (Vakantieactiviteiten Dukenburg), Swifterband: men noemt het zelf al een club van gevorderde amateurboekbinders en vrij jong [4], Vaassen: club van 9 mensen ontstaan uit het lokale activiteitencentrum en vrij jong [5]. Nee, de relevantie zit er bij de individuele clubs toch echt niet bijzonder veel bij. - Agora (overleg) 7 mei 2015 17:26 (CEST)
  •  Opmerking afhandelend moderator - het is niet dat het onderwerp NE is, maar deze lijst met vrijwel geen informatie anders dan de plaats van vestiging, naam van de club en jaar van oprichting maakt deze lijst zelf NE. Het onderwerp (club van mensen met eenzelfde interesse) kan prima in het artikel boekbinder behandeld/genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 09:49 (CEST)
• De Oude Tol - weg - Zelfs voor een beginnetje erg mager. Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) RONN (overleg) 24 apr 2015 15:24 (CEST)
  • Dit is inderdaad té mager. Momenteel heeft het weinig toegevoegde waarde. Arnoldus9 (overleg) 24 apr 2015 18:33 (CEST)
  • het vreemde is dat de gemeente de plaats noemt, maar de locatie echt nergens te vinden is - °vis< (overleg) 3 mei 2015 21:04 (CEST)
• Partij van de Ouderen – Twijfel aan encyclopedische relevantie. Wat maakt deze partij relevant? Geen landelijke zetels, uitsluitend drie zeteltjes in gemeenteraden in Amsterdam (1) en Diemen (2). Verder een opsomming van de punten van de PvdO – een programmaboekje lijkt het. Voorts ontbreken bronnen. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 16:49 (CEST)
  • partij met 1 van de 45 zetels in de grootste stad van het land zou niet encyclopedisch relevant zijn? Foutjeweg (overleg) 24 apr 2015 16:57 (CEST)
    • Exact. Artikel schiet tekort in deze vorm. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 16:59 (CEST)
      • Dat het artikel summier is, dat kan zijn, maar iedere partij die het voor elkaar heeft gekregen om in een stad met een kleine miljoen inwoners een raadszetel te krijgen lijkt me alleen al daarom relevant (vgl de 4 partijen op Schiermonnikoog met duizend keer zo weinig inwoners) Foutjeweg (overleg) 24 apr 2015 17:18 (CEST)
  • De partij is relevant omdat het op eigen kracht zetels heeft behaald in twee verschillende gemeenteraden, geheel conform talloze precedenten op Wikipedia. Maar het artikel is buitengewoon triest en een verkapte verkiezingsfolder. Het artikel wordt zelfs al beter wanneer het partijprogramma eruit gemikt wordt. The Banner Overleg 24 apr 2015 17:29 (CEST)
    • Ik ben het eens met The Banner. Een partij die zetels heeft gewonnen tijdens verkiezingen hoort naar mijn zeggen een wikipedia-pagina te hebben. Het artikel kan wel iets langer. Arnoldus9 (overleg) 24 apr 2015 18:36 (CEST)
      • Lengte doet er niet toe. Het is zelfs korter geworden, en toch beter. Dat komt omdat de folder met verkiezingsbeloften is verwijderd. Partijen die een zetel hebben behaald, hebben we ooit tot encyclopediewaardig bestempeld. Sterker nog, er is eeen heksenjacht geweest op partijen die nooit een zetel hebben behaald, en die zijn allemaal verwijderd. Dan kunnen we in dit specifieke geval enkel nog twijfelen over de relevantie die uit de tekst blijkt, en niet over de relevantie vanuit Diemen of Lutjebroek. ed0_verleg 24 apr 2015 19:23 (CEST)
        • Als dat ooit als encyclopedisch relevant is bestempeld, ga ik daar natuurlijk mee akkoord. Wel is het artikel simpelweg te summier – er wordt geeneens vermeld wie de partij leidt, bijvoorbeeld. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 20:35 (CEST)
          • Gebrek aan inhoud vind ik persoonlijk wel een reden om het niet voldoende e-waardig beschreven te zien. Maar "deze partij uit Diemen kan toch niet relevant zijn, want Diemen? Duh!" En landelijke zetels eisen van een lokale partij? Dan heb je vast zitten slapen bij maatschappijleer, denk ik dan. Maar goed, gelukkig is dat 10-speerpunten-plan eruit. Nu is het inderdaad een heel minimalistisch bijna-bot-artikel geworden. Wel heel encyclopedisch, denk ik dan ;-) ed0_verleg 24 apr 2015 21:25 (CEST)
            • Ik kan lokale en landelijke partijen prima uit elkaar houden, Edo :-). JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 21:27 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Maurice Braet - wiu/ne? - Essay hernoemd vanuit de gebruikersruimte en daarom ongemarkeerd. Onduidelijk in de intro waarover het gaat. Ook te veel gekopieerd, zo lijkt het. ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 22:47 (CEST)
• Stichting Guardian Angels Nederland - pov/ne - Licht promotioneel van toon, maar wmb gewoon NE. In elk geval geen bronnen. Sander1453 (overleg) 24 apr 2015 23:39 (CEST)
  • Wacht eens even. Rond de jaren tachtig hadden we de Guardian Angels die geüniformeerd in metrostations patrouilleerden (in New York? Londen? Amsterdam? diverse Europese steden?) en dat was toen een heel opvallend verschijnsel, ook uitgemeten in de media toentertijd. Maar zijn dit dezelfde mensen in feite? Er staat niets over in het artikel. ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 23:45 (CEST)
    • Ja, ik heb ze gevonden: deze dus. Die zijn zeker E. ErikvanB (overleg) 24 apr 2015 23:48 (CEST)
      • Gefeliciteerd, die zijn inderdaad E. Maar het is me niet duidelijk of SGAN een lokale chapter van die club is, of gewoon een NL verenigingetje met (vast niet toevallig) dezelfde naam. Sander1453 (overleg) 24 apr 2015 23:58 (CEST)
        • Dat vroeg ik me dus ook af. ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 00:04 (CEST)
          • Nee, Stichting Guardian Angels Nederland is geen onderdeel van de Internationale Guardian Angels Alliance in New York, maar een hulporganisatie opgericht in 2002. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.105.211 (overleg · bijdragen)
            • Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 04:21 (CEST)
              • Wanneer is een onderwerp überhaubt E? wat zijn feitelijke punten wat maakt dat iets wel/niet belangrijk en/of interessant is. Deze organisatie is vooral bekend in christelijke kringen, dus wat minder mainstream, maar maakt het dat minder E of belangrijk? Hoe laat je zien dat een organisatie E is? Door meer bronnen aan te dragen oid – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.105.211 (overleg · bijdragen) 25 apr 2015 11:08‎
  •  Voor verwijderen Stichting met 30 leden? NE. Deze stichting is niet hetzelfde als Guardian Angels (wereldwijd) maar beperkt zich (blijkens de titel) tot de Nederlandse afdeling een Nederlandse spin-off. En die is niet encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 11:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderenGuardian Angels Nederland is in 2002 onafhankelijk is opgericht van de Guardian in NewYork. Bronvermeldingen toegevoegd, waar je de oprichter Frans Riphagen hoort vertellen dat de oprichting van Stichting Guardian Angels Nederland, onafhankelijk is van New Yorkdse alliance. Ook met een ander doel: Guardian Angels NewYork, vanuit de reden de straten veilig te willen houden. Guardian Angels Nederland, vanuit de reden verdiensten te maken om geld te genereren voor projecten die zij in Afrika hebben. Meerdere bronnen zijn toegevoegd over het werk van Stichting Guardian Angels Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MayaSemm (overleg · bijdragen) 25 apr 2015 13:23‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Voor verwijderen Heel weinig google hits, wat niet duidt op wijde bekendheid. Een deel van de bronnen is ongeschikt (blog) maar het is tevens opvallend dat volgens het artikel en Maya Semm de club opgericht is in 2002 terwijl de Anbi-bron stelt dat het opgericht is in 2000. Die Anbi-bron is trouwens ook geen officiële website van de overheid maar een verzamelsite van websites van Anbi-instellingen. Volgens de belastingdienst is wat hier staat over de stichting tevens de officiële website. The Banner Overleg 25 apr 2015 22:33 (CEST)
• Dysorthografie - wiu - De term schijnt nog te bestaan ook, maar dit artikeltje stukje maakt niets duidelijk. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 09:04 (CEST)
  • Artikel aangepast, graag uitbreiden (therapie, literatuur, bronnen, voorbeelden, …) en controleren, vriendelijk groet Leopard (overleg) 25 apr 2015 11:20 (CEST)
• Informatiebeveiligingsdienst voor gemeenten - raadselachtig door de ambtelijke taal - °vis< (overleg) 24 apr 2015 11:08 (CEST)
  • Dat was niet zo raar, het was namelijk een kopie van de eigen site. Iooryz (overleg) 24 apr 2015 11:11 (CEST)
    • zelfs als oud-ambtenaar had ik er moeite mee - °vis< (overleg) 24 apr 2015 11:14 (CEST)
• Railpromo - NE - B.V. zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 11:25 (CEST)
  • Heb het facebook deel onzichtbaar gemaakt. Ik zoek zelf verder naar andere bronnen. Spoorjan (overleg) 24 apr 2015 11:29 (CEST)
  • Al weer? Is nu al drie keer verwijderd wegns promo/copyright schending, waaronder eerder vandaag. Kan dit na verwijdering worden beveiligd tegen heraanmaak? The Banner Overleg 24 apr 2015 11:47 (CEST)
  • Wat ik mis is een inleidend hoofdstuk die de context en voorgeschiedenis schetst. Vroegere vakantietreinen van NS naar particuliere ondernemingen, Europese bekostigingsregels met internationale treinen (De treineigenaar moet alle kosten betalen maar heeft ook alle opbrengsten). De vraag is dan of deze informatie niet beter past in een artikel over Nederlandse vakantietreinen dan een los artikel. Op zich is de info wel E mits ingekaderd in context.Smiley.toerist (overleg) 24 apr 2015 13:10 (CEST)
• Ngwingchun - wiu - °vis< (overleg) 24 apr 2015 11:48 (CEST)
  • Ik heb er NE van gemaakt. Iemands eigen interpretatie van Wing Chun van Bruce Lee, wat weer een eigen interpretatie van Kung Fu is. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 11:58 (CEST)
  • Zonder bronnen is dit inderdaad niet encyclopedisch. Met bronnen valt het nog maar te bezien. ed0_verleg 24 apr 2015 15:20 (CEST)
• The Yellowbrothers - Dat de supportersclub bestaat mag vermeld worden in het artikel over Sporting Lokeren. Voor zelfstandig artikel is een supportersclub niet E. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 14:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Cf nominator. Oskardebot (overleg) 5 mei 2015 21:44 (CEST)
• Jenni Kuosa - NE -- Deze Finse golfster is niet verder gekomen dan een 9de plaats op 1 toernooi. Opvulling gedaan met allerlei weinig tot de verbeelding sprekende toernooien. Te mager voor een vermelding hier. Malinka1 (overleg) 24 apr 2015 16:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Top tien op een aansprekend toernooi (deel uitmakend van de Europese Tour). Heeft daarnaast meegedaan met een wereldkampioenschap wat normaliter voor sporters relevantie aantoont. - FakirNL_overleg 25 apr 2015 10:45 (CEST)
    • @FakirNL : Ik zou je willen vragen om dit [hier] even door te lezen. Golfster is dus gewoon NE. Malinka1 (overleg) 25 apr 2015 19:04 (CEST)
      • Volgens mij is er in het sportcafé geen consensus dat iemand die op de Europese Tour speelt NE zou zijn, er zijn ook mensen die aanvoeren dat een tourkaart genoeg zou moeten zijn. - FakirNL_overleg 25 apr 2015 20:19 (CEST)
        • Er is altijd wel iemand tegen iets. De overgrote meerderheid van mensen die gereageerd hebben zijn echter vóór en geven in hun beantwoording cq verbeteringen blijk verstand van de sport te hebben. Dit in tegenstelling tot de zogenaamde tegenstanders, die duidelijk blijk geven nog nooit een golfclub gezien te hebben. Ik matig mij ook geen oordeel aan over voetballers, die al E worden verklaard als zij 1x (ja slechts éénmaal)in de 86ste minuut van een wedstrijd zijn ingevallen. Malinka1 (overleg) 26 apr 2015 16:44 (CEST)
          • Sorry, maar je bijdrage leest toch echt als wie het met me eens is mag dat zeggen, wie een andere mening dan ik heeft is te dom om mee te mogen doen met de discussie. Kijk je er echt zo ongenuanceerd naar? ed0_verleg 26 apr 2015 17:05 (CEST)
            • Aha, je hebt ook al verstand van golf. Heb je dan wellicht dan ook nog iets nuttigs over deze nominatie te zeggen ? Malinka1 (overleg) 27 apr 2015 14:08 (CEST)
              • Je hebt al in je glazen bol gezien dat ik verstand heb van golf. Mijn inhoudelijke mening over het artikel staat ernaast. ed0_verleg 27 apr 2015 14:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen (nog) te weinig gepresteerd en dan mag je misschien al wel een artikel op je homewiki (de finse Wikipedia) hebben, maar dan is een artikel hier nog een stap te ver. De Geo (overleg) 25 apr 2015 14:50 (CEST)
  • Prestaties zijn niet belangrijk, slechts bekendheid en verifieerbaarheid. Relevant genoeg. — Zanaq (?) 29 apr 2015 07:36 (CEST)
• Second Stage Vintage - Reclame/NE - Reclame voor een net nieuwe high end kringloopwinkel voor kleding gedragen door BN'ers. Iooryz (overleg) 24 apr 2015 16:33 (CEST)