Naar inhoud springen

Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2019

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2019

[bewerken | brontekst bewerken]


Februari 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
Voor Voor In feite hetzelfde onderwerp, afgezien van het kopje "Huwelijk" wat m.i. ook niet echt meer onder kindertijd valt. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:27 (CET)[reageren]
Romeinse kindertijd is een door mij geschreven artikel. Bevat eigenlijk alleen het onderwijs. Op de desbetreffende overlegpagina's staat mogelijk wat meer. Wikidrinker overleg 6 mei 2019 20:59 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 15 sep 2020 11:41 (CEST)[reageren]


Maart 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Geen noodzaak voor gebleken. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 11:08 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per DutchTina en het gebrek aan consensus (overigens is de afhandeling van WP:SV geen officiële moderatoractie). Encycloon (overleg) 23 feb 2020 13:15 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Gebrek aan consensus en inderdaad onduidelijk waarom het niet zelfstandig zou kunnen blijven bestaan. Bovendien is het gemeenteartikel ondertussen uitgebreid door Lidewij C J.. Encycloon (overleg) 23 feb 2020 13:19 (CET)[reageren]
"Omdat de enwiki dat ook doet" is niet echt een sterk argument. Joostik (overleg) 20 mrt 2020 22:31 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 22:32 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 20 mrt 2020 22:35 (CET)[reageren]
  • Opmaak invoegen in Paginaopmaak. Een deel van "Opmaak" gaat al over hetzelfde als "Paginaopmaak". Mogelijk een afsplitsing uit "Opmaak" halen voor nieuw artikel over zoals het in animatie gebruikt wordt. Van "Opmaak" een doorverwijspagina maken naar meerdere artikelen over opmaak. VanBuren (overleg) 26 mrt 2019 20:17 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:20 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Blijkbaar niet echt noodzakelijk. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:23 (CET)[reageren]


April 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
Sociale werkplaats (Vlaanderen), naar Sociale werkplaats: tegen, geen noodzaak, algemeen artikel raakt uit balans. Beschutte werkplaats en Sociale werkplaats (Vlaanderen): voor, zelfde onderwerp onder veranderde naam. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:31 (CET)[reageren]
Tegen Tegen Sociale werkplaatsen en beschutte werkplaatsen in Vlaanderen zijn strikt gezien geen synoniemen. Ze werden in de wetgeving als verschillend gezien. Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 14:42 (CEST)[reageren]
Links en rechts zijn ook geen synoniemen, maar toch hetzelfde onderwerp. –bdijkstra (overleg) 20 jun 2021 17:18 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Samengevoegd als Maatwerkbedrijf, de nieuwe naam voor sociale en beschutte werkplaatsen sinds 2019. Jvhertum (overleg) 22 aug 2021 08:57 (CEST)[reageren]
Ziet er weer uit als een gevalletje algemene onderwerp vergeten. En links en rechts moeten inderdaad uitgesplitst worden, want deze zijn niet hetzelfde, en zeker niet onder een gecombineerde titel die naar OO neigt. — Zanaq (?) 22 aug 2021 11:42 (CEST)
@Jvhertum: Maatwerkbedrijf gaat (vooral) over de Vlaamse situatie. Sociale werkplaats ging over het initiatief zoals het internationaal geldt (zie ook en:Sheltered workshop). Ik denk dat die twee naast elkaar kunnen blijven bestaan, of je moet één versie maken die internationaal geldt. GeeJee (overleg) 22 aug 2021 22:06 (CEST)[reageren]


Mei 2019

[bewerken | brontekst bewerken]

Beide artikelen zijn samengevoegd FrDr (overleg) 31 jul 2019 15:04 (CEST)[reageren]

Dat kan niet. Bij samenvoeging wordt een van de twee een redirect. –bdijkstra (overleg) 31 jul 2019 15:12 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd The Banner Overleg 23 jan 2020 21:23 (CET)[reageren]


Juni 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
Volgens mij is het per WP:SNEEUW misschien een beter idee om het eerste artikel gelijk maar door te laten verwijzen naar het tweede. Anders blijft de nominatie hier weer weken of maanden staan. AnarchistiCookie Overleg 17 jun 2019 23:02 (CEST)[reageren]
Blijkbaar is er toch nog onenigheid over de juiste titel, of bedoelde Henk Janssen hier iets anders mee? Encycloon (overleg) 18 jun 2019 23:15 (CEST)[reageren]
Hmm... Het zou fijn zijn als de auteur zich in de discussie zou willen mengen. Ik ben het in ieder geval eens met het samenvoegen. AnarchistiCookie Overleg 20 jun 2019 18:35 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 09:55 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking De link naar bijvoorbeeld de en-wiki, maakt duidelijk dat het inprincipe wel kan en de links naar insluitmidddel kunnen ook naar de subkop in hoofdartikel Dekglas. Mocht het inderdaad zo onderscheidend zijn, dan mag wat mij betreft wel duidelijker worden beschreven dat insluitmiddel echt niet verbonden is aan een dekglas. Geerestein (overleg) 29 jun 2019 15:53 (CEST)[reageren]
Ik kreeg door "vooral op microscoopglaasjes" de indruk dat het niet exclusief in combinatie met dekglaasjes wordt gebruikt. Overigens wordt het dekglaasje (waarom is dat niet de paginatitel) wél exclusief gebruikt met Voorwerpglaasje, dus het samenvoegen van die twee ligt in elk geval voor de hand. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 16:04 (CEST).[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 10:03 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 10:13 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 10:38 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 16:59 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 17:19 (CET)[reageren]
De ENWP kunnen we hier echter niet als bron gebruiken. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 10:19 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Ophiusa is de geaccepteerde naam van Anua volgens The Global Lepidoptera Names Index - Jvhertum (overleg) 17 sep 2020 10:21 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd inmiddels uitgevoerd door een andere gebruiker Geerestein (overleg) 10 apr 2021 12:32 (CEST)[reageren]

Juli 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
Nominatie ingetrokken, er zijn nu ook bronnen die de persoon hebben beschreven in plaats van het schietincident of (louter) de rechtzaak. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 14:04 (CEST)[reageren]
en uitgevoerd Robberd77 (overleg) 21 sep 2019 12:15 (CEST)[reageren]
Lijst van de steden van Albanië is hernoemd naar Lijst van de gemeenten van Albanië, wat iets anders is dan Tabel van Albanese steden. Daarom niet samengevoegd maar Lijst van de steden van Albanië door laten verwijzen naar Tabel van Albanese steden. Joostik (overleg) 21 mrt 2020 17:30 (CET)[reageren]
  • Rijnmond en Rijndelta - monding zelfde rivier, eventueel ook de artikelen Maasmonding en/of Rijn-Maas-Scheldedelta. Bij die laatste 2 kan een duidelijkere afbakening ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 jul 2019 07:27 (CEST)[reageren]
    Hallo Dragonhunter,
    Ik heb het artikel Maasmonding samengevoegd met Rijndelta. Zou je het resultaat willen bekijken, en van Maasmonding eventueel een doorverwijspagina maken.
    Samenvoeging met Rijnmond lijkt mij niet wenselijk, aangezien dat artikel meer gaat over bestuurlijke samenwerking dan over rivieren.
    Het artikel Rijn-Maas-Scheldedelta gaat meer over de Zeeuwse delta en zou ik Scheldedelta noemen.RoBes81 (overleg) 22 jul 2021 11:03 (CEST)[reageren]
    • Dit staat er al twee jaar, huh. Dit was ik wat uit het oog verloren. Het lijkt me wel stilaan tijd dat hier een knop doorgehakt wordt. Ik ben geen moderator, maar deze lijst wordt ook niet afgehandeld door een mod (in tegenstelling tot bv. WP:TBP). Normaal gezien zou ik geen verzoeken afhandelen, die ik zelf nomineerde, maar dit heeft wel lang genoeg hier gestaan. Samenvoeging was wel niet per se mijn bedoeling. Het nominatiesjabloon vermeldt duidelijk: Ten minste één Wikipediagebruiker vindt dat (...) of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt. Toen ik bovenstaande artikelen nomineerden, waren dit de inleidende zinnen:
      De Rijndelta is het gebied in Nederland dat omsloten wordt door de verschillende takken van de Rijn, die in zee uitmonden.
      De Rijnmond is de monding van de Rijn in de Noordzee. De delta is echter ook de monding van de Maas.
      De Maasmonding is het kustgebied waar het deel van Nederlandse rivierdelta dat gevormd wordt door Maas en Rijn uitstroomt in de Noordzee. In de scheepvaart wordt dit aangeduid als de Maasmond.
      De Rijn-Maas-Scheldedelta is een rivierdelta in Nederland en België die gevormd wordt door de samenvloeiing van de Rijn, de Maas en de Schelde.
    • ... Die moesten niet allemaal samengevoegd worden, maar een duidelijkere afbakening mocht zeker wel. Achteraf gezien gaat Rijnmond eerder over die economische eenheid (naar aanleiding van de bezwaren hierboven). Die samenvoeging is dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, maar ik heb het artikel wel aangepast, zodat het duidelijker over die bestuurlijke samenwerking gaat ipv de monding van de rivier. Maasmond is Uitgevoerd Uitgevoerd door Gebruiker:RoBes81. Ik heb dat artikel (Maasmond) dan maar omgezet naar een redirect en het wikidata-item aangepast. Rijn-Maas-Scheldedelta hoefde van mij niet, Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Dus wat mij betreft, is dit verzoek nu afgehandeld. Betreft de naam van Rijn-Maas-Scheldedelta, dat kaart je beter aan op die overlegpagina met eventueel een oproep op WP:OG en Wikipedia:De Nulmeridiaan. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 23 jul 2021 20:46 (CEST)[reageren]
  • TPG Be 6/10 en BLT Be 6/10 - vrijwel identieke types op slechts enkele details na. Verschillen kunnen mooi in het nieuwe artikel aangestipt worden. KatVanHuis (overleg) 21 jul 2019 20:29 (CEST)[reageren]
  • Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging samenvoegen naar Humanistisch Verbond (België). Als ik het goed heb begrepen, heette het aanvankelijk 'Humanistisch verbond'; toen - na een fusie - 'Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging' en nu weer 'Humanistisch verbond'. In dat geval gaat het om één organisatie die meerdere keren hernoemd is, en dan kan dat hele verhaal het beste in één artikel komen, met uiteraard een redirect vanaf de oude naam hierheen. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2019 10:13 (CEST)[reageren]
Het is inderdaad een verwarrende situatie, zeker sinds de Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging haar naam heeft veranderd in Humanistisch Verbond. Maar het gaat hier wel degelijk om twee verschillende verenigingen, elk met haar eigen doelstellingen, structuren en werking:
- Humanistisch Verbond (https://www.wikidata.org/wiki/Q43672803), met KBO-nummer 0409.825.295;
- Humanistisch Vrijzinnig Vormingswerk/Humanistisch Vrijzinnige Vereniging/Humanistisch Verbond (https://www.wikidata.org/wiki/Q13729132), met KBO-nummer 0457.138.036 (het oude KBO-nummer, 0416.348.843, werd geannuleerd).
Volgens mij zijn er voldoende argumenten om de pagina's naast elkaar te laten bestaan, maar dat is uiteraard slechts één mening. BennyBox (overleg) 5 mei 2020 10:26 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid is gemaakt. Jvhertum (overleg) 20 aug 2021 11:53 (CEST)[reageren]


Augustus 2019

[bewerken | brontekst bewerken]

Dat is imo een onjuiste inpretatie van onze richtlijnen. Het is niet verplicht om bronnen te vermelden bij een artikel, dat is correct. Maar als er vragen rijzen of de inhoud van (een deel) van het artikel wel berust op betrouwbare, gezaghebbende bronnen dan dienen die wel degelijk of in het artikel of op de overlegpagina vermeld te worden. Geen bronnen kunnen noemen betekent immers dat de inhoud niet verifieerbaar is. Ik zal een verzoek doen op overleg gewenst om meer reacties.Gouwenaar (overleg) 9 aug 2019 16:51 (CEST)[reageren]

Inderdaad dienen bronnen desgevraagd vermeld te worden, om de redenen die Gouwenaar uiteenzet. En artikelen of delen van artikelen waarvoor geen bronnen kunnen worden aangedragen dienen dan ook rigoureus verwijderd te worden. Anders kan iedereen immers de grootste onzin op Wikipedia plaatsen. Zonder deze regel is de betrouwbaarheid van de encyclopedie een wassen neus. Marrakech (overleg) 9 aug 2019 17:03 (CEST)[reageren]
Geheel eens met Gouwenaar: indien gevraagd wordt om bronnen voor (boude) beweringen en die kunnen niet worden gegeven, dan dient die informatie te worden verwijderd. Dat is -naar ik altijd begrepen heb- overeenkomstig onze richtlijnen. De enige nu gegeven bron is bovendien niet acceptabel. (Ik vraag me trouwens af of zo'n jong gestorven kind een eigen lemma verdient.) Paul Brussel (overleg) 9 aug 2019 17:06 (CEST)[reageren]
Ja, als er geen bronnen gegeven kunnen worden, dan mag het verwijderd worden. Dan moeten wel een aantal bronnen over haar geraadpleegd zijn, voordat je dat ook maar kunt aannemen. Anders kun je al Wander II's artikelen wel gaan leeghalen. Het gaat hier om een betrouwbare gebruiker bij wie geen enkele reden is om aan te nemen dat hij dingen uit zijn duim gezogen heeft. Floortje Désirée (overleg) 9 aug 2019 17:09 (CEST)[reageren]
Waarop is gebaseerd dat het hier gaat "om een betrouwbare gebruiker bij wie geen enkele reden is om aan te nemen dat hij dingen uit zijn duim gezogen heeft"? Ik zie bij geen enkel artikel van die hand een bron... Dat komt bij mij dus al helemaal niet betrouwbaar over, en de vragen van Gouwenaar over dit artikel geven aan dat het daar ook niet zo goed mee gesteld lijkt. En misschien is het voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie inderdaad wel beter "al Wander II's artikelen wel [te] gaan leeghalen". Paul Brussel (overleg) 9 aug 2019 17:15 (CEST)[reageren]
Toen hij deze artikelen schreef was bronvermelding nog niet de gewoonte. Nogmaals: jullie vinden dat het artikel problematisch is en dus moet dat aangetoond worden. Floortje Désirée (overleg) 9 aug 2019 17:24 (CEST)[reageren]
Daarmee keer je de bewijslast om, en bovendien is het onwerkbaar. Je kunt niet van wie dan ook verwachten dat hij of zij zelf voor elke zin in lange bronloze artikelen zelf maar bronnen gaat zoeken. Overigens is het problematische karakter al aangetoond. Dat is namelijk nu net het ontbreken van bronnen. Marrakech (overleg) 9 aug 2019 17:35 (CEST)[reageren]
Van de toevallig afhandelend moderator verwachten dat die voor bronnen gaat zorgen is dat ook. En nogmaals: informatie zonder bronvermelding zomaar verwijderen is niet de bedoeling. Dezelfde criteria als op de verwijderlijst zijn van toepassing: geen bronnen is onvoldoende verwijderreden. Floortje Désirée (overleg) 9 aug 2019 17:39 (CEST)[reageren]
Op het Engelstalige artikel zijn een hele trits bronnen gebruikt, hoewel die niet online staan. Maar hier met droge ogen beweren dat het nu weg moet want er zijn toch geen bronnen voor, dat lijkt me ook iets te boud beweerd. Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 18:56 (CEST)[reageren]
Op WP:FR wordt geen enkele bron genoemd; de bronnen op WP:EN zijn hetzij gedateerd, hetzij helemaal niet gezaghebbend (zoals Nancy Mitford) - de bovenstaande opmerking is dus bepaald te boud. Paul Brussel (overleg) 9 aug 2019 19:15 (CEST)[reageren]
Ik heb over FR niks gezegd, dus snap ik niet waarom je me daar dan over aanspreekt. Dat jij alleen je eigen bronnen gezaghebbend vind wist ik zeven jaar geleden al, maar ik weet ook dat jij eigenlijk weinig verder komt dan het overschrijven van genealogieen. Voor mij zijn die artikelen net zo weinig zinvol als het artikel dat we hier via-via proberen te verwijderen. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 16:15 (CEST)[reageren]
Er bestaat geen Engelstalig artikel meer over haar. De inhoud ervan is al in 2013 verwijderd met als argument "Absolutely nothing is said about *her*, and how could anything even be said given that she died aged less than 2 centuries ago?". Eenmaal is gepoogd de tekst weer te plaatsen, maar wat uiteindelijk overbleef was een redirect naar het artikel over haar moeder. Die bronnen hebben dan ook geen betrekking op haar, maar op haar moeder. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 14:25 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd The Banner Overleg 8 nov 2019 12:24 (CET)[reageren]
  • Waarderpolder samenvoegen Bedrijventerrein Waarderpolder. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 21 aug 2019 03:04 (CEST)[reageren]
    • De nadelen lijken me groter dan de voordelen. De beschreven onderwerpen bevinden zich op dezelfde plaats, maar dat geldt ook voor Nieuw-Amsterdam en New York. Er is geen enkele overlap in thematiek. Zou deze nominatie ook zijn gedaan als het bedrijventerrein toevallig Nieuwevlijt was genoemd? — bertux 21 aug 2019 09:15 (CEST)[reageren]
    • Welke nadelen zouden er volgens jou dan zijn? Op dit moment gaat het ene artikel vooral over de adminastrieve indeling binnen Haarlem en het andere voornamelijk over het bedrijventerrein dat precies binnen deze buurt valt. Het lijkt mij overzichtelijker om de informatie in het artikel over het bedrijventerrein in te voegen bij Waarderpolder omdat het toch over het zelfde gebied gaat. En het argument of de nominatie ook zal gedaan zijn bij een andere naam is nonsense, want dit is nu eenmaal niet aan de orde. Deze twee artikelen lijken nu qua naam voering te sterk op elkaar. Melvinvk (overleg) 5 sep 2019 15:35 (CEST)[reageren]
      • Het vermelden van aantal inwoners van een bedrijventerrein lijkt me wat apart, maar als dit onderwerp zelfstandig volwaardige aandacht gekregen heeft in betrouwbare onafhankelijke bronnen hoeft het niet in een 'bovencategorie' ingevoegd te worden. Het argument van de 'qua naamvoering te sterk op elkaar lijkende artikelen' vat ik niet helemaal, dat het een om een bedrijventerrein gaat en de ander niet is toch wel duidelijk uit de titel? Encycloon (overleg) 6 okt 2019 12:12 (CEST)[reageren]
        • Specifiek over het noemen van het aantal inwoners: Grote bedrijventerreinen worden vaak als afzonderlijke buurt/wijk/stadsdeel beschouwd, dan is het ook logisch het aantal inwoners op te nemen (en niet voor hetzelfde gebied een afzonderlijk wijk-lemma te maken). De meeste (grote) bedrijventerreinen hebben ook bewoners, in bedrijfswoningen (directiewoning, portierswoning etc.) en/of "verdwaalde" oudere woningen die in een bedrijventerrein terecht zijn gekomen. Paulbe (overleg) 29 jan 2020 16:20 (CET)[reageren]
    • Tegen samenvoegen. Het bedrijventerrein omvat het gebied van de polders Waarderpolder en Veerpolder (dat staat trouwens duidelijk in de drie betrokken artikelen, maar dit wordt hierboven door sommigen toch genegeerd). Paulbe (overleg) 29 jan 2020 16:20 (CET)[reageren]
  • Het blijft wel een rommeltje met vier verschillende lemma's (Waarder- en Veerpolder · Waarderpolder (Haarlem) · Waarderpolder (polder) · Bedrijventerrein Waarderpolder
    • Het beste lijkt mij om bedrijventerrein samenvoegen met de wijk Waarder en veerpolder mede omdat het bedrijvenpark ook aangeduid kan worden als Bedrijventerrein Waarder- en Veerpolder en het beide in het gebied van de voormalige polders ligt. Dit is tevens dan een lemma over een wijk die zo door Haarlem is ingedeeld.
    • Waarderpolder (Haarlem) en Waarderpolder (polder) kunnen ook het beste bij elkaar gevoegd worden de Waarderpolder is officieel een buurt van de bovengenoemde wijk, de polderstructuren zijn dusdanig niet meer te herkennen. Het lijkt me het beste om informatie over de voormalige polder te plaatsen onder een kopje Geschiedenis. Melvinvk (overleg) 29 jan 2020 17:15 (CET) een Haarlemmer.[reageren]
      • Tegen Tegen Dit is wat kort door de bocht. Zowel de Waarder- als de Veerpolder zijn aan de kant van het Spaarne nog steeds in min of meer oorspronkelijke vorm aanwezig en maken daar onderdeel uit van recreatiegebied Spaarnwoude als plangebied Penningsveer, inclusief een molen die de Veerpolder bemaalde. Verder liggen de recentere aangelegde Schoteroog in de Waarderpolder en de Veerplas in de Veerpolder. Het bedrijventerrein omspant een deel van beide polders, de rest van de polders maken deel uit van Natuurnetwerk Nederland. De wijk wordt door de gemeente ingedeeld in drie buurten: 'Schoteroog en Veerpolder', 'Waarderpolder', en 'Sportliedenbuurt'. Deze buurten komen echter niet overeen met de historische polders, een deel van de Veerpolder noemt de gemeente nu de buurt Waarderpolder. Betere afbakening zou hier de voorkeur hebben omdat er dus in geen van de gevallen een 1 op 1 overlap in gebied is. Hannolans (overleg) 2 feb 2020 20:50 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen Dit zijn twee verschillende begrippen: het een gaat over het gebied en de oorsprong ervan, het ander over het bedrijventerrein wat er op uit de grond is gestampt - Quistnix (overleg) 23 aug 2020 22:03 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerdTomaatje12 (overleg) 6 feb 2021 10:54 (CET)[reageren]
  • Drinkwater in Nederland en Drinkwater. De eerste is nu vooral een kopie van de tweede. Het idee is dat de eerste vooral over Nederland gaat en dat de tweede een meer algemene invulling heeft. Er moet dus meer onderscheid tussen die twee komen. VanBuren (overleg) 5 aug 2019 21:23 (CEST)[reageren]
    • Voor mij is nominatie voor samenvoeging heel raar. Ik heb VanBuren een paar dagen geleden uitgelegd, dat ik het Nederlandse artikel af wil splitsen, omdat het algemene artikel voor drie kwart over Nederland gaat. Intussen heb ik afbeeldingen en informatie over de Nederlandse situatie toegevoegd, zodat een samengevoegd artikel nu voor 80% over NL zou kunnen gaan. Het huidige NL-artikel staat niemand in de weg, hooguit op het meebezig-sjabloon na, omdat er nog wat niet-Nederlandse info in staat die ik nog niet meteen weg wil gooien. Eventueel kan ik dat sjabloon gewoon verwijderen. Een andere optie is, om het NL-artikel te verplaatsen naar mijn kladblokruimte, omdat er vermoedelijk wel een half jaar overheen gaat voor de Siamese scheiding voltrokken is. Zelfs een verwijdernominatie is nog zinvoller dan samenvoegen — bertux 5 aug 2019 22:28 (CEST)[reageren]
      • In het sjabloon staat: "...of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt...". Hoewel het sjabloon de titel heeft "samenvoegen" gaat het in dit geval dus over het maken van een duidelijker afsplitsing. Voor twee artikelen die zoveel overeenkomen is de hier gevolgde procedure vziw gebruikelijk. VanBuren (overleg) 6 aug 2019 08:36 (CEST)[reageren]
        • Oh ja, dat was ik even vergeten, sorry VanBuren. Met mijn slaperige hoofd reageerde ik te emotioneel.
Ik zal er het meebezig-sjabloon afhalen, zodat anderen zich niet geremd hoeven te voelen. Als er een maand lang niets aan gedaan is door anderen dan ikzelf, mag het naar mijn kladblok — bertux 6 aug 2019 09:56 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd beter onderscheid gemaakt. Jvhertum (overleg) 21 jul 2021 11:56 (CEST)[reageren]


September 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Bukranion en Bucranium kunnen worden samengevoegd daar het precies hetzelfde beschrijft. Ben van mening dat Bukranion de hoofdnaam zou moeten zijn (zie verwijzing Rijksmuseum). Weet ook niet of Bucranium een Nederlands woord is en zou moeten blijven bestaan als redirect, maar wellicht dat beide termen in Nederland gangbaar zijn. Geerestein (overleg) 9 sep 2019 13:43 (CEST)[reageren]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd
Ik stel voor hierbij ook bosbouw te betrekken, HenriDuvent 19 sep 2019 14:01 (CEST)[reageren]
  • Nee, dat kan het beste door zo specifiek mogelijk uit te splitsen, zo duidelijk mogelijkheid onderscheid aan te brengen, en een goede navigatiestructuur aan te leggen. Niet hetzelfde onderwerp, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:53 (CEST)
  • Ik denk dat er over geïntegreerd bosbeheer voldoende relevante bronnen zijn om een (uitgebreider) zelfstandig artikel te rechtvaardigen. Voor het samenvoegen van bosbouw en bosbeheer is wel veel te zeggen. Onder de neutrale en brede noemer van bosbeheer kunnen diverse benaderingen kort omschreven worden, waaronder geïntegreerd bosbeheer en Pro Silva-beheer. Ik wil hier de komende weken wel een bijdrage aan leveren. K.vliet (overleg) 22 sep 2019 22:22 (CEST)[reageren]
  • Bosbouw en bosbeheer is niet hetzelfde. Bosbouw gaat over houtproductie. Bosbeheer gaat over alle mogelijke manieren om aan beheer van het bos te doen (dus ook zonder houtproductie). Dus vind niet dat deze samengevoegd moeten worden. Verder staat 'monofunctioneel bos' nu onder 'Geïntegreerd bosbeheer', dus dit moet al zeker naar het artikel bosbeheer want . Geintegreerd bosbeheer komt nu niet aan bod en het artikel bosbeheer. Aangezien de tekst over 'multifunctioneel bos' toch niet zo groot is, lijkt het me logisch deze in het artikel Bosbeheer in te passen. Tenzij iemand daar een langer artikel van wil maken. PJ Geest (overleg) 24 sep 2019 15:50 (CEST)[reageren]
  • Ik heb (in overleg met Gebruiker:Bosteksten die ook zeer in deze onderwerpen geïnteresseerd is) het artikel bosbeheer aangepast: zie Gebruiker:K.vliet/Kladblok/Bosbeheer. Korte introductie van begrippen bosbeheer, duurzaam bosbeheer en bosbouw en een kort overzicht van de benaderingen productiegericht, natuurgericht, multifunctioneel, geïntegreerd en ecosysteembeheer, grotendeels op basis van het in Nederland en Vlaanderen gebruikte handboek Bosecologie en Bosbeheer. Graag bericht of dit aan (een deel van) de genoemde bezwaren tegemoetkomt, dan kan ik het plaatsen. We denken dat er ook ruimte moet zijn voor een zelfstandig lemma Bosbouw, wat historisch gezien het overkoepelende begrip is waar alle andere benaderingen uit voortkomen. Die historische ontwikkeling zou in dat lemma geschetst moeten worden, met een meer internationale invalshoek. Details over aanplant, natuurlijke verjonging e.d. zouden beter in andere artikelen passen. Daarnaast willen we werken aan verbetering van het lemma geïntegreerd bosbeheer (een vorm van multifunctioneel bosbeheer waar voldoende Nederlandstalige literatuur over is) en op termijn ook over Pro Silva beheer (een benadering die in West-Europa nog steeds in de belangstelling staat. Teveel om in korte tijd op te lossen maar hopelijk voldoende vertrouwenwekkend om drastische samenvoegingen op dit moment te voorkomen. Vriendelijke groet, K.vliet (overleg) 3 okt 2019 10:08 (CEST)[reageren]
  • Tegen samenvoegen (Bosbouw en bosbeheer is niet hetzelfde. Bosbouw gaat over houtproductie. Bosbeheer gaat over alle mogelijke manieren om aan beheer van het bos te doen, dus ook bijvoorbeeld vooral gericht op recreatie en bossen zonder houtproductie). Ik ben wel voor een betere afbakening. Het onderscheid heb ik ondertussen wat meer proberen duidelijk te maken. PJ Geest (overleg) 30 sep 2019 10:38 (CEST)[reageren]
  • Nollebos met en naar Van Woelderenpark. Dubbeling in artikelen ivm naamswijziging. Encycloon (overleg) 25 sep 2019 00:13 (CEST)[reageren]
    • De naam van het Nollebos is niet gewijzigd. "Van Woelderenpark" is geïntroduceerd door een lokale actiegroep, die zich met name tegen bouwplannen in het gebied verzet, en de door Encycloon aangehaalde website beheerd. Er zijn geen bronnen die onafhankelijk van de actiegroep deze naam gebruiken. Het is niet de officiële naam van het gebied. Als er al samengevoegd moet worden dan naar het artikel Nollebos en eventueel een artikel over het Westduinpark aanmaken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 sep 2019 23:27 (CEST) (die heel goede herinneringen aan kinderfeestjes in het Nollebos heeft en dus verder wel voor de doelstellingen van de actiegroep is).[reageren]
      • Aha, dank voor de bijstelling. Staat nu ook op TBP, maar dan lijkt me een redirect naar Nollebos nog wel kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2019 22:38 (CEST)[reageren]
        • Graag gedaan en dank je voor de aanpassing van het sjabloon. Of een redirect nodig is bij een naam die nog niet bestaat en vooral als pressiemiddel gebruikt wordt (burgemeester Van Woelderen heeft een iconische status in Vlissingen) weet ik nog niet. Maar dat punt kan beter op TBP worden beslist. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 sep 2019 22:47 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Artikel Van Woelderenpark bestaat niet meer. –bdijkstra (overleg) 19 okt 2019 09:35 (CEST)[reageren]
  • Wildernisgebied samenvoegen van Wildernis (natuur). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 4 okt 2019 03:01 (CEST)[reageren]
    • Vooral niet samenvoegen. De artikelen maken het onderscheid zeer duidelijk, hebben beide substantiële inhoud, en samenvoegen zou het niet duidelijker maken. Naar afgewezen verplaatst. — Zanaq (?) 19 okt 2019 10:02 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 17:56 (CET)[reageren]
Geheel mee eens, zou ook kunnen gelden voor de afzonderlijke attracties, mvg HenriDuvent 7 sep 2019 16:35 (CEST)[reageren]
De afzonderlijke attracties moeten n.m.m. absoluut hun eigen pagina's houden. Op die pagina's staat veel specifieke informatie die niet past in Wildlands Adventure Zoo Emmen. Bovendien is het op Wikipedia heel normaal dat attracties een eigen pagina hebben. 2A02:A453:B295:1:2819:AEF0:D0AA:D4C7 7 sep 2019 20:48 (CEST)[reageren]
Ik ben het hiermee niet eens, de specifieke informatie past juist goed in het hoofdartikel. Attracties verdienen een eigen lemma als ze heel bijzonder zijn, of als ze op verschillende plekken voorkomen, ook in andere attractieparken. Dat is hier niet het geval. Ook samenvoegen lijkt me, mvg HenriDuvent 7 sep 2019 22:04 (CEST)[reageren]
Er zijn tal van attracties met een eigen lemma, die niet meer bijzonder of uniek zijn dan de attracties in Wildlands en ook niet op verschillende plekken voorkomen. Zo hebben álle achtbanen die in bijv. Walibi, Toverland, Efteling, Hellendoorn, Slagharen en Duinrell staan hun eigen lemma. Dan is het niet anders dan logisch dat ook die in Wildlands dat heeft. Dus samenvoegen is nergens voor nodig. Bovendien is dat hier de discussie helemaal niet. Het gaat hier om de themagebieden. 2A02:A453:B295:1:3062:2829:7D86:5318 8 sep 2019 20:44 (CEST)[reageren]
  • Naast themagebieden ook de bijbehorende attracties invoegen in Wildlands Adventure Zoo Emmen. De meerwaarde van afzonderlijk lemma's ontbreekt en het lemma wildlands wordt er sterker van, mvg HenriDuvent 8 sep 2019 21:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen De specifieke informatie die in de lemma's van de attracties staat past niet in het lemma Wildlands. Bovendien is het zeer gebruikelijk op Wikipedia om attracties hun eigen lemma te geven (zie bijvoorbeeld de lijst van lemma's in Lijst van achtbanen in Nederland. Ik zie geen enkele aanleiding waarom dit in het geval van Tweestryd of de andere attracties in Wildlands, anders zou moeten zijn. Bovendien worden de opmerkingen de meerwaarde van afzonderlijk lemma's ontbreekt en het lemma wildlands wordt er sterker van verder totaal niet beargumenteerd. 2A02:A453:B295:1:3062:2829:7D86:5318 8 sep 2019 21:11 (CEST)[reageren]
    • Dat sommige attracties van pretparken wel een lemma hebben is nooit een argument hier, maar misschien een reden om ook die eens kritisch te bekijken. De bedoelde attracteis hebben alleen betekenis binnen het lemma Wildlands en verdienen juist omdat ze specifiek voor deze dierentuin zijn een plek in het lemma wildlands. Niet elk aquarium of reataurant dat deel uitmaakt van een dierenpark, vereist of verdient een eigen lemma, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 10:09 (CEST)[reageren]
      • Je gaat wel heel vrij (slordig) om met je argumentatie. Je spreekt eerst van sommige attracties, terwijl ik je er op wees dat een eigen lemma voor een attractie als een achtbaan eerder regel dan uitzondering is. Als jij van mening bent dat al die attracties zouden moeten worden ingevoegd in het artikel van het betreffende park waar ze staan, dan stel dat gerust voor. Maar om zonder specifieke argumentatie alleen voor Wildlands hierop een uitzondering te maken is op geen enkele manier te onderbouwen. Bovendien voegt informatie over hoe lang, hoe snel, etc. een achtbaan is niets toe aan het artikel over het park an sich, integendeel. Vervolgens zeg je niet elk aquarium of restaurant...vereist een eigen lemma, terwijl daar ook helemaal geen sprake van is. Het gaat om twee tropische kassen, waarvan één de grootste ter wereld is, om een achtbaan, om een waterattractie en om een 4D-ride. Feitelijk blijven graag. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 14:43 (CEST)[reageren]
      • Wat het eerste betreft. Het viel me op dat sommige elementen van dierentuinen wel een eigen lemma hebben, andere niet. Daar slaat sommige op. Het feit dat sommige het hebben, is hier nooit een argumnet zijn om het overal te doen. Met name de kassen lijken me belangrijk voor het lemma Wildlands. De achtbaan kan via en doorverwijzing. Sowieo kan eenvoudig door verwezen worden. En als er een heel bijzonder element een eigen lemma houdt, het is me best. Maar Wildlands is opgetuigd met allerlei in soms tenenkropmend proza geschreven lemma's die niet te verdedigen zijn, terwijl het lema zelf wat kaal is. Dat was mijn observatie, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 15:03 (CEST)[reageren]
        • Nu heb je het over dierentuinen, terwijl je eerst sprak over attractieparken. Dat sommige (lees: veel) attracties/achtbanen een eigen lemma hebben is inderdaad geen reden om dat overal te doen. Maar jij bent van mening dat de lemma's over attracties van Wildlands moeten verdwijnen, dus is het aan jou om te beargumenteren waarom dit zou moeten, en waarom dan specifiek voor deze attracties, en niet voor al die andere. De kassen worden gewoon benoemd in het lemma Wildlands. De informatie over de bouw, de technische eigenschappen en wat er te zien is, zijn juist niét belangrijk voor het lemma Wildlands, maar wel interessant genoeg om een eigen lemma te rechtvaardigen. Als je problemen hebt met de schrijfstijl van de artikelen, moet je die aanpassen, niet pleiten voor verwijdering van het artikel. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 15:25 (CEST)[reageren]
        • Wat ik probeer te zeggen, geldt zowel voor dierentuinen, als pretparken, als wat ook maar. Afzonderlijke elementen van een eenheid die de moeite waard zijn horen in het lemma van de eenheid zelf. Soms zijn ze zo belangrijk dat een eigen lemma gerechtvardigd is. Ik heb mijn twijfel geuit en die heb ik nog steeds. M.i. heb ik dat inmiddels wel voldoende aangegeven. De problematische schrijfstijl kan als aparte kwestie worden gezien, Maar een knullige beschrijving van iets waarvan de relevantie toch al niet glashelder is, versterkt bij mij het gevoel dat het lemma misbaar is. Laten we afwachten wat anderen zeggen. Als veel mensen om goede redenen hechten aan die afzonderlijke lemma's, moeten we zoeken naar andere manieren van verbetering, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 15:56 (CEST)[reageren]
          • Als veel mensen om goede redenen hechten aan die afzonderlijke lemma's, moeten we zoeken naar andere manieren van verbetering. Zo werkt het niet. Pagina's kunnen worden samengevoegd als er geen bezwaren zijn (die zijn er wel) of als er consensus is bereikt (die is er niet). Nu lijk je te suggereren dat jij de pagina's gewoon wilt gaan samenvoegen, tenzij er "veel" (het aantal bezwaren is niet doorslaggevend) mensen zijn met "goede" (in jouw ogen dan vast, want ik heb redenen genoeg genoemd) redenen om het niet te veranderen. Enfin, in een poging wel te komen tot een consensus, stel ik het volgende voor: de pagina's van de afzonderlijke themagebieden worden samengevoegd in het lemma Wildlands (mits daar geen bezwaren toe komen) en de pagina's van de afzonderlijke attracties worden herschreven. Dan krijgt het lemma Wildlands de gewenste/benodigde uitbreiding en worden de pagina's van de attracties kwalitatief beter. Daarna kan er altijd opnieuw geëvalueerd worden, mits het volgens wie dan ook alsnog niet voldoet. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 16:41 (CEST)[reageren]
      • Wel, wel. Ik wil best terugkomen op mijn woordkeuze. ik bedoelde te zeggen: 1. We wachten nog even. 2. als er goede redenen zijn voor handhaving of onvoldoemnde goede redenen voor verwijdering, dan handhaven we de lemma's over de attracties, of in ieder geval de belangrijkste. Daarnaast: we streven naar verbetering. En dan zijn we het denk ik eens? mvg HenriDuvent 11 sep 2019 17:05 (CEST)[reageren]
Zeker, de toon is ook van belang. Graag zou ik op je overlepagina daar nog een rustig naar willen kijken, is het een idee zo'n pagina te openen? mvg HenriDuvent 11 sep 2019 17:49 (CEST)[reageren]
Ik zie in dit geval de meerwaarde van een separate discussie niet. Laten we het "ontopic" houden. 2A02:A453:B295:1:7858:F965:3CA7:A50A 11 sep 2019 19:02 (CEST)[reageren]
Jammer, want, zoals je zegt, de toon is en was relevant, mvg HenriDuvent 12 sep 2019 09:08 (CEST)[reageren]
Voor alle duidelijkheid, ik handhaaf mijn voorstel. Ik heb nog eens naar de zogenaamde attracties gekeken, maar deze zijn moeiteloos in te voegen in het lemma wildlands, en betekenen een grote verrijking van de nu wat kale opsomming. Waarom iemand verwijzen naar een apart lemma, en niet gewoon iets moois en karakteristieks als de Vlindertuin opnemen in dit lemma wildlands? De technische spcifiacties van de attracties beslaan maar een zeer klein deel van de beschrijvingen in de afzonderlijke lemma's, dus dat lijkt me op te lossen. mvg HenriDuvent 12 sep 2019 12:23 (CEST).[reageren]
Het lemma Wildlands Adventure Zoo Emmen is door ondergetekende uitgebreid met een overzicht van aanwezige diersoorten. Het artikel heeft hierdoor meer 'body' gekregen. Het lijkt mij prima om hier ook de lemma's Jungola, Serenga, Nortica en Animazia in te voegen op een wijze en met een indeling vergelijkbaar als in het lemma Disney's Animal Kingdom. De attracties zou ik in verband met de overzichtelijkheid en het niet té lang worden van het lemma Wildlands Adventure Zoo Emmen separaat houden (waarbij ik nogmaals refereer aan het lemma Disney's Animal Kingdom als zijnde een goed voorbeeld. Emmenaar (overleg) 12 sep 2019 19:16 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het met de overzichtelijkheid wel mee valt, zeker afgewogen tegen de toegevoegde waarde. Ik zal denk ik delen van de informatie uit de 'attracties' invoegen nadat alle 'themagebieden' ingevoegd zijn. Dan kunnen we zien wat de voor- en nadelen zijn en of de afzonderlijke lemma's nog bestaansrecht hebben. Ik heb even naar andere dierentuinen gekeken, en daar lijkt het goed mogelijk de belangrijkste kenmerken van de diergaarde op te nemen op een goede en overzichtelijke manier. Maar erst de themagebieden dus, en haast is niet geboden, mvg HenriDuvent 13 sep 2019 09:01 (CEST)[reageren]
Wat betreft het laatste is het natuurlijk wel zo dat de meeste andere dierentuin geen attracties of themagebieden kennen. Waar dat wel het geval is, is er ook veelal sprake van separate lemma's. Zie bijvoorbeeld het al eerder aangehaalde Disney's Animal Kingdom, maar ook de lemma's Oceanium en Taman Indah, behorende tot Diergaarde Blijdorp en de lemma's Burgers' Bush, Burgers' Ocean, Burgers' Desert, Burgers' Rimba, Burgers' Mangrove en Burgers' Safari, behorende tot Burgers' Zoo. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 14:11 (CEST)[reageren]
Klopt daar zal ik op letten.En ook op wat redelijkerwijs de aanduiding 'attractie' of bijzonderheid verdient. Niet een grote klimtoren, lijkt me, wel een uitzonderlijk aquarium dat een van de pijlers van het park is of waarvan de betekenis die van het park (bijna) overstijgt. mvg HenriDuvent 13 sep 2019 17:12 (CEST)[reageren]
Op welke attractie/lemma doel je wat betreft een grote klimtoren? Deze is mij niet bekend. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 18:33 (CEST)[reageren]
Het waren algemeen bedoelde voorbeeldem. andere voorbeelden: wel museum Kroller Muller in jet Nationale Park De Hoge veluwe, niet de grote glijbaan in familiepark Nienoord. mvg HenriDuvent 13 sep 2019 22:00 (CEST)[reageren]
Duidelijk. Dan ben ik het met de strekking van je voorbeelden eens. Wel ben ik van mening dat de attracties van Wildlands daarbij in de eerste categorie passen, eventueel met uitzondering van de Vlindertempel. Wat betreft Diergaarde Blijdorp geldt het grote glijbaan-argument mijns inziens eventueel wel voor Taman Indah, maar niet voor Oceanium en wat betreft Burgers' Zoo wel voor Burgers' Safari en Burgers' Rimba, eventueel voor Burgers' Desert en Burgers' Mangrove, maar niet voor Burgers' Ocean en Burgers' Bush. Tenzij 'we' van mening zijn dat dierenverblijven, tropische kassen en grote aquaria incluis, per definitie geen lemma 'waardig' zijn. Persoonlijk vind ik dat een verarming van Wikipedia, maar het is voor mij geen halszaak. Gelijke monniken, gelijke kappen, is dat wel. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 22:54 (CEST)[reageren]
Ik denk dat ik de grens iets anders trek, maar laten we maar zien. Ook voor mij is het geen halszaak. De lezer moet overzichtelijke, goed geschreven en juiste informatie krijgen, dat staat denk ik voor ons beiden voorop. mvg HenriDuvent 18 sep 2019 17:48 (CEST)[reageren]
  • Van samenvoegen wordt het niet sterker, maar wel makkelijk onoverzichtelijk en ongebalanceerd, en maakt het moeilijker specifiek te linken. Het is niet hetzelfde dus niet samenvoegen. Het zijn deelonderwerpen, dus goed over en weer linken, en mogelijk de {{hoofdartikel}}-constructie gebruiken. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:51 (CEST)


Oktober 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
Mee eens: het zijn géén synoniemen naar het een is een onderdeel van het ander. Tegen Tegen samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2020 09:55 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt. Jvhertum (overleg) 20 aug 2021 12:34 (CEST)[reageren]
  • Eluens en Mobiele fase, beide gaan over draagstoffen en procedures in de chromatografie. Geen voorkeur voor een van de titels, maar ik vermoed dat Mobiele fase gangbaarder is. In elk geval is dat artikel veel uitgebreider — bertux 6 okt 2019 17:58 (CEST)[reageren]
    • Ik heb er geen verstand van, en de artikelen zijn ook niet al te makkelijk. Als het precies hetzelfde is, dan moet het samengevoegd worden. In andere gevallen lijkt het beter verduidelijking aan te brengen en niet samen te voegen. Verduidelijking lijkt ongeacht of er samengevoegd wordt een goede optie. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:37 (CEST))

@Bertux:. Volgens mij kan je nu besluiten dit hetzij samen te voegen, hetzij zo te laten op grond van de argumenten. Elly (overleg) 2 okt 2021 10:16 (CEST)[reageren]

Beter zou zijn een overkoepelend artikel te schrijven over chromatografie en deze verschillende concepten daar de revue te laten passeren; alleen concepten die echt op zichzelf beschreven kunnen worden kunnen dan een dochterartikel worden. En anders: redirect naar hoofdartikel. TheBartgry (overleg) 7 dec 2021 22:28 (CET)[reageren]
@Josq: Ik ben niet helemaal zeker, maar het lijkt inderdaad om hetzelfde onderwerp te gaan (maar het is een tijdje geleden dat ik hiermee bezig was). Kun jij dit bevestigen? Dit ligt er al een tijdje, en ik zou het graag afhandelen (of als jij kans ziet, zou dat ook fijn zijn natuurlijk). -- Effeietsanders (overleg) 15 aug 2022 18:58 (CEST)[reageren]
Ook elders nagevraagd, en die wees erop dat mobiele fase = eluens + analieten, wat weer vrij logisch is. Dat kan natuurlijk wel verduidelijkt worden, als dat inderdaad klopt. De vraag is dan wel of samenvoegen dan nog steeds gewenst is - op z'n minst moeten ze naar elkaar verwijzen. -- Effeietsanders (overleg) 15 aug 2022 19:22 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Hier is al té lang onduidelijkheid over. Ik ben niet thuis op dit gebied, maar Effeietsanders zegt dat de twee niet geheel gelijk, maar ook niet geheel ongelijk zijn. Een beter onderscheid maken lijkt me dan beter, zodat dit verzoek na bijna vier jaar kan worden afgehandeld. Mochten er toch nog bezwaren zijn, dan kan er te allen tijde een nieuw verzoek worden gedaan. Mondo (overleg) 2 sep 2023 22:03 (CEST)[reageren]


November 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd Uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 15 aug 2022 19:10 (CEST)[reageren]


December 2019

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Commissievergadering (Tweede Kamer) naar Tweede Kamercommissie. Een commissie is per definitie een orgaan dat vergadert. Het is dan logisch dat deze vergaderingen beschreven worden in het artikel over die betreffende commissie. Er is m.i. geen noodzaak om dat in een apart artikel te doen. (Oorspronkelijk heette het eerstgenoemde artikel 'commissievergadering' maar dat dekte de lading helemaal niet, omdat er heel wat andere commissies bestaan dan alleen die van de 2e kamer.) Erik Wannee (overleg) 2 dec 2019 07:21 (CET)[reageren]
    • Dat is wat kort door de bocht. Een commissie doet meer dan in een commissievergadering bijeenkomen, zo nemen ze ook petities in ontvangst, houden rondetafelgesprekken, hoorzittingen, doen aan werkbezoeken en nemen deel aan interparlementaire conferenties. Daarnaast worden ze samengesteld en ingesteld. Een commissievergadering is een onderdeel van het takenpakket van een commissie. Een commissievergadering is openbaar toegankelijk voor burgers en wordt live gestreamd. Er worden in tegenstelling tot de andere activiteiten besluiten genomen. Er zijn verschillende soorten commissievergaderingen (wetgevingsoverleg, notaoverleg, algemeen overleg, mondeling overleg). Bij sommige zijn niet-leden, bij andere de ministers welkom. Een en ander staat beschreven in het reglement van orde. Hannolans (overleg) 2 dec 2019 11:28 (CET)[reageren]
    • Kan prima apart bestaan. Zeker omdat Commissievergadering (Tweede Kamer) een keurig artikeltje is en Tweede Kamercommissie een beetje een rommeltje van lijstjes is. (Zeker nu dp Commissievergadering is uitgebreid met meer betekenissen.) Als het tweede artikel flink herschreven wordt kan het eerste daar best een plaats in krijgen, maar het hoeft zeker niet. Zo specifiek mogelijk uitsplitsen is mi de beste manier om de lezer zo eenvoudig mogelijk de gewenste informatie te geven. — Zanaq (?) 16 dec 2019 21:32 (CET)
    • Ik zie geen enkele goede reden om Commissievergadering (Tweede Kamer) en Tweede Kamercommissie samen te voegen. Natuurlijk is het een orgaan dat vergadert, maar over die vergadering valt zoveel inhoudelijks over te schrijven dat een apart artikel daarvoor heel overzichtelijk en wat mij betreft wenselijk is. Het artikel Tweede Kamercommissie zou mijns inziens ook meer de geschiedenis van deze TK-onderdelen verwoorden en het generieke, overkoepelende verhaal over dit specifieke instituut van onze parlementaire democratie. Ook die commissies hebben (of krijgen?) verder ook hun eigen artikel naast het overkoepelde verhaal. Ecritures (overleg) 18 dec 2019 00:23 (CET)[reageren]
  • Peter Verkennis (Bospop) in Bospop - enkel dat de man directeur en (mede-)oprichter van het festival was, is te weinig voor een lemma. Als hij voor het festival relevant is, dan kan het daar kort opgenomen worden. Daar ontbreekt sowieso nog een fatsoenlijk geschiedenisdeel, vooral ellenlange bandlijsten. - Agora (overleg) 26 dec 2019 13:07 (CET)[reageren]
    • Hem daar noemen lijkt me geen probleem, maar dan kan dit artikel gewoon via de verwijderlijst lopen en na 14 dagen worden verwijderd. Edoderoo (overleg) 26 dec 2019 14:59 (CET)[reageren]
    • Het is geen probleem een apart artikel te hebben. Het is niet hetzelfde onderwerp, dus niet samenvoegen. Men dient ook niet te kijken naar wat er nu toevallig in het artikel staat, maar naar wat er in zou kunnen staan en hoe de navigatiestructuur het beste ingericht kan worden. — Zanaq (?) 26 dec 2019 17:41 (CET)
      • Dat het niet hetzelfde onderwerp is, vind ik inderdaad ook problematisch. Peter Verkennis ≠ Bospop, en mogelijk is Verkennis voldoende EW om er alsnog een apart artikel aan te wijden hetgeen door de redirect dan onmogelijk wordt gemaakt. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2019 18:40 (CET)[reageren]
        • Dat laatste is incorrect. Het wordt wel moeilijker en onwaarschijnlijker gemaakt. Over of dat wenselijk is kunnen de meningen over verschillen. Simpelweg een redirect maken zonder inhoud over te zetten is ook een soort samenvoegen. — Zanaq (?) 27 dec 2019 11:30 (CET)
    • een redirect belemmert het aanmaken van een lemma inderdaad niet, al is het lastiger te vinden dan vanuit een rode link. Maar goed, ik beschouw dit samenvoegverzoek eigenlijk wel als afgehandeld. Meneer Verkennis wordt nu bij Bospop genoemd (enkel z'n geboortedatum is niet ingevoegd maar lijkt ook niet nodig) en er is met dank aan Sietske ook nog een uitgebreidere geschiedenis van het festival opgenomen. Een redirect hoeft nu dus niet en het lemma over Verkennis kan naar TBP waardoor er nog tijd is om te kijken of daar een zelfstandig lemma van te maken valt. - Agora (overleg) 27 dec 2019 12:46 (CET)[reageren]
  • Scampi invoegen in Noors kreeftje. Twee artikelen over hetzelfde dier is niet gewenst. Ik maakte daarom van 'scampi' een redirect, maar dat werd teruggedraaid. Daarom deze samenvoegnominatie. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2019 14:10 (CET)[reageren]
    • Gewoon redirecten, er valt niets samen te voegen: het artikel gaat vooral over het woord, wat ongewenst is. Er is een reden opgegeven om de redirect aan te leggen, er is geen reden opgegeven om terug te draaien, ik zal dus weer de redirect aanmaken. — Zanaq (?) 18 dec 2019 16:48 (CET)
      • Naar nu uit de nieuwe versie van het artikel Scampi blijkt, gaat het niet altijd om die ene diersoort. Dat verandert de zaak aanzienlijk. Daarmee is er geen noodzaak meer voor samenvoeging, en haal ik de nominatie door. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2019 22:25 (CET)[reageren]
@Paul Hermans:, je hebt beide artikelen aangemaakt. Henxter (overleg) 5 jan 2020 13:56 (CET)[reageren]
OK, ik zal morgen het nodige doen Paul Hermans (overleg) 6 jan 2020 17:53 (CET)[reageren]
uitgevoerd Paul Hermans (overleg) 7 jan 2020 10:08 (CET)[reageren]
  • Burgemeester Paaltjes in Lijst van personages uit Samson en Gert - Geen zelfstandige encyclopedische relevantie (om die reden ook al eerder verwijderd na sessie). Encycloon (overleg) 11 dec 2019 12:41 (CET)[reageren]
    • Liever die lijst uitsplitsen zodat er korte omschrijvingen ontstaan met links naar een apart artikel voor elk item. Die lijst is een onoverzichtelijke bende. Van samenvoegen wordt de lijst niet beter. Er bestaat mi niet iets als "zelfstandige encyclopedische relevantie" en er bestaat al helemaal geen "zelfstandige encyclopedische relevantie" waar ook maar enige consensus voor is. — Zanaq (?) 18 dec 2019 16:45 (CET)
      • Is er over burgemeester Paaltjes dan meer te vertellen dan een korte omschrijving (zijnde geen fancruft en bij voorkeur verifieerbaar in secundaire bronnen)? Encycloon (overleg) 2 feb 2020 20:49 (CET)[reageren]
        • Het artikel vertelt genoeg. Argumenten om samen te voegen of te splitsen hebben mi niets met verifierbaarheid en/of bronnen te maken. — Zanaq (?) 3 feb 2020 17:30 (CET)
          • En daar gaan we dan dus ook niet uitkomen. De weinige - zeer waarschijnlijk op de primaire bron zelf gebaseerde - informatie uit dit artikel maakt het personage m.i. niet relevant genoeg voor een eigen artikel, wel voor een overzichtslijst met korte beschrijvingen van personages. Encycloon (overleg) 3 feb 2020 18:41 (CET)[reageren]
  • Idaeasoorten invoegen in Idaea: geen goede reden om deze lijst apart te zetten. De lijst is weliswaar lang, maar dat is bij dit soort artikelen, die alleen interessant zijn voor biologen die toch diep in de materie duiken, geen bezwaar. Uiteraard is het wenselijk om de lijst onderaan het artikel te zetten. (Overigens betwijfel ik of de erg rommelige paragraaf over de in Europa voorkomende soorten wel gehandhaafd moet worden. Misschien kan er met symbooltjes aangegeven worden welke soorten in Nederland, België en/of in de rest van Europa zijn gesignaleerd, of desnoods wordt er een tabel voor gebruikt.) Erik Wannee (overleg) 8 dec 2019 00:27 (CET)[reageren]
    • Er is ook geen doorslaggevende reden de lijst samen te voegen, maar het zou ook niet erg zijn (zolang er niet met uitklappertjes gewerkt wordt.) — Zanaq (?) 21 dec 2019 10:18 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 31 okt 2020 15:54 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2019&oldid=65646125"