Wikipedia:Opinielokaal/Schuine titel

Schuine titels

Opiniepeiling
Onderwerp	Schuine titels
Stelling	Er is geen principieel bezwaar tegen het gebruik van schuine letters in lemmatitels van artikelen. Bij artikelen die een wetenschappelijke naam van het niveau geslacht of lager (ondergeslacht, soort, ondersoort) in de titel dragen, wordt deze naam schuin weergegeven. Dit moet worden toegevoegd aan de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina.
Begindatum	1 november 2010 11:55 uur (CET)
Einddatum	8 november 2010 12:00 uur (CET)
Keuzes	voor/tegen
Coördinator	Lymantria
Opmerkingen	Discussie: zie de kroeg (permalink 1 nov 2010 10:00) en Wikipedia:Biologiecafé. Korte stemverklaringen zijn toegestaan. Reacties daarop echter via de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting: De stelling van deze peiling doet de principe-uitspraak dat schuine letters in titels mogelijk zijn, en spreekt uit dat dit bij wetenschappelijke namen op het niveau van geslachten of lager, waar dit volgens bijzonder oude en internationale conventies gebruikelijk is, ook wordt toegepast. Over toepassingen op andere pagina's doet deze peiling nadrukkelijk geen uitspraak, netzomin als over de technische uitvoering. Lymantria _overleg 1 nov 2010 11:51 (CET)

Voor de stelling

1. Paul B 1 nov 2010 12:00 (CET) (maar dan ook alleen voor vooraf goedgekeurde gevallen: dus nu alleen voor wetensch. namen, over andere gevallen dient weer eerst gestemd te worden)
2. Druyts.t _overleg 1 nov 2010 12:09 (CET) Duidelijke stelling en toelichting, goed werk Lymantria.
3. --Narayan 1 nov 2010 12:12 (CET)
4. Tom Meijer _MOP 1 nov 2010 12:16 (CET) Het zou goed zijn, zoals in de Kroeg al door Goudsbloem werd aangegeven, als een lemmatitel slechts vanuit de taxobox cursief gezet zou kunnen worden. Een titelcursiefsjabloon zou dus alleen en standaard in het taxoboxsjabloon moeten worden ingebouwd en van daaruit worden aangeroepen. Bij naamswijziging, bv als een lemmatitel met wetenschappelijke naam gewijzigd wordt in een Nederlandse naam, zou de titel dan ook automatisch niet-cursief gezet worden. M.i. voorkomt deze aanpak ook 'misbruik' voor andere doeleinden.
5. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2010 12:28 (CET) Lijkt mij een zeer goed idee voor de benoemde wetenschappelijke takken. Ik steun ook Toms idee ten volle. Het moet misschien wel aangestipt worden dat enkele gebruikers zich (passief) verzetten tegen taxoboxen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2010 12:28 (CET)
6. Michaelovic 1 nov 2010 12:31 (CET) Principieel bezwaar heb ik niet, nee.
7. MoiraMoira _overleg 1 nov 2010 12:47 (CET)
8. C (o) 1 nov 2010 12:56 (CET)
9. C&T 1 nov 2010 13:50 (CET) Ook voorstander voor het gebruik ervan bij films, boeken, cd's, liedjestitels etc.
10. Freaky Fries _(Overleg) 1 nov 2010 13:56 (CET) Per Paul B & Tom Meijer
11. 'Mathonius' 1 nov 2010 14:07 (CET) Eens met de stelling en de toelichtingen van Paul B en Tom Meijer, dus ook wel een beetje eens met Freaky Fries.
12. HWN 1 nov 2010 14:57 (CET)
13. Bas 1 nov 2010 15:05 (CET) - Plan van Tom Meijer lijkt me niet nodig, maakt de boel wmb te ingewikkeld, enkel toestaan per Paul B, als iemand dat ergens anders gebruikt gewoon aanpassen.
14. Glatisant 1 nov 2010 15:48 (CET) Goed plan. Titels van boeken e.d. zouden misschien ook wel cursief kunnen.
15. Joopwiki 1 nov 2010 16:15 (CET) Conform Tom Meijer. Simpel een "cursief=ja" in de taxobox.
16. Maasje ? 1 nov 2010 16:58 (CET) Na doorlezen discussie via permalink: voor, maar wél per Paul B.
17. Druifkes 1 nov 2010 17:10 (CET) Per Paul B, maar ook wel per C&T
18. Sir Iain _overleg 1 nov 2010 17:50 (CET)
19. Vinvlugt 1 nov 2010 17:50 (CET) Eens met Paul B.
20. Mastadc 1 nov 2010 17:58 (CET) -> Paul B.
21. B kimmel 1 nov 2010 19:35 (CET) Per Paul B & Tom Meijer
22. Goudsbloem 1 nov 2010 20:16 (CET) Alleen voor wetenschappelijke namen, en opname in taxobox, zodat er geen nieuwe code op de pagina nodig is.
23. Jarii94^Overleg 2 nov 2010 07:17 (CET) per Paul B.
24. Fransvannes 2 nov 2010 15:53 (CET), inclusief idee van Tom Meijer
25. Oskkar (overleg) 2 nov 2010 16:22 (CET)
26. Fontes 2 nov 2010 19:21 (CET) Ik zie geen directe nadelen.
27. Leodb 2 nov 2010 23:11 (CET)
28. Josq 2 nov 2010 23:36 (CET) maak er geen halszaak van. Tegenstanders niet: het is slechts een poging om internationaal gebruik consequent te volgen. Voorstanders niet: online bronnen nemen deze conventie niet altijd aan
29. Mkr 3 nov 2010 16:39 (CET)
30. Magalhães 3 nov 2010 17:27 (CET)
31. Johan N 3 nov 2010 21:26 (CET) eens met Paul en Tom
32. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 3 nov 2010 22:05 (CET) per Goudsbloem
33. Robotje 4 nov 2010 07:47 (CET)
34. Trewal 4 nov 2010 16:45 (CET)
35. Per Paul B,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  4 nov 2010 18:07 (CET)
36. Woudloper _overleg 4 nov 2010 19:15 (CET)
37. VR-Land 5 nov 2010 23:27 (CET)
38. Joerim | overleg 6 nov 2010 10:31 (CET) Dit is gewoon de norm en ik zie niet in waarom sommige Wikipedianen er zo moeilijk over doen.
39. WinContro _overleg 6 nov 2010 12:10 (CET)
40. Sum^?urai8^? 6 nov 2010 13:45 (CET) In de lopende tekst zijn schuine geslachtsnamen duidelijker. Liever dit uniform doortrekken dan titels wel, lopende tekst niet, infobox soms wel, etc, etc.
41. Koosg 6 nov 2010 15:46 (CET) Als het zo hoort, moet je het zo doen.
42. Vier Tildes 6 nov 2010 22:25 (CET)
43. -rikipedia 7 nov 2010 12:45 (CET)
44. JetzzDG 7 nov 2010 20:21 (CET)
45. BoH 8 nov 2010 10:48 (CET)
46. Banquo 17 nov 2010 19:11 (CET) (na sluiting uitgebrachte stem, zie ook Drieskamp bij tegen). Aangezien het hier om een inventarisatie gaat van de meningen wil ik benadrukken dat ik ook voor de gangbare wetenschappelijke methode ben.

Tegen de stelling

1. marc 1 nov 2010 16:10 (CET). Dit is een encyclopedie en geen wetenschappelijk tijdschrift of boek. Conventies die in die kringen van toepassing zijn, zijn dus niet van toepassing alhier. Goedkeuring van deze uitzondering zal ertoe leiden dat eenieder conventies uit de kast kan trekken voor zijn of haar speciale interesse, wat leidt tot een zooitje aan lemma titels, kopjes, subtitels etc. Hellend vlak!
2. Olivier Bommel 1 nov 2010 16:14 (CET) Nergens voor nodig. Is alleen maar onoverzichtelijk
3. Kalsermar 1 nov 2010 16:41 (CET) - Tegen uitzondering voor wetenschappelijke namen terwijl anderen bij voorbaat worden uitgesloten (boektitels, schepen, noem maar op).
4. Erik Baas 1 nov 2010 23:29 (CET)
5. Pieter2 2 nov 2010 00:23 (CET) Niet dat ik het idee heb dat dit iets uitricht...
6. brimz 2 nov 2010 08:38 (CET) In de niet-wetenschappelijke literatuur en de websites-voor-de-gewone-man, kortom de media die dezelfde doelgroep hebben als wikipedia, wordt geen gebruik gemaakt van cursieve titels.
7. Joost 99 eens met brimz.
8. Peter b 2 nov 2010 11:46 (CET) per Brimz, als dit wel wordt aangenomen zie ik ook geen enkel argument waarmee andere liefhebbers van cursief niet hun zin zouden mogen krijgen
9. Metzujan 2 nov 2010 12:49 (CET) Per marc en brimz. Overigens, wat betreft de cursieve vermelding in de taxobox zoals Tom Meijer hierboven aanstipt, geen bezwaar.
10. Michiel1972 4 nov 2010 14:18 (CET) niet in de titel, geen uitzonderingen
11. JanB 4 nov 2010 15:37 (CET) per Brimz en Peter b.
12. — Zanaq (?) 4 nov 2010 18:22 (CET) Het lijkt erop dat er consensus is voor het schuin schrijven van bepaalde taxonomische namen. Absoluut niet uitbreiden naar films/boeken/etc, en ook aan het begin van die artikelen niet het vetgedrukte lemma ook nog eens schuin zetten.
13. LeeGer 4 nov 2010 21:27 (CET) Ik zie geen toegevoegde waarde voor Wikipdia van schuine namen.
14. Lexw 5 nov 2010 16:48 (CET) Ik evenmin.
15. Richardkw 5 nov 2010 17:32 (CET) Ik zie wisselend gebruik van cursieve tekst of namen, zolang het de encyclopedie niet schaadt, mag het van mij naar keuze gebruikt worden, dus geen specifieke richtlijn voor bepaalde namen. Dat moet men zelf weten.
16. Gasthuis(consultatiebureau) 5 nov 2010 22:08 (CET) Het lijkt mij voldoende als de link naar het artikel cursief is.
17. Vdkdaan 7 nov 2010 21:31 (CET) Geen duidelijke argumenten voor. Maar is wel een een uitzondering en een regel en ..... Zelf moesten we dat zo doen volgens de regels van de kunst in opleiding. Moet dit doorgetrokken worden tov de argumenten om dat op andere plaatsen, lemma's niet te doen?
18. Kwiki overleg 7 nov 2010 21:38 (CET) Principieel bezwaar is er zeker. Ik hou graag alle titels qua opmaak gelijk. In de artikeltekst iets schuinzetten heb ik meestal geen bezwaren tegen.

    --Drieskamp 10 nov 2010 01:24 (CET)Verschil is voor de lezer niet duidelijk. Op de Engelse wiki waar dit systeem al langer in gebruik is zie je willekeur ontstaan. Stem uitgebracht na sluiting van de peiling

Neutraal

1. Hoopje 2 nov 2010 22:49 (CET) Ik zie geen reden waarom de ene typografische gewoonte (soortnamen worden cursief gedrukt) voorrang zou moeten krijgen boven de andere (alle kopjes zien er hetzelfde uit) of andersom. Zolang er geen betere argumenten komen van een van beide kanten stem ik dus neutraal. Waar ik wel stellig tegen ben is dat we dan ook maar boektitels, filmtitels etc. cursief gaan zetten.
2. LimoWreck 8 nov 2010 01:14 (CET) Heb ik niets op tegen, maar ik kan niet genoegen inschatten hoe sterk men hier aan telt in (semi-)wetenschappelijke lectuur. Aan de mensen die hierboven zuren pro of contra titels-van-boeken-en-weet-ik-veel-wat al beginnen: het gaat om de titel (dus in grotere letters, zoals hier en:Erebia epipsodea) en niet om de vetgedrukte herhaling van de titel die typisch in de openingsalinea van een artikel te vinden is. Daar kan je gerust spelen met quotes, cursief voor andere onderwerpen, maar voor de titel zie ik enkel aanleiding m.b.t. deze biologisch artikels.

Informatieve en verduidelijkende vragen

1. Excuses dat ik hiervoor een subkopje denk te moeten aanmaken maar ik heb het gevoel een belangrijke vraag te hebben die op het algemene overleg van de opiniepagina wel eens niet tot zijn recht zou kunnen komen. Namelijk: Doet het groene boekje (De Taalunie) ook uitspraken over de schrijfwijze? Mvg, Fontes 1 nov 2010 22:51 (CET)

   Op het hele Taalunie-webcomplex (woordenlijst.org, taalunieversum.org en taaladvies.net) kan ik niets relevants vinden; alleen over de cursivering van titels in een lopende tekst wordt daar iets gemeld. Ik kan me voorstellen dat stijlboeken van kranten etc. hier wel iets over zeggen, maar die hebben hier op WP dan weer niet dezelfde status als de Taalunie. Paul B 1 nov 2010 23:04 (CET)

   (Verdere discussie verplaatst naar de overlegpagina)

2. Ik ben geen wetenschapper en ben hier dus niet zo mee bekend, maar wat is hier het voordeel van? Want dat begrijp ik niet echt eigenlijk. LeeGer 4 nov 2010 16:07 (CET)

   Het 'voordeel' is dat we de regel volgen dat wereldwijd al sinds Linnaeus wetenschappelijke namen cursief gedrukt worden (dus altijd en overal). Dat het tot nu toe niet op NL-wiki geen gebruik was, komt omdat dit tot nu toe hier niet mogelijk was. Dat wil niet zeggen dat dat de goede manier was maar dat we de regel moeten toepassen nu het blijkbaar wel mogelijk is. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 4 nov 2010 16:31 (CET)

   (Verdere discussie en vervolgvragen naar de overlegpagina)

Conclusie

In deze peiling hebben 45 gebruikers voor gestemd en 19 tegen (70,3% - 29,7%). Hoewel dat geen aangegeven optie was, hebben 2 gebruikers aangegeven neutraal te zijn. Hiermee is voldoende consensus gebleken voor de stelling. Ik wil alle gebruikers bedanken voor de constructieve wijze waarop deze peiling en de discussie is verlopen. Lymantria _overleg 8 nov 2010 12:05 (CET)

Wel een kleine consensus dan.

Maar aangezien een stemming het waarschijnlijk wel zal halen en het onderwerp niet superzwaarwegend is, is een stemming overbodig en kan het inderdaad doorgevoerd worden. — Zanaq (?) 9 nov 2010 10:15 (CET)

En hoe zit het nou met de namen van schepen, vliegtuigen en liederen, waarover de discussie [1] begonnen was? Romaine zegt dat daarover geen consensus is, maar het is nog niet vaak voorgekomen dat Romaine het met mij eens was. Handige Harrie 17 nov 2010 18:04 (CET)

In deze peiling hierboven is vastgesteld dat meer dan 70% van de gemeenschap voor schuine titels is inzake taxonomische namen, conform de stelregels zoals die internationaal gebruikelijk zijn in de biologie. Deze peiling is tot stand gekomen omdat het goed is en tevens een pure noodzakelijkheid is dat de gemeenschap zich duidelijk uitspreekt over relatief grote veranderingen. Men heeft voor de taxonomische namen een duidelijke stelling met duidelijke criteria geformuleerd, die vervolgens is aangenomen door de gemeenschap. Voor andere zaken is dat niet gebeurt, dus kun je daar niet verwachten dat zomaar uit de lucht het cursiveren overal toegepast kan worden, dat dient óók met zorg vastgesteld en vastgelegd worden en niet zomaar eventjes invoeren zonder voor zo'n relatief grote verandering consensus te zoeken.

Verder is het wenselijk om persoonlijke uitlatingen jegens een ander weg te laten, ze doen hier absoluut niet ter zake. Groetjes - Romaine (overleg) 17 nov 2010 18:22 (CET)