Wikipedia:Etalage/Archief/Zeesterren

Etalagenominatie Zeesterren d.d. 13 november 2014

Zeesterren zijn een van de bekendste zeedieren, iedereen heeft er wel eens een gezien of open mogen/moeten snijden op de lagere school tijdens de biologieles. Er is veel over deze dieren bekend en de informatie is ook erg uitgebreid. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 12 okt 2014 17:17 (CEST)

Voor opname Zeesterren

1. Waarom de vermelding dat het een serieuze nominatie is? :P JurriaanH (overleg) 12 okt 2014 17:40 (CEST)
2. heinnlein'' 12 okt 2014 17:58 (CEST)
3. 4ever_(Overleg) 13 okt 2014 17:10 (CEST) Twee externe links werken niet meer, ik heb deze hersteld door te linken naar de archive.today-kopieën. Als hiervoor betere bronnen zijn, mogen de links natuurlijk veranderd worden.
4. Peve (overleg) 13 okt 2014 17:25 (CEST)
5. Minthe _overleg 14 okt 2014 13:33 (CEST) Erg mooi
6. Bellepheron (Oorgefluister) 14 okt 2014 14:18 (CEST)
7. Femkemilene (overleg) 17 okt 2014 22:14 (CEST)
8. Natuur12 (overleg) 17 okt 2014 22:21 (CEST)
9. Blauwebloem (overleg) 20 okt 2014 15:31 (CEST)
10. Maartenschrijft (overleg) 20 okt 2014 20:56 (CEST)
11. B.E. Moeial 21 okt 2014 12:02 (CEST) wat ik aan commentaar had heb ik al aangepast.
12. Woudloper _overleg 26 okt 2014 04:20 (CET) Heb er nog nooit een open moeten snijden. Zeer informatief artikel, voortaan misschien proberen iets betere bronnen te vinden. Kilogram is geen eenheid voor kracht bv., dat is de Newton. Van een bron die zoiets beweert weet ik niet hoe serieus ik die moet nemen, maar wellicht is dit foutief gebruik normaal in de zoölogie - dat kan ik niet beoordelen.
13. Geste_bier overleg 29 okt 2014 06:55 (CET) Ik kende weinig van zeesterren en kan bijgevolg geen oordeel vellen over het strikt inhoudelijke, maar het lijkt me zeer volledig en logisch opgebouwd.
14. Sylhouet _contact 30 okt 2014 19:59 (CET) Een boeiend artikel. Kan er niet van weg blijven (en er niet van afblijven).
15.  Klaas|Z4␟V:  8 nov 2014 15:33 (CET) alle auteurs verdienen een (zee)ster ;-)  Klaas|Z4␟V:  8 nov 2014 15:33 (CET)
16. Rolf Kemp. (overleg) 12 nov 2014 23:50 (CET) Mooi hoor, ik dacht dat ik al veel wist over zeesterren, maar dat valt tegen als ik dit zeer informatieve lemma lees, en ik lees hier dus echt veel goede informatie.

Tegen opname Zeesterren

1. ...

Commentaar Zeesterren

1. Er staan nog (te)veel rode links in het artikel (o.a. niet beschreven soorten). Condor3d (overleg) 12 okt 2014 18:57 (CEST)
   1. Alle soorten zijn al beschreven, wel hadden enkele soorten nog een verouderde naam en in een geslachtsnaam zat een spelfout zodat deze rood bleef. Wel zijn er nog wat rode links naar geslachten en lichaamsdelen, de komende dagen zal ik er enkele blauw maken. -B kimmel (overleg) 13 okt 2014 21:04 (CEST)
2. Waarom staat dit plaatje er twee keer in? Wil dat niet zeggen dat informatie die bij elkaar hoort niet bij elkaar staat? WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 20:54 (CEST)
   1. Een van de twee is verwijderd nu. De info over de armen is een globale beschrijving van de armen, de buisvoetjes zijn onderdeel van het watervaatstelsel en worden daar besproken.-B kimmel (overleg) 13 okt 2014 21:04 (CEST)
3. Uit de inleiding: "Vrijwel alle soorten hebben een stervormig lichaam." Dan ben ik benieuwd: welke niet? In het artikel kom ik er geen voorbeelden van tegen. Is dit gebaseerd op kennis of een slag om de arm omdat we het niet weten? Voor de duidelijkheid: in mijn Invertebrate Zoology (Meglitsch) worden ook geen vormen genoemd die afwijken van de stervorm. Hooguit het aantal en de relatieve lengte van de armen wordt als factor van variatie genoemd. Zelfs de cushion star waarvan in het artikel een plaatje staat, heeft zo'n vorm. Als zo'n dier z'n armen onder het lichaam vouwt, zoals ook een Asterias rubens doet om een prooi te openen, dan ziet ie er uiteraard van boven als een bol uit. Ik kan zo snel op Commons geen plaatje vinden van een zeester die net z'n armen om een prooit heeft maar zie dit regelmatig in "het veld". WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 20:54 (CEST)
   1. Dat is inmiddels aangepast.-B kimmel (overleg) 13 okt 2014 21:04 (CEST)
4. Binnen 5 seconden viel mijn oog op Zeesterren komen enkel voor in de zee. Buiten dat de tekst rondom nogal veel herhaling heeft, denk ik "enkel in de zee, dus niet in oceanen." Maar later staat er "De meeste soorten komen voor in delen van de Grote Oceaan". Nu kan met "zee" ook een oceaan bedoeld worden, maar dat kan je denk ik er maar beter even duidelijk bijzetten. Mvg, Timelezz (overleg) 13 okt 2014 11:31 (CEST)
   1. Dat is inmiddels wat aangepast. Met 'de zee' worden ook de oceanen bedoeld inderdaad. -B kimmel (overleg) 13 okt 2014 21:04 (CEST)
5. Mooi dat het eerst in de review is gezet geweest, maar dan zou ik wel graag een antwoord op mijn vraag hebben die ik daar stelde: "Ik las onder het kopje "Armen" dat zeesterren zich niet via hun armen konden voortbewegen. Hoe geraken ze dan wel vooruit? Ik las namelijk ook dat een bepaalde soort in staat was om 120 meter per uur te halen" Bellepheron _xXx_ 13 okt 2014 16:06 (CEST)
   1. Dat heb ik wat beter uitgelegd. Het zijn de buisvoetjes aan de onderzijde van de armen die worden gebruikt, niet de armen zelf. -B kimmel (overleg) 13 okt 2014 21:04 (CEST)
      1. Oké, bedankt! Bellepheron (Oorgefluister) 14 okt 2014 14:17 (CEST)
6. Onder het kopje Broedzorg staat in de eerste zin: Van een aantal zeesterren is een vorm van broedzorg bekend. Even verder staat (dubbel): Van sommige soorten is bekend dat er een vorm van broedzorg voorkomt. Deze laatste zin kan beter gecombineerd worden met de zin daarna, bijvoorbeeld: De eieren van de broedverzorgende soorten worden bewaakt of zelfs in het lichaam opgenomen door het vrouwtje om ze te beschermen. Condor3d (overleg) 14 okt 2014 18:58 (CEST)
   1. Dit is inmiddels wat opgepoetst. -B kimmel (overleg) 15 okt 2014 20:50 (CEST)
7. Ik heb enkel nog maar de lead gelezen, maar ik vind die eerlijk gezegd nogal lang. Is echt nodig van in de inleiding uit te leggen hoe zeesterren zich voortplanten? Of is de regel "lang artikel, lange inleiding" ? Qampina 15 okt 2014 13:50 (CEST)
   1. Ik heb er nog iets aan geschaafd. De inleiding is altijd moeilijk, sommige gebruikers hebben liever een beknopte inleiding van enkele zinnen en anderen liever een korte samenvatting van het artikel. In het laatste geval zou de inleiding wel héél erg lang worden dus ik heb gestreefd naar een korte opsomming van alleen de belangrijkste hoofdpunten. -B kimmel (overleg) 15 okt 2014 20:50 (CEST)
8. Ik heb geproberd nog meer recht te doen aan het doel van B.Kimmel met de inleiding: een korte samenvatting van de belangrijkste hoofdpunten. Overigens mis ik de schade van zaeesterren aan mosselbedden. mvg henriduvent (overleg) 26 okt 2014 18:02 (CET)
   1. Dit wordt kort aangestipt onder 'relatie met de mens'. -B kimmel (overleg) 26 okt 2014 18:28 (CET)
9. Ik mis nog een stuk over het effect van oceaanverzuring op zeesterren. Op de Engelse wikipedia staat dat zeesterren minder worden aangetast hierdoor dan andere dieren met kalk in het skelet. Femkemilene (overleg) 20 okt 2014 14:24 (CEST)
   1. Is inmiddels iets over opgenomen. -B kimmel (overleg) 26 okt 2014 18:28 (CET)
10. Geen html gebruiken. <br>'s verwijderen. — Zanaq (?) 26 okt 2014 13:55 (CET)
11. Die br's in de inleiding zijn inderdaad vrij storend. Daarnaast twee kleine opmerkingen – omdat men zich hierboven ook op de details toespitst: ten eerste valt mij het bovenmatige gebruik van punten in de onderschriften bij afbeeldingen op. Ik kan me voorstellen dat je dat doorgaans doet, maar let wel: alleen punten achter een zin. "Kalkplaten in een doorsnede van de arm van een zeester." is geen zin, maar door die punt lijk je dat wel te suggereren. Mijn voorkeur heeft het de onderschriften te bekijken en alleen punten achter zinnen te laten staan en de rest te verwijderen. Ten tweede – ik moet bekennen dat ik niet de gehele tekst doorgespit heb, maar ik heb interesse in het onderwerp dus wie weet – viel mij het kopje "Relatie met de mens" op. Is dat op biologisch vlak de juiste uitdrukking? Op mij komt het over als wat ongelukkig geformuleerd. "Invloed van (...)" of "Verhouding tot (...)" klinkt mijns inziens al beter, maar als 'relatie' in biologische vaktermen juist is, heb je mij niet gehoord. Voorts zijn er wat kleine dingen die ik met je goedkeuren er later wel uit kan vissen: het ontbreken van interpunctie (komma's) bij voegwoorden; enkele slordigheden als overbe'vissing; het nalaten kleine getallen (onder de tien) uit te schrijven. Dat is enigszins verplicht, maar ziet er ook gewoon doorgaans verzorgder uit. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 26 okt 2014 18:28 (CET)
    1. Bedankt voor het commentaar, eea is inmiddels aangepast. Wat betreft de relatie met de mens, dit klinkt het meest neutraal. En uiteraard mag je alles aanpassen, het zou wat zijn als ik je dat zou verbieden {{small> -B kimmel (overleg) 31 okt 2014 17:10 (CET)
12. De tekst onder het kopje Lichaamswand en huiduitsteeksels zou wat strakker kunnen worden geredigeerd. Bijvoorbeeld de kalkplaten in de armen: de platen aan de buitenzijde worden beschreven in het gedeelte over de lederhuidlaag en de platen binnen in de armen in het gedeelte na de derde huidlaag. Ik wil eventueel wel een poging wagen. Sylhouet _contact 30 okt 2014 19:54 (CET)
    1. Ik zal er nog eens naar kijken. -B kimmel (overleg) 31 okt 2014 17:10 (CET)
       1. Ik heb mijn poging gewaagd. Twee opmerkingen. Ik heb aangenomen dat de benamingen voor de bovenste plaat in de armen, dorsale plaat en carinale plaat, synoniem zijn. De term laterale platen voor de platen in de armen heb ik weggelaten, mi verwarrend, minder relevant en overkill aan informatie. Sylhouet _contact 8 nov 2014 19:11 (CET)

Review Zeesterren d.d. 13 november 2014

Dit artikel is zeer uitgebreid en ik wil het later aanmelden voor de etalage. Het geven van een review over een dergelijk artikel kost heel wat tijd en wordt daarom erg gewaardeerd! -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 01:48 (CEST)

In de inleiding staan de volgende drie zinnen: "De dieren hebben een mondopening die zich aan de onderzijde bevindt. Bij de soorten zeesterren die een anus bezitten is deze altijd aan de bovenzijde van het lichaam gelegen. De centrale lichaamsschijf is eigenlijk een grote maag, waarbij de mondopening aan de onderzijde is geplaatst en de anus bovenaan de schijf is gepositioneerd."

Is dat niet een beetje dubbelop? Zou je het niet beter anders kunnen schrijven? Ongeveer zoiets: "De centrale lichaamsschijf is eigenlijk een grote maag, waarbij de mondopening aan de onderzijde is geplaatst en de anus, voor de soorten die er een hebben, bovenaan de schijf is gepositioneerd."

Ik geef toe dat het laatste deel van de zin (schuin gedrukt) ook niet super is. Nick _(overleg) 17 aug 2014 08:15 (CEST)

Dit heb ik wat aangepast.-B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)

"De soort Plutonaster notatus geeft licht af met een golflengte van 425 nanometer, wat een groenblauwe kleur geeft. Soorten uit het geslacht Benthopecten produceren licht met een golflengte van 480 nm, wat een blauwe kleur geeft." Dit klopt niet: 425 is blauw en 480 is groen. Peve (overleg) 17 aug 2014 09:52 (CEST)

Dat was een tikfout van mij, het moet 525 nm zijn, is aangepast. 525 is idd groen, maar 480 is volgens mij lichtblauw. -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)

OK Peve (overleg) 17 aug 2014 20:10 (CEST)

"Slangsterren zijn daarnaast voornamelijk te vinden in de diepzee, terwijl de meeste zeesterren in ondiepere wateren leven." Elders staat dat sommige zeesterren tot kilometers diep voorkomen. Peve (overleg) 17 aug 2014 09:53 (CEST)

Dat klopt op zich wel, de meeste zeesterren zijn in ondiep water te vinden terwijl de meeste slangsterren juist diepzeedieren zijn. In beide groepen komen enkele uitzonderingen voor. -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)

OK, maar nu lijkt het alsof de twee beweringen elkaar tegenspreken. Peve (overleg) 17 aug 2014 20:10 (CEST)

"De eicellen of ovaria zijn groter dan de spermacellen of testes omdat deze eerste een dooier bevatten."Die begrippen zijn toch geen synoniemen? Peve (overleg) 17 aug 2014 20:58 (CEST)

"Het lichaam van een zeester vertoont radiaalsymmetrie; dit betekent dat er niet één enkele lichaamsas is, zoals bij de meeste dieren. Het lichaam is op meerdere manieren te verdelen door een snijvlak aan te brengen waarbij de beide helften hetzelfde zijn. Zeesterren hebben altijd minstens vijf van dergelijke snijvlakken." Is het niet eenvoudiger te zeggen: De zeester vertoont spiegelsymmetrie met minstens 5 spiegelvlakken? Peve (overleg) 18 aug 2014 16:42 (CEST)

Het kopje "Kannibalisme", klopt dat wel? Het zijn toch soorten die andere soorten eten? Als bvb. een mens varkensvlees eet, dan is dat toch geen kannibalisme. Peve (overleg) 18 aug 2014 16:45 (CEST)

"Een zeester geeft een wolk geslachtscellen af, afgebeeld is de doornenkroon" is dat nu sperma of eicellen of beide tegelijk? Peve (overleg) 18 aug 2014 16:48 (CEST)

Zeesterren zijn meestal mannelijk of vrouwelijk en zullen zelfbevruchting proberen te voorkomen. Aan de afbeelding is niet te zien of het mannelijke of vrouwelijke geslachtscellen betreft.

Hartelijk dank voor het uitgebreide artikel. Enkele opmerkingen:

In de inleiding staat de zin: De meeste soorten hebben altijd vijf armen. Ik snap het woord altijd daar niet helemaal, wellicht kan het weg.

Het aantal armen kan veranderen gedurende het leven bij een aantal soorten.

Wat bedoel je met: getijdengebieden op zeeniveau. Getijdegebieden zijn neem ik aan kusten en estuaria met prominent getij. Op zeeniveau betekent dicht bij het oppervlakte?

 Uitgevoerd

Hoewel je er een bron bij het, vraag ik me af of de volgende zin klopt en relevant genoeg is voor de inleiding: Voor veel mensen zijn zeesterren de bekendste zeedieren, ze worden vaak levend aangetroffen op het strand en in getijdenpoeltjes.

Dat staat in vrijwel al mijn bronnen vandaar dat ik het maar heb meegenomen.

Grzimek: De meeste mensen kennen wel een stekelhuidige, al is het maar de herinnering aan een zonnige vakantiedag aan zee, namelijk de zeester.

Elsevier:Zeesterren zijn voor velen hét symbool voor het leven in zee.

De bekendste soort in België en Nederland is de gewone zeester (Asterias rubens), deze kan een doorsnede tot 50 cm bereiken. Een van de twee zinnen moet een bijzin worden. Bv. De bekendste soort in België en Nederland is de gewone zeester (Asterias rubens), die een doorsnede tot 50 cm kan bereiken.

 Uitgevoerd

In Nederland komen drie verschillende soorten zeesterren voor.[7] In België komt volgens de soortenlijst van Belgie alleen de gewone zeester (Asterias rubens) voor.[8] Andere bronnen noemen drie soorten. In Nederland (en mogelijk ook in Belgie) komen naast de gewone zeester de volgende soorten zeesterren voor; Loopt niet heel lekker

 Uitgevoerd

Wellicht kan je nog wat artikelen schrijven om het aantal rode links wat terug te brengen. Voor een artikel als dit is het natuurlijk bijna niet mogelijk om alle rode links weg te halen, maar pagina's als zanddollars, ectoneurale zenuwstelsel, hyponeurale zenuwstelsel, chemosensorisch, axiaalorgaan, ringkanaal en enterocoel zijn wellicht pagina's waar men op wil doorklikken.

Momenteel ben ik te druk met de reptielen maar tegen de tijd dat ik het aan de etalage toevoeg begint het weer te kriebelen (ik ken mezelf) en zal dan de wat bekendere niet-bestaande artikels gaan aanmaken.

Ik zie dat je veel oude boeken gebruikt als overzichtsliteratuur. Zelf weet ik niet hoe snel inzichten in de biologie veranderen (taxonomie neem ik aan redelijk snel).

De Grzimek-encyclopedie is taxonomisch gezien een kleitablet met spijkerschrift. Deze bron gebruik ik nooit voor de indeling van de dieren. Maar wat betreft de anatomie en levenswijze veranderen dieren gelukkig niet zo snel ;O

Uit welk jaar komt Geheimen der dierenwereld deel 10? Ik kon het jaartal niet vinden op internet.

Ik had hier al naar gezocht en heb zojuist weer eens een zoekactie uitgevoerd, zonder resultaat. Andere delen komen uit 1988.

Niet de gehele zeester wordt gegeten, alleen de gonatoden (geslachtsorganen) worden als delicatesse beschouwd. Deze zin maakt nog niet helemaal duidelijk of alleen de geslachtsorganen worden gegeten, of ook andere delen van het lichaam.

 Uitgevoerd

Femkemilene (overleg) 19 aug 2014 16:43 (CEST)

Bedankt voor het commentaar, ik heb mijn reacties puntsgewijs neergezet. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 24 aug 2014 15:18 (CEST)

Ik las onder het kopje "Armen" dat zeesterren zich niet via hun armen konden voortbewegen. Hoe geraken ze dan wel vooruit, want ik las ook dat een bepaalde soort in staat was om 120 meter per uur te halen. --Bellepheron _xXx_ 21 sep 2014 14:28 (CEST)