Wikipedia:De kroeg/Archief/20120323

Zijn platen verkoop overschrijdt ruim 250 miljoen exemplaren

Zucht... ik kan het niet meer opbrengen om hier wat aan te doen. Ik word er bijna levensmoe van. Wie helpt mij uit den nood? Groet aan alle dappere verbeteraars, --ErikvanB (overleg) 15 mrt 2012 00:59 (CET)

Levensmoe gelukkig niet, zelfs niet bijna, maar het valt inderdaad niet mee. Edoch, er wordt gepoetst. Nog 1.000.000 te gaan. mvg henriduvent (overleg) 15 mrt 2012 01:42 (CET)

Ach, als je dat al erg vindt :) Ik ben bezig met oppoetsen van het artikel Michaëlla Krajicek. Inmiddels teruggebracht van ruim 61.000 bytes naar 41.000 bytes (zie diff) Alle resultaten van kwalificatierondes, winstpartijen tegen nr 3842 van de wereld uitvoerig behandeld inclusief set points e.d. En nog steeds heb ik het gevoel dat er nog veel meer gesnoeid moet worden. Kunt u nog snoeien, snoei dan mee :) ElfjeTwaalfje (overleg) 15 mrt 2012 01:49 (CET)

Haha, die dappere ElfjeTwaalfje! Zeker goed geslapen dat je zo fris van geest bent? Gelukkig zie ik dat ik ook al hulp heb gekregen met Rod Stewart, waarvoor heel veel dank. Ach, ElfjeTwaalfje, beste Henriduvent, soms stijgt het naar mijn hoofd, dan heb ik zoveel geknoei gezien dat het even te veel wordt. De druppel die de emmer doet overlopen, het muggetje dat de brug doet bezwijken... Maar morgen weer met frisse moed, hoor! Groet, --ErikvanB (overleg) 15 mrt 2012 02:10 (CET)

Rod Steward, die vroeger zo goed kon zingen? "Aai em zeeling, aai em zeeling, sroe ze wàters, kros ze zie". Werkt die ook hier? Vier Tildes (overleg) 15 mrt 2012 02:24 (CET)

Dat moeten we absoluut aan het artikel toevoegen! Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 mrt 2012 03:16 (CET)

VT!: Zelden zo'n treffende fonetische weergave gezien. Ik neuriede zachtjes mee en werd overweldigd door 'herkenning' en jeugdsentiment (Oh, wat verklap ik nu!)! En ErikvanB: ik maakte me niet echt zorgen hoor. Het is wel waar, klik ik een willekeurig artikel aan, ik kom vrijwel steevast in de verleiding poetsdoek, borstel of beitel ter hand te nemen. Elfjetwaalfje, jazeker het kan altijd erger. Hoogtepunten vond ik destijds klappen en applaus die zo treurig waren dat het weer komisch werd. Genoeg geklaagd! Groet! henriduvent (overleg) 15 mrt 2012 10:00 (CET)

Breek me de bek niet open, Henri. Dankzij jouw melding hier ben ik met cirkelzaag en bijl aan de slag gegaan en nog niet tevreden met het resultaat. Bijna om moedeloos van te worden. Zo stond er bij voorbeeld dat deze artiest kinderen had gekregen :-D (de meest misplaatste emoticon aller tijden). Je zou je toch rotschamen over collegae die zoiets wonderbaarlijks beweren... ZeaForUs (overleg) 17 mrt 2012 21:42 (CET)

Wiu

We hebben een sjabloon {{wiu}}. Die letters staan voor werk in uitvoering. Bij een ander sjabloon met een naam die grote overeenkomsten vertoond past die omschrijving aardig: als je {{wiu2}} invoert, dan staat er "Mee bezig" en wordt er gevraagd ter voorkoming van allerhande vervelende bewerkingsconflicten en -oorlogen en andere rampen de persoon in kwestie even de tijd te geven.

Maar die {{wiu}} is me een doorn in het oog. Er wordt helemaal niet aan gewerkt. Dat zou wel moeten, en wordt in het sjabloon gevraagd om hulp, want het onderwerp zou weliswaar zo maar van grote encyclopedische relevantie kunnen zijn, maar de vorm van het lemma (tekst, woordgebruik, spelling, grammatica, taalkundige aspecten) is slecht. Alleen waarom moet dat sjabloon dan per se samengaan met een verwijderingsnominatie? Niet alleen demotiverend, maar het kan ook niet langer dan enkele dagen/weken blijven staan als uitnodiging.

Dan is er nog wel {{wikify}}, maar gaat over een niet-conventionele opmaak en spelling.

Is er niet een bevredigender oplossing? Moet het bestaande {{wiu}} wel samen blijven gaan met een verwijderingsnominatie? En zou ja, zou er in het {{wikify}} dan niet een uitbreiding kunnen komen dat een artikel relevant kan zijn, maar inhoudelijke aanvulling zeer gewenst is? Misschien dit sjabloon iets meer duidelijkheid geven, door een beetje het lettertype aan te passen (zelfde grootte of slecht 1 à 2 punt meer dan de courante tekst is m.i. (ruim) voldoende).

Ik zou graag zien dat de bestaande sjablonen iets meer aansluiten bij een uitnodigend karakter dat mensen lokt bij te dragen, aan te vullen en te verbeteren. Maar ik snap wel dat er niet te veel lemma's met een lage kwaliteit moeten komen te staan. In elk geval geen onwaarheden, of zinloze woordenbrij, et cetera. En een extra sjabloon willen we denk ik niet, want er zijn er meer dan voldoende).

Reacties welkom. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 mrt 2012 15:59 (CET)

Wiu staat voor "werk in uitvoering", dat betekent dat er nog werk uitgevoerd dient te worden voordat het artikel aan onze normen voldoet om opgenomen te zijn in Wikipedia (vergelijkbaar met "wegwerkzaamheden"). Wiu is een duidelijk begrip op de wiki. Voor de rest, misschien ligt het aan mij, is je bericht erg vaag. De gedachte dat een nominatiesjabloon als wiu zou mogen uitlokken dat mensen het artikel gaan verbeteren lijkt me prima als uitgangspunt. Maar dat vraagt mijn inziens als nodig vooral een tekstuele aanpassing in de tekst van het sjabloon. Maar vergeet vooral niet: de uitgebreidere uitleg is iets wat we gebruikelijkerwijs geven op de overlegpagina van de aanmaker, daar vermelden we wat er niet goed is aan het artikel, wat de procedure is en hoe het verbeterd kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2012 16:09 (CET)

De betreffende gebruiker leest op zijn overlegpagina dan vooral de opmerking dat de nieuwe pagina op de verwijderlijst geplaatst is (terwijl in dit geval verbeterlijst meer op zijn plaats zou zijn, maar dat is een ander verhaal). Het betreft vaak een (relatief) 'nieuwe' gebruiker en dat gecombineerd met vaak niet goed (verder) lezen zorgt regelmatig voor verwarring cq. verontwaardiging. Richard 16 mrt 2012 16:20 (CET)

Als het verbeterd is, maar na 2 weken nog niet voldoet wordt het nog steeds verwijderd (er zijn zware wiu-gevallen, waar niets aan te verbeteren) en bij auteur- en echte NE-onderwerpen kan er niet verbeterd worden. Onderwijl zit ik eigenlijk te denken: volgens mij kunnen we veel beter proberen om nomineren te vermijden. Nomineren kan erg demotiverend zijn en kan een artikel dat wiu is maar een minimale basis heeft eenvoudig verbeterd worden. Onze eerste stap zou moeten zijn: niet nomineren maar verbeteren. Als het zo zwaar wiu is dat daar geen beginnen aan is en de kans nihil lijkt dat er echt een goed artikel uit kan komen, dan is nomineren als wiu op zijn laats. Er zijn vast ook andere redenen waarom wiu-nomineren toch handig is. Maar wat ik wil zeggen is: laten we wiu zo veel als mogelijk vermijden en proberen zelf zo veel als mogelijk verteringen aan te brengen zodat artikelen voldoen. Want dat helpt de wiki het meest vooruit. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2012 16:32 (CET)

Hiermee raak je volgens mij de kern van wat Jasper bedoelt: door het gebruik van de (ook buiten Wikipedia gangbare) term "werk in uitvoering" doe je direct een nominatie terwijl dat op dat moment eigenlijk nog niet aan de orde zou moeten zijn. Richard 16 mrt 2012 16:42 (CET)

Wiu is eigenlijk een eufemisme in de meeste gevallen zoals Zanaq zegt: misschien dat als het opgeknapt wordt in een enkele geval het dan nog wat kan worden, maar in de meeste gevallen is verwijderen en helemaal nieuw beginnen effectiever. In de meeste gevallen waar wiu wordt gebruikt lijkt men te bedoelen: "het onderwerp lijkt E, maar het is zo slecht geschreven dat als men nieuwe blanco een goed artikel schrijft dat het dan wél iets kan worden, maar zoals het nu is zeker niet." Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2012 20:24 (CET)

Mij spreekt het tekstgedeelte ...in dit geval verbeterlijst meer op zijn plaats heel erg tot de verbeelding. Het gaat mij dan om lemma's die echt hier thuis horen qua onderwerp, relevantie, et cetera, maar die wel behoorlijk moeten worden opgepoetst. Dus eigenlijk is verwijderen te veel (en dan voelt een automatische nominatie daartoe als onterecht), maar het desbetreffende lemma voldoet inhoudelijk niet aan de kwaliteit die we willen. Er is ook een sjabloon {{NPOV}}, waarin staat dat een lemma (sterk) verbetering behoeft. Maar dat gaat alleen over standpunt, voor de rest wordt het dus {{wiu}}, en daar zit dan ineens en automatisch een nominerend karakter aan.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  16 mrt 2012 16:52 (CET)

(na bwc) Toevallig kom ik deze discussie tegen net nadat ik een {{wiu}} heb geplaatst op Naaf. Ik zag er inderdaard een link in staan naar een verwijderpagina en heb toen voor alle duidelijkheid daar inderdaad een vermelding gemaakt het de opmerking dat het niet verwijderd, maar verbeterd moet worden.

Mijn voorstel is: de functie van {{wiu}} over laten nemen door een nieuwe sjabloon, bijv. {{Verbetering gevraagd}}, en de huidige {{wiu}} tijdelijk veranderen in een redirect naar {{Verbetering gevraagd}}. Dan kan wellicht een tijdelijk botje alle bestaande verwijzingen naar {{wiu}} omzetten in verwijzingen naar {{Verbetering gevraagd}}. Als dat gebeurd is, wordt de oude {{wiu}} dus niet meer gebruikt. Zijn inhoud kan dan tijdelijk worden vervangen door die van de huidige {{wiu2}}, die zelf een redirect naar {{wiu}} kan worden. (Ik hoop dat het niog te volgen is wat ik bedoel...).

@Romaine: Uw aqdvies om {{wiu}} te vermijden door zelf te verbeteren, is ongetijwfeld goed bedoeld. Maar op Overleg:Naaf#Artikel te eenzijdig heb ik duidelijk aangegeven waarom ik dat in dit geval niet doe. Dergelijke gevallen zullen ongetwijfeld vaker voorkomen. Dus een meer adequate versie van {{wiu}} is wel degelijk zinvol.

» HHahn (overleg) 16 mrt 2012 17:02 (CET)

Aanv. n.a.v. Jasper Coenraats: Een verbeterlijst invoeren zou inderdaad een goed idee zijn! » HHahn (overleg) 16 mrt 2012 17:05 (CET)

Aanv.: Zin doorgehaald; ik realiseerde me niet dat {{wiu2}} al een redir naar {{meebezig}} is. » HHahn (overleg) 16 mrt 2012 17:09 (CET)

De naam van het sjabloon is irrelevant. Wat belangrijk is is de tekst die een gebruiker bovenaan een artikel zie staan. --VanBuren (overleg) 16 mrt 2012 17:15 (CET)

Mij komt deze discussie bekend (om niet te zeggen berucht) voor. Komt zo eens in de vijf, zes maanden ongeveer terug. wiu, mb, tv (te verbeteren). Als het beestje maar een naam heeft. Het aardige is dat TVP beide kanten op kan werken afhankelijk van de moderator van dienst en de overige bezoekers. Ik heb vandaag gekeken en het gros is (m.i. terecht) verwijderd. Frappant is dat bij een artikel waar 50% voor verwijderen was, is blijven staan als een van de weinige. Ook nog een lijst met WP:Op te kalefateren artikelen te maken levert versnippering op die ik persoonlijk ongewenst vind ZeaForUs (overleg) 16 mrt 2012 17:47 (CET) P.S. We hebben ook nog het redelijk neutrale WP:OG. Ik kom er graag.

Alleraardigst dat toevallig dit aspect ter sprake komt (en waarbij de aap uit Romaines mouw komt betreffende zijn reactie op mijn overlegpagina nav mijn wiu nominatie aangaande Metropoolregio Rotterdam-Den Haag. Romaine heeft dus gewoon een hekel aan wiu). Wiu en verwijdering lijkt in eerste instantie onlogisch, maar laten we even kijken of dat zo is: wiu kan van alles betekenen, maar vooral dat een artikel kwalitatief niet in orde is. Als dat het geval is, kan je proberen om dat zelf te verhelpen. Maar dat is niet in alle gevallen even gemakkelijk. Kennis van zaken is bijvoorbeeld handig, niet alles is op te zoeken (zeker als je niet weet waar je moet beginnen). Wanneer je niet zelf kan helpen, maar je wel vindt dat een artikel verbetert moet worden is daar dus het wiu sjabloon. En daar hangt een verwijdernominatie aan vast. En dat is ook niet onterecht. Als andere gebruikers het met je eens zijn en jouw standpunten aangaande betreffend artikel worden voldoende onderstreept, dan zal een moderator beslissen om het artikel te verwijderen. Hoe relevant het onderwerp ook is, en hoe een gemis het ook voor Wikipedia is als een bepaald onderwerp niet vermeld wordt: beter geen artikel dan een slecht artikel. En het kan later altijd nog eens opnieuw geprobeerd worden. (er zijn trouwens meer redenen om artikels te verwijderen die wel degelijk E zijn. Insane Clown Posse bijvoorbeeld. Verwijdert wegens aanhoudend vandalisme (naar ik me heb laten vertellen). Er moet nu eenmaal ook wel eens voor "de minst slechte oplossing" gekozen worden. EvilFreD_overlech 16 mrt 2012 19:28 (CET)

Ga dan alsjeblieft eens kijken bij het artikel 'naaf'. Dat kan beter, dat ben ik met HHahn eens, maar mag zeker niet weg (ben ik ook met hem eens, en dus niet met jou). Toch staat het artikel nu twee weken "ter beoordeling van verwijderen", en ik ken enkele moderatoren die het artikel na twee weken gewoon wegpleuren, omdat ze in de geschiedenis kijken en stellen "niks aan gedaan, hoppa weg ermee". En dat is nu precies het probleem: iedereen heeft zijn eigen interpretaties van de sjablonen, en alles tesamen is het een feestelijke puinhoop. edO_verleg 16 mrt 2012 19:43 (CET)

@EvilFreD: je legt me nu woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb. Ik heb geen hekel aan wiu, ik heb hooguit een hekel aan gebruikers die wiu zonder goede reden of uit gemakzucht op artikelen plakken. Als jij denkt dat met hooguit één zin die op zich goed is, maar lichtelijk hooguit hoefde herschreven te worden, en dan dat jij dan dat hele artikel als wiu nomineert is te zot voor woorden. En voor die ene zin heb je enkel kennis van het Nederlands nodig, je had het dus kunnen herschrijven, maar nee, je koos ervoor om het artikel te nomineren. Misschien leg ik nu te veel woorden in je mond, maar dit nomineren lijkt gewoon puur gemakzucht.

Verder is wiu en verwijdering geheel logisch, als iets onvoldoende van kwaliteit is laten we dat niet staan maar verwijderen we het. Als het verbeterbaar is zijn er steeds gebruikers in de weer die dat dan verbeteren, inclusief de moderator van dienst. Wiu werkt mijn inziens dus prima. (Tenzij gebruikers onterecht artikelen nomineren.) Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2012 20:21 (CET)

Laatste reactie die ik hier op geef. Ik heb niet gezegd dat je dat gezegd hebt. Ik heb gezegd dat dat blijkt. Verder mag jij vinden wat je wilt en moet je er vooral alles aan doen om dat om te buigen in een voor jou bevredigend resultaat. Daarbij is overigens niet alles geoorloofd en aanvallende reacties al helemaal niet. EvilFreD_overlech 16 mrt 2012 20:29 (CET)

Wiu is al een vriendelijk eufemisme voor nieuwe gebruikers, in plaats van het onvriendelijke {{weg}}. Wiu dient slechts geplakt te worden op artikelen die in die vorm verwijderd moeten worden: het ís een verwijdernominatie. Verbeteren heeft echter de voorkeur: nomineer mede daarom niet binnen 5 minuten, maar geef controleurs (en de aanmaker) de kans die verbeteringen aan te brengen. Als het artikel reeds gemarkeerd is kan uiteraard wel meteen genomineerd worden: anders onttrekt het artikel zich wellicht aan het administratieve proces. Geef een duidelijke reden op om het artikel te nomineren. Gebruik als je twijfelt aan de relevantie niet {{ne}} maar {{wiu|relevantie blijkt niet}}. Gebruik ne alleen als je vrijwel zeker weet dat het onderwerp niet relevant genoeg is. 16 mrt 2012 19:53 (CET)— Zanaq (?)

En als de praktijk afwijkt van de theoretische werking van een sjabllon is dat natuurlijk allerminst de schuld van dat sjabloon. EvilFreD_overlech 16 mrt 2012 20:09 (CET)

In het voorbeeld dat je zelf aanhaalt is de gebruiker die nomineerde het probleem, en niet het artikel en niet het sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2012 20:21 (CET)

Het gebeurt niet vaak, maar in deze ben ik het eens met Romaine. Nominators zijn id ook vaak het probleem. Zo denk ik bv. aan gebruiker Michael 1988 en Agora (deze laatste is de laatste tijd hierin wel verbeterd) die ik reeds al te vaak onzin-nominatie heb zien doorvoeren, die te vaak het vermoeden opwekken dat ze het onderwerp niet eens even eerst googlen. Met wat pech tref je dan het type moderator Moira Moira en is het kind met het badwater weg. Graag verandering hierin!--Bjelka (overleg) 17 mrt 2012 02:51 (CET)

Hmmm. EvilFreD_overlech 17 mrt 2012 12:36 (CET)

Het na een paar minuten nomineren van een artikel zou verboden moeten worden. Ik heb een keer een doorverwijspagina genomineerd gezien na een minuut of zes. Uiteindelijk is deze nog blijven staan ook :-D ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 01:01 (CET)

Stemronde arbcomverkiezing

Om 13:00 (CET) begint de stemronde van de arbitragecommissieverkiezing van maart 2012. Er hebben zich 10 gebruikers aangemeld en er zijn totaal 5 plaatsen beschikbaar. _LolSimon -?- 17 mrt 2012 12:02 (CET)

Leuk te zien dat er zoveel enthousiasme voor die rol is. Had ik zelf niet verwacht MADe (overleg) 18 mrt 2012 09:12 (CET)

Wijziging systeemtekst bij aanmaking van een eerder verwijderd lemma

Ik heb een opiniepeiling gemaakt over de vraag of de systeemtekst Waarschuwing: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is. aangepast zou moeten worden naar Let op: u bent bezig met het aanmaken van een pagina die in het verleden verwijderd is.. Dit naar aanleiding van dit verzoek van mij op de pagina Verzoekpagina's voor moderatoren/Systeemteksten, dat al anderhalve maand open staat. Om deze knoop door te hakken denk ik dus dat een opiniepeiling de aangewezen manier is om consensus te bereiken. De peiling vangt aan morgen om 10 uur 's avonds in het Opinielokaal. SpeakFree^overleg 17 mrt 2012 23:12 (CET)

Wat is de wijziging? Ik zie inhoudelijk geen verschil. 'Let op' en 'Waarschuwing' betekent hetzelfde naar mijn idee. Overigens mag van mij het hele sjabloon de prullenbak in. Ik wil dat helemaal niet weten. Als ik een artikel aan wil maken zal het me worst wezen of het ooit weggestemd is. Tijden veranderen dus is het heel goed mogelijk dat wat eerst om wat voor reden dan ook verwijderd is, nu prima tussen de stripfiguurtjes. kevertjes en gehuchtjes in Verweggistan past. Overigens heeft een peiling in de praktijk niet veel zin. Levert een hoop gel*l in de ruimte op. Ik doe daar trouwens zelf aan mee... ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 01:12 (CET)

De drie of vier keer dat ik zo’n melding kreeg, was dat steevast omdat de vorige versie een onzinpagina was. De inhoud van de eerste versie van The Merseybeats was bijvoorbeeld: ‘Vier mafkikkers uit Liverpool.’ Omdat ik dacht dat ik toch wel iets zinnigers over die groep had te melden, heb ik mijn artikel er toch maar op gezet. Het mocht in deze vorm gewoon blijven. Dat het artikel ooit verwijderd is, is in zo’n geval hooguit interessante informatie, maar hopelijk laat niemand zich daardoor weerhouden om een zinnig artikel te plaatsen. Misschien heeft het sjabloon wel enig nut als waarschuwing wanneer de vorige versie is verwijderd omdat die niet-encyclopedisch of reclame was. Maar zoals iedereen weet: een beetje reclamejongen laat zich nergens door tegenhouden... Sijtze Reurich (overleg) 18 mrt 2012 01:42 (CET)

Ik vind Waarschuwing veel te streng overkomen. Een nieuwe gebruiker die een idee heeft voor een interessant nieuw artikel kan zich daardoor laten afschrikken. Let op betekent min of meer hetzelfde maar komt wat vriendelijker over. SpeakFree^overleg 18 mrt 2012 11:17 (CET)

Aardig plan, beste SpeakFree, mits je ook een optie toevoegt waar collegae die dit sjabloontje helemaal weg willen hebben voor kunnen kiezen. Alvast bedankt, ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 11:30 (CET)

Je mag het er van mij bijzetten. Zit nu met de mobiele telefoon te editen en dat gaat best lastig. Ben vandaag even weg van huis maar wel voor 10 uur terug. Ik vraag me trouwens af of de software het toelaat dat er geen melding plaatsvindt. SpeakFree^overleg 18 mrt 2012 11:36 (CET)

Dank je wel, SpeakFree.  Uitgevoerd ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 13:14 (CET)

Close II You

Op het artikel Close II You staat een twijfelsjabloon verwijzend naar een ontbrekende overlegpagina. Hoe zit dat? Is de OP onterecht gewist of heeft iemand verzuimd voornoemd sjabloon eraf te halen? ZeaForUs (overleg) 18 mrt 2012 14:12 (CET)

De twijfel gaat volgens mij om de figuur Eeg van Kruysdijk, waar onlangs veel gedoe over is geweest. Maar echt gevolgd heb ik dat niet. - FakirNL_overleg 18 mrt 2012 14:54 (CET)