Wikipedia:De kroeg/Archief/20110719

Peiling over originele namen

Hi weer. Deze (door mij georganiseerde) peiling gaat (naar mijn mening) helemaal de verkeerde kant op. Als de uitslag enigszins op de huidige stand lijkt, zal ik iets moeten concluderen als: Als iemand de naam voor een artikel zelf verzint, en niemand ziet 't op tijd, dan gunnen we diegene de lol z'n eigen artikel op wikipedia te hebben. Dat lijkt mij ongewenst. Lees de stelling. Denk er over na. Stem! Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 13 jul 2011 04:40 (CEST) (Peiling sluit deze vrijdag (de 15^e) om 22:30.)

Ik vrees voor jou dat na deze oproep de peiling moet worden gestopt - Quistnix (overleg) 13 jul 2011 07:01 (CEST)

Ik snap jouw probleem niet. Je vraagt een peiling aan. Iedereen geeft een mening en vervolgens klopt de mening niet. Houd dan geen peiling meer in het vervolg. Koektrommel (overleg) 13 jul 2011 10:25 (CEST)

Nu maak je alweer een denkfout. Als we de stelling verwerpen, betekent dat niet dat we dus het tegengestelde aannemen. Indien de stelling in de peiling verworpen wordt, is er per saldo gewoon niks besloten, niks veranderd. CaAl (overleg) 13 jul 2011 10:27 (CEST)

Inderdaad, het lijkt erop dat de meeste tegenstemmers wel degelijk van mening zijn dat onder bepaalde omstandigheden een dergelijk artikel van naam veranderd moet worden, maar dat de voorgestelde regel te breed is en/of dat er beter geen regel gemaakt kan worden, maar over de gevallen afzonderlijk wordt gediscussieerd. Het is niet zwart-wit, de keuze was niet tussen "overal de titel wijzigen" en "nergens de titel wijzigen" maar tussen "overal de titel wijzigen" en "geen algemene regel over het wijzigen van de titel". - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 13 jul 2011 10:53 (CEST)

Laten we eerlijk, zijn: als de stelling wel wordt aangenomen dan begint de richtlijn met: Indien een artikel op Wikipedia staat met een (hoogst waarschijnlijk) hier verzonnen titel. Volgens mij kunnen we dan elke keer gaan discussiëren hoe waarschijnlijk hoogstwaarschijnlijk is... Met deze oproep bevestig je mijn vermoeden dat deze peiling eigenlijk alleen maar opgezet is om je gelijk te halen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 jul 2011 11:04 (CEST)

Iets wat ik al weken roep. Meneer is zelfs Jimbo lastig gaan vallen. Mvg, Fontes 13 jul 2011 12:02 (CEST)

Ik zou eigenlijk willen voorstellen helemaal geen richtlijnen te veranderen n.a.v. de uitslag van een enkele peiling, tenzij bij de peiling duidelijk gemaakt is dat dit de bedoeling is en er een duidelijke meerderheid voor is (± >70%). Voor het veranderen van een richtlijn kun je beter een stemming organiseren. Anders weet straks de helft van de gebruikers niet meer wat er op het moment in een richtlijn staat. Woudloper _overleg 13 jul 2011 12:50 (CEST)

Helemaal eens met Woudloper. Het grote probleem met peilingen is dat de coördinator zelden of nooit aangeeft wat er bij een bepaalde uitslag/percentage voor enz. het beste kan gebeuren. Zo doende is vrijwel elke peiling nauwelijks zinvol anders dan om even heerlijk gedachten en meningen over bepaalde zaken met elkaar uit te wisselen. Levert vaak aardige (en soms onaardige) debatten en/of confrontaties op, maar daar blijft het dan ook bij en gebeurt er vervolgens nul komma niks. Bij een stemming heb je bij voorbaat duidelijkheid: 55% voor een stelling = aangenomen en bij elke daarvan afwijkende uitslag verworpen. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 13 jul 2011 17:53 (CEST)

Ik ben al tijden tegen het misbruiken van uitslagen van peilingen. Peilingen zijn stemmingmakerij: bevalt de uitkomst de opzetter ervan, dan wordt de uitkomst gehanteerd als ware het een stemming; bevalt de uitkomst de opzetter niet, dan was het maar een peiling, dus zonder consequenties - Quistnix (overleg) 13 jul 2011 19:01 (CEST)

Peilingen hebben alleen effect bij een overweldigende overeenstemming. Bij een stemming is er voor effect slechts een kleine meerderheid nodig. Overweldigende overeenstemming verdient altijd de voorkeur. — Zanaq (?) 13 jul 2011 22:13 (CEST)