Overleg gebruiker:Buzz-tardis

Nieuwe tekst onder oude tekst, alstublieft.

Wijziging

Hoi Buzz-tardis. Enerzijds bedankt voor deze wijziging, maar anderzijds snap ik niet waarom je onderaan iets erbij typt. Ik heb dit weer verwijderd. Pompidom 21 feb 2010 15:04 (CET)

Foutje, bedankt voor de oplettendheid. Buzz-tardis 21 feb 2010 15:18 (CET)

welkomstbericht

Deze dan maar, zonder pijpje helaasch ;-)-- Maan Meis 31 dec 2010 22:10 (CET)

Deze persoon heeft voldoende "holaas" gehad, dus weer verwijderd. Excuses voor het ongemak, fijne avond! Maan Meis 31 dec 2010 20:53 (CET)

Dankjewel MaanMeis, voor 't hartelijke welkom... die welkom-sjablonen heb ik echter idd al in 40 talen ``gelezen'', ofzo. Ik hoop dat ik m'n weg hier wel kan vinden, inmiddels. Prettige jaarwisseling, ook. Buzz-tardis (overleg) 31 dec 2010 21:34 (CET)

Wet van Finagle of wet van bedrog

Geachte Buzz-tardis,

Ik begrijp niet waarom u in Wet (wetenschap) de link naar Wet van bedrog weer hebt teruggedraaid naar Wet van Finagle. Die laatste hernoeming is inmiddels óók teruggedraaid, zodat de oude situatie weer is ontstaan. Daardoor verwijst Wet van Finagle in Wet (wetenschap) nu wéér naar een doorverwijspagina, wat niet de bedoeling is! » HHahn (overleg) 24 jun 2011 11:22 (CEST)

Dat deed ik voordat mij duidelijk werd dat Gebruiker:Zuydkamp de naamwijziging (zonder overleg/melding) teruggedraaid had. Momenteel wacht ik op herstel daarvan (de naamwijziging), door hem, of een andere moderator. -- Buzz-tardis (overleg) 24 jun 2011 16:29 (CEST)

'Collega' Zuydkamp heeft ook hier zitten knoeien. Ik vrees een bewerkingsoorlogje... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 jun 2011 16:26 (CEST)

Ik vrees niks... 't is allang begonnen. Ik heb me tot nu toe alleen ingehouden zodat iedereen zelf makkelijk kan zien hoe prachtig onze collega de artikels maakt. Mvg. 🙂 -- Buzz-tardis (overleg) 30 jun 2011 17:15 (CEST)

Erger is dat hij niet tot bar weinig informatie loslaat (het woord informatie is een te groot compliment, maar ala, een beetje ironie doet soms wonderen Goed bezig zijn we met psychologische oorlogvoering, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 jul 2011 13:08 (CEST)

Opmaak verwijderlijst

Hoi Buzz-tardis, de opmaak van de verwijderlijst gaat doormiddel van asteriksen (*) en niet doormiddel van dubbele punten. Deze laatsten worden wel op de OP's gebruikt. Dus mijn bewerking welke u hebt terug gedraaid was juist en uw bewerking niet. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 jun 2011 22:17 (CEST)

Alleen de eerste 2 niveaus hoeven asterisken te zijn:

• de nominatie;
• de !stemmen.

Commentaar/discussie maken geen deel uit van een opsomming (waarvoor asterisken gebruikelijk zijn). Als iemand dus (na de 2e asterisk) een dubbele punt gebruikt, is er nmm geen reden om dat te veranderen. De pagina ziet er op die manier minder druk uit, onderwerpen en !stemmen zijn makkelijker terug te vinden, en als iemand een opsomming wil maken, kan dat zonder dat er nodeloze verwarring ontstaat. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 29 jun 2011 22:30 (CEST)

Dus, indien het niveau van inspringen correct is, en er geen overbodige/dubbele "bullets" zichtbaar zijn verzoek U om van mijn opmaak af te blijven.-- Buzz-tardis (overleg) 29 jun 2011 23:15 (CEST)

Zou je dit dan ook aan de rest van Wikipedia uit willen leggen? Zoals je vrijwel op alle andere verwijderpagina's kunt zien is het wel gebruikelijk om met asterisken te werken, vandaar. Maar om een edit-war te voorkomen zal ik dit verder met rust laten. Ik hoop verder goed met je samen te kunnen werken daar waar wij elkaar weer zullen treffen, met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 jun 2011 00:12 (CEST)

Uitleggen? Ik zal kijken of ik dit overleg ergens zinnig naar toe kan kopieren, en/of melden. Het lijkt mij niet echt belangrijk. Het leek mij ook niet echt nodig om er een edit op de verwijderlijst voor te doen, dus mijn gedrag was tot op zekere hoogte WP:POINTy. Mijn excuses daarvoor. Het verbeteren van opmaak kan soms best nuttig zijn. In onderhavig geval was 't nmm niet nodig.

Ovgs ben ik uiteraard ook niet uit op een edit-war, en hoop ik evenzo in een goede sfeer met jou, (en ieder ander hier) te kunnen (blijven) samenwerken. Als jij (of iemand anders) 't nu alsnog wilt veranderen, zal ik dat zeker niet terugdraaien. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 30 jun 2011 01:13 (CEST)

Veranderingen in de verwijderlijst e.d. maak ik alleen nog als de opmaak aldaar mij zwaar irriteert. Zoals vandaag wel is voorgekomen. Maar het stukje waar wij twee bezig zijn geweest laat ik verder met rust. Of ik om er bij stom toeval langs en raak het overzicht daar kwijt door nieuwe edits... Maar dat zal niet zo snel gebeuren, denk ik. Mvg, Dqfn13 (overleg) 30 jun 2011 23:24 (CEST)

Bezwaren

Hoi Buzz-tardis, erg jammer dat je de boel hier niet serieus lijkt te nemen. Moderatoren zijn ook mensen die zich vrijwillig inzetten voor Wikipedia, dus wat meer begrip en collegialiteit zou wel gepast zijn. Maak er alsjeblieft geen circus van... Mathonius 6 jul 2011 07:10 (CEST)

Ik zou het getrol noemen. Olivier Bommel 6 jul 2011 10:58 (CEST)

Bedankt voor dit teken van het uitgaan van goede wil. -- Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 11:39 (CEST)

Ik ga inderdaad uit van goede wil bij gebruikers die zonder reden bezwaar maken. Gewoon even de aandacht trekken door te trollen. Olivier Bommel 6 jul 2011 12:13 (CEST)

Zeg Bommel, ik neem aan dat het getrol waar je het over hebt hier jouw bijdragen betreffen? Mod-waardig gedrag is je nog steeds vreemd blijkbaar.--Kalsermar (overleg) 6 jul 2011 16:53 (CEST)

Is het modonwaardig gedrag als ik mijn eigen bijdragen getrol noem? Olivier Bommel 6 jul 2011 18:06 (CEST)

@Mathonius: Ik vind het jammer dat jij denkt dat ik niet serieus ben. Ik edit hier meestal voor mijn plezier. Gezien het feit dat ik zelfs een evt. moderator-actie riskeer om mijn mening te uiten, zou je toch mogen aannemen dat ik het meen. -- Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 11:39 (CEST)

Dit is simpelweg geen fatsoenlijke manier van omgaan met vrijwilligers die zich onder meer voor jouw plezier inzetten. Als je het niet eens bent met de vier-bezwaren-procedure, dan hoor je bezwaar te uiten tegen de procedure, niet tegen welwillende moderatoren. Opmerkingen als "bureaucratie (ohmy, deed ik dat?)" en "MaanMeis heeft een bezwaar... stemmen maar!" schieten dan in het verkeerde keelgat. Mathonius 6 jul 2011 12:16 (CEST)

Mocht het niet plezierig overgekomen zijn, dan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Het was laat. Ik had er nog een nachtje over moeten slapen, dan had ik het wsl. anders geformuleerd. -- Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 12:27 (CEST)

Dankjewel, dat waardeer ik erg. Mathonius 6 jul 2011 12:28 (CEST)

Dan raad ik je ten stelligste aan dit anders te gaan verwoorden, want op deze manier geef je de indruk dat je helemaal niet weet waarover je spreekt. Nu ja, het staat uiteraard iedereen vrij om bezwaren te uiten, daar hoor je mij niet klagen. Maar: c'est le ton qui fait la musique ... - C (o) 6 jul 2011 23:42 (CEST)

Ter informatie. Mvg, BlueKnight 6 jul 2011 12:43 (CEST)

Bedankt. Wow, een meerderheid voor een hogere grens... Is bij die peiling ook de uitslag onderzocht als men alleen de stemmen van niet-moderators meetelt? Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 6 jul 2011 13:01 (CEST)

Zou dat wat uitmaken, denk je? Waarom zou dat zo zijn? Eens zien... dan krijg je iets van 20 voor een hogere grens en 13 tegen. Dat wil zeggen: uitgaande van deze lijst per vandaag en onder voorbehoud van een enkele mislezing hier of daar. Hettie (overleg) 6 jul 2011 16:11 (CEST)

Finagle

Beste Buzz-tardis, ik had mijn 'grappige' opmerking beter voor me kunnen houden, sorry dat ik je een kwaaie dag heb bezorgd. Feitelijk geef ik je gelijk wat het Finagle-artikel betreft. 'Wet van bedrog' is een povere vertaling, die de woordspeling in het Engels miskent én de echte betekenis van het werkwoord 'to finagle'. 'Wet van bedrog' is een zo weinig pakkende of adequate uitdrukking, dat hij nooit in Nederland of België ingeburgerd zal raken. Taalpurisme heeft vaak taalverarming ten gevolg. Maar een algemene regel baseren op dit speciale geval vind ik verkeerd.

Wat de slechte sfeer betreft: verstandige mensen (ik probeer het, maar het lukt niet altijd) mijden de overlegpagina's zoveel mogelijk. Daar wonen dinosaurussen die het heerlijk vinden om een beetje te bekvechten en ten koste van alles gelijk te krijgen. Het is veel bevredigender om artikelen te schrijven of te verbeteren dan je in eindeloze overlegsessies te begeven. Glatisant (overleg) 8 jul 2011 20:31 (CEST)

Daar heeft Glatisant wel gelijk in. Een vaste 'regel' kun je hier moeilijk uit distilleren. Een peiling kan een aardig beeld opleveren van hoe een groepje hierover denkt, maar daar blijft het dan ook bij. Je had er beter voor kunnen kiezen er uit te komen met 'gewoon' overleg, desnoods hulp van moderator/arbcom inroepen en in het uiterste geval een stemming. Dat kan alsnog, maar ik ben bang dat je nu je eigen glazen een beetje hebt ingegooid S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 14 jul 2011 17:02 (CEST)

Mee eens. Dus toch maar Wet van bedrog hernoemen naar Wet van Finagle (en evt. een redir Wet van finagle, (kleine "f", juist vanwege de woordspeling)? » HHahn (overleg) 20 jul 2011 14:16 (CEST)

Het 'gewone' overleg leidde tot bovengenoemde hernoeming. Die werd vervolgens door Zuydkamp teruggedraaid, en de redirect op slot gezet. Als de naam nu nogmaals gewijzigd gaat worden zal echt een concrete peiling/stemming nodig zijn. Zie de geschiedenis van het artikel en de redirect, en de discussies/beslissingen bij AV: 1^e, 2^de (flinke discussie, incl. Z's acties), 3^de en 4^de. Als iemand zich geroepen voelt, vjv&gjg. Ik heb er momenteel niet zo'n zin in. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 20 jul 2011 20:12 (CEST)

Bron gevraagd

Beste Buzz-tardis, ik ben zo vrij geweest om twee feit-sjabloontjes te verwijderen die jij geplaatste hebt. Mag ik vragen hoe serieus je twijfelt aan die beweringen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2011 23:13 (CEST)

Hallo Vinvlugt, mij lijkt dat als we een poging willen ondernemen een serieuze encyclopedie te produceren, dat we dan dergelijke uitspraken over onszelf van een (minstens secundaire) bron horen te voorzien. Als die bronnen niet aangevoerd (kunnen) worden, zouden de beweringen nmm verwijderd moeten worden. -- Buzz-tardis (overleg) 20 jul 2011 05:18 (CEST)

Dag Buzz-tardis, ik snap je punt wel hoor, maar volgens mij is het alleen de bedoeling om bronnen toe te voegen als een bewering mogelijk controversieel is. Dat wiki tegenwoordig de meest geraadpleegde encyclopedie ooit is: wellicht is het beter om "ooit" weg te halen. Volgens mij zijn er krantenartikelen zat om beide beweringen te staven. Ik zal eens wat opzoeken, maar wellicht zijn die alleen voor leden in te zien. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 jul 2011 09:36 (CEST)

Tennis

Hoi Buzz-tardis, mooi dat je die Australian Open corrigeert. Toen ik die tabellen aanmaakte heb ik dat probleem voor me uit geschoven omdat ik niet wist hoe ik dit eenvoudig kon doen. Perfect! Miho (overleg) 26 jul 2011 00:33 (CEST)