Wikipedia:De kroeg/Archief 20101215

Procedure rond toekomstige schrijfwedstrijden

Iedereen kan nu zijn mening geven op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Voorkoming van bewerkingen op wedstrijdlemma's over dit specifieke aspect van de procedure rond de Schrijfwedstrijd. Alvast hartelijk dank. --ErikvanB 8 dec 2010 07:59 (CET)

De mening van de gemeenschap was allang duidelijk zo ik lees, er is geen enkele reden om pagina's daarvoor te beveiligen en er is net zo min reden om goede bewerkingen terug te draaien vanwege een of andere schrijfwedstrijd, en de geschetste wens van de aanzwengelend gebruiker is niet realistisch, maar ook zeker niet acceptabel. Pagina's op Wikipedia zijn vrijgegeven en kunnen dus niet geclaimd worden voor een of ander bijzakelijk doel. De reacties waren duidelijk, alleen 1 iemand wenst dat niet te begrijpen zo lijkt, en de herhalende discussie hierover is daarom echt nutteloos. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 13:13 (CET)

Beste Romaine, ik heb jou een aantal keren een opmerking zien maken in de trant van "ik schijn soms (een beetje) bot over te komen op anderen, terwijl dat niet de bedoeling is". Dit lijkt me een uitstekend voorbeeld. "Allang duidelijk", "geen enkele reden", "niet realistisch", "zeker niet acceptabel", "echt nutteloos", maar vooral "alleen 1 iemand wenst dat niet te begrijpen zo lijkt". En dat in een bijdrage van een paar regels. Discussiëren is meer dan het poneren van stellingen, probeer eens de gedachtegang van deze nieuwe (enthousiaste!) collega wat beter te begrijpen. Dat jij het persoonlijk anders ziet, prima, maar de argumenten van anderen afdoen als onzin helpt de discussie absoluut niet vooruit. Vriendelijke groet, Vinvlugt 8 dec 2010 14:31 (CET)

Romaine meent het ongetwijfeld goed met Wikipedia, maar hij/zij schermt vaak met dat argument 'de gemeenschap vindt zus en de gemeenschap heeft beslist zo' alsof het nu voor eeuwig en altijd in steen gebeiteld staat. Alles kan veranderen, ook regeltjes en afspraken. Go with the flow, Romaine. Beachcomber 8 dec 2010 15:15 (CET)

@Vinvlugt: Het zou in ieder geval fijn zijn als je dan geen woorden in mijn mond gaat leggen die ik niet gezegd heb, het woord "onzin" heb ik niet in mijn mond genomen en heb de discussie ook niet als zodanig afgedaan. Wat ik wel als slotsom hierboven gezegd heb is dat we eindeloos kunnen doordiscussieren, maar als een aardig aantal gebruikers op de overlegpagina van deze gebruiker heeft aangegeven dat dit echt niet kan en dat diegene dan toch doorgaat met de discussie nog een keer te willen voeren, dan is het nutteloos, omdat de uitkomst echt niet zomaar verandert, zeker aangezien dit een kernaspect is op dit project. Waar ik dus op reageer is dat dit project als doel heeft een encyclopedie te maken en te onderhouden, en dat dit project niet dient om een schrijfwedstrijd te ondersteunen (wel andersom) en dit project dient er ook niet voor om eindeloos herhalende discussies te voeren. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 15:51 (CET)

@Beachcomber: Ik beschrijf gewoon de huidige situatie, waarbij we ons dienen te realiseren dat er een aantal kernwaardes op dit project gelden. Die kernwaardes zijn redelijk vast, totdat ze ter discussie worden gesteld, maar als er een discussie wordt gestart die afbreuk doet aan de primaire aspecten op dit project, zonder dat dat begrepen wordt en zonder dat die kernwaardes expliciet ter discussie worden gesteld is het noodzaak dat er duidelijk gemaakt wordt dat bepaalde zaken belangrijker zijn dan andere zaken. Dicht het me zeker dus niet toe, aangezien ik nergens gesteld heb dat er niets kan veranderen, maar als er zaken gewenst zijn te veranderen laat dat dan zorgvuldig gebeuren met inachtneming van relevante kernprincipes die we op dit project kennen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 15:52 (CET)

Romaine, wellicht kun je hier nog op reageren: ..."Allang duidelijk", "geen enkele reden", "niet realistisch", "zeker niet acceptabel", "echt nutteloos", maar vooral "alleen 1 iemand wenst dat niet te begrijpen zo lijkt"... Dit zijn wel jouw woorden, vind je ze zelf vriendelijk en gepast? Josq 8 dec 2010 16:25 (CET)

Het is gemakkelijk iemand neer te halen door de woorden uit een context te halen en dan vervolgens iemand er aan op te hangen. Als ik ze niet gepast had gevonden had ik ze niet geuit. En hoewel ik getracht heb mij matig te uiten heb ik niet de intentie gehad puur alleen vriendelijk zijn (zachte heelmeesters maken stinkende wonden) maar om duidelijk te zijn, en dat lijkt nodig gezien de lengte van de discussie elders en het dan nog steeds niet begrepen wordt. Heb je verder nog meer stokken gevonden om (je kent het spreekwoord vast wel)... Romaine (overleg) 8 dec 2010 16:37 (CET)

Tja, dit lijkt me zelfkastijding... Daar had ik niet om gevraagd! Josq 8 dec 2010 16:47 (CET)

Feedback aannemen gaat je ook niet goed af, enkel in de verdediging schieten en van je afslaan, jammer. Je bent vaak bot, net als ik. Leer er mee leven, erkenning is de eerste stap naar genezing. Mvg, Fontes 8 dec 2010 16:39 (CET)

Nee, daar heb ik niet zo veel last van. Waar ik wel last van heb is dat ik de neiging heb te reageren op het moment dat collega-gebruikers een misplaatst beeld hebben, maar dat is zoals gebruikelijk zinloos omdat de woorden dan nog meer verkeerd begrepen worden. Ik ben niet bot, ik kom alleen zo over op bepaalde momenten. In werkelijkheid ben ik veel genuanceerder in mijn opvattingen dan veel gebruikers denken, maar als je als verleden dyslexie/woordblindheid hebt gekend (en dat niet volledig over lijkt te zijn) is het goed gebruik van woorden zodat andere gebruikers precies bedoelen wat ik tracht aan te geven, lastig omdat het anders overkomt. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 16:51 (CET)

Bot is op Wikipedia ook enkel een kwestie van overkomen, niemand denkt dat je het werkelijk zo bedoelt maar het staat er uiteindelijk wel bot. Mvg, Fontes 8 dec 2010 16:54 (CET)

@Romaine - bedankt voor de toelichting, het is inderdaad zo dat we iemand al eens verkeerd beoordelen als we alleen die lettertjes op ons scherm hebben. Voor mij oké dus, ik geloof je op je woord dat je het niet op de manier bedoelde die ik dacht aan te voelen. m.v.g. Beachcomber 8 dec 2010 17:02 (CET)

Over de botheid of vriendelijkheid laat ik mij niet uit maar de essentie van wat Romaine zegt onderschrijf ik volledig.--Kalsermar 8 dec 2010 18:02 (CET)

Oplossing gebruiker schrijfwedstrijd :) en ja nu heb ik een sokpop Schrijfwedstrijd 8 dec 2010 23:58 (CET)Raast 8 dec 2010 23:59 (CET) :)

Als het nu écht niet anders kan, kun je Romaïne natuurlijk ook altijd nog de botbits afnemen ;-) -Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 10 dec 2010 10:01 (CET)

Da's een fijntje! Beachcomber 10 dec 2010 10:17 (CET)

Tabellen "Deelnamens" op landen pagina's voor Junior Eurovisiesongfestival en Eurosongfestival

Een tijdje geleden ontdekte ik op België en het Junior Eurovisiesongfestival dat rond het jaar 2005 een rood kadertje staat. Ik heb dit toen verwijderd. Dit werd een tijdje later teruggeplaatst. Na verder onderzoek bleek dat er ook op Nederland en het Junior Eurovisiesongfestival ééntje staat, maar nu rond het jaar 2007. Bij nog verder onderzoek bleek dat het op meerdere pagina's stond en telkens ging om het gastland van dat jaar. Ik heb dan op de overleg pagina de volgende vraag gesteld:

"Is dat kadertje nuttig? Er staat tenslotte ook een vlaggetje naast het jaartal van het gastland. Het bleek ook niet zo duidelijk dat het om het gastland ging, anders had ik het ook niet verwijdert."

Er werd door Gebruiker:Nlwiki gereageert en we vonden beide dat het kadertje daar niet hoefde. Ook vonden we dat het jaartal en het gastland een andere kolom mochten hebben en dat de tabel sorteerbaar mocht zijn. Toen ik in het weekend de tabellen op de verschillende pagina's (een stuk of 28) wou aanpassen ontdekten dat het systeem van het rood kadertje ook op de pagina's van de landen van het groot eurovisiesongfestival werd gedaan. Dan was het niet meer ideaal om het zo maar aan te passen omdat er nog eens een stuk of 30 pagina's bijkomen. Dan leek het mij nuttig om ook de rest van de gemeenschap te laten weten over dit kadertje. En te vragen wat jullie ervan vinden.

Ik stel de volgende tabel voor. Uit te voeren voor alle landen pagina's van het Junior Eurovisiesongfestival en Eurosongfestival.

Voorbeeld van België en het Junior Eurovisiesongfestival

Vroeger: Jaar Artiest Lied Plaats Punten 2003 X!NK De vriendschapsband 6 83 2004 Free Spirits Accroche-toi 10 37 2005 Lindsay Mes rêves 10 63 2006 Thor! Een tocht door het donker 7 71 2007 Trust Anders 15 19 2008 Oliver Shut up 11 45 2009 Laura Zo verliefd (yodelo) 4 113 2010 Jill & Lauren Get up! 7 61

Mijn idee: Jaar Gastland Artiest Lied Plaats Punten 2003  Denemarken X!NK De vriendschapsband 6 83 2004  Noorwegen Free Spirits Accroche-toi 10 37 2005  België Lindsay Mes rêves 10 63 2006  Roemenië Thor! Een tocht door het donker 7 71 2007  Nederland Trust Anders 15 19 2008  Cyprus Oliver Shut up 11 45 2009  Oekraïne Laura Zo verliefd (yodelo) 4 113 2010  Wit-Rusland Jill & Lauren Get up! 7 61

Graag jullie reacties / ideeën / ... Druyts.t _overleg 8 dec 2010 17:38 (CET)

Op de Engelse wikipedia zetten ze ook vaak een rood kadertje bij de gastlanden. Ik vind het persoonlijk niet verkeerd. Het verduidelijkt dat de deelnemer een 'thuismatch' speelde.--Drieskamp 8 dec 2010 17:42 (CET)

Aanpassing lijkt mij persoonlijk prima, weet niet precies waarom maar rode kadertje staat op een of andere manier wat vreemd. Voluite landschrijving lijkt me beter en duidelijker dan alleen een vlaggetje. Ik denk overigens dat het gebruik van kleuren eigenlijk het beste alleen kan wanneer het écht iets toevoegt aan de duidelijkheid of aan de informatie, als dat niet op een andere manier kan en mits dat ook echt veel duidelijker wordt. Zoals het er nu uitziet moeten we maar raden wat dat rode kadertje betekent, heeft hier mijn inziens geen toegevoegde waarde, en een legenda is met kleurgebruik wel erg gewenst. Hier lijkt me dus totaal overbodig en eerder verwarrend en veel te onduidelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 17:46 (CET)

Per Romaine. Ik heb die pagina's al een paar keer geraadpleegd en vond het bij mijn eerste bezoek niet erg duidelijk. Al staat het mij niet in de weg. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2010 17:50 (CET)

Het feit dat er een rood kadertje staat geeft niet direct duidelijkheid. Je moet maar weten wat daarmee aangeduid wordt want het staat er niet bij geschreven en het is (voor mij) niet intuïtief. Mogelijk kan de achtergrondkleur van de gehele rij worden gewijzigd en onder (of boven) de tabel uitgelegd worden wat met die andere kleur precies bedoeld wordt.

■ Thuiswedstrijd

Jaar	Gastland	Artiest	Lied	Plaats	Punten
2003	Denemarken	X!NK	De vriendschapsband	6	83
2004	Noorwegen	Free Spirits	Accroche-toi	10	37
2005	België	Lindsay	Mes rêves	10	63
2006	Roemenië	Thor!	Een tocht door het donker	7	71
2007	Nederland	Trust	Anders	15	19
2008	Cyprus	Oliver	Shut up	11	45
2009	Oekraïne	Laura	Zo verliefd (yodelo)	4	113
2010	Wit-Rusland	Jill & Lauren	Get up!	7	61

Het sorteerbaar maken van de tabel, het scheiden van Jaar en Gastland en het geven van de naam van het gastland zijn wat mij betreft allemaal verbeteringen. Mijn stem heb je voor de nieuwe lay-out. Nlwiki 9 dec 2010 11:01 (CET)

Je mag niet vergeten dat ook een eerste, tweede en derde plaats wordt aangeduid met een kleur. Als we voorgaande systeem toepassen worden de tabellen en grotere kleurboek. In misschien minder overzichtelijk. De vraag blijft is het nodig om een thuiswedstrijd aan te duiden. Druyts.t _overleg 9 dec 2010 15:25 (CET)

Misschien is het een andere discussie maar ik vindt het in het geheel niet nuttig om de 1e, 2e en 3e plaatsen met een kleur te benadrukken. Het getal 1, 2, 3 in de kolom Plaats geeft dit ook al aan. Thuiswedstrijd hoeft voor mij ook niet maar indien het toch gebeurt dan moet het wel duidelijk zijn voor de lezer. Nlwiki 9 dec 2010 17:16 (CET)

Eens met Nlwiki, het allerbelangrijkste is dat het duidelijk is. Kleuren zijn op zich prima om te gebruiken, maar ik denk dat dat alleen dient te gebeuren op momenten dat ze echt een toegevoegde waarde bieden en informatie verstrekken of extra duidelijkheid creëren op plaatsen waar die duidelijkheid ontbreekt. Ik denk dat dat het geven van kleurtjes aan de nummers 1-2-3 daar onder valt en lijkt mij meer voor verrommeling te zorgen en lijkt mij echt niets toe te voegen. Verder vraag ik me sterk af of het aanduiden in de tabel van het thuisland überhaupt wel nodig is, waarom zou het niet voldoende zijn dat in de tekst zelf gewoon te vermelden? Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 14:14 (CET)

Het gastland vermelden is naar mijn mening zinvol. Op die manier blijft een thuiswedstrijd zichtbaar. We kunnen de kleurtjes misschien beperkten tot de alleen de eerste plaats. Omdat dit er dan meteen uitspringt. Dat is voor sommige gebruikers misschien ook wel handig. Kunnen we het gewoon beginnen uit te voeren. Of is het nuttig om eventjes een peiling te organiseren? Het gaat tenslotte om een vrij grote bewerking/verandering over een 40 tal pagina's. Druyts.t _overleg 10 dec 2010 17:18 (CET)

Het gastland aanduiden hoeft niet met een kleur maar een rood kader moet wel toegelicht worden in een legenda denk ik zo. Ook denk ik dat het logischer is om het kader dan om de gehele rij heen te trekken i.p.v. om één cel. Voor nummer 1, 2 en 3 m.b.t. sporters/ploegen en hun prestaties wordt in tabellen ook wel een gouden-, zilveren- en bronzen medaille getoond in de kolom Plaats. Er wordt hier weinig gereageerd inderdaad. Ik weet zelf niet of het gebruikelijk is om een peiling te houden of om op alle 40 OP's een linkje naar deze discussie te plaatsen. Nlwiki 10 dec 2010 18:16 (CET)

Wat betekent "wiki"? in NRC next

Wikipedia stond vandaag in het stukje bij de vraag van de dag in NRC next. Over wat het woord "wiki" nou betekende wat bijvoorbeeld wikileaks en wikipedia gebruiken. Een van de perscontacten van wikipedia kwam ook nog aan het woord. Mvg, Bas 10 dec 2010 09:15 (CET)

Grinnik. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 10 dec 2010 09:48 (CET)