Wikipedia:De kroeg/Archief 20101002

Woord gebruik

Het een leidt naar het ander. Het voorgaand plaatje heb ik toegevoegd aan het artikel bovenleiding. Wat is echter de juiste naam voor zo bevestigingspunt? Als ik op google gaat kijken komt "rozette" in die betekenis niet voor. Maar wel als ik op de engelse "Rosettes" + "tram" ga zoeken. Mag ik een nieuwe betekenis aan woord "Rozette" toevoegen of moet ik de saaie muurbevestigingspunt gebruiken? Smiley.toerist 26 sep 2010 22:49 (CEST)

Ik denk dat muuranker een goede benaming is. Pieter2 26 sep 2010 22:59 (CEST)

Rozet of muurrozet lijkt een term te zijn waarop het op internetzoekmachines is terug te vinden samen met "bovenleiding" in de zoekterm. Sonty 26 sep 2010 23:10 (CEST)

Ok. Het wordt muurrozet. Misschien straks een artikel muurrozet. Veel landen hadden wetgeving waarbij gebouweigenaren verplicht waren aan de installatie van die muurrozetten mee te werken. In sommige landen is men nu verplicht dure en lelijke bovenleidingmasten neer te zetten. Smiley.toerist 26 sep 2010 23:33 (CEST)

Degene die ~hier ongetwijfeld alles van zou weten, was dAb. Sonty 26 sep 2010 23:54 (CEST)

Parallel wikipediateksten en wikipediaplaatjes

Het manipuleren van foto's, dankzij de digitale mogelijkheden, kan op vele manieren en onbeperkt plaatsvinden. Zou het niet bij een plaatje op commons vermeld/onderbouwd moeten worden wanneer dat plaatje afwijkt van de realiteit, waarom dat zo is, en op welke manier dat bereikt is.
Voorbeelden: een tijd geleden kwam ik (op een andere wiki) een plaatje tegen van een ingekleurde foto van een militair in uniform uit begin vorige eeuw. Het origineel was een oude zwart/grijs/wit. De ingekleurde versie nam de plaats in van de grijze, echter zonder enige onderbouwing over de keuze van kleuren. In een recent geval was er een gebouw veel te groot om in een keer te fotograferen. Met software werden deelfoto's van het gebouw aanelkaar geplakt met een resultaat dat erg afwijkt van wat je met eigen ogen zou zien.
Wanneer ik een parallel trek met artikelteksten dan zou ik bij het eerste voorbeeld een bron eisen voor de kleurkeuze, of anders het grijze plaatje terugplaatsen (dat laatste gebeurde). Bij het tweede voorbeeld: we verwachten dat teksten nauwkeurig zaken beschrijven, zouden er daarom argumenten zijn om bij het plaatje van een dergelijk gebouw ook te vermelden dat het gebouw er vanwege specifieke omstandigheden of beperkingen wat vreemd of afwijkend uitziet? Of zou daar geen/nooit noodzaak voor zijn? --VanBuren 25 sep 2010 12:50 (CEST)

Dat soort dingen moeten apart geupload worden, en liefst met een bronvermelding voor de kleurkeuze idd. Maar helaas vergeten veel mensen dat laatste nogal eens idd. TheDJ 25 sep 2010 14:28 (CEST)

@VanBuren. Kun je een link geven naar die in elkaar geplakte gebouwfoto? Sonty 25 sep 2010 15:56 (CEST)

Tja, elke lens vertekent wel wat, ik vind het niet echt een groot probleem, behalve wanneer met bewerkingsprogramma's objecten simpelweg veranderd, weggehaald of toegevoegd worden. Erger vind ik striptekeningetjes, portretten ed. die steeds vaker op Wikipedia voorkomen, gemaakt door een Wikipedia-gebruiker zelf. Dit past totaal niet bij een encyclopedie in mijn ogen. Tûkkã 25 sep 2010 16:42 (CEST)

@Sonty, bijvoorbeeld dit plaatje dat met zgn. stitch software is samengesteld. Let wel, het gaat mij om het idee van bewerkte foto's, dit is geen kritiek op de persoon die het gemaakt heeft. In een recente discussie met de auteur was daar een misverstand over. --VanBuren 25 sep 2010 18:13 (CEST)

Die foto ziet er wmb verzorgd uit. Foto's van gebouwen kunnen overigens soms fors "vertekend" zijn, hier 1 met zo'n soortgelijk fenomeen omdat die geen verdwijnpunt bovenin heeft (voor wat ik begrijp heeft dat met het type camera te maken en/of de ontwikkeltechniek). M.v.g. Sonty 25 sep 2010 18:37 (CEST) P.s. voor de roedel fotografen die gebouwen op de korrel zetten, architectuurfotografie (en|de) zou een mooi artikel kunnen zijn.

Als foto is het netjes. Mijn vraag gaat erom of er vanuit encyclopedisch oogpunt (voor latere referentie, dus wanneer iemand jaren later die plaatjes bekijkt) iets van een uitleg bij zou moeten zodat men dan weet waarom die foto er zo uitziet. --VanBuren 25 sep 2010 18:44 (CEST)

Als de foto maar duidelijk het onderwerp illustreert. Zelf heb ik bijvoorbeeld dit plaatje gemanipuleerd zodat het plaatje gewoon met |thumb er duidelijk uitziet. — Zanaq (?) 25 sep 2010 18:49 (CEST)

@VanBuren. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik als niet-fotograaf en fotografieleek dacht dat het pand een kromme facade had, tot ik het in Google Maps zag. Of het erbij gezet zou moeten durf ik niet te zeggen, wenselijk lijkt het me wel om dat te doen (desnoods op Commons). Sonty 25 sep 2010 18:52 (CEST)

Bij veel artikelen is de afbeelding ondergeschikt aan de tekst, m.a.w. dient slechts ter visuele verduidelijking. Is een afbeelding sterk afwijkend van het origineel, dan zou men erbij kunnen vermelden dat het om een bewerkte foto gaat. Een kleiner gemaakt kader (bijgesneden foto) is uiteraard geen manipulatie en niets mis mee. Maar ook oorspronkelijke opnamen kunnen storende vertekeningen dragen, welke bijna nopen om er aan te werken. Omdat de digitale bewerkingsmogelijkheden bijna onbegrensd zijn, neemt de gebruikte techniek een hoge vlucht en verschijnen er steeds meer bewerkte foto's. Zelfs soms zo professioneel dat wanneer men niet over een origineel beschikt, het bijna ondoenlijk is enig verschil te constateren. Het neemt niet weg dat hier een verantwoordelijkheid moet worden genomen, wat voor een soort foto geupload wordt. Pieter2 25 sep 2010 20:29 (CEST)

Iedere foto is per definitie een vertekening van de werkelijkheid. Het is immers een projectie van een driedimensionaal beeld in een plat vlak. De wijze waarop het beeld getoond wordt is afhankelijk van zowel het gebruikte materiaal (soort lens, belichtingstijd, diafragma enz.) als van de keuzes van de fotograaf maakt (afstand, beeldhoek, beeldvulling, bewerking enz.). Het gaat er imo slechts om of een afbeelding een toegevoegde waarde heeft voor de inhoud van een encyclopedisch artikel. Met dat criterium in het achterhoofd heb ik veel meer moeite met fotomateriaal, dat kwalitatief zo slecht is, dat het geen enkele toegevoegde waarde heeft voor een encyclopedisch artikel. Dergelijk materiaal doet dan vaak afbreuk aan de inhoud van een artikel. Gouwenaar 25 sep 2010 20:50 (CEST)

Dat appart uploaden hoeft volgens mij niet zolang het oorspronkelijke raadpleegbaar is en het duidelijk alleen een oppoets operatie is. voorbeeld: File:Wien Stadtbahn 02.jpg (Ik ben nog niet helemaal tevreden, maar de lucht bevat toch geen zinvolle informatie) Als complexere bewerkingen zijn is het beter de oorspronkelijke input zodat andere mensen een nieuwe poging kunnen wagen. Van File:Borinage sud 1933 orig.jpg naar File:Borinage sud 1933 afgeleid.jpg. Smiley.toerist 27 sep 2010 00:02 (CEST)

Een ander voorbeeld is File:Henri Georges 33 - KNOCKE-ZOUTE - Station du Tram.jpg en File:KNOCKE-ZOUTE - Station du Tram.jpg. Wat is het beste? De keuze laat ik vrij. Smiley.toerist 27 sep 2010 00:07 (CEST)

Vele bewerkingen na elkaar

213.93.117.156 is weer bezig geweest op Eredivisie 2010/11. Hij voert vele bewerkingen na elkaar uit in plaats die bewerking in één keer uit te voeren. Hij is hiervoor al meerdere malen op gewezen, maar hij blijft het doen.

• Als eerste vraag ik mij af is het niet nuttig is om hiervoor een sjabloon te ontwerpen. Dat is handiger dan zelf een bericht te moeten typen. En een sjabloon maakt in mijn inziens meer indruk dan een berichtje van een gebruiker.
• Als tweede heb ik de vraag, zouden moderatoren de mogelijkheid moeten krijgen om al die berichten in één bewerking te tonen in de geschiedenis. Of moet dit automatisch worden gedaan als een gebruiker meerdere bewerking (bijvoorbeeld vanaf 5) na elkaar uitvoert binnen een bepaalde tijd. (bijvoorbeeld 1 uur)
  

Druyts.t _overleg 26 sep 2010 17:25 (CEST)

Dat sjabloon is er: {{eenedit}}, en dat is in dit geval ook gebruikt. Maar ik vraag me af of het meer impact heeft dan een persoonlijk berichtje, je kunt namelijk als "leek" niet zien dat het een sjabloon betreft omdat het gesubstitueerd is door er {{subst: voor te zetten.

Er is geen mogelijkheid alle bewerkingen in één keer te zien, maar wel, als het om vandalisme gaat, om ze allemaal in één keer te reverten. Grt, eVe ￨ Roept u maar! 26 sep 2010 17:33 (CEST)

Mits de toevoegingen inhoudelijk juist zijn van de anonieme bijdrager, heb ikzelf niet zo'n probleem ermee. Dat kan komen omdat ik soms een soortgelijke wijze van bewerkingen heb. Wel weet ik dat je niet de enigste bent die deze manier van bewerkingen liever niet ziet met name omdat het onoverzichtelijk wordt gevonden. Jammer vind ik wel dat de anonieme bijdrager geen tussentijds bewerkingscommentaar geeft. Je tweede punt heb ik ook wel eens aan gedacht als ik bijv. mijn eigen bijdragen terugzag. Sonty 26 sep 2010 17:39 (CEST)

Omdat gebruiker Krinkle onlangs een handige tool heeft gemaakt, die dit soort gebruikers kan opsporen, en indien gewenst alle edits kan markeren als gecontroleerd, is het probleem qua markeren niet meer zo groot. Wel maken de vele kleine edits de geschiedenis van het lemma onoverzichtelijk. De vele edits worden door een aantal dingen in de hand gespeeld: als je op zondagmiddag een uur lang zit te editten op een eredivisie-artikel heb je gegarandeerd een BWC. Dat wens je niemand toe. De informatie komt in stukjes en beetjes, en de ervaring leert dat sommige gebruikers niet tot maandagochtend kunnen wachten met alles in 1x toevoegen, dus komt het ook bij ons in dezelfde stukjes en beetjes. En e-Eve, voor een niet-moderator werkt het terugdraaien niet, het draait maar altijd 1 edit terug, ook al maakte een ip-er meerdere bewerkingen. Edo_Overleg 27 sep 2010 15:32 (CEST)

Voor alle andere gebruikers is het alsnog wel mogelijk een pagina terug te zetten naar een eerdere versie. Het kost een paar klikjes meer maar het kan wel: Naar Gescheidenis, kopieer tijd+gebruikersnaam van terug-te-zetten versie, klik versie aan en dan Bewerken. Tot slot kopieersel plakken in samenvatting en Pagina opslaan.

Verder kun je het verschil in 1 keer zien door in de geschiedenis de ronde-selectie knoppen te gebruiken. Vergelijk de laatste van de IP met de laatste vóór de IP. En dan op "Aangevinkte versies vergelijken".

De door Edo genoemde toosl zijn trouwens deze (vind gebruikers) en deze (vind paginas). Bij de laatste linkt hij ook automatisch naar de 'alles-in-één' voor/na vergelijken van al die bewerkingen samen. Groet, –Krinkle 27 sep 2010 15:42 (CEST)

Invulling parameters sjabloon met bot

Op de nederlandstalige wikipedia is een bot actief die ontbrekende (datum)parameters van verwijdersjablonen en aanverwanten invult. Goed werk. Een bug in de software zorgt echter dat je geen wijzigingen ziet in je volglijst als een botbewerking de laatste is. Dit betekent dat je verwijdernominaties mogelijk niet ziet in je volglijst. Bijvoorbeeld dit heb ik pas gezien toen het te laat was. Aangezien het fixen van de bug (na een paar jaar) me onrealistisch lijkt, stel ik 2 dingen voor:

• De bot werkt voortaan zonder botbit
• In de samenvatting wordt vermeld om welk sjabloon het gaat.

Ik denk dat het probleem op die manier opgelost zal zijn. — Zanaq (?) 27 sep 2010 03:38 (CEST)

Ik weet niet of het fixen van die bug onrealistisch is, ik hoop dat het wel gebeurt.

Als een bot zonder botbit werkt komen de botbewerkingen op de recente wijzigingenlijst langs. Op zich is dat niet erg, maar er is een limiet afgesproken hoeveel wijzigingen per minuut een bot zonder botbit mag doen. Er zijn op dit moment bots actief die de recente wijzigingenlijst bijna dagelijks volspammen waar de nodige kritiek op is. De bot die de datuminvoegingen doet heeft maximaal zo'n 40 datuminvoegingen op een dag vaak geconcentreerd in het half uur voor middernacht en ook elders op de dag, en moet gewoon net als nu dat met botbit gebeurt, dat ook zonder botbit op dezelfde manier kunnen blijven doen als het gewenst is dat dit voortaan zonder botbit gebeurt.

Er kan denk ik wel een onderscheid gemaakt worden in de sessies voor het invullen van een datum in verwijdersjablonen ("invulling datumparameters verwijdersjabloon") en de sessies voor het invullen van andere sjablonen (met botbit), maar een verdere specificering lijkt me weinig zinvol. Irritante bug in ieder geval. Romaine (overleg) 27 sep 2010 03:57 (CEST)

Het lijkt mij eerder een volglijst-probleem dan een bot-probleem. Ik neem aan dat Zanaq op zijn volglijst de instelling voor bots op verbergen heeft staan. Uitvinken en het probleem is (voorlopig) opgelost.

Als ik het goed begrijp wil Zanaq echter de laatste menselijke handeling kunnen zien in het geval van een bothandeling. Dat is een heel ander probleem en een aanzienlijk moeilijker geval. Dat zal echt iets zijn voor een programmeur om uit te veugelen. Eddy Landzaat 27 sep 2010 04:16 (CEST)

Ik hoef niet alle interwikibots te zien, dank je. Dit probleem is in zoverre uniek dat deze bewerkingen altijd snel volgen op de handmatige bewerking die je wil zien. — Zanaq (?) 27 sep 2010 04:19 (CEST)

Toch raad ik ook aan om bij je volglijst in te stellen dat je botbewerkingen ook daarin laat ziet. Daarin kunnen namelijk ook fouten sluipen, dus is het ook handig om die zo nu en dan te controleren. Pompidom 27 sep 2010 08:17 (CEST)

Dat is wellicht handig, maar niet op die manier. er is maar één robot die structureel achter verwijdernominaties aanloopt, en één robot die op die manier deze belangrijke wijzigingen onzichtbaar maakt. Ik hoef niet voor 23000 pagina's alle bots te zien, maar ik wil gewoon geen voor mij relevante verwijdernominaties missen. Ik hoop dat dat niet alleen voor mij geldt. — Zanaq (?) 27 sep 2010 09:58 (CEST)

Ik ben het zeer met Zanaq eens dat deze bot wellicht meer stuk maakt dan repareert. Als je niet continue op je volglijst zit, mis je de nominatie. En nee, ik wil al die andere bot-troep niet op mijn volglijst, maar deze liever wel. Ik zou voorstellen dat voor deze specifieke taak een speciaal account komt, zonder bot-bit, waarbij we accepteren dat deze bot massale wijzigingen doet. Dan is de kool en de geit gespaard, wellicht met een omweg, maar zonder extra hoofdpijn van een volglijst vol met bot-wijzigingen. Edo_Overleg 27 sep 2010 15:19 (CEST)

De bug is trouwens gerapporteerd in Wikimedia BugZilla: (bug 9790) Watchlist doesn't show earlier normal edits. –Krinkle 27 sep 2010 16:02 (CEST)

Je kan onder voorkeuren/volglijst de volgende optie aanvinken: 'Uitgebreide volglijst gebruiken om alle wijzigingen te bekijken, en niet alleen de laatste'. Dan zie je alle (niet-bot) edits op een artikel in je volglijst. Kan alleen lastig zijn als iemand een heleboel edits achter elkaar doet. Akoopal _overleg 27 sep 2010 16:43 (CEST)