Wikipedia:De kroeg/Archief 20100927

NGC 2797

Volgens het artikel een "een sterrenstelsel van ongebruikelijke aard". Dat intrigeert. Weet iemand waarom het ongebruikelijk is? Milliped 15 sep 2010 23:47 (CEST)

intermezzo: NGC 930

En wat is NGC 930, een NGC-object dat eigenlijk een niet bestaand object is? Foxie001 16 sep 2010 10:12 (CEST)

NGC 930 wordt als niet bestaand object geclassificeerd, omdat dit in 1872 door Ralph Copeland ontdekte object geen zelfstandig object blijkt te zijn, maar een "knoop" in een van de spiraalarmen van NGC 932. ondertekening later weer tussengevoegd, nadat er midden in mijn bijdrage werd "ingebroken". Niet meer doen a.u.b. Trewal 18 sep 2010 02:25 (CEST) Trewal 16 sep 2010 11:19 (CEST)

NGC 930 is waarschijnlijk een ster, zeker niet een knoop in een spiraalarm van NGC 932.--Kalsermar 16 sep 2010 18:39 (CEST)

Als je verder leest op ngcicproject.org dan kom je te weten dat NGC 930 éénmaal is waargenomen en daarna gewoon is verdwenen. "So, NGC 930 is a mystery." Foxie001 16 sep 2010 22:59 (CEST)

Ik baseer mijn uitspraak over die "knoop" op een zeer recente uitgave (2010) van Dr. Wolfgang Steinicke, gepromoveerd op het onderwerp "Geschiedenis van de NGC". Zie Observing and Cataloguing Nebulae and Star Clusters: From Herschel to Dreyer, p.312 (tekst) en p.313 (afbeelding 8.64), zoals je ook al in het lemma NGC 930 had kunnen vinden. Vriendelijke groet, Trewal 18 sep 2010 02:44 (CEST)

PS. Interessant is verder wat Dr.Steinicke over die Historically Corrected NGC van ngcicproject.org te zeggen heeft: The illegally presented "HCNGC" is incorrect and completely outdated and thus should not be used in any serious query! [1]. Blijkbaar is de versie van het ngcicproject een copyvio van het werk van Steinicke, en daarbij ook nog fout en verouderd... Trewal 18 sep 2010 11:56 (CEST)

Wat me net opviel is dat die HCNGC wel de ontdekkers van objecten weergeeft. Dat is de eerste lijst die ik online vind van ontdekkers. Taketa (overleg) 20 sep 2010 20:04 (CEST)

De HCNGC bestanden op ngcicproject.org zijn van 2006 (zie details in de zip-file aldaar). De versie op Steinicke's website is van 2010, en lijkt dus inderdaad actueler zoals Steinicke al beweerde. Overigens zijn beide niet geheel vrij beschikbaar, dus in zijn geheel overnemen en publiceren zal niet mogen. Trewal 20 sep 2010 20:58 (CEST)

Er staat wat over 930/932 hier en ook Steinicke noemt 930 hier een ster. Hoe dan ook, zonder andere bronnen denk ik niet dat we zomaar Steinicke's boek uit 2010 moeten nemen. Ik kan verder zo snel niets vinden over 930/932 al denk ik niet dat toen 930/932 voor het eerst werden geobserveerd een knoop in een spiraalarm werd genoteerd en lijkt mij een ster aannemelijker maar goed, da's mijn mening en die is hier irrelevant. Steinicke's kritiek op de HCNGC neem ik ook met een korreltje zout en "zijn" mening over "zijn" versie al helemaal.--Kalsermar 21 sep 2010 17:52 (CEST)

De bronnen die je daar geeft zijn wederom ngcicproject (waar Steinicke aan heeft meegewerkt), en Steinicke zelf (in 1999). Zonder andere bronnen zou ik dan liever ook niet deze oudere bronnen boven de nieuwere bron uit 2010 willen stellen. Dat het geen knoop zoals in een schoenveter betreft is wel duidelijk, met "knoop" wordt hier natuurlijk slechts een verdikking in de spiraalarm bedoeld. Of die waargenomen verdikking een enkele ster is, is zonder verdere bronnen niet duidelijk. Daarom lijkt het me vooralsnog beter niet over een "ster" te spreken. Klakkeloos aannemen dat Steinicke het bij het rechte eind heeft hoeven we inderdaad niet te doen, maar het is wel iets waar we rekening mee moeten houden. Zijn informatie lijkt iig actueler te zijn, niet alleen gebaseerd op zijn eigen uitspraken, maar ook gezien het feit dat ngcicproject.org blijkbaar een aantal jaren niet meer is bijgewerkt: http://www.ngcicproject.org/whatsnew.htm.

Overigens lijkt het erop dat ngcicproject dit jaar nog een nieuwe versie van haar website zal lanceren, ook volgens Steinicke [2]. Wellicht wordt dan e.e.a. duidelijker. Trewal 22 sep 2010 13:36 (CEST)

terug naar NGC 2797

Een sterrenstelsel van ongebruikelijke aard is een sterrenstelsel waar iets bijzonders mee is. Waarom NGC2797 als zodanig is geclassificeerd weet ik niet, misschien omdat er begin 2010 een supernova in is ontdekt? Trewal 16 sep 2010 11:19 (CEST)

Iets anders kan ik ook niet bedenken. Ben nog even op zoek geweest naar vrije plaatjes voor het artikel, maar kon geen goede foto vinden. TheDJ 16 sep 2010 15:30 (CEST)

Is een vertaling, zie en:Peculiar galaxy en en:Atlas of peculiar galaxies. Wammes Waggel 16 sep 2010 18:33 (CEST)

Heeft niets met een supernova te maken in ieder geval.--Kalsermar 16 sep 2010 18:39 (CEST)

Je zegt dat wel zo stellig, maar waar baseer je dat op? Een peculiar galaxy is niet hetzelfde als een onregelmatig sterrenstelsel, dat een onregelmatige (niet spiraalvormige of elliptische) vorm heeft. Het is daarentegen een 'eigenaardig' sterrenstelsel, waar iets bijzonders mee aan de hand is. Dat eigenaardige kan bijvoorbeeld een vervorming zijn, maar ook andere abnormaliteiten zoals extreme gas- of radioemissies. Misschien dat een oplichtende supernova ook als 'eigenaardig' kenmerk wordt gezien, het is in ieder geval opvallend genoeg om er melding van te maken. Hier wordt bijvoorbeeld gemeld dat NGC 2797 een spriraalstelsel is met supernova SN2010Z. Het enige eigenaardige dat ik daaraan kan ontdekken is die supernova, de rest lijkt zo te zien redelijk normaal voor een spiraalstelsel. Trewal 16 sep 2010 21:53 (CEST)

Het zijn in elk geval spiraalstelsels of andere stelsels waar iets mee aan de hand is, zodanig dat het stelsel kenmerkt van andere vergelijkbare. Bijvoorbeeld een aanwezige donkere gaswolk, een aanwezige supernova met expanderende materie, een interactie met een ander stelsel, enz. Pieter2 16 sep 2010 23:03 (CEST)

@Trewal: "Je zegt dat wel zo stellig, maar waar baseer je dat op?", wel, NGC 2797 is ook opgenomen in de UGC catalogus uit 1973 als peculiar en de Supernova vondt plaats in 2010! Een supernova maakt een sterrenstelsel niet peculiar. Zo zijn er in vele sterrenstelsels die niet als peculiar aangemerkt worden supernovas bekend. Wat een stelsel peculiar maakt hoeft niet op een visuele foto zichtbaar te zijn, vaak als gevolg van interacties zoals Pieter2 ook al stelt.--Kalsermar 17 sep 2010 00:52 (CEST)

De beste uitleg die ik heb is: een peculiar galaxy is een sterrenstelsel dat voorkomt in de Atlas of peculiar galaxies van Halton Arp. Wie het beter weet mag het zeggen. Alleen kan ik NGC2797 daar in de gauwigheid niet in terugvinden. Wat Kalsermar stelt is correct: een supernova is volstrekt niet ongebruikelijk (eens in de 50 jaar in ons eigen, "gewone", sterrenstelsel, zie hier). Meer uitleg of een wikilink in het artikel is m.i. gewenst. Misschien kan Taketa er iets meer over zeggen, die heeft het in het artikel gezet. Wammes Waggel 17 sep 2010 14:16 (CEST)

Wat je zegt over die Arp atlas is waar maar sinds publicatie van die atlas zijn er nog andere peculiars ontdekt die daar dus niet in kunnen staan.--Kalsermar 17 sep 2010 18:46 (CEST)

Volgens de Uppsala General Catalogue of Galaxies (die ik maar even snel heb aangemaakt) uit 1973, waarin UGC 4891 (oftewel NGC 2797) inderdaad als peculiar is geclassificeerd, betekent deze term: "bijzonder afwijkend van normale type-aanduidingen in de gebruikelijke classificatiesystemen; classificatie is in het algemeen niet mogelijk" [3].

In de online beschikbare tabellarische gegevens uit de UGC wordt voor het Hubble-type van dit stelsel slechts de term PECULR gebruikt. Notities over de reden waarom zijn blijkbaar alleen in de gedrukte versie van deze catalogus te vinden. [4]

Vriendelijke groet, Trewal 18 sep 2010 02:20 (CEST)

inhoudelijke wikimeet in november?

Hoi allemaal,

wanneer er voldoende interesse is, en er mensen zijn die bij de organisatie willen helpen, zou ik graag weer eens kijken of we in november een inhoudelijke wikimeet kunnen organiseren. In 2006 - 2008 heeft Wikimedia Nederland de Wikimedia Conferentie Nederland georganiseerd, en in 2004 was er al eens een symposium - over het algemeen werd dit toen door de gemeenschap positief ontvangen. Voor dit jaar denk ik dan, mede gezien de korte termijn en vele andere mogelijkheden, aan een middag met een inhoudelijk programma over 1 of heel misschien soms 2 tracks. Uiteraard ergens centraal in het land (waarschijnlijk Utrecht, Amersfoort of Amsterdam) op een zaterdagmiddag eind november.

Wie zou er interesse hebben in een dergelijke middag? Wie zou er willen helpen met de organisatie (programma, inschrijvingen, locatie)? Wat zou volgens jou een fijne, nuttige of leuke invulling van een programma kunnen zijn (ideeën welkom!)? Laat het dan even weten, via deze pagina of per email/overlegpagina. Effeietsanders 21 sep 2010 11:26 (CEST)

Ik heb zeker interesse in zo'n middag en heb de conferentie destijds als zeer interessant ervaren destijds. Ik ben ook de beroerdste niet en wil je graag helpen met de organisatie daar waar dat gewenst is. Ik denk dat de nuttigste invulling het beste gekozen kan worden door na te gaan wat de meest besproken en/of terugkerende onderwerpen zijn of iets wat veel betrekking heeft op de basis van Wikipedia en eigenlijk de hele foundation (denk aan: vrij beschikbaar stellen van.. .etc etc) Een resumé, workshop o.i.d van projecten zoals Wiki Loves Monuments lijkt mij ook iets wat zowel aandacht als resultaat kan genereren. Al moet ik zeggen dat mijn hoogtepunt van de WMC die ik heb bijgewoond toch het verhaal van Arnoud Engelfriet was. Mvg, Fontes 21 sep 2010 23:38 (CEST)

Lijkt me erg leuk om eens bij te wonen, als ik kan. Misschien is er dan behoefte aan wat muzikale omlijsting? Overigens, Fontes, wie is Arnoud Engelfriet? Praat me even bij svp? Waar ging het toen over? groet, TjakO 22 sep 2010 01:21 (CEST)

Arnoud Engelfriet is een bekende internetjurist, zie https://blog.iusmentis.com/. - André Engels 22 sep 2010 09:30 (CEST)