Wikipedia:De kroeg/Archief 20100911

Wikipedia betrouwbaarder dan kranten

Meer vertrouwen in Wikipedia dan in kranten . Althans in Oostenrijk, Slovenië en Kroatië. :) Koektrommel 1 sep 2010 14:22 (CEST)

Dat bericht komt van een persbureau. Zal dus wel niet kloppen... ;) Fransvannes 1 sep 2010 14:27 (CEST)

Daarom heb ik het ook op Wikipedia geplaatst :D Koektrommel 1 sep 2010 14:47 (CEST)

Een collega van me was zo vriendelijk om het aldus te formuleren dat we in elk geval 10% betrouwbaarder zijn dan kranten.;) MartinD 1 sep 2010 16:01 (CEST)

Ik had dit al eerder elders gelezen, het probleem is de vraagstelling. Ik zou hetzelfde geantwoord hebben, maar het vertrouwen in wikipedia is van een andere soort dan het vertrouwen in de krant. Beiden verkondigen een waarheid, maar met een verschillende invalshoek en achtergrond. Daarnaast brengt een krant voornamelijk nieuws, en daar doet wikipedia nauwelijks aan. Als ze de volgende keer vragen of je je auto of de trein vertrouwt, krijgt je eenzelfde soort uitslag ;-) Edo_Overleg 2 sep 2010 12:59 (CEST)

Yes Prime Minister's mening over opiniepeilingen - vanaf ongeveer 0:30 - Taketa (overleg) 2 sep 2010 14:12 (CEST)

Is deze wikipediadiscussie in zoverre typerend (nee toch?) dat hier de begrippen "vertrouwen" en "betrouwbaarheid" dooreen worden gehaald? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 sep 2010 14:39 (CEST)

Ter verduidelijking. Een persbericht stelt dat mensen in enkele landen Wikipedia meer vertrouwen dan kranten en enkele Wikipedianen trekken de betrouwbaarheid van dit persbericht in twijfel. Taketa (overleg) 2 sep 2010 14:48 (CEST)

Die verduidelijking is echter in tegenspraak met (a) de koptitel hierboven en (b) Martins geciteerde formulering dat we "betrouwbaarder" zouden zijn etc. Bessel Dekker 2 sep 2010 14:54 (CEST)

Lol, die had ik gemist, Taketa (overleg) 2 sep 2010 14:56 (CEST)

Het is het (al dan niet betrouwbare) persbericht zélf dat beide termen door elkaar gebruikt. Fransvannes 3 sep 2010 00:18 (CEST)

Het persbericht spreekt over het vertrouwen dat mensen in het een of het andere medium hebben, in hoeverre mensen geloven dat de media betrouwbare informatie verschaffen. Waar het persbericht de term "betrouwbaar" gebruikt hebben ze het ook over de mening die mensen over die betrouwbaarheid hebben: mensen vinden dat een medium meer of minder betrouwbaar is. Het vinden of geloven dat iets betrouwbaar is, dat wordt nou juist door de term "vertrouwen hebben in" correct uitgedrukt. Het (al dan niet betrouwbare) persbericht gebruikt inderdaad beide termen, maar gebruikt ze naar mijn mening niet door elkaar. Trewal 3 sep 2010 10:21 (CEST)

Dit is volkomen juist. Het artikel (een persbericht is het mijns inziens niet) laat de kwalificatie "betrouwbaar" nu juist voor rekening van de ondervraagden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 sep 2010 14:37 (CEST)

Jullie hebben gelijk. En een bericht van een persbureau (zoals ik het in eerste instantie ook noemde en in tweede instantie, reagerend op Taketa, niet) is inderdaad iets heel anders dan een persbericht. Fransvannes 6 sep 2010 15:46 (CEST)

Valkuil (psychologie) & Genetica

Bovenstaande twee lemma staan al geruime tijd op de lijst Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het ziet er naar uit dat niemand deze lemma's aan durft te pakken. Ik heb er zelf al een aantal keer naar gekeken maar gebrek aan kennis (en gebrek aan duidelijke links) heeft mij er van weerhouden ook maar te proberen deze links naar doorverwijspagina's op te lossen. Is er iemand met verstand van zaken die hier eens naar kan kijken? Bij voorbaat dank! Eddy Landzaat 6 sep 2010 13:35 (CEST)

 Uitgevoerd, CaAl 6 sep 2010 15:33 (CEST)