Wikipedia:De kroeg/Archief 20090901

Slotje op ADHD

Kan iemand misschien een slotje zetten op het artikel ADHD? Er is een soort editwar gaande. Zie de bewerkingsgeschiedenis[1] vanaf 7 augustus. (Als ik in de kroeg niet op het juiste adres ben hiervoor, of als ik wartaal uitsla, dan is dat te wijten aan het feit dat ik nog niet heb geslapen vannacht.) Bedankt en welterusten. Caudex Rax 22 aug 2009 09:07 (CEST)

Nou, het 'omstreden' stukje tekst is inderdaad heel raar en bepaald niet neutraal geschreven, dus het zal niet in het lemma horen. Wat vooral lijkt te ontbreken is overleg, en dat is al gestart. - Brya 22 aug 2009 09:37 (CEST)

Nou, het lijkt mij duidelijk wie hier fout zit en dat is niet degene die deze onzin weggehaald heeft. Laat ik duidelijk zijn dat de bewijslast ligt bij Caudex Rax en alle andere mensen die dit soort dubieuze teksten invoegen of terugplaatsen in dit artikel. We doen hier niet aan omgekeerde bewijslast voor dit soort rare teksten. Hans B. 22 aug 2009 20:10 (CEST)

O, dus met andere woorden: wanneer iemand zomaar, zonder uitleg, een stuk tekst verwijdert dat al maanden in een artikel stond, dan moet degene die deze verwijdering terugdraait uitleggen waarom? Over omkering gesproken. En koren op de molen van de Wikipedia-vandaal. Caudex Rax 26 aug 2009 21:04 (CEST)

Zeer twijfelachtige of omstreden beweringen horen gewoon altijd onderbouwt te worden met een bron. De Nederlandstalige Wikipedia laat veel beweringen zonder bron toe maar zodra ergens onenigheid over is stellen we het als gemeenschap toch al snel verplicht. Dat is volgen mij met het oog op een betrouwbare encyclopedie helemaal niet zo raar. Uitspraken waar gerede twijfel over geuit wordt onderbouwen, simpel. Fontes 26 aug 2009 21:12 (CEST)

Ik geloof niet echt dat je het begrepen hebt, Caudex Rax. Dit was gewoon onzin die nooit zolang in dit artikel had mogen staan. Aangezien jij degene bent, die deze onzin zonder enige onderbouwing terug hebt geplaatst, ben jij verantwoordelijk hiervoor geworden en moet je niet raar opkijken als je daarvoor ter verantwoording wordt geroepen. Ik snap sowieso niet waarom je je moet bemoeien met iets waarvan je duidelijk geen verstand hebt. Ik heb de toelichting van je bewerking op de overlegpagina van het betreffende artikel trouwens gemist. Hans B. 26 aug 2009 21:18 (CEST)

Hans, dit soort opmerkingen dragen niets bij en zorgen alleen voor afbreuk van de sfeer. graag ook in overleg productief blijven. Fontes 26 aug 2009 21:25 (CEST)

PS: Dit was niet beledigend bedoeld overigens, ik ben alleen doodsbenauwd dat dit redelijk op te lossen probleem escaleert. Mijn pardon als ik ietwat belerend overkwam, was geenszins de bedoeling. Fontes 26 aug 2009 21:28 (CEST)

Sorry Fontes, maar ik kan me echt kwaad maken als mensen dit soort bewerkingen doen op dit type onderwerpen. We hebben het hier over stoornissen waarover nog veel niet duidelijk is. Mensen met deze stoornissen stuiten vaak op onbegrip. Ik vind dat zorgvuldig met informatie over deze stoornissen moet worden omgegaan. Ik kan het niet hebben dat iemand die terecht onzin verwijdert, op een lijn wordt gesteld met een vandaal. Het lijkt me in het algemeen trouwens verstandig om je bij je bewerkingen te beperken tot de zaken waar je verstand van hebt en niet zomaar andermans bewerkingen terug te draaien. Als er twijfelachtige tekst wordt teruggeplaatst of terechte correcties ongedaan worden gemaakt, is degene die dat doet verantwoordelijk geworden voor dat deel van de inhoud waarop de bewerking betrekking heeft. Lijkt me toch ook iets om mee rekening te houden. Hans B. 26 aug 2009 21:50 (CEST)

Zeker zeker, ik ben het dan ook geheel met je eens maar ik weet uit ervaring dat de keuze van woorden je uiteindelijke doel flink in de war kunnen schoppen. Ik weet dan ook uit ervaring dat je soms toch emotioneel reageert. Ik neem jou ook absoluut niks kwalijk maar ik dacht laat ik een ruzie hier eens in de kiem proberen te smoren in plaats van er een te veroorzaken, zoals ik dat ook vaak genoeg heb gedaan omdat ik mij kwaad maakte over soortgelijke zaken. Fontes 26 aug 2009 21:56 (CEST)

@Caudex Rax: het is een open vraag wat er meer beschadigend is het vegen van een stukje tekst of de aanwezigheid van een stukje onzin. Aangezien het doel hier is om betrouwbare informatie te bieden weet ik wel wat het antwoord is. Dat uitgangspunt is vastgelegd in Verifieerbaarheid: de bewijslast ligt bij degene die het invoegt of herinvoegt. Hoe lang iets op Wikipedia staat maakt geen principieel verschil: een stukje onzin dat er al twee jaar staat wordt daarmee niet meer of minder onzinnig. - Brya 27 aug 2009 10:41 (CEST)

Ik sluit me aan bij Brya. Beoordeling komt er wel bij kijken : is het een vandaal die een stuk zinnige tekst wegknipt, of is het een gebruiker die weet wat hij doet en een stuk onzin wegknipt. Afhankelijk of je het al dan niet kan beoordelen kan je reageren. In dit geval is het ook voor mij overduidelijk dat een stuk onzin terecht werd weggeknipt. Wie het terugplaatst moet het verantwoorden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 aug 2009 14:18 (CEST)

Jaarlijkse lintjesregen in Nederland en België

Ik twijfel over de zinvolheid van een lemma als Lijst van Belgische adelsverheffingen 2009 voor Wikipedia. Immers, jaarlijkse lintjesregen in Nederland wordt ook niet op WP gezet. De hogere onderscheidingen gegeven door de Nederlandse Koningin zijn daarbij mijns inziens vergelijkbaar met de baron-benoemingen van de Belgische Koning. Of zie ik dat wezenlijk verkeerd? Eddy Landzaat 27 aug 2009 09:15 (CEST)

Dat niemand de moeite genomen heeft om iets voor Nederland te doen, wil niet zeggen dat de Vlamingen onder ons niet de vrijheid hebben dit voor Belgie wel te doen. Teun Spaans 27 aug 2009 09:59 (CEST)

Verheffingen in de adelstand zijn wezenlijk anders dan onderscheidingen. Dit is maar een kort lijstje, zeker vergeleken met de lintjesregen. Wel zou een externe link hier toch wel welkom zijn. - Brya 27 aug 2009 10:32 (CEST)

Per Brya. Een adelsverheffing is wel wat meer dan een 'gewoon lintje'. Lijsten met adelsverheffingen zijn totaal oninteressant (mijn POV) maar wel E. CaAl 27 aug 2009 10:46 (CEST)

Een adelverheffing is wellicht E voor de persoon maar een lijst ervan is inherent NE.--Kalsermar 27 aug 2009 16:46 (CEST)

Conclusie: goed plan om er vanaf te blijven en eerst de discussie te zoeken. :-) Kan iemand mij verduidelijken wat het verschil qua eer is tussen een baron benoeming en een benoeming tot Commandeur in de Orde van Oranje-Nassau? Dit tot vergroting van mijn (en andermans) kennis. Eddy Landzaat 27 aug 2009 11:21 (CEST)

in één woord: adel. Fontes 27 aug 2009 11:23 (CEST)

De meeste baron-benoemingen zijn persoonlijk en verheffen dus niet het geslacht in de adeldom, net zoals in Groot-Brittannië het geval is met personen die de titel Sir of Dame krijgen. dan is het dus gewoon een persoonlijk eerbewijs, net zoals een hoge onderscheiding. Eddy Landzaat 27 aug 2009 11:34 (CEST)

Dat mag dan wel aangepast worden in het lemma baron. - Brya 27 aug 2009 12:01 (CEST)

Dat denk ik ook. De bovengenoemde lijst van adelsverheffingen noemt het echter expliciet een persoonlijke titel. Eddy Landzaat 27 aug 2009 12:16 (CEST)

navigatiekolom

Op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten heb ik een voorstel gedaan om de navigatiekolom die aan de linkerzijde van iedere pagina staat, te wijzigen. Reacties zijn daar welkom. Hoofddoel is om hulpkanalen toegankelijker te maken. Josq 27 aug 2009 14:26 (CEST)

Wikimania 2009 Buenos Aires

De jaarlijkse conferentie van Wikimedia is dit jaar in Buenos Aires, Argentinië. De Wikimania conferentie opende gisteren met een key note speech door Richard Stallman. Vanochtend hield Jimmy Wales een 'State of the Wiki' speech. Videos van dag 0 en dag 1 zijn opgeslagen op http://prototype.wikimedia.org/wikimania/. Live webfeeds zijn te volgen via http://stream.wikimedia.org.ar/. Commentaar is ook te volgen via Twitter en identi.ca Dedalus 27 aug 2009 16:33 (CEST)