Wikipedia:De kroeg/Archief 20090822

Interesting ... (2)

Deel 2 van van het eerdere kopje. Zie dit Guardian artikel met hier de achtergrond info. - mvg RonaldB 12 aug 2009 23:49 (CEST)

Het lijkt vooral meer van hetzelfde, dezelfde kwantitatieve benadering, verklaard vanuit dezelfde tegenstelling (inclusionists versus deletionists). Wel zijn kennelijk bot-bewerkingen en het terugdraaien van vandalisme niet meegerekend; dat is op zich een goede ontwikkeling naar schonere gegevens. Het zou mooi zijn als dat nog wat meer doorzet (en bijvoorbeeld het plakken van sjablonen en het categoriseren uitgesloten kunnen worden). Overigens zie ik dat de WMF rekent met een harde kern van 30.000 gebruikers wereldwijd. - Brya 13 aug 2009 10:08 (CEST)

Nu even het Guardian artikel gelezen (deel twee van Parc kende ik), en ik vind het behoorlijk glad ijs. "Its first million articles took five years to put together, but the second was achieved just 12 months later."...(2 regels later): "The quickening pace that helped the site reach the 2m article milestone just 17 months after breaking the 1m barrier suddenly evaporated". The Guardian heeft z'n getallen niet op orde, wat moet dat worden?

Vervolgens wordt het artikel een stuk substantiëler, om te eindigen in een rare conclusie: "The deletionists have won". "'As you run out of food, people start competing for that food, and that results in a slowdown in population growth and means that the stronger, more well-adapted part of the population starts to have more power.'" Lijkt me duidelijk dat de darwinistisch sterkeren niets te maken hebben met "deletionists".

Wij hebben hier continu discussies over het toegankelijk maken van de site voor nieuwe gebruikers. Nieuwe initiatieven en nieuwe benaderingen. De sterkere gebruikers, dat wil zeggen degenen die beter op de hoogte zijn van inmiddels ingeslopen normen en gewoonten, hebben echter de overhand. Let op, dat kan heel goed. Het "voedsel" is schaarser geworden, d.w.z. het is moeilijker geworden om een nieuw artikel te fabrieken. Maar dat de "deletionists" daarmee gewonnen hebben? Nonsens.

Ik blijf van mening dat er alle ruimte is om de (evidente) stagnatie te keren.

1. Behulpzame en welwillende houding naar nieuwelingen.
2. Update van de snelle helpgids.
3. Vernieuwing van het gezicht van de site.
4. Vandalismebestrijding ja, maar ook verfijning: wat is in potentie constructief?
5. Efficiënt gebruik van menskracht: doelen stellen en plannen maken.
6. Actief naar doelgroepen zoeken, waaronder onderwijs.
7. Van de kennispool een kennislaboratorium maken.

We zullen altijd een onderscheid nodig hebben tussen kennis en non-kennis. We zullen ook altijd een onderscheid nodig hebben tussen competentie en incompetentie. Vinden we dat onderscheid én vinden we daarbij mogelijkheden tot vernieuwing, dan is groei gegarandeerd. - Art Unbound 13 aug 2009 19:58 (CEST)

Tja, wat zou er nou zo erg zijn aan een afnemend groeitempo? Op een bepaald moment heb je het gevoel dat je een onderwerp of een gebied van onderwerpen wel redelijk gecovered hebt. En dan is het actueel (trachten te) houden van de bestaande collectie in mijn ogen veel belangrijker dan het krampachtig pogen vast te houden van een of andere groeicurve. We zijn tenslotte al -op afstand- de grootste encyclopedie die tweevoeters ooit bij elkaar hebben weten te pennen.;) Groet, MartinD 16 aug 2009 20:24 (CEST)

Dat er afname van het groeitempo optreedt is evident. Op den duur ontaardt het (schrijf)gebruik van Wikipedia in een regelmatige aanpassing van de actualiteit en het verder aan de leiband lopen van wetenschappelijke publicaties. Deze hebben reeds verschillende raakvlakken met elkaar en kunnen wellicht nog verder in elkaar vloeien. Dus, in dat licht blijft de groei aanwezig al moeten we alert blijven op het op gezette tijden voorkomen van een nieuwe meute van deletionists die wellicht zelfs mettertijd een kortstondige terugslag kunnen bewerkstelligen. Pieter2 16 aug 2009 22:37 (CEST)

Beoordelen artikelen

Hallo allemaal,

Gisteren was ik op de Engelse wiki wat dingen aan het uitpluizen en merkte (per toeval eigenlijk) dat daar projectgroepen zijn die zich bezighouden met het beoordelen en doorontwikkelen van bestaande artikelen over het onderwerp waar zij zich als groep mee bezig houden. Ik meende een dergelijk systeem (beoordelen van kwaliteit en importantie van artikelen) ook hier eens gezien te hebben. Klopt dat? Zo ja, waarom is er eigenlijk mee gestopt? Zo niet, heeft het zin om dit hier te doen? Ik wil best een projectgroep opzetten over koningshuizen (mijn expertise). Sophies choice 15 aug 2009 17:39 (CEST)

Wellicht bedoel je één van de wikiprojecten? Zie Wikipedia:Wikiproject. Pompidom 15 aug 2009 17:43 (CEST)

Dat komt in de buurt, maar het gaat voornamelijk om de beoordeling van artikelen (met een A, B, C enz) en de prioriteit die een artikel heeft. Sophies choice 15 aug 2009 17:51 (CEST)

Zo lang er maar geen sjablonen geplakt gaan worden ... - Brya 15 aug 2009 18:26 (CEST)

Hoezo? Sophies choice 15 aug 2009 18:41 (CEST)

Er is inderdaad zon project actief (geweest) op deze Wikipedia, zie Wikipedia:Wikiproject/Film/Kwaliteitsschaal. Crazyphunk 15 aug 2009 18:45 (CEST)

Nou ja, Wikipedia projecten zijn nogal bevattelijk voor de ziekte waarbij er sjablonen geplakt worden, en er dan vervolgens gedaan wordt alsof er progressie gemaakt is. Het is op zich prima als er "projectgroepen zijn die zich bezighouden met het beoordelen en doorontwikkelen van bestaande artikelen over het onderwerp waar zij zich als groep mee bezig houden", maar het is uiteraard veel werk om dat dan ook echt te doen. Daarentegen kost het weinig tot geen moeite om op een heleboel overlegpagina's een sjabloon te plakken. Daar wordt niets mee bereikt behalve het buiten werking stellen van de overlegpagina´s, het op stang jagen van de gebruikers die wel zinnig werk doen, en het creeren van een bureacratische laag van gebruikers die zich bezighouden met het tegenhouden van het project. - Brya 15 aug 2009 20:46 (CEST)

De tijd kan beter besteed worden aan het daadwerkelijk verbeteren van zwakke lemma's. Nog meer sjablonen kunnen we missen als kiespijn.Tom Meijer _MOP 15 aug 2009 20:49 (CEST)

Inderdaad a.u.b. geen (nieuwe) sjablonen ! Koektrommel 15 aug 2009 23:39 (CEST)

Niemand heeft last van een sjabloon op de overlegpagina. (Behalve gebruiker Brya natuurlijk, want die bezoekt een overlegpagina niet meer als hij eenmaal bestaat. Magalhães 16 aug 2009 09:33 (CEST)

Andersom, ik bezoek overlegpagina's juist wel, maar als er sjablonen geplakt gaan worden dan zal ik daar mee stoppen (noodgedwongen): het is dan immers geen overlegpagina meer (bedoeld voor overleg) maar een (zinloze) sjabloon-pagina. - Brya 16 aug 2009 09:38 (CEST)

Als er een projectgroep gebruikers bezig is met het verbeteren van artikelen in een bepaalde categorie, heb ik geen bezwaar tegen het gebruik van zo'n sjabloon. Als deze groep daarmee zo meer inzicht krijgt in de artikelen die verbeterd moeten worden en deze ook daadwerkelijk op een hoger niveau tillen, kan ik het alleen maar toejuichen. Waar ik wel op tegen ben is dat een individu die sjablonen plakt en er verder niks mee doet. groet Druifkes 16 aug 2009 11:44 (CEST)

Gebruikers kunnen ook een lijst van artikelen maken en daarop aangeven welke artikelen ze van welke kwaliteit vinden. Daar hoeven ze de editcounter overlegpagina's niet mee te vervuilen. Er is niet al te lang geleden een peiling geweest die vroeg wat de gemeenschap vond van niets-zeggende sjablonen die een overlegpagina claimen en/of nietszeggende inhoudelijke beoordelingen gaven (een letter met een algemene omschrijving is geen inhoudelijke beoordeling en kan nooit de kwaliteit van een artikel echt beoordelen), en de uitslag was duidelijk: spammen van overlegpagina's met dat soort sjablonen is onwenselijk bevonden. Romaine (overleg) 16 aug 2009 15:35 (CEST)

Uitermate ongewenst om de "kwaliteit" van lemmata met een lettertje te willen aanmerken om nog maar te zwijgen van de arrogantie van diegene die zich deze beoordelingsmandaat toeeigent.--Kalsermar 17 aug 2009 16:47 (CEST)

Dan loop je alweer op zaken vooruit. Wie zegt dat dit mandaat toe te eigen valt? Ik zeg een schriftelijk examen ieder jaar op de WCN. :D Fontes 17 aug 2009 16:49 (CEST)