Wikipedia:De kroeg/Archief 20090809

Overzetten categorie geestelijke naar categorie geestelijk beroep is niet goed

De categorie:geestelijke is opgeheven en de inhoud overgezet naar de categorie:geestelijk beroep. Ik ben van mening dat dat niet goed is en dat dit ongedaan moet worden gemaakt omdat het indruist tegen de categoriale persoonsstructuur zoals die op deze Wikipedia wordt gehanteerd. We missen niet alleen de aansluiting op de anderstalige Wikipedia's (die kennen wel de categorie geestelijke) maar een categorie geestelijk beroep is iets anders dan een categorie geestelijke. De eerste geeft aan wat voor geestelijke beroepen er zijn, de tweede betreft de verzameling van geestelijke personen. Het is beter weer de oude categoriale tweedeling te hanteren dan alles onder te brengen in de categorie geestelijk beroep. Zie oude verwijderingsvoordracht 16 juli 2009 en nieuwe verwijderingsvoordracht 30 juli 2009. Wikix 31 jul 2009 12:22 (CEST)

Beter lijkt mij de categorie geestelijke op te splitsen in geestelijk beroep en geestelijk persoon, waarbij je dus de afzonderlijke entiteiten kunt onderbrengen. Pieter2 31 jul 2009 19:14 (CEST)

De categorie geestelijk beroep bestaat al. Het gaat om het afsplitsen van de geestelijke personen in een aparte categorie, hetzij categorie:geestelijke hetzij - zoals jij dat voorstelt - categorie:geestelijk persoon genoemd. Wikix 31 jul 2009 19:19 (CEST)

De huidige situatie is inderdaad niet goed. Ik heb de samenvoeging uitgevoerd bij het afhandelen van de te verwijderen categorieen, maar achteraf gezien was het samenvoegen van Geestelijke en Geestelijk beroep geen goede oplossing. Beter is het de beide categorieen weer te splitsen en een naam voor de vroegere categorie Geestelijke te gebruiken die de lading beter dekt. Zoals idd geestelijk persoon, of misschien geestelijk verzorger. MrBlueSky 31 jul 2009 20:21 (CEST)

Laten we het maar op geestelijke houden, dat is het meest toegepaste woord. Zie ook de categorie:geestelijke naar nationaliteit, waarin de geestelijken zijn onderverdeeld naar land. Wikix 31 jul 2009 20:23 (CEST)

Maar dan zit je weer met humanistische raadspersonen die volgens de gangbare definities geen geestelijken zijn. MrBlueSky 31 jul 2009 20:28 (CEST)

Dergelijke personen zou je als geestelijke in ruime zin kunnen zien, bovendien gaat het maar om één categorie, eventueel kan die elders worden ondergebracht. Wikix 31 jul 2009 20:34 (CEST)

Nee, het zijn geestelijken of géén geestelijken, niet geestelijken in ruimere zin. Bovendien is een scheiding zinvol van de geestelijke beroepen en van de personen. Pieter2 1 aug 2009 15:56 (CEST)

onzin categorie

Wat een dom idee om dit als beroep te beschouwen! je kan niet solliciteren als monnik of priester, (ook al zijn er nodig!). We spreken over een roeping, en dit heeft niets met een beroep van doen. deze cat impliceert dat paus zijn een beroep is! dit is onzin. er zijn bovendien veel geesteljken die een beroep hebben naast het geestelijke- zijn. Carolus 2 aug 2009 22:37 (CEST)

Beroep dekt wellicht niet de lading. 'Functie' dan. 'Roeping' is zo hoogdravend. Toth 2 aug 2009 22:42 (CEST)

dat is meer naar mijn smaak.kan dit veranderd worden?Carolus 2 aug 2009 22:44 (CEST)

Wat dacht je van een ambt, volgens Van Dale een openbare of kerkelijke functie. --JanB46 2 aug 2009 22:49 (CEST)

nog beter, dan hernoemen we het zaakje naar categorie: geestelijk ambt. lijkt me veel beter, niet? Carolus 2 aug 2009 23:43 (CEST)

Dat lijkt mij ook. Het ging mij ook op de eerste plaats om het onderscheid tussen (beroep) functie (ambt) en de uitoefenende personen. Pieter2 4 aug 2009 01:10 (CEST)

Sjabloon:Infobox adellijk huis

Kan er even iemand helpen aub?

het huidige sjabloon is enkel van toepassing voor uitgestorven families, er moet dringend een tweed sjabloon komen voor families die nog bestaan of juist gecreerd zijn. het huidige sjabloon is zeer slecht! het gaat ervanuit dat het geslacht altijd van adel was en getiteld was, terwijl dit uitzonderlijk is voor het merendeel van de adelijke families.Carolus 2 aug 2009 22:29 (CEST)

Ik heb het even omgezet naar de generieke infobox, zodat het veel overzichtelijker geworden is. Nu kun je vast zelf toevoegen waar je behoefte aan hebt. Niet-ingevulde velden worden niet getoond, maar dat was al zo. Je kunt er dus dingen bijzetten. Niet-gebruikte parameters laat je op het lemma gewoon leeg of weg. De volledige lijst van mogelijke parameters staat op de overlegpagina. -- LexTH overleg  2 aug 2009 23:23 (CEST)

ik snap je maar half; maar ik zie dat het wel beter uitziet. hoe kan je velden (= parameters?) toevoegen? of is dit een stomme vraag? ... Carolus 2 aug 2009 23:57 (CEST)

Op Help:Gebruik van sjablonen vind je basiskennis over het gebruik vsn sjablonen. Toegespitst op de infobox komt het hier op neer:

• Het bovenste gedeelte van de bewerkpagina bevat eerst wat algemene zaken, en dan 2 kolommem.

| head1_5 = Familiehoofd | item1_5 = {{{hoofd|}}}
| head1_6 = Uitgestorven | item1_6 = {{{uitgestorven|}}}
| head1_7 =              | item1_7 = 
| head1_8 =              | item1_8 = 

Als je op de pagina achter hoofd = iets invult zal dat in de infobox getoond worden achter de tekst "Familiehoofd". Op de infoboxpagina kun je zulke paren toevoegen. Ik heb er vast wat ongebruikte regels neergezet, maar op de bovengenoemde overlegpagina vind je ze allemaal. Daarmee kun je dus naar behoefte uitbreiden.

Als op de pagina niets wordt ingevuld wordt ook niets getoond. Vergeet in de infobox de omsluitende tekens {{ en |}} niet.

Je was begonnen parameters te veranderen. Doe dat vooral niet, tenzij je zeker weet dat ze nergens gebruikt worden. Vul liever aan met wat je nodig hebt; wat op jouw pagina niet nodig is laat je daar gewoon weg. -- LexTH overleg  3 aug 2009 00:34 (CEST)

Ik kwam toevallig tegen dat er meer parameters ingevuld zijn dan dat er in de infobox gebruikt werden. Romaine (overleg) 3 aug 2009 00:41 (CEST)

verder overleg zal ik op Overleg sjabloon:Infobox adellijk huis voeren, gr.Carolus 3 aug 2009 01:05 (CEST)

Aanvankelijk dacht ik dat Carolus de door hem verwijderde parameters weer had hersteld, maar intussen had ik ook opgemerkt dat dat niet bij alle zo was. Inmiddels zijn alle oude hersteld. -- LexTH overleg  3 aug 2009 01:24 (CEST)

er zijn er een paar verandert, maar de volgorde is nonsens. verheffing van een familie gebeurt door een Koning, dit is niet duidelijk... alleen staat nu alles door elkaar...Carolus 3 aug 2009 01:27 (CEST)

Die verheffing door de Koning geldt misschien voor België maar dat is internationaal en zeker historisch gezien bepaald niet de standaard. Spraakverwarring 3 aug 2009 12:45 (CEST)

Je kan je iegen familie nooit in adel vrheffen! enkel een monarch of een paus kan dat. Enkel zij bezitten het Regaal voorrecht en zijn "fons honorem". Carolus 3 aug 2009 12:58 (CEST)

Als er een probleem is met de keuze en volgorde van de parameters in het sjabloon, dan kan dat het beste op de overlegpagina van dat sjabloon worden besproken. Johan Lont (voorbehoud) 3 aug 2009 15:26 (CEST)

Een probleem? Nee hoor. Het is kennelijk voor de starter van dit topic heel belangrijk dat het sjabloon uitsluitend goed werk op het artikel Huis d'Udekem d'Acoz en daar werkt het nu. Dat er onderweg op een aantal andere artikelen waar ditzelfde sjabloon ook werd gebruikt problemen ontstonden of informatie wegviel is slechts "collateral damage" wat je simpel oplost door de gewraakte parameters op de betreffende lemma's eenvoudigweg gewoon maar te wissen. Probleem opgelost. Zelf heb ik helaas onvoldoende verstand van sjablonen om me er verder mee bezig te houden. Maargoed, de originele poster is inmiddels tevreden en daar ging het om, dus zullen we het er verder maar bij laten. Spraakverwarring 3 aug 2009 20:36 (CEST)

Galatasaray SK

Is er een voetbalkenner in de zaal die even kan kijken naar het lemma Galatasaray SK? De laatste paar dagen is het heel veel bewerkt door een vrij nieuwe gebruiker. Deze edits zijn wat mij betreft verdacht nadat hij een (inmiddels verwijderd) artikel aanmaakte over een niet bestaande voetballer die in de selectie van deze club zou spelen. Helaas heb ik hoegenaamd geen kennis van voetbal, maar hier misschien wel iemand? Alvast bedankt! Spraakverwarring 4 aug 2009 00:23 (CEST)

• Hoewel ik niet alle rugnummers heb zitten checken, staat er voorzover ik weet - op het moment van schrijven - geen pertinente onzin in. Gezien zijn gebruikersnaam is het een fan van de club, dus enige goede wil verwacht ik ook wel. Dat gezegd hebbende voegde hij wel de zogenaamde speler 'Ugur Humur' toe, die Pompidom terecht heeft verwijderd (want die bestaat niet). Toth 4 aug 2009 03:10 (CEST)