Wikipedia:De kroeg/Archief 20080623
De vorige eeuw
[bewerken | brontekst bewerken]Hallo, Ik zie regelmatig de tijdsaanduiding "de vorige eeuw" in artikelen staan. Hoewel het meestal daadwerkelijk om de vorige eeuw gaat, en niet om de eeuw die in de vorige eeuw de vorige eeuw was, vraag ik me toch af of het verstandig is die aanduiding te gebruiken. Doet dit de lezer die oud genoeg is om zich de vorige vorige eeuw nog te herinneren niet iedere keer twijfelen? Mysha
- Je kunt, als je daaraan twijfelt (is het de 19e of 20e eeuw die bedoeld wordt?) toch simpel de vorige eeuw wijzigen in een vorige eeuw? Pieter2 16 jun 2008 15:10 (CEST)
- Hahahahaha, over vervaging gesproken. Dan kun je het net zo goed vervangen door "vroeger" of "voorheen": als je niet precies weet welke eeuw het is, is het volkomen oninformatief om te melden dat het in "een bepaalde eeuw" heeft plaatsgevonden. — Zanaq (?) 16 jun 2008 15:14 (CEST)
- Wat is het alternatief? Laten staan die vorige eeuw, ook al is het waarschijnlijk al een eeuw eerder gebeurd? Het is meestal een niet op zichzelf staande aanduiding, maar wordt in zinsverband geschreven. Natuurlijk is een gegeven dat het in de een of andere eeuw is voorgevallen op zichzelf volkomen waardeloos. Pieter2 16 jun 2008 15:35 (CEST)
- Vaak staat er iets als "... vond plaats in de jaren 30 van de vorige eeuw". Lijkt me logisch om dat te wijzigen in "... vond plaats in de jaren 30 van de twintigste eeuw". Dan kan er geen onduidelijkheid ontstaan, en klopt de encyclopedie over 92 jaar ook nog ;). Erwin1990 16 jun 2008 15:39 (CEST)
- Dank je, Pieter, maar het ging me er niet om dat we de schrí'jver aan het twijfelen brengen, maar de lezer. Als we werkelijk niet zouden weten of het echt de vorige eeuw is, dan moeten we dat nagaan en zo nodig aanpassen. En zoals gezegd leek het in de meestal gevallen wel correct. Maar ik denk dat die formulering voor veel lézers zo'n effect heeft van "Dat is strikt genomen de 20e eeuw, maar bedoelen ze dat wel?". Daarom twijfel ik of het wel verstandig is om die formulering te gebruiken. Mysha
- Voor wie ermee aan de slag wil : hier is een lijst. Johan Lont (voorbehoud) 16 jun 2008 15:43 (CEST)
- Dank je, Pieter, maar het ging me er niet om dat we de schrí'jver aan het twijfelen brengen, maar de lezer. Als we werkelijk niet zouden weten of het echt de vorige eeuw is, dan moeten we dat nagaan en zo nodig aanpassen. En zoals gezegd leek het in de meestal gevallen wel correct. Maar ik denk dat die formulering voor veel lézers zo'n effect heeft van "Dat is strikt genomen de 20e eeuw, maar bedoelen ze dat wel?". Daarom twijfel ik of het wel verstandig is om die formulering te gebruiken. Mysha
- Vaak staat er iets als "... vond plaats in de jaren 30 van de vorige eeuw". Lijkt me logisch om dat te wijzigen in "... vond plaats in de jaren 30 van de twintigste eeuw". Dan kan er geen onduidelijkheid ontstaan, en klopt de encyclopedie over 92 jaar ook nog ;). Erwin1990 16 jun 2008 15:39 (CEST)
- Wat is het alternatief? Laten staan die vorige eeuw, ook al is het waarschijnlijk al een eeuw eerder gebeurd? Het is meestal een niet op zichzelf staande aanduiding, maar wordt in zinsverband geschreven. Natuurlijk is een gegeven dat het in de een of andere eeuw is voorgevallen op zichzelf volkomen waardeloos. Pieter2 16 jun 2008 15:35 (CEST)
- Op CNN kregen ze vroeger een boete als ze over 'vandaag' of 'morgen' spraken, want een wereldwijde zender die over alle tijdzones bekeken wordt, kent geen vandaag of morgen. Een encyclopedie kent natuurlijk geen vorige eeuw, want in principe kunnen we de tekst over honderd jaar nog steeds gebruiken. Daarom geen woorden als tegenwoordig gebruiken, of de nieuwste CD wordt later dit jaar uitgebracht. Dit is natuurlijk gewoon onzin in een encyclopedie. EdoOverleg 16 jun 2008 16:43 (CEST)
- Later dit jaar (of volgend jaar) is in feite helemaal taboe, want dat is toekomst en daar gaat het niet over. Maar ook termen zoals heden ten dage en dit jaar, deze maand, morgen, vorige week, etc. zijn in feite termen die gecorrigeerd moeten worden. Pieter2 16 jun 2008 17:31 (CEST)
- Ik zie dat er 18100 x het woord tegenwoordig gebruikt wordt. Als we allemaal een stuk of twintig aanpakken zijn we er in 2010 klaar mee. :( --VanBuren 16 jun 2008 17:39 (CEST)
- Later dit jaar (of volgend jaar) is in feite helemaal taboe, want dat is toekomst en daar gaat het niet over. Maar ook termen zoals heden ten dage en dit jaar, deze maand, morgen, vorige week, etc. zijn in feite termen die gecorrigeerd moeten worden. Pieter2 16 jun 2008 17:31 (CEST)
- Hahahahaha, over vervaging gesproken. Dan kun je het net zo goed vervangen door "vroeger" of "voorheen": als je niet precies weet welke eeuw het is, is het volkomen oninformatief om te melden dat het in "een bepaalde eeuw" heeft plaatsgevonden. — Zanaq (?) 16 jun 2008 15:14 (CEST)
- Onlangs kwam ik er nog een tegen, vergelijkbaar met: Op 4 januari 2008 zal dat en dat gebeuren. Het is leuk dat er gebruikers enthousiast zijn over een bepaald onderwerp en beschrijven wat er gaat gebeuren daar betrekking mee hebbende, maar toekomstige data zijn gevaarlijk. Misschien uitermate ongewenst, maar anders kan het een idee zijn dat er een sjabloon komt die afhankelijk van de ingegeven datum (of dag-maand-jaar, of maand-jaar, of jaar) de pagina in de Categorie:Wikipedia:Artikelen met datum in de toekomst of in de Categorie:Wikipedia:Na te kijken artikelen met datum in de toekomst (voor als de datum voorbij is) wordt geplaatst. De tweede categorie is dan bedoeld om pagina na te laten kijken en aan te passen aan de actualiteit. Dit sjabloon zorgt er dan alleen voor dat het in een verborgen categorie wordt geplaatst, niks geen versiersels verder op de pagina door dit sjabloon er dan bij. Op deze manier blijft het, wanneer het sjabloon wordt gebruikt, mogelijk dit soort datums in de encyclopedie te houden (als dat gewenst is). Romaine (overleg) 16 jun 2008 17:57 (CEST)
- PS: Ik denk dat het een goed idee is als een bot via toolserver (?) woorden als "tegenwoordig", "vorige eeuw", etc (een/twee/vier)wekelijks opzoekt op de wiki en er een lijst van genereert. Romaine (overleg) 16 jun 2008 17:57 (CEST)
- "De jaren 30 van de vorige eeuw" is onnodig lang. "De jaren 1930" is korter en duidelijker. Drirpeter 16 jun 2008 18:22 (CEST)
- Dat vind ik erg lelijk, maar zie ook Een Oude Discussie in het Taalcafé — Zanaq (?) 16 jun 2008 18:33 (CEST)
- "De jaren 30 van de vorige eeuw" is zelfs helemaal fout. Vorige hoort er niet te staan. Pieter2 16 jun 2008 18:36 (CEST)
- Dat vind ik erg lelijk, maar zie ook Een Oude Discussie in het Taalcafé — Zanaq (?) 16 jun 2008 18:33 (CEST)
- "De jaren 30 van de vorige eeuw" is onnodig lang. "De jaren 1930" is korter en duidelijker. Drirpeter 16 jun 2008 18:22 (CEST)
- PS: Ik denk dat het een goed idee is als een bot via toolserver (?) woorden als "tegenwoordig", "vorige eeuw", etc (een/twee/vier)wekelijks opzoekt op de wiki en er een lijst van genereert. Romaine (overleg) 16 jun 2008 17:57 (CEST)
- Onlangs kwam ik er nog een tegen, vergelijkbaar met: Op 4 januari 2008 zal dat en dat gebeuren. Het is leuk dat er gebruikers enthousiast zijn over een bepaald onderwerp en beschrijven wat er gaat gebeuren daar betrekking mee hebbende, maar toekomstige data zijn gevaarlijk. Misschien uitermate ongewenst, maar anders kan het een idee zijn dat er een sjabloon komt die afhankelijk van de ingegeven datum (of dag-maand-jaar, of maand-jaar, of jaar) de pagina in de Categorie:Wikipedia:Artikelen met datum in de toekomst of in de Categorie:Wikipedia:Na te kijken artikelen met datum in de toekomst (voor als de datum voorbij is) wordt geplaatst. De tweede categorie is dan bedoeld om pagina na te laten kijken en aan te passen aan de actualiteit. Dit sjabloon zorgt er dan alleen voor dat het in een verborgen categorie wordt geplaatst, niks geen versiersels verder op de pagina door dit sjabloon er dan bij. Op deze manier blijft het, wanneer het sjabloon wordt gebruikt, mogelijk dit soort datums in de encyclopedie te houden (als dat gewenst is). Romaine (overleg) 16 jun 2008 17:57 (CEST)
- Ik vind het verwijderen van alle gevallen van 'tegenwoordig' nogal dogmatisch. Er is wat mij betreft een afweging in de duur dat iets waarschijnlijk zo blijft. Enkele weken, weg ermee. Enkele jaren, liever niet, maar als je niets beters hebt... Enkele decennia niet echt een probleem. Enkele miljoenen jaren - who cares? Met 'vorige eeuw' is dat anders omdat, hoewel het momenteel wel ruim 90 jaar 'vorige eeuw' zal blijven, er een goed alternatief is. Maar 'tegenwoordig' geeft vaak juist een tijdsperiode aan die niet scherp is afgegrensd. Door die afgrenzing dan wel aan te geven, krijg je kromme bewoordingen en/of schijnprecisie - om in 2010 te lezen "Anno 2008 is Nederland een koninkrijk" is wat mij betreft óók ongewenst. En automatisch veranderen is natuurlijk helemaal uit den boze. - André Engels 16 jun 2008 18:48 (CEST)
- In dat geval zou er beter iets kunnen staan als sedert 1815 is nederland (weer) een souverein koninkrijk, maar er zijn inderdaad gevallen denkbaar dat er zowel geen duidelijk begin-, als geen duidelijk eindpunt is. — Zanaq (?) 16 jun 2008 18:57 (CEST)
- Inderdaad is veranderen van tegenwoordig soms wat rigoreus. Als het tegendeel niet is aangetoond, dus het is intussen verleden tijd geworden, kan het wat mij betreft blijven zoals het is. Maar de discussie begon ook met de toevoeging vorige(eeuw). Pieter2 16 jun 2008 19:17 (CEST)
- In dat geval zou er beter iets kunnen staan als sedert 1815 is nederland (weer) een souverein koninkrijk, maar er zijn inderdaad gevallen denkbaar dat er zowel geen duidelijk begin-, als geen duidelijk eindpunt is. — Zanaq (?) 16 jun 2008 18:57 (CEST)
- Hehe, eindelijk weer eens een onderwerp in de Categorie:Schaterlachen. Gaat zo voort. Ik heb hier het volgende aan toe te voegen: de datum van de Stichting van de Wikipedie geldt natuurlijkerwijze als begin-teldatum; voor het gemak is dat 1 januari 2001 en valt dus samen met het begin van de 21ste eeuw (om ook de sceptici die volhouden dat de nieuwe eeuw niet in 2000 begonnen kan zijn, tevreden te stellen). Aangezien Wikipedia in de 20ste eeuw niet bestond en iedere lezer/gebruiker geacht wordt dat te weten, is het dus gerechtvaardigd alle gebeurtenissen die plaatsvonden tot en met 31 december 1999 de "vorige eeuw" te noemen. De enige uitzondering is het verschijnsel van de Millenniumbug, aangezien die zich zou hebben voorgedaan tijdens de eeuwwisseling. Met deze redenering loop ik (en daarmee Wikipedia) in de pas met soortgelijke jaartellingen als Ab Urbe Condita (stichting van de stad Rome), de joodse jaartelling (vanaf de Tien Geboden als ik het wel heb), de geboorte van Jezus resp. Mohammed en de Ethiopische, Chinese en Japanse jaartelling. De Golfoorlog vond dus plaats in de vorige eeuw; de kans dat enige gebruiker in 2108 de uitdrukking "vorige eeuw" kan lezen als "2090" moet als nihil beschouwd worden, aangezien dan iedereen wel weet dat het gaat om een gebeurtenis BFW (ofwel Before the Founding of Wikipedia) en omdat het uitgesloten moet worden geacht dat de huidige Verenigde Staten van Amerika zulke fratsen over 82 jaar nog kunnen uithalen. - Art Unbound 16 jun 2008 20:40 (CEST)
- @ Zanaq: Was Nederland voor 1815 'óók' een souverein koninkrijk? @André Engels: Ik heb niets tegen de tekst 'anno 2008 was Nederland een koninkrijk' hoor, integendeel. Hoe eerder dit op deze wijze gezegd kan worden hoe beter het is. Tom Meijer MOP 16 jun 2008 20:51 (CEST)
- @Art Unbound: Kletspraat om de stichtingsdatum van Wikipedia als 'richtpunt' te nemen. Zou je de stichtingsdatum van een encyclopedie als richtpunt nemen voor enige vermelding daarin? Of (beter nog) die van een willekeurige krant? We zouden de supplementen meteen kunnen weggooien? Deze Wikipedia wordt constant vernieuwd, dus over 100 jaar is de 'vorige eeuw' niet meer de 'vorige eeuw'. De rest is hypotetisch. Er moet gewoon afgestapt worden van tijdsvermeldingen zoals vorige, zodat er over tig jaar gezegd kan worden dat de Golfoorlog gevoerd werd in de 20ste eeuw. Pieter2 16 jun 2008 22:57 (CEST)
- Ik kan het hier volledig mee eens zijn. Het doet er weinig toe of het nu duidelijk is over welke datum/periode men het heeft. Het doet er wel toe dat het straks ook nog duidelijk is. Hoe meer men zich aan een exactere aanduiding houdt, hoe minder onduidelijkheid straks, en hoe minder werk het kost om het recht te breien (als dat al mogelijk is). Tom Meijer MOP 16 jun 2008 23:21 (CEST)
- Jammer dat Kees Fens nu ook al niet meer beschikbaar is om het begrip ironie aan de lezers te verklaren. De kans dat iemand van ons nog iets te melden heeft over tijdsaanduidingen vanuit de 22ste eeuw leek me al niet bijster groot. - Art Unbound 17 jun 2008 01:26 (CEST)
- Art, hoewel Kees Fens niet te vervangen is neem ik aan de meeste lezers van deze pagina wel een idee zullen hebben van wat het begrip ironie inhoud. (Als je daar zelf veel van weet, kun je dan eens naar de pagina kijken die je gekoppeld hebt? Me dukt dat de essentie daar ontbreekt.) De ironie van het leven is altijd een kenmerk van echt grote projekten geweest. Met onze moderne technologie is de schaal vergroot tot bijna buiten ons zicht, maar menig kathedraal is begonnen door mensen die verwachtten begraven te worden voor die af was; kijk naar de Sagrada Famiglia als een modern voorbeeld. Maar zelf had ik deze vraag beperkt tot de menselijke schaal van hen die "de vorige eeuw" nu verwarrend zouden vinden. Of "vorige" veranderd is, of zoals jij suggereert de jaartelling impliciet anders is. is daarbij niet zo belangrijk: het gaat me er gewoon om dat die formulering twee begrippen tegelijk oproept. (Wat niet wegneemt dat ik daarmee inderdaad ook het probleem van relatieve tijdsaanduidingen aansnijdt, dus het is te begrijpen dat ook daarvoor naar verbeteringen gezocht wordt.)
- Welnu, dan moeten we de discussie hier maar bij laten en iets gaan doen aan die vorige eeuw-en. Mysha
- Hierboven wordt ongetwijfeld bedoeld: Sagrada Família Bertux 17 jun 2008 16:42 (CEST)
- Mysha, iedereen die de eeuwwisseling bewust heeft meegemaakt moet er maar aan wennen dat de eeuw waarin ze geboren zijn de vorige is. Mijn grootmoeder (die ik ruim 30 jaar gekend heb) stamde uit 1886, d.w.z. dat mijn persoonlijke geschiedenis al drie eeuwen omvat. Gebruikers kunnen beter vast beginnen hun achterkleinkinderen te leren dat de 21ste eeuw vroeg of laat de vorige zal zijn dan dat we alle vorige-eeuwen gaan "verbeteren". Aan onbedachtzaamheden als "gisteren", "tegenwoordig" of "volgend jaar" heb ik overigens ook een bloedhekel (trouwens een uitdrukking van m'n grootmoeder: "Een moment van onbedachtzaamheid/ Kan maken dat men jaren schreit"). - Art Unbound 17 jun 2008 19:29 (CEST)
- Art Unbound, graag zou ik mijn achterkinderen alvast leren dat de 21ste eeuw vroeg of laat de vorige zal zijn, maar ik denk dat het didactisch effectiever is om daarmee te wachten tot ze geboren zijn. Johan Lont (voorbehoud) 17 jun 2008 19:51 (CEST)
- Jammer dat Kees Fens nu ook al niet meer beschikbaar is om het begrip ironie aan de lezers te verklaren. De kans dat iemand van ons nog iets te melden heeft over tijdsaanduidingen vanuit de 22ste eeuw leek me al niet bijster groot. - Art Unbound 17 jun 2008 01:26 (CEST)
- Ik kan het hier volledig mee eens zijn. Het doet er weinig toe of het nu duidelijk is over welke datum/periode men het heeft. Het doet er wel toe dat het straks ook nog duidelijk is. Hoe meer men zich aan een exactere aanduiding houdt, hoe minder onduidelijkheid straks, en hoe minder werk het kost om het recht te breien (als dat al mogelijk is). Tom Meijer MOP 16 jun 2008 23:21 (CEST)
Bij dit artikel heb ik een NPOV sjabloon geplaatst en een overlegpagina aangemaakt. Er komt naar mijn mening teveel naar voren dat deze band zoveel bands heeft beïnvloed. Ik had een tijdje terug om een paar bronnen gevraagd, maar er wordt gewezen naar de biografie van de bands. Bij Metallica zag ik al niets staan over de invloed van Discharge (hier op Wikipedia). Als metalfan (al jaren) heb ik wel van Discharge gehoord, maar niet van een dergelijke grote invloed. Wie heeft er ook verstand van punk/metal/hardrock-muziek en wil er ook eens naar kijken? Ik vind zelf dat dat lijstje met bands wegmoet. Op zijn beurt heeft Metallica ook weer honderden of duizenden bands beïnvloed en dat gaan we ook niet in het artikel Metallica zetten. (om een voorbeeld te geven). M.v.g. ¿Richardkw¿ 17 jun 2008 17:41 (CEST)
- 1 reactie gehad. Heb dat advies opgevolgd. Had ook al zo'n idee erover. Gezien ik verder geen tegenspraak zag heb ik doorgevoerd dat een bron bij elke band vermeld moet worden en dat de lijst niet te lang mag zijn. ¿Richardkw¿ 17 jun 2008 23:30 (CEST)
Eindexamens
[bewerken | brontekst bewerken]
Ik krijg over een uur mijn verlossende telefoontje, alhoewel ik daar eigenlijk niet op hoef te wachten, weet wel dat ik geslaagd ben... (zelfoverschatting???) Nog meer mensen die vandaag (of gister) hun telefoontje krijgen? Rubietje88 12 jun 2008 11:34 (CEST)
- Nog 7 minuten!!! :P Ken123|overleg 12 jun 2008 11:53 (CEST)
- Ik kan van 2 tot half 5 gebeld worden als ik ben gezakt of een her moet doen. En als ik na half 5 nog niet gebeld ben ben ik geslaagd! Zeer spannend voor mij..alles kan nog.. Emmelie 12 jun 2008 11:56 (CEST)
- Telefoon uit dus! Haha, dwing ze maar na half vijf te bellen, kunnen ze het niet meer maken om je te laten zakken of herren!!! Effeietsanders 12 jun 2008 12:02 (CEST)
- Wow, da's lang!! 2,5 uur in spanning voor de mensen die net wel/net niet slagen... Kunnen ze niet met een paar leraren meer bellen? Ik wordt tussen half 1 en half 2 gebeld door het Gymnasium Celeanum ;) Rubietje88 12 jun 2008 12:03 (CEST)
- Dan noem je ook wel echt een school op met een uitzonderlijk groot aantal leerlingen 😉. Tubantia disputatum meum 12 jun 2008 12:53 (CEST)
- Nee joh dan moet ik nog langer op de uitslag wachten Effeietsanders :P Ik vind het ook echt veel te lang, maar ze bellen onder de vergadering als ze iedereen aan het bepreken zijn. Maarja ik zit al een week in spanning dus die paar uurtjes kunnen er ook nog wel bij :P Ik duim voor jullie! Emmelie 12 jun 2008 12:08 (CEST)
- Doorschakelen met *21* naar 112 en dan afsluiten met een # :) Spannend hoor. Is voor mij al 2 decennia terug ofzo. Voor degenen die geslaagd zijn alvast: GEFELICITEERD! ¿Richardkw¿ 12 jun 2008 12:48 (CEST)
- Ik heb de telefoon naast me liggen. Ik heb er eigenlijk wel goede hoop op dat ik geslaagd ben. Enkel heb ik het idee dat ik WiskundeB1,2 een beetje vernaggeld heb. Ik heb een 8,3 nodig voor een 9, en anders sta ik helaas een 8 op mn eindlijst...
Hee Rubietje, dus je zit op het Celeanum? Daar wilde ik eerst ook heen gaan, maar ik koos voor de Thorbecke omdat mn neef daar op school zat. Tja, toen was ik nog 12 en kwam ik net uit de zandbak. Celloman 12 jun 2008 13:56 (CEST)
- Mijn zoon is geslaagd. Scheelt een boel spanning thuis. Tom Meijer MOP 12 jun 2008 15:18 (CEST)
- Voor mij nog een uur en driehonderdvijfenzestig dagen, dan mag ik me ook het studentenleven in storten. Niet dat het hier zo'n ramp is, maar toch wel iets om naar uit te kijken. Two thumbs up voor de geslaagden en een welgemeend schouderklopje voor eventuele pechvogels! Luctor 12 jun 2008 15:21 (CEST)
- Ik moet ook nog een jaar min enkele uren wachten, maar ik weet nu al dat het waarschijnlijk wel niet zo erg spannend zal worden.
- Aan alle geslaagden: van harte gefeliciteerd! Ucucha 12 jun 2008 18:09 (CEST)
- Wachten? Jij kunt roeien naar de Filippijnen, een nieuwe muis ontdekken, er een artikel over publiceren en terug zijn voor het schriftelijk eindexamen. Vermoedelijk kun je ook nog met Celloman een zandkasteel bouwen. - 194.109.245.121 13 jun 2008 01:27 (CEST)
- Roeien naar de Filipijnen? Je hebt toch iets te veel vertrouwen in mijn fysieke vaardigheden, Art. Ik zit nog steeds in Nederland, en pas wanneer ik in Sabah of op Taiwan of de Talaud-eilanden ben, zal ik gaan overwegen dat te proberen. Ucucha 13 jun 2008 18:51 (CEST)
- Wachten? Jij kunt roeien naar de Filippijnen, een nieuwe muis ontdekken, er een artikel over publiceren en terug zijn voor het schriftelijk eindexamen. Vermoedelijk kun je ook nog met Celloman een zandkasteel bouwen. - 194.109.245.121 13 jun 2008 01:27 (CEST)
- Voor mij nog een uur en driehonderdvijfenzestig dagen, dan mag ik me ook het studentenleven in storten. Niet dat het hier zo'n ramp is, maar toch wel iets om naar uit te kijken. Two thumbs up voor de geslaagden en een welgemeend schouderklopje voor eventuele pechvogels! Luctor 12 jun 2008 15:21 (CEST)
- Mijn zoon is geslaagd. Scheelt een boel spanning thuis. Tom Meijer MOP 12 jun 2008 15:18 (CEST)
- Wow, da's lang!! 2,5 uur in spanning voor de mensen die net wel/net niet slagen... Kunnen ze niet met een paar leraren meer bellen? Ik wordt tussen half 1 en half 2 gebeld door het Gymnasium Celeanum ;) Rubietje88 12 jun 2008 12:03 (CEST)
- Telefoon uit dus! Haha, dwing ze maar na half vijf te bellen, kunnen ze het niet meer maken om je te laten zakken of herren!!! Effeietsanders 12 jun 2008 12:02 (CEST)
- Ik kan van 2 tot half 5 gebeld worden als ik ben gezakt of een her moet doen. En als ik na half 5 nog niet gebeld ben ben ik geslaagd! Zeer spannend voor mij..alles kan nog.. Emmelie 12 jun 2008 11:56 (CEST)
- Ik kreeg net ook telefoon: geslaagd zonder onvoldoendes voor m'n vwo. Roelzzz 12 jun 2008 15:52 (CEST)
- Mijn felicitaties aan alle geslaagden en ik hoop dat jullie het goed vieren dit weekend! Alleen ranja he ;) Wae®thtm©2008 | overleg 12 jun 2008 15:55 (CEST)
- Ha, dus jij bent al gebeld Roel? Ik nog niet door de Thorbecke. Straks ben ik niet geslaagd
Gefeliciteerd trouwens! Celloman 12 jun 2008 15:58 (CEST) - Zwaan is dus al voorbij de "K"! Help! De "V" komt steeds dichterbij! Celloman 12 jun 2008 16:06 (CEST)
- Toen ik examen deed (lang geleden), belde de school tussen 9 en 12 's morgens iedereen om te zeggen of je geslaagd of gezakt was. Ik was zo overtuigd dat ik wel geslaagd zou zijn, dat mijn moeder mij om half 12 uit bed moest roepen toen de decaan belde. Dit was in de geschiedenis van de school nog nooit voorgekomen 😉 Gefeliciteerd aan alle geslaagden! LeRoc 12 jun 2008 16:27 (CEST)
- Ik ben dus ook geslaagd. Had eigenlijk niet anders verwacht, maarja. Celloman 12 jun 2008 16:28 (CEST)
- Hehe, ik ben geslaagd! Ook mijn felicitaties aan alle geslaagden! Ken123|overleg 12 jun 2008 17:01 (CEST)
- alle geslaagden van harte gefeliciteerd, alle herexaminanten sterkte en succes, en alle gezakten sterkte en doorzettingsvermogen gewenst... groetjes, oscar ° overleg 12 jun 2008 17:38 (CEST)
- Gefeliciteerd aan alle geslaagden! Groeten,
Freaky Fries (Overleg) 12 jun 2008 21:47 (CEST)
Nou, ik ben geslaagd met 2 zessen, 2 achten en de rest zevens :D En vanaf nu is het pilsen :D En bedankt voor alle felicitaties!!
@Celloman, haha, heb je dan miss nog wel eens gezien haha... Ben je binnenkort nog keer in de stad? Bovendien was ik 10 toen ik naar t celeanum ging haha... Rubietje88 12 jun 2008 23:03 (CEST)
- Allemaal gefeliciteerd - en Rubie88 - blijf je in september vakken vullen bij de Appie of ga je nog wat anders doen ook? aleichem groeten 12 jun 2008 23:11 (CEST)
- Gefeliciteerd allen! Ook zij die ouders zijn van of wat dan ook ;-P Thoth 12 jun 2008 23:13 (CEST)
- Voorzover jullie niet inmiddels allemaal onder de olie zijn: alle geslaagden hartelijk gefeliciteerd! - Art Unbound 13 jun 2008 01:16 (CEST)
- Dankje, ik heb in ieder geval vannochtend gehoord dat ik geslaagd ben voor mijn MBO Niveau 2 Verkoopmedewerker diploma aan het Drenthe College. Crazyphunk 13 jun 2008 11:10 (CEST)
- Prima. Dus je kunt nu een artikel maken over verkoopmedewerker. :) --VanBuren 13 jun 2008 11:36 (CEST)
- Dankje, ik heb in ieder geval vannochtend gehoord dat ik geslaagd ben voor mijn MBO Niveau 2 Verkoopmedewerker diploma aan het Drenthe College. Crazyphunk 13 jun 2008 11:10 (CEST)
- Voorzover jullie niet inmiddels allemaal onder de olie zijn: alle geslaagden hartelijk gefeliciteerd! - Art Unbound 13 jun 2008 01:16 (CEST)
- @Aleichem, hoezo vakkenvullen ;) Ben het nooit geweest, haha, wel ochtendkrantbezorger, en zie nog wel of ik dat blijf doen... Rubietje88 13 jun 2008 11:55 (CEST)
- Gefeliciteerd allen! Ook zij die ouders zijn van of wat dan ook ;-P Thoth 12 jun 2008 23:13 (CEST)
Mijn felicitaties aan alle geslaagden! MartinD 13 jun 2008 13:27 (CEST)
- En voor degenen die het nog niet weten: Ik ben ook geslaagd!! Emmelie 13 jun 2008 17:06 (CEST)
- Maar dat wisten we al! ;) Grapje toch, haha... Rubietje88 13 jun 2008 17:25 (CEST)
Gezien het bewegende prentje hier wat hoger. Wie schrijft het artikel Kaleidoskoop/Kaleidoscope ? Er zijn 24 interwiki's voor inspiratie... (en) --LimoWreck 14 jun 2008 03:25 (CEST)
- De Taalunie schrijft ons caleidoscoop voor, overigens. Paul B 18 jun 2008 17:33 (CEST)