Wikipedia:De kroeg/Archief 20080611

Wijzigen om pietluttigheden

Ik streef er een beetje naar om niet al te gauw op de Bewerk-knop te klikken. Ze zeggen dat elke wijziging een belasting is voor servers en opslagruimte, al zijn er ook mensen die het tegendeel beweren.

Maar nu zag ik even in korte tijd drie wijzigingen op het lemma Tsunami. Zie [1]. Er werd geruzied om de versnelling van de zwaartekracht. Iedereen die een beetje heeft opgelet tijdens de natuurkundeles, weet dat die 9,81 m/s² bedraagt. Je mag dat afronden tot 9,8. Desnoods tot 10, dat is allemaal goed.

Er was zelfs een moderator die aan de ruzie meedeed. Waar was dat allemaal voor nodig? Handige Harrie 4 jun 2008 17:40 (CEST)

Ben het wel met je eens, maar is het wel nodig om over zo'n pietluttigheid dan een discussie in de kroeg te openen? Alankomaat 4 jun 2008 17:45 (CEST)

Wa geen ruzie hoor, Was gewoon een domme alfa (ik) die iets terugdraaide en toen kwam Wutsje via wikichat met de uitleg dat het wel klopte dus riep ik 'm op het van harte weer te herstellen want ik had een fout gemaakt. Overigens (nav de chatdiscussie) schijnt het op Pluto weer anders te zijn dan op de aarde hoorde ik op de chat maar dat gaat me helemaal boven de pet 🙂. Advies aan Handige Harrie om wel ff uit te willen gaan van goede wil trouwens. Groetjes, MoiraMoira _overleg 4 jun 2008 17:58 (CEST)

Sterker nog, het is op aarde plaatselijk verschillend. Op de polen meer dan in de tropen. In dit geval, trouwens, staat iets verderop in de formules "9,81" en het is dan ook wel consequent om steeds dezelfde waarde te gebruiken. (Hm, er staat "9.81" met een punt i.p.v. een komma, maar dat is ook een pietluttigheid). Ik wil wel geloven in de goede wil van MoiraMoira, maar ik heb al eens eerder gezegd dat ze soms iets te snel naar het revertknopje grijpt. Handige Harrie 4 jun 2008 18:13 (CEST)

Sterker nog: het is binnen Nederland verschillend. Het komt voor dat ze vóór ze een hoog gebouw neerzetten ze ter plaatse de zwaartekracht meten, om daar de sterkteberekening op aan te passen ... - Brya 4 jun 2008 18:38 (CEST)

Is dat echt waar of is dat een 4 juni-mop? Het lijkt mij dat als je die metingen nodig hebt, de veiligheidsmarges in de sterkteberekeningen toch wel griezelig dun zijn. Just my 2 cents. (en ja, ik ben een bèta). Lexw 5 jun 2008 12:55 (CEST)

Serieus. Ik weet niet hoe vaak het gebeurt: dit was een gebouw van twintig verdiepingen. Bedenk wel dat een veiligheidsmarge relatief is (bijv 20%, 200%, etc), dus als de normale belasting omhoog gaat, dan gaat de rest mee omhoog. - Brya 5 jun 2008 18:13 (CEST)

Alfa's die technische artikelen bewerken...dat gaat zelden goed 😉 - Quistnix 4 jun 2008 18:18 (CEST)

Volgens de Engelse Wikipedia is het voor bijvoorbeeld Mexico City 9,779 m/s² terwijl het voor Helsinki 9,819 m/s² is [2]. Dan kun je voor een algemeen verschijnsel op aarde best 9,8 m/s² aanhouden. - Robotje 4 jun 2008 18:50 (CEST)

Zwaartekracht? Hoe was het alweer: als ik een kilo veren van de Erasmustoren laat vallen... - (alfa) Art Unbound 4 jun 2008 19:04 (CEST)

Dat van de serverbelasting is inderdaad flauwekul, ik hoop dat Handige Harrie vooral veel bewerkingen gaat maken. Ook kleine bewerkingen dragen bij aan een hogere kwaliteit van de encyclopedie. Jacob _overleg 4 jun 2008 19:06 (CEST)

Inderdaad, serverbelasting is echt totaal niet relevant. Mig de Jong 4 jun 2008 19:45 (CEST)

Dank je Jacob. Overigens heb ik er een hekel aan om twintig wijzigingen van dezelfde persoon binnen een minuut in de geschiedenis te zien. Ik die liever alles ineens. Een verkeerd geplaatste hoofdletter laat ik meestal zitten, tenzij ik tegelijk nog meer wijzigingen aanbreng. Handige Harrie 4 jun 2008 19:49 (CEST)

Iedereen die begint over serverbelasting moet je gelijk om de oren slaan met w:en:Wikipedia:PERF. Kort gezegd: jij als gebruiker moet je niet druk maken over serverbelasting, er is niks wat je kan doen wat de serverbelasting kan verminderen of verhogen. Het zou ook raar zijn als het wel zou kunnen, want de software is zo geschreven dat de software goed schaalt bij veel gebruikers en niet traag wordt. Dat zijn ook de woorden van w:en:Brion Vibber, en die kan het weten, want die schrijft (ondermeer) de MediaWiki-software. Husky ^(overleg) 5 jun 2008 00:16 (CEST)

Dat er nou niemand op het idee komt dat er ook zoiets als een gemiddelde zwaartekracht bestaat. Pieter2 5 jun 2008 00:20 (CEST)

Maar Pieter2, als je nu een loden kistje en een donzen dekbed van een kilo tegelijk laat vallen? Of ben ik echt aan bedtijd toe? - Art Unbound 5 jun 2008 01:35 (CEST)

Dat ligt eraan of je ze op dezelfde plek laat vallen. 9,8 m/s² is een gemiddelde wat bij benadering op aarde telt. In Nederland wordt meestal 9,81 m/s² aangehouden, wat dan weer een gemiddelde is voor de in Nederland geldende zwaartekracht. Het gebruik van 9,81 m/s² buiten Nederland geeft een schijn-nauwkeurigheid lang niet in alle gevallen klopt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 jun 2008 02:21 (CEST)

De vraag van Art: het donzen dekbed komt tegelijk beneden met het loden kistje als je alleen naar de zwaartekracht kijkt. Dat wil zeggen als je alles laat vallen in een vacuumbuis. Dat is in de praktijk onmogelijk. In lucht houdt de luchtweerstand het grote donzen dekbed meer tegen dan het kleinere loden kistje. Daardoor valt het dekbed langzamer. Datzelfde geldt voor een parachutist met uitgevouwen of dichte parachute. In vacuum komen beiden tegelijk benenden. Maar dan zijn de parachutisten toch al dood, omdat zij geen adem kunnen halen in vacuum. Is dit misschien iets voor de moderatorenworkshop? Draai alleen terug wat je snapt? Hoewel, dan moet ik ook geen voetbaluitslagen meer controleren, of ranking van popnummers. Om het nog moeilijker te maken, in vacuum komen zelfs een loden kist en een enkel veertje tegelijk op de grond. De zwaartekracht levert namelijk geen constante kracht, maar een constante versnelling (op dezelfde plek op aarde dan). Het blijft een heel leuk vak natuurkunde. Elly 5 jun 2008 14:08 (CEST)

Naast het feit dat die 9.81 een in de Lage Landen beslist niet ongebruikelijke afronding van de gemiddelde zwaartekrachtversnelling is, was de belangrijkste reden om van die 9.8 weer 9.81 te maken, dat in het lemma een formule wordt gegeven waarin ook al 9.81 werd gehanteerd en dat dat niet werd meeveranderd. Natuurlijk kan ook 9.8 worden gebruikt, maar dan wel graag consistent. Wutsje 5 jun 2008 15:56 (CEST)

De zwaartekracht in Nederland was toch 9,8066? Of is dat alleen in Oost-Groningen? LeRoc 5 jun 2008 16:01 (CEST)

Inderdaad Elly, natuurkunde is een leuk vak, maar ik ben blij dat ik er geen examen in hoefde te doen. Dat vacuüm was natuurlijk de oplossing. Zuiver redactionele aanpassingen aan een artikel waar je niets van weet kunnen soms trouwens wel; een tijdje geleden heb ik een sterrenkunde-artikel opgelapt dat was verminkt doordat een bijbehorende afbeelding was verwijderd. Dan voel je je toch of je een acht haalt voor een vak waarin je nooit hoger dan een vier gescoord hebt. - Art Unbound 5 jun 2008 19:04 (CEST)

Het vertalen van dergelijke artikelen daarentegen, is een hachelijke zaak zonder achtergrondkennis. Ik zie af en toe de meest afschuwelijke dingen voorbijkomen :S. Vooral het vertalen van jargon levert af en toe diep treurige resultaten op. Maar ja, we zijn vrij bewerkbaar enzo, hé? Paul B 5 jun 2008 19:08 (CEST)

7,5 jaar nl.Wikipedia in december!

Beste allemaal,

In december 2008 (19 december) bestaat nl.wikipedia 7,5 jaar. Nu wil ik al wat langer een gelegenheid vinden om het gebruik en bewerken van Wikipedia te promoten, vooral bij specifieke doelgroepen zoals senioren, studenten en scholieren (de laatste groep dan dus een stukje geen-vandalisme-maar-hoe-het-wel-moet ). Ik denk dat een mooi getal als 7,5 toch wel een mogelijke aanleiding moet zijn, zeker in combinatie met de Edit Wikipedia Week die in december zou worden georganiseerd wereldwijd.

Ik kan me hier bijvoorbeeld voorstellen dat ik een Wikipediaworkshop voorstel bij mijn oude middelbare school, voor tijdens de lesmarathon. Ik kan me voorstellen dat, zeker scholieren, hier wel vergelijkbare ideeën kunnen bedenken. Kom maar op! Wie heeft er zin om hierover na te denken, om door een serie van lezingen, workshops enz door het hele land een beetje positieve aandacht op Wikipedia te vestigen, en hopelijk weer wat actieve gebruikers naar binnen te trekken? Wie wil proberen om bij de vakverenigng, de lokale bibliotheek of bij een seniorenclub iets te organiseren? Om bijvoorbeeld een mini-excursie te organiseren om foto's te schieten voor Wikipedia? Je kunt het zo gek niet bedenken, of er is wel wat mee te doen met een beetje fantasie. Ik wil hier wel wat aan doen, wie doet er mee? Laat van je horen!

Met vriendelijke groet, Effeietsanders 3 jun 2008 21:22 (CEST)

Niets mis met je initiatief, maar de doelgroepen waar je wikipedia onder wilt promoten zijn naar mijn bescheiden mening nu al oververtegenwoordigd, zou eigenlijk willen pleiten om ondervertenwoordigde doelgroepen eens te benaderen. Peter b 3 jun 2008 23:35 (CEST)

Ik prefereer zelf het feit in gepaste stilte te gedenken. 7,5 jaar zijn we bezig en nog steeds komen we er samen niet uit - Quistnix 3 jun 2008 23:43 (CEST)

Ter nagedachtenis aan allen die zijn gesneuveld in de bewerkingsoorlogen van '01-'08

Ik vermoed dat het minstens nog eens 7½ jaar duurt voordat we allemaal met elkaar door één deur kunnen. Zolang er informatie is, zijn er nou eenmaal mensen die deze betwisten. Maar het kan hier soms ook heel gezellig zijn, hoor. Lekker gezamenlijk ten strijde tegen trollen en POV-pushers, heerlijk! Luctor 4 jun 2008 07:31 (CEST)

Waarom is 7,5 een mooi getal? Help me, ik zie het niet. Is dat wetenschappelijk bewezen? ;-)- Aiko 4 jun 2008 10:19 (CEST)

Volgens mij is dat inderdaad onzin, en áls het al zo zou zijn, is dat vast en zeker een placebo-effect ;-) Misschien kan iemand eens in PubMed kijken? Paul B 4 jun 2008 10:28 (CEST)

@Peter: Fantastisch dat jij hier zo enthousiast inspringt. Deel vooral ook met ons hoe je die groepen precies wilt benaderen, het is vast mogelijk om het door meer mensen te laten doen! Effeietsanders 4 jun 2008 15:31 (CEST)

Mogelijk kun je uit deze email van Frank Schulenburg nog nuttige ideeën halen. Effeietsanders 4 jun 2008 15:58 (CEST)

@Effeietsanders, je bovenstaande reactie kan ik ook na meerdere keren lezen niet helemaal goed plaatsen. Ik kan mij natuurlijk vergissen, maar probeer je nu met sarcasme Peter b af te plassen nadat hij zijn mening gaf? En een half uur later komt er van jouw hand weer een serieuze reactie, waardoor ik dan weer ga twijfelen. Jacob _overleg 5 jun 2008 11:53 (CEST)

Volgens mij was de opmerking van EIA serieus bedoeld Jacob 😉 Sustructu 5 jun 2008 14:43 (CEST)

Nee, ik ben zeker serieus. Ik hoop van harte dat Peter (en ieder ander) ook daadwerkelijk de mouwen wil opstropen en er daadwerkelijk iets aan wil doen. Het niet bij woorden laten dus dat scholieren oververtegenwoordigd zouden zijn (wat overigens de vraag is, ik heb nog geen neutraal onderzoek gezien dat dit indiceert), maar er ook daadwerkelijk wat aan doen. Niet dus door scholieren proberen te weren, maar op positieve wijze, door andere groepen dan actiever te gaan betrekken. En ja, dit kost tijd, moeite, en moet je voor achter je computer vandaan :) Ik denk dat er in de email van Frank genoeg aanknopingspunten te vinden zijn om mee aan de slag te gaan, en ik denk dat dit zeer positief (in ieder geval door mij) ontvangen zou worden! Effeietsanders 5 jun 2008 15:56 (CEST)

Aha, op die fiets. Het kwam aanvankelijk wat eigenaardig over. Persoonlijk zie ik op korte termijn meer in het aanschrijven van relevante instellingen zoals ziekenhuizen, grote ondernemingen, advocatenkantoren, pensioenfondsen etc om hen uit te nodigen een bijdrage te leveren aan hun lemma op wikipedia. Maar dan wel met een duidelijke handleiding over de neutrale opstelling, het weren van wervende teksten, hoe foto's op te nemen, geen copyvio enz. Lemma's als Unilever, Stichting Pensioenfonds ABP en Westfriesgasthuis kunnen zoveel beter met samenwerking. Jacob _overleg 6 jun 2008 13:17 (CEST)

@JacobH, ik verwacht niet zo veel bruikbare respons van het aanschrijven van organisaties om ze uit te nodigen een bijdrage aan hun artikel te leveren. Daarom hoef je het niet na te laten, want elke aanvulling en verbetering is natuurlijk welkom. Ik denk persoonlijk dat als je organisaties aanschrijft, je het beste een lijst goede vragen mee kunt sturen, en zelf de verantwoording nemen om de (hopelijk) ontvangen informatie in het artikel te verwerken. Ik zou ze de keuze geven om zelf bij te dragen, of informatie per e-mail te sturen, die je dan voor hun verwerkt. Het voordeel van de mensen van dat bedrijf zelf te laten editen is natuurlijk dat zij het best op de hoogte zijn, en dat je het aantal bijdragers vergroot. Misschien krijgen die mensen de smaak te pakken en gaan ook op andere onderwerpen bijdragen.

De voordelen van het op laten sturen van informatie per e-mail, en die dan zelf verwerken zijn:

• Het is een lagere drempel. Op de 'Beantwoorden' knop van een mail-programma klikken is gemakkelijker dan je verdiepen in de ins en outs van Wikipedia-editing.
• Je kunt meteen controleren of het niet te reclame-achtig is, selecteren wat relevant is voor een encyclopedie, zorgen voor een goede stijl en aanpassing aan Wikipedia-conventies.

Ik zag eens een anonieme bijdrage aan de biografie van een burgemeester, die er wel goed uit zag, maar waar ik toch twijfelde of het wel betrouwbare informatie was. Toen heb ik via de website van die gemeente wat vragen erover gesteld, en ik kreeg keurig de gevraagde antwoorden. Johan Lont (voorbehoud) 6 jun 2008 13:54 (CEST)

Britannica start ook met community bijdragen

Na een eerdere soortgelijke stap van Larousse [3] heeft Britannica nu ook aangekondigd met een community van vrijwilligers te gaan werken. Zie: [4]. Een laatste stuiptrekking of een serieus tegenoffensief van de traditionele instituten? - mvg RonaldB 5 jun 2008 01:44 (CEST)

Een overwinning voor de methode van wikipedia in ieder geval. Woudloper _overleg 5 jun 2008 11:44 (CEST)

Wat ontzettend stom van Britannica om zo iets te doen; ze zouden zich m.i. beter meer op kwaliteit/betrouwbaarheid richten. Dat is iets waar ze het makkelijk kunnen winnen van Wikipedia. Een campagne als "wij zijn dan misschien kleiner en minder actueel dan Wikipedia, maar bij ons weet je tenminste zeker dat je geen gevandaliseerd, amateuristisch, slechtgeschreven of gekleurd artikel tegenkomt" zou veel sterker zijn dan een halfbakken knieval naar Wikipedia. De kracht van Wikipedia en die van Britannica liggen duidelijk in twee hele andere gebieden. (Ik gelooof ook niet dat Wikipedia zo populair is omdat het zo goed is, maar omdat het makkelijk bereikbaar is en groot is) Mixcoatl 5 jun 2008 13:22 (CEST)

Ze krijgen dan ongetwijfeld editoorlogen. Want ook onder erkende wetenschappers bestaat POV en vooringenomendheid, evenals een neiging tot zelfpromotie. Elly 5 jun 2008 14:10 (CEST)

In hun systeem heeft elk artikel in het 'community-gedeelte' een auteur die zeggenschap houdt over wat er wel of niet in komt. Daarmee voorkom je edit-oorlogen, maar hinder je natuurlijk ook de mogelijkheden om eenzijdigheden of fouten te herstellen. Johan Lont (voorbehoud) 5 jun 2008 14:18 (CEST)

Eenzijdigheden worden natuurlijk niet alleen door de auteur beoordeeld, maar ook door Brittanica, die een naam heeft hoog te houden. Ik vraag me ook af of spelfouten nog wel zo'n grote kans hebben als artikels eerst worden beoordeeld. Of is dat niet de insteek? Overigens heeft de Duitse wiki ook een systeem wat een beetje in die richting gaat met 'gesichte' versies en 'entwurf'-versies. Lijkt mij een navolgenswaardig systeem. - (niet ingelogde) hardscarf jun 2008 16:30 (CEST)

Wat ik al eens verteld heb: dat de New York Times een jaar of zes, zeven geleden ook een experiment heeft gedaan met kennisverzameling via lezersbijdragen, zij het zonder miediawiki-software. Het project ging ten onder aan editwars en flaming op met name, de terreinen politiek en religie; op zeker moment ging de stekker eruit. Of dat project bekend was aan Singer en Wales, weet ik eigenlijk niet; in elk geval hebben ze meer voorzorgsmaatregelen genomen om de zaak objectief en beheersbaar te houden. Bovendien heeft wikim/pedia geen winstoogmerk. Ik ben erg benieuwd of de "instituten" als Larousse en Brittannica, die wel commercieel zijn, erin slagen de typische problemen van internetcommunicatie de baas te blijven; daar bovenop hebben ze dan nog hun kwaliteitsnorm hoog te houden. Hun auteurs krijgen er als ik het goed begrijp, allemaal een verantwoordelijkheid bij: ze worden nu redacteurs van bijdragen aan hun lemma's; hun freelance-schnabbel wordt nu een fulltime job. Het blijft natuurlijk mogelijk dat Wikipedia tzt. zelf te gronde gaat aan verzadiging, onenigheid en splitsingen. - Art Unbound 5 jun 2008 19:28 (CEST)

Ik zou het niet als stuiptrekking willen zien, en al helemaal niet als laatste stuiptrekking. Eerder als een indicatie dat men bij Brittannica toch "de concurrentie" in de gaten houdt, constateert dat er in hun (=ons) model toch ook wel sterke punten zitten, en eens kijkt of daar wat van over te nemen is. Ik denk dat er sprake is van een soort "schaal" van aan de ene kant "complete vrijheid" (zie ons inmiddels verlaten credo van "there is only one rule: ignore all rules") tot aan de andere kant "alleen iets opnemen nadat een panel van topexperts er helemaal niets meer op aan te merken heeft". Ik kan me zo voorstellen dat men bij Brittannica best wel gebaald heeft van dat onderzoek van Nature. Ze hebben er weliswaar een compleet betoog tegenaan gegooid dat het hele onderzoek van geen kanten deugde, maar toch, de claim van "wij zijn, door onze rigoreuze werkwijze, gegarandeerd foutvrij" bleek niet te handhaven. En dan gaan ze nu het eens zo proberen. En ik constateer dat bij ons, aan de andere kant van het spectrum, met een zekere regelmaat plannen gelanceerd worden die de kwaliteit en betrouwbaarheid moeten verbeteren. Soms leidt dat ergens toe, soms verzandt het. Wat uiteindelijk gaat winnen is totaal niet te zeggen. Wat wij in elk geval hebben is een combinatie van breedte en diepte die onvergelijkbaar is, plus een milde vorm van excentriciteit die me blijft boeien. En (meestal) een soort gezelligheid. (Ik heb me ooit aangemeld als auteur bij Citizendium, waar ik door de sollicitatieprocedure kwam. Maar ik vond dat daar geen "community spirit" was: lui die vooral met titels en lijsten van publicaties wapperden op hun gebruikerspagina's, terwijl mijn eerste poging om een discussie over een artikel te voeren op niets uitliep. Nou, dan blijf ik voorlopig lekker hier. MartinD 6 jun 2008 15:46 (CEST)

NL.wikipedia heeft grootste Gesproken Wikipedia

Tot vanavond was de Engelstalige Gesproken Wikipedia als enige nog groter dan de Nederlandstalige. Vanavond hebben wel ze ingehaald. Op het moment van schrijven bevat Categorie:Wikipedia:Gesproken Wikipedia 724 artikelen, terwijl en:Category:Spoken articles 723 artikelen bevat. Eigenlijk is het verschil groter, want op NL.wikipedia staan alleen werkelijke pagina's met een opname erin, terwijl de category op EN.wikipedia is vervuild met sjablonen e.d.. Hierbij wil ik alle geïnteresseerden aanmoedigen ook eens een artikel in te spreken, zodat het voor de luisteraar wat afwisselender wordt er er wat meer artikelen beschikbaar komen. Op naar de 1000! Jcb - Amar es servir 5 jun 2008 22:56 (CEST)

Mooi werk. Is er een lijst met de belangrijkste/mooiste/handigste artikelen die nog ingevuld moeten worden? Bij duizend geven we een feestje! En een persbericht? Mig de Jong 5 jun 2008 23:24 (CEST)

Misschien kunnen we ervoor zorgen dat alle mijlpalen samenvallen, zodat in een keer één groot "belangrijk" persbericht kan worden opgesteld: 500.000 artikelen, 200 etalageartikelen en 1000 gesproken artikelen!? Tom 5 jun 2008 23:31 (CEST)

Doe je ook verzoeknummers, jcb? Je zou Mig waarschijnlijk een groot plezier doen om bijvoorbeeld het lemma Feyenoord in te spreken. Jacob _overleg 6 jun 2008 08:33 (CEST)

Welk programma kan ik het beste gebruiken om lemma's in te spreken? aleichem _groeten 6 jun 2008 08:39 (CEST)

Audacity, en:Sound Forge, Reaper. SoundForge vind ik zelf het prettigst voor dit soort werk, maar Audacity is Open Source en gratis (maar zonder realtime effecten). Reaper heeft dat wel, maar heeft wat tegenintuitieve interface-elementen. — Zanaq (?) 6 jun 2008 08:52 (CEST)

Verzoeknummers kunnen worden gedaan op Portaal:Gesproken Wikipedia of rechtstreeks hier. Jcb - Amar es servir 6 jun 2008 10:44 (CEST)

Hee bedankt. Nu nog eens luisteren (kan hier niet). Mig de Jong 6 jun 2008 10:59 (CEST)