Wikipedia:De kroeg/Archief 20080403

Belgische keuken

Ik merkte net op dat er nog geen artikel over de Belgische keuken is, terwijl er op de Duits-, Engels-, Spaans-, Frans-, Hebreeuws- en Oekraïenstalige Wikipedia's wel een artikel te vinden is. Aangezien er geen plaatsje meer vrij is op de Hotlist gewenste artikelen zou ik hier dan ook even de oproep willen doen om de Belgische keuken een waardig artikel te geven. Een lekker artikel om je tanden in te zetten. Vooral het Duitstalige artikel is betrekkelijk goed uitgewerkt. Voor prentjes kan je op Wikimedia Commons kijken in commons:Category:Cuisine of Belgium en commons:Category:Products of Belgium. Evil berry 27 mrt 2008 22:14 (CET)

Als we het toch over voedsel hebben: mij viel vandaag op dat we geen artikel hebben over (eerste/primaire) levensbehoeften.

Overigens lijkt het me een goed idee de Hotlist uit te breiden naar 25 of 30 plaatsen. Aanbod genoeg, en het vergroot de keuze. Josq 27 mrt 2008 22:29 (CET)

Sowieso is het moeilijk om "de" keuken van een land te omschrijven (ik herinner me bv ergens een lijstje met nederlandse dranken op wikipedia, waar 90% van de items helemaal niet typisch NL waren, integendeel). En voor België is het dan nog eens extra moeilijk gemaakt, Vlaanderen, Wallonië, Ardennen, etc... je weet wel. Frieten kan je bij heel België zwieren. Nu ja, elk land heeft zijn regio- en streekproducten... of producten genoemd naar een streek:Ardeense ham, Luikse wafels. Ohja, en dingen als Potje vleesch of potjevlesch kan je dan wel onder Vlaamse keuken vernoemen, maar daar pakt men wel mee uit in Noord-Franrijk dus zou het eerder bij de Franse keuken passen ;-) Dat belooft een moeilijke evenwichtsoefening om het allemaal goed uitgewerkt te krijgen ;-) --LimoWreck 28 mrt 2008 00:21 (CET)

Ik denk dat het Duitstalige artikel dit heel mooi aanpakt: "Die belgischen Köche verwenden mit Vorliebe regionale und saisonale Zutaten, so dass es in diesem kleinen Land doch zu beachtlichen regionalen Unterschieden in der Küche kommt. So werden die Speisekarten und die häusliche Küche an der Küste von Muscheln und Fischen geprägt, in den Ardennen dagegen von Wild. Außerdem haben sowohl Flamen als auch Wallonen jeweils eigene Regionalgerichte entwickelt." ("In de Belgische keuken wordt bij voorkeur gebruik gemaakt van regionale en seizoensgebonden ingrediënten, zodat er in dit kleine land toch aanzienlijke regionale verschillen in de nationale keuken bestaan. Zo worden de spijskaarten en thuisbereidingen aan de kust door mosselen en vis overheerst, terwijl in de Ardennen daarentegen vooral wild wordt gebruikt. Bovendien hebben zowel Vlamingen als Walen op hun beurt eigen regionale gerechten ontwikkeld.") Een ander interessant gegeven is: "Während die Küche der Privathaushalte eher deftig-rustikal ist, ist die gehobene Küche der Restaurants stark von der französischen Küche beeinflusst, mit der sie häufig auch qualitativ gleichgesetzt wird." ("Terwijl een thuisbereiding eerder degelijk en landelijk is, is de fijnere kookkunst van het restaurant sterk door de Franse keuken beïnvloed, met dewelke ze dikwijls ook kwalitatief wordt gelijkgesteld.") en "Es gibt eine Redensart, die besagt, dass das Essen in Belgien in den Mengen, wie sie in Deutschland üblich seien, und mit der Qualität, wie man sie aus Frankreich kenne, serviert werde." ("Er is een uitdrukking, die zegt, dat het eten in België in de hoeveelheden, zoals ze in Duitsland gebruikelijk zijn, en met de kwaliteit, zoals men die uit Frankrijk kent, wordt geserveerd.") (Vgl. Engelstalige Wikipedia: "It is often said Belgium serves food with the quantity of Germany and the quality of France." ("Het wordt vaak gezegd dat in België eten wordt opgediend in de kwantiteit van dat van Duitsland en met de kwaliteit van dat van Frankrijk.")) De zogenaamde "Bourgondische levensstijl". En natuurlijk mag in een artikel over de Belgische keuken de Belgische chocolade (vooral de pralines), de Belgische wafel, de Belgische frieten, de Belgische kazen, alsook het Belgisch bier. Evil berry 28 mrt 2008 11:48 (CET)

Ik heb intussen zelf het artikel Belgische keuken aangemaakt (een vrije vertaling van het Duitstalige artikel) en ook van afbeeldingen voorzien. Aanvullingen en opmerkingen ter verbetering zijn altijd welkom. Evil berry 28 mrt 2008 14:58 (CET)

Prachtig. Zoiets verdient een haast een traktatie in een restaurant. Of een portie worst met appelmoes... Nee, serieus nu, mooi (vertaal)werk. Overzichtsartikelen zijn trouwens de moeilijkste om te schrijven, dus dit is inderdaad een mooi stukje.--LimoWreck 28 mrt 2008 21:32 (CET)

Mijlpaal voor Wikipedia volgens Alexa: bereik boven 10%

Op maandag 24 maart had de site wikipedia.org volgens alexa.com voor het eerst een bereik wat boven de 10% zit. Volgens Alexa heeft op die dag 10,2% van de internet gebruikers ten minste 1 pagina op Wikipedia bekeken. [1] Nu zullen de meeste internetgebruikers op een dag meerdere sites bezoeken dus dit wil absoluut niet zeggen dat 10,2% van alle opgevraagde pagina's op internet van Wikipedia kwam. Verder dient de kanttekening geplaatst te worden dat de meting door Alexa niet gegarandeerd een betrouwbaar beeld geeft van de gemiddelde internet gebruiker. Misschien zitten er relatief veel Chilenen en Tsjechen tussen terwijl mogelijk de Japanners en Nederlanders weer ondervertegenwoordigd zijn. Maar aan de andere kant is het wel duidelijk dat steeds meer personen op een gemiddelde dag tenminste één pagina (meestal een artikel) op Wikipedia bekijken. Drie jaar geleden was dat nog ongeveer 0,5%, twee jaar geleden 3,5%, vorig jaar rond de 6%, momenteel ongeveer 9,3% met maandag dus een uitschieter naar 10,2%. Dat moet ons toch tot vreugde stemmen.

Mijn inschatting is dat de recente groei vooral komt doordat de middelgrote Wikipedia's (zoals de Arabische en Koreaanse Wikipedia) over steeds meer onderwerpen een redelijk artikel hebben waardoor de kans toeneemt dat personen die in die talen informatie zoeken op zoekmachines als Google steeds vaker op Wikipedia uitkomen. Als in de Arabische Wikipedia een redelijk uitgebreid artikel komt over een onderwerp wat in een papieren encyclopedie ook een fors artikel zal hebben, dan zal dat meer bezoekers lezers krijgen via zoekmachines dan een nieuw artikel op de Nederlandse Wikipedia over een zeldzame vlinder of een burgemeester uit de 19e eeuw. Niet dat die laatste artikelen ongewenst zijn, maar het zijn nieuwe artikelen waar relatief weinig bezoekers voor te verwachten zijn omdat er over de meer gangbare onderwerpen in de Nederlandstalige Wikipedia allang artikelen bestaan die redelijk uitgebreid zijn (al kan het vaak natuurlijk nog wel beter). - Robotje 28 mrt 2008 12:31 (CET)

Die meting van Alexa moeten met een flinke korrel zout worden genomen. Het registreert namelijk alleen het gedrag als de Alexa toolbar is geinstalleerd. Juist (ervaren) veelsurfers kijken wel uit om die te installeren. Er is ooit een episode geweest dat gebruikers van Digg.com het belangrijk leek dat die site ook hoog in Alexa terecht kwam, en gebruikers van Digg hebben toen die toolbar redelijk massaal geinstalleerd met als gevolg dat Digg omhoog schoot in de Alexa ranking (lees dit bijvoorbeeld).

Reden tot vreugde? Ach. Willen degenen die de Alexa toolbar gebruiken zich hier melden? Taka 28 mrt 2008 13:20 (CET)

Ik had al aangeven dat de meting niet precies is (dat het met een "flinke korrel zout" genomen moet worden lijkt me aan de andere kant weer overdreven). Zelfs als je aan de absolute waarde van dat percentage twijfelt, dan nog is volgens mij de trend onmiskenbaar waarbij het bereikspercentage voor Wikipedia in de afgelopen jaren flink gestegen is en ook nog steeds blijft groeien. Die groei kan volgens mij niet verklaard worden door een gerichte actie van Wikipedia's om lezers te stimuleren die toolbar te installeren aangezien zo'n actie er volgens mij nooit geweest is. - Robotje 28 mrt 2008 13:34 (CET)

Op zich is er niets op tegen om de gegevens van een niet-gelijk gespreide groep te hebben, als je ze maar niet direct als de resultaten ziet. Met genoeg gegevens en een goeie statistische analyse kun je dat effect eenvoudig wegfilteren. Mig de Jong 28 mrt 2008 13:35 (CET)

Het mag ons tot vreugde stemmen, maar meer nog tot besef van verantwoordelijkheid. Een groot aantal mensen doet een beroep op ons werk op zoek naar antwoorden op hun vragen, of andere waardevolle informatie. (ik formuleer het opzettelijk wat plechtig, maar beleef Wikipedia vooral als je hobby, en heb er plezier mee) Johan Lont (voorbehoud) 28 mrt 2008 13:41 (CET)

Misbruik wikipedia en categorieën voor eigen succes (entertainment business)

(edit van eigen stukje op Categorie:Alles)
Ik vind persoonlijk dat er wat categorieen misbruikt worden als persoonlijke reclame, met name door acteurs, zangers, presentators, e.d. Iedere huis tuin en keukenzanger kan zijn levensverhaal hier kwijt, hoe triviaal ook, en hoopt via Categorie:Nederlands Zanger een paar een feestjes te scoren, en elk 16-jarig meisje dat een keer een bijrolletje had in GTST of in een My Little Pony reclame hoopt met haar verhaaltje hier wat meer kans te krijgen om gecast te worden, natuurlijk ook door jezelf trots bij de Categorie:Nederlands actrice te scharen. Hele jeugdverhalen, hobbies en andere onzin kunnen we hier lezen alsof het de viva is. Een 16-jarig 'talentje' dat net komt kijken met 30kb aan info op wikipedia...?
Krijgen we binnekort ook categorieen als: Nederlands Loodgieter en Nederlands Keurslager?
Niet-Encyclopedisch wordt volgens mij als het om de entertainment-industrie gaat veel te vaak door de vingers gezien. Kunnen er criteria aan bepaalde categorieen worden verbonden, bijvoorbeeld minimaal 1 uitgegeven CD of een bepaald aantal optredens/castings o.i.d. Ik noem maar wat.
Mvg, kweniston 28 mrt 2008 18:10 (CET)

Wat voor criteria wil je dan voor de keurslager hanteren? Minimaal 1 gemaakte leverworst? LOL.
Ik begrijp je punt wel, ik zie op televisie ook geregeld mij onbekende mensen die opeens BN'er blijken te zijn vanwege dat ene kleine bijrolletje. Maar wat zijn goede criteria? Een cd uitgeven kost ook niet zoveel meer tegenwoordig, ben je met 1 cd dan wel artiest? RONN (overleg) 28 mrt 2008 18:22 (CET)

Misschien een bruikbaar criterium: dat je niet alleen bij RTL en SBS en RTV Noord te zien bent geweest. Overigens voor het integraal dumpen van alle soapies en lijsten van afleveringen van xxx. Hanhil 28 mrt 2008 18:27 (CET)

Misschien dat het een criteria kan zijn, dat een artiest een album via een platenmaatschappij heeft uitgebracht en niet in eigen beheer. Crazyphunk 28 mrt 2008 18:29 (CET)

Ja, zoiets. Dit moet niet zo moeilijk zijn, gewoon logisch (dus niet te moeilijk/officieel) nadenken, maar dát is soms heeeel moeilijk. Rubietje88 28 mrt 2008 18:58 (CET)

Bovendien, moet wikipedia hetzelfde gaan doen als de IMDb? Lijkt me niet. Dus waarom ellenlange lijsten van films kopieren van de imdb hierheen? Dat is toch 2x het wiel uitvinden? Lijkt me misschien goed idee om een nieuw sjabloon te maken met in te vullen hoofdlijnen van een carriere. kweniston 28 mrt 2008 20:12 (CET)

Die ellenlange lijsten zijn mij ook een doorn in het oog. Ik had ooit een artikel aangemaakt over de Amerikaanse acteur Dean Stockwell en daar heeft iemand ook een copypaste van de IMDB-lijst aan toegevoegd. Ik vind dat nauwelijks informatief. Of dat per se in een sjabloon gegoten moet worden, weet ik niet, al die sjablonen zijn me eigenlijk ook een doorn in het oog. Gewoon een verkorte lijst met de highlights van iemands carrière. Gertjan 28 mrt 2008 21:09 (CET)

Maar wie zijn wie om te beslissen wat wel of niet een hoogtepunt is? Crazyphunk 28 mrt 2008 21:57 (CET)

Naja, ik ben in ieder geval begonnen met eerste begin van het opschonen van pagina's van onze Nederlandse 'entertainers'. Er kunnen bontjassen en bontjassen aan wol af. Een hoop 'broertjes en zusjes' en 'commercials' en wat dies meer zij. En dan nog zitten ze dik in de vacht. Pfff. De casting bureaus kunnen de deur de wel dichtgooien, wikipedia doet het 'gratis'. kweniston 28 mrt 2008 23:48 (CET)

@Crazyphunk: een bijrol lijkt me sowieso geen hoogtepunt. Door dit criterium al te nemen, vallen er heel wat acteurs en actrices af. Tom 29 mrt 2008 00:05 (CET)

Uiteraard hoeft niet alles van belang te zijn om te worden vermeld. Toch zou ik terughoudend zijn met van alles te verwijderen omdat het 'overtollige' informatie zou zijn. Het kan soms toch waardevoller blijken te zijn dan men aanvankelijk denkt of bepaalde informatie over iemand verschaffen waardoor het beeld van die persoon completer wordt. Wikix 29 mrt 2008 00:57 (CET)

M.i. gaat het er niet om wat de users willen, maar wat wikipedia wil. "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia, geen zeepkist, geen platform voor zelfpromotie." Ik krijg sterk het gevoel dat een groot deel van alle pagina's over bekende of minder bekende figuren in de entertainment industrie wikipedia toch vooral zien als een platform voor zelfpromotie. En natuurlijk stellen users alle informatie op prijs over bekende personen, kijk hoeveel roddelbladen verkocht worden. S'logisch. Maar dat is niet de doelstelling van wikipedia. Relaties, roddels, stambomen en bijbaantjes tijdens middelbare school etc, de acteur/presentator pagina's staan er vol mee. Waarom? Het is de viva niet. Het wordt tijd dat er eens flink de bezem door wordt gehaald, imvho. kweniston 29 mrt 2008 01:06 (CET)

Gedeeltelijk kan dit soort informatie toch van belang zijn, het geeft wat meer inzicht in het leven van die persoon. Wikix 29 mrt 2008 01:09 (CET)

Natuurlijk geeft meer informatie meer inzicht in het leven van een persoon, hoe meer info hoe meer inzicht... Maar waar houdt wikipedia op? Of houdt het niet op? Moeten we complete biografien plaatsen als dat zou kunnen? Dan heb je 'complete' informatie.
Heeft het zin om te vermelden "in 19xx verhuisde x naar ... maar nu is x woonachtig in ...", terwijl niets veranderde in het even en hetzelfde beroep wordt uitgeoefend? Men is belspelpresentatrice en nu weten we dankzij wikipedia gelukkig waar je allemaal gewoond hebt? Pfff. Kom ik terug op mijn Nederlands Loodgieter voorstel.
Ik vind dat wiki.nl harder mag optreden, met name in de celebrity cultuur die heerst in NL en. de wereld. Moet je eens kijken wat een bak trivia (soms zijn halve artikels trivia) in de acteur/actrice/presentator/zanger staan vermeld. Blader maar eens rond in die categorieen. Wikipedia dijt uit, beetje bij beetje, en veel veranderingen worden geaccepteerd als 'extra' info, want extra info zal 'beter' zijn. Maar less is more in sommige categorieen. Hoe eerder je begint, hoe minder werk het is. Het is nu al te laat, m.i. kweniston 29 mrt 2008 01:32 (CET)

(provocerend) Voorstel: Geef een wikipedia-pagina aan elke inwoner van Nederland, met alle info over die persoon, zelf in te vullen. 16.5 miljoen stuks. Alles en iedereen doorzoekbaar. Kun je je het je voorstellen? ...Ik ook niet. Maar waarom mag een selecte groep mensen (lees: Entertainment industrie) hier vrijwel ALLES over hun leven publiceren, terwijl een ander niet eens een pagina krijgt? (nuweg:NE) Zo gauw je je categorie:Nederlands actrice binnen hebt kun je 'alles maken'. En daarom moet Wikipedia paal en perk stellen aan minder encyclopedische informatie AAN de poort maar ook NA de poort. En meer zeg ik er voorlopig niet over. Fijn weekend. kweniston 29 mrt 2008 01:51 (CET)

Ik vind dat eigenlijk helemaal geen gek idee, om iedereen die het wil een lemma te geven. Is het gezeur over of iemand nou wel of niet relevant is gelijk opgelost, en wat is nou tegenwoordig 16 miljoen x 200kb... als al die atolletjes op de maldiven erbij kunnen kunnen er ook wel een paar miljoen personen bij. En wie het niet lezen wil leest het toch niet. Ik besef dat dit een beetje cynisch zou kunnen overkomen overigens, maar dat heeft met mijn wikiverleden te maken.Tjako (overleg) 29 mrt 2008 02:45 (CET)

Idd, Tjako, ik hoop niet dat je het provocerende voorstel van kweniston serieus nam, want als je even nadenkt, kan dat ook helemaal niet. Als we ooit hier, of aan iets wat hier op lijkt, gaan doen, dan ga ik weg en kom ik hier nooit weer terug. Maar gelukkig: zoiets is toch niet haalbaar ;) En het deed mij even aan Grote Broer denken. Rubietje88 29 mrt 2008 08:28 (CET)

Waarom heb je het over 16,5 miljoen? Een inwoner van Nederland is toch niet encyclopediewaardiger dan een inwoner van een willekeurig ander land of iemand die reeds overleden is? Gertjan 29 mrt 2008 11:00 (CET)

Afzettingsprocedure tegen moderator Peter Boelens

Geachte,

Tot 5 april 2008 10.00 (CET) loopt de afzettingsprocedure tegen moderator Peter Boelens op Wikipedia:Afzetting moderatoren.

De afzettingsprocedure werd op tijd aangekondigd op zijn overlegpagina.

Hoogachtend,

Castruccio 29 mrt 2008 09:36 (CET)