Wikipedia:De kroeg/Archief 20080308

Sjablonen problematiek

Een tweetal problemen die ik het afgelopen half jaar regelmatig tegengekomen ben met infoboxen:

• Coördinaten die op 2 manieren zijn weergegeven. Dit kwam ik tegen toen ik een plaats uit Noord-Ierland wilde omzetten van "Infobox plaats in Ierland" naar "Infobox Noord-Ierse plaats". Het was: | lat_deg = 55 | lat_min = 07 | lat_dir = N | lon_deg = 6 | lon_min = 28 | lon_dir = W en moest worden: | north coord= 55.1167 | west coord = 6.4667 Met [1] lukt mij niets. Is er ergens een tool beschikbaar waar dit kan omgezet worden van de ene naar de ander en omgekeerd?
• Sjabloon-eigen-linken. Hier bedoel ik de linken mee die je niet zelf kunt bepalen door de invulvelden van een infobox, maar die een infobox zelf genereerd of genereerd op basis van ingevulde. Maar de linken kloppen niet altijd en zijn amper/niet aanpasbaar. Dit gaat meestal om topografische entiteiten die tussen haakjes erachter hebben staan waar het betrekking op heeft, bv La Rioja heeft betrekking op La Rioja (provincie van Argentinië) of op La Rioja (Spanje). Het ergerlijke is dan dat er sjablonen zijn die dan automatisch linken naar [[La Rioja]] in plaats van degene met het goede achtervoegsel tussen de haakjes. Vandaag kwam ik het op deze pagina tegen: Europese weg 17, zie de infobox met de link naar Antwerpen. Die link verwijst naar een doorverwijspagina in plaats van Antwerpen (stad). Ik pleit er voor om dit soort linken zo veel als mogelijk te vermijden, en als ze toch bestaan op z'n minst op de sjabloonpagina weer te geven hoe het linkprobleem omzeild kan worden. Het moet gewoon mogelijk zijn dat er een link wordt gemaakt naar Antwerpen. (Ander voorbeeld: Caïro (stad))

Romaine (overleg) 24 feb 2008 17:00 (CET)
En nog een derde:

• Bij het wijzigen van de links die verwijzen naar doorverwijspagina's stuitte ik bij Venlo op een restant: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Venlo, waarvan het moeilijk is hierin zonder fouten te zorgen dat de pagina's naar de goede artikel-pagina verwijzen. Romaine (overleg) 24 feb 2008 23:37 (CET)

Voor je eerste probleem met de coordinaten weet ik wel een oplossingsmethode.... het heet een rekenmachine :-) --Kalsermar 24 feb 2008 17:41 (CET)

Ik klik meestal op de coordinatenlink op de engelse/duitse wiki, en op de mapserver aldaar wordt naast de decimale coordinaten ook de graden/minuten/seconde notatie getoond. En dus heb je de gewenste conversie. Michiel1972 25 feb 2008 00:31 (CET)

Ok, dat is een handige tip! Romaine (overleg) 25 feb 2008 00:59 (CET)

Misschien heb je aan de website van de Nederlandse Geometrische Infrastructuur iets? (vooral links in het menu 'omrekenen') Ik kwam hem toevallig vandaag tegen, maar heb hem zelf nog niet gebruikt. Davin 27 feb 2008 19:50 (CET)

Ok dank je, daar ga ik even kijken! Romaine (overleg) 2 mrt 2008 20:02 (CET)

Ondertussen heb ik op de Helpdesk meer sjablonen met problemen toegevoegd die opgelost moeten worden. Romaine (overleg) 2 mrt 2008 20:02 (CET)

Pagina's die een lange tijd niet bewerkt zijn

Bij de speciale pagina's vind je een link naar een pagina genaamd Pagina's die een lange tijd niet bewerkt zijn. Helaas toont deze niet de juiste pagina's en worden er pagina's die vorige maand nog zijn bewerkt bovenaan de lijst geplaatst. Iemand enig idee of dit een bekend probleem is en of het zin heeft hier ergens tijd en effort in de reparatie te steken? 3wisemen 1 mrt 2008 17:19 (CET)

Er staat boven: "Dit is een statische pagina en is de laatste keer bijgewerkt op 3 sep 2007 08:41". De lijst is dus niet actueel. --hardscarf 1 mrt 2008 17:22 (CET)

De lijst met Speciaal:GevraagdePaginas is ook al sinds 3 september 2007 niet meer ververst :( - Roelzzz 1 mrt 2008 17:23 (CET)

Er staat ook bij :"Deze pagina kan niet bijgewerkt worden. Deze gegevens worden niet ververst. ". Heeft zo'n pagina dan wel zin ? -rikipedia 1 mrt 2008 18:17 (CET)

Laat ik nou toevallig gisteren diezelfde pagina hebben opgezocht. Het is een statische pagina, d.w.z. dat iemand met de hand of per bot, die pagina eenmalig heeft aangemaakt. Wie dat gedaan heeft is niet na te gaan (speciale pagina's hebben geen bewerk/geschiedenistabs). Ik ben er wel erg nieuwsgierig naar. Als degene die hem gemaakt heeft kan vertellen hoe hij dat gedaan heeft, kan het dus vaker worden gedaan en is zo'n pagina weer zinvol.

Overigens kwam ik daar naar aanleiding van een heel andere vraag, nl. zou het mogelijk zijn een lijst te krijgen van alle artikelen die vóór een bepaalde datum zijn aangemaakt? B.v.: vóór 14-10-2005 (100.000 artikelen) of vóór 27-1-2005 (50.000 artikelen)? Het leek me nl. zo leuk om eens door de oude encyclopedie te neuzen, toen Wikipedia nog een kraaiende jonge baby was (en wellicht sommige inmiddels totaal verstarde doctrines over hoe dit of dat aan te pakken nog niet bestonden). Dus zoiets als bladeren door een oude editie van de Winkler Prins. Hoe zou je dat moeten aanpakken? Zou je een bot kunnen schrijven die de geschiedenis per artikel afleest en alle artikelen opneemt met een bewerkingsdatum < 14 okt 2005?

Als dat kan, kan de andere vraag denkelijk ook worden opgelost: dan voer je namelijk in je variablele in plaats van "bewerkingsdatum < 14 okt 2005" de waarde "laatste bewerkingsdatum" in, sorteren op datum en klaar is Kees. - Art Unbound 30 februari 2008 18:51 (CET)

Ah, het kan nog makkelijker. Op Speciaal:OudstePaginas is het eerste artikel d.d. 15 okt 2005 het artikel Squish band. Dat artikel is nooit meer bewerkt, en de permalink is Permalink. Het enige wat je dus hoeft te doen als je een 'oude editie' van Wikipedia wilt inzien, is alle diff's opvragen tot 2195000. Je kunt ook permalink 001 invoeren (alleen in de url. de cijfers na oldid wijzigen) om de eerste wijziging op nl.Wikipedia te zien (015 is bijv. Anthony Fokker) en dan doorlezen tot 2.195.000. Of je daar erg vrolijk van wordt is weer wat anders. Enfin, de lijst van alle artikelen die voor 15-10-2005 zijn aangemaakt is gelijk aan de lijst van diff's tot 2.195.000 minus het aantal diff's per artikel. Wat is nu de lijst van artikelen die het langst niet bewerkt zijn? - Art Unbound 1 mrt 2008 19:16 (CET)

Als je een oude versie wilt doorlezen, kan je terecht op archive.org. De oudste versie van nl.wikipedia.com staat hier --hardscarf 1 mrt 2008 21:14 (CET)

De opmerking "Wie dat gedaan heeft is niet na te gaan (speciale pagina's hebben geen bewerk/geschiedenistabs). Ik ben er wel erg nieuwsgierig naar. Als degene die hem gemaakt heeft kan vertellen hoe hij dat gedaan heeft, kan het dus vaker worden gedaan en is zo'n pagina weer zinvol." is een vreemde. Het is een gegeven dat "degene die hem gemaakt heeft": al verteld heeft "Deze pagina kan niet bijgewerkt worden. Deze gegevens worden niet ververst." Het is dus bekend dat het niet "vaker [kan] worden gedaan". - Brya 2 mrt 2008 08:07 (CET)

Is dat vreemd Brya? De bewerker heeft of alles handmatig gedaan, of een botje gebruikt dat eenmalige waarde had. Dat is toch te vertellen? Als ik bereid ben het (desnoods handmatig) te herhalen kan het toch vaker worden gedaan? Dat was mijn vraag. Overigens heeft hardscarf de vraag beantwoord, waarvoor hartelijk dank. - Art Unbound 2 mrt 2008 19:19 (CET)

Ja. Dat is vreemd. Als je een mededeling ziet "Deze pagina kan niet bijgewerkt worden. Deze gegevens worden niet ververst." dan weet je dat degene die wel weet hoe het moet gesteld heeft dat het niet kan. Zelfs als je diegene openlijk wantrouwt, zoals jij, dan heeft het alleen zin om je erop te richten als je meer over het onderwerp weet dan diegene die dat gesteld heeft, of zo iemand kan vinden. In elk geval is het bij voorbaat zinloos de vraag te gaan stellen aan juist diegene. Vreemd.

Nog vreemder is je stelling "De bewerker heeft of alles handmatig gedaan, of een botje gebruikt dat eenmalige waarde had." Hoe weet je dat? Of beter, waarom denk je dat? Ook vreemd. - Brya 3 mrt 2008 05:59 (CET)

Deze is ook heel oud ( 28 aug 2001 ): Ollekebolleke (dichtvorm). --VanBuren 2 mrt 2008 19:31 (CET)

(na bwc) Over die [die een lange tijd niet bewerkt zijn] heb al lang geleden een oproep gedaan in de kroeg (toen die pagina al een paar weken niet meer was ververst), toen kwamen we er ook niet uit. Het vreemde is echter dat vóór die datum van 3 sep 2007 08:41 deze pagina wekenlang dagelijk op ongeveer de zelfde tijd werd ververst, maar opeens stopte het. Het lijkt er op dat het door een handige wikipediaan werd gedaan, die plotseling, om mij totaal onbekende redenen met WP is gestopt. --algont_overleg 2 mrt 2008 19:36 (CET)

Deze pagina's worden normalerwijs automatisch bijgewerkt. Speciale pagina's worden beheerd door MediaWiki en de ontwikkelaars en kunnen niet bewerkt worden door normale gebruikers. Op dit moment worden beide pagina's niet meer bijgewerkt, omdat dit te intensief is voor de servers. --Erwin(85) 2 mrt 2008 20:29 (CET)

Links naar redirectpagina's in een afwijkende kleur

Sinds kort kan dat, zie Help:CSS. De tekst wordt er wel kleurrijk van, zie de schermkopie uit Witte Pion hiernaast... ;-)

Het nut is overigens wel gebleken, ik vond meteen al twee spelfouten op de hoofdpagina: b.v. Oud-Grieks is een redirect naar Oudgrieks, maar ik vind dat op de hoofdpagina toch de juiste spelling gehanteerd moet worden. - Erik Baas 1 mrt 2008 22:28 (CET)

Handige tool, zou iedereen eigenlijk moeten invoeren in zijn monobook.css (of een andere skin als die is ingesteld), rommel op een pagina wordt zo weer zichtbaar. Ik heb Rusland meteen ook maar even opgeruimd. --hardscarf 1 mrt 2008 23:00 (CET)

Wauw. Zeker voor gebruikers als ik, die geen tijd (kennis) hebben om grote hoeveelheden inhoudelijk werk te doen is dit een heerlijk monnikenwerk-tooltje. Net wat ik vanavond nodig heb. lekker willekeurige artikelen bij langs en gele links zoeken (Dat zijn er genoeg!)- QuicHot 1 mrt 2008 23:46 (CET)

Iemand trouwens die recente wijziginen kan ontdoen van redirects? Zie het sjabloontje bovenin de recente wijzigingen (en iets daaronder. Ik geloof niet dat ik daar aan kan sleutelen. - QuicHot 1 mrt 2008 23:48 (CET)

Redirects zijn mij persoonlijk het probleem niet. Waar ik me mee bezig hou zijn doorverwijspagina's. Is het mogelijk dat ook de links naar doorverwijspagina's een kleurtje kunnen krijgen. Alle doorverwijspagina's bevatten het {{dp}}-sjabloon. Als redirects kunnen moet een dp toch ook lukken? Hoe meer mensen dat dan invoeren, hoe minder er gelinkt wordt naar dp's. Romaine (overleg) 2 mrt 2008 02:24 (CET)

Doorverwijzingen (redirects) zijn speciaal. In de database wordt aangegeven of een pagina een doorverwijzing is. Dit geldt niet voor doorverwijspagina's. Je kunt inderdaad met behulp van MediaWiki:Disambiguationspage bepalen of een pagina een doorverwijspagina is, maar als je dat voor elke link wilt doen, ben je even bezig. Het zou een goed plan kunnen zijn om in de database ook aan te geven of een pagina een doorwijspagina is, maar zolang dat niet het geval is, verwacht ik niet dat links naar doorverwijspagina's als zodanig worden getoond. --Erwin(85) 2 mrt 2008 10:15 (CET)

Ow, dat is jammer... :( Romaine (overleg) 2 mrt 2008 13:36 (CET)

Bij "Voorkeuren -> Diversen -> Drempel voor markering als beginnetje" kun je instellen dat links naar pagina's kleiner dan het daar ingevulde getal (voor mij is dat 400) lichtgroen gemaakt worden; omdat de meeste dp's ook vrij klein zijn werkt het daarvoor meestal ook. - Erik Baas 2 mrt 2008 16:31 (CET)

Zo te zien hoort daar nog een stukje CSS bij:

:link.stub     { color: LimeGreen; } 
a.stub:visited { color: DarkGreen; }

- Erik Baas 2 mrt 2008 16:33 (CET)

Nog even dit: ik haalde net 7 redirects uit één navigatiesjabloon; dat zijn dus allemaal links die niet zwart en vet worden als de betreffende pagina opgevraagd wordt. Bij deze het verzoek aan iedereen om deze instelling ook toe te passen, en zulke foutjes zoveel mogelijk op te lossen. Als je maar heel even door WP bladert zie je al gauw dat er ontzettend veel links naar redirectpagina's zijn. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, maar in de genoemde gevallen (spelfouten en foute links in navigatiesjablonen) is dat wél het geval. - Erik Baas 2 mrt 2008 21:23 (CET)

En zo vis je ook meteen de ongewenste redirects eruit, zoals behendigheid naar agility (bij honden welteverstaan) en die kunnen op Wikipedia:Ongelijke redirects worden geplaatst (of gecorrigeerd, dat zou nog mooier zijn uiteraard). --hardscarf 2 mrt 2008 21:49 (CET)

Een handige tool is ook de redirectstool die door Dschwen werd ontworpen. Ik heb hem voor mezelf een tikkeltje aangepast. Om er gebruik van te maken voeg het volgende toe aan je Speciaal:Mypage/monobook.js:

 document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Annabel/Redirects.js' 
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Er komt dan een extra knopje bovenaan en de redirects krijgen een gele achtergrond wanneer je er op drukt.

Annabel_(overleg) 2 mrt 2008 21:55 (CET)

Als doorverwijzingen in sjablonen echt zo erg zijn, zijn ze makkelijk met een bot aan te passen. Ik heb net even gekeken en er zijn 2424 sjablonen, gebruikt in een pagina in de hoofdnaamruimte (lees: lemma), die linken naar 3188 doorverwijzingen in de hoofdnaamruimte. Moeten die sjablonen aangepast worden? --Erwin(85) 2 mrt 2008 23:01 (CET)

Ja, die zijn nogal belangrijk: anders kun je b.v. op de pagina HAMO klikken op een link naar Hamo, wat weer een redirect is naar de eerste... Als jij kans ziet dat met een botje op te lossen, heel graag ! Anders zit ik weer tot half een links te fixen... ;-) - Erik Baas 2 mrt 2008 23:13 (CET) (dit voorbeeld werkt nu nog)

Maar: alleen als het een redirect is die een spelfout moet afvangen. Ik zie b.v net dat Primex een redir is naar Märklin, die moet (voorlopig althans) niet veranderd worden. - Erik Baas 2 mrt 2008 23:18 (CET)

Ik zal eens iets schrijven en de links semi-automatisch aanpassen. --Erwin(85) 2 mrt 2008 23:36 (CET)

Infoboxenprobleem

Zou een sjablonenexpert eens kunnen kijken wat er bijvoorbeeld hier, hier of hier aan de hand is met de infobox? Alvast bedankt, Martijn ^→!?← 2 mrt 2008 21:17 (CET)

Grrr, VolkovBot had weer met de interwiki's van Sjabloon:Positiekaart Spanje lopen knoeien. Niels^? 2 mrt 2008 21:20 (CET)

Kun jij het (laten) rechtbreien? Ik snap hier niks van... ;-) Martijn ^→!?← 2 mrt 2008 21:25 (CET)

Rechtgebreid was het al, misschien is een refresh van je cache nog nodig. Niels^? 2 mrt 2008 21:29 (CET)

Als ik na een refresh op de bovenstaande links klik, zie ik nog steeds dezelfde troep in de infobox... Hoe kan dat? Martijn ^→!?← 2 mrt 2008 21:35 (CET)

Inmiddels opgelost. Voor mensen die dit lezen en hetzelfde probleem hebben: na verwijdering van een bepaald script (er stond er maar eentje) op mijn monobook.js was alles okee... Martijn ^→!?← 2 mrt 2008 22:47 (CET)