Wikipedia:De kroeg/Archief 20080201

150.000 aangemelde gebruikers op NL-Wikipedia

Zoals hier te zien is, hebben we inmiddels meer dan 150.000 geregistreerde gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Blijft natuurlijk wel jammer dat de meeste daarvan nooit iets hebben bijgedragen aan onze wiki. - Robotje 22 jan 2008 19:01 (CET)

Tja, als je naar zo'n lijst kijkt...99% van die "rode" gebruikers heeft nog nooit iets bijgedragen. Zou zo'n account eigenlijk niet gewoon na anderhalf jaar moeten worden verwijderd? Geeft een bredere keus voor nieuwe gebruikers (en scheelt weer een heel klein beetje serverruimte, yay! :P ). Luctor 22 jan 2008 22:42 (CET)

(bwc)Inderdaad, het aantal ooit actieve gebruikers blijft daar een stuk onder, zie bijv. Afbeelding:Aantal geregistreerde gebruikers.PNG (weliswaar verouderd) MADe 22 jan 2008 22:44 (CET)

strak plan om die rode gebruikers na enige tijd te verwijderen! Gr. Arnaud 22 jan 2008 22:44 (CET)

@ MADe: Ik weet niet hoe die gebruikers geteld zijn, maar je hebt ook nog personen die zich aanmelden om een enkele aanpassing te doen (waarschijnlijk niet op de hoogte van het feit dat dat ook via ip kan) en zich vervolgens nooit meer laten zien. Als je die ook telt onder de actieve gebruikers, komt het werkelijke aantal waarschijnlijk nog lager uit. Luctor 22 jan 2008 23:22 (CET)

@Luctor: Er zijn ook gegronde redenen om een account te hebben met maar één of twee wijzigingen. Als ik bijvoorbeeld een botbitje toeken na het oordeel van de gemeenschap, dan laat ik dit uit beleefdheid ook weten aan diegene die de bot bedient. Ik maak daarvoor speciaal een account aan, wat persoonlijker overkomt. Of wat ik ook al deed, was het aanpassen van een fout in een sjabloon dat via de Engelstalige wikipedia gekopieerd was op diverse andere wikipedia's. Een account biedt dan het voordeel dat je bijdragen aan je gelinkt worden. Niet dat ik speciaal nog wijzigingen op de Deense of Chinese wikipedia ga doen, maar het kan zijn voordelen hebben. Annabel_(overleg) 23 jan 2008 11:28 (CET)

Mee eens, er zijn vele Wikipedia's waar ik maar een paar keer geweest ben, in het algemeen om interwiki's toe te voegen. Ik vind het dan wel zo aardig om dat vanaf een account te doen in plaats van een IP. Accounts die op nl.Wikipedia inactief overkomen, kunnen dus wel degelijk aan actieve Wikimedianen toebehoren. Fruggo 23 jan 2008 11:47 (CET)

Er zijn dus nu meer dat 150.000 accounts aangemaakt, maar hoeveel hebben ze bijgedragen? Hier een lijstje:

150724 gebruikers in totaal, 86166 met 0 wijzigingen

64559 gebruikers hebben minimaal 1 wijziging gedaan, 20081 met 1 wijziging

44477 gebruikers hebben minimaal 2 wijzigingen gedaan, 9899 met 2 wijzigingen

34579 gebruikers hebben minimaal 3 wijzigingen gedaan, 6101 met 3 wijzigingen

28477 gebruikers hebben minimaal 4 wijzigingen gedaan, 4050 met 4 wijzigingen

24428 gebruikers hebben minimaal 5 wijzigingen gedaan, 2833 met 5 wijzigingen

21595 gebruikers hebben minimaal 6 wijzigingen gedaan, 2272 met 6 wijzigingen

19323 gebruikers hebben minimaal 7 wijzigingen gedaan, 1687 met 7 wijzigingen

17636 gebruikers hebben minimaal 8 wijzigingen gedaan, 1492 met 8 wijzigingen

16144 gebruikers hebben minimaal 8 wijzigingen gedaan, 1136 met 9 wijzigingen

15008 gebruikers hebben minimaal 10 wijzigingen gedaan, 978 met 10 wijzigingen

Van alle gebruikers hebben 43% van de gebruikers een bijdrage gedaan, maar slechts 10% komt over de drempel van 10 wijzigingen. - Multichill 23 jan 2008 11:00 (CET)

Voor alle duidelijkheid, ik heb niets tegen accounts met slechts 1 of 2 bijdragen, ik vroeg me enkel af of deze ook waren meegerekend in het plaatje van MADe. Luctor 23 jan 2008 16:58 (CET)

Op de EN WP wilde ik ook een account. Alleen was User:Freaky al vergeven. Die persoon had een berichtje op zijn gebruikerspagina achtergelaten. (volgens mij was het zo iets als 'haha LOL'. Het verbaast me dat dat soort account dan niet aan andere gegeven kan worden. Een artikel dat leeg is laten we toch ook niet staan omdat hij nog gevuld kan worden..? Freaky 26 jan 2008 21:30 (CET)

Wie is moderator ?

Er is weliswaar een lijst waar dat precies op bijgehouden wordt, maar ik zou eigenlijk graag willen dat het ook op de GP van de gebruikers in kwestie zou staan; dan is het veel gemakkelijker om even snel na te kijken of iemand b.v. moderator is of niet (en daar heb ik al vaak behoefte aan gehad). Op een vaste plek (bij voorkeur helemaal bovenaan), en met een standaard opmaak, dacht ik zo. Ook sluit je op die manier misschien wat misverstanden uit: ik ben b.v. al door drie verschillende gebruikers voor mod aangezien... - Erik Baas 25 jan 2008 23:52 (CET) - P.S.: sorry dat ik ze niet alle 86 uit m'n hoofd weet... ;-)

Mod's zijn gewone gebruikers met toevallig wat extra knopjes. Ze dienen juist niet op te vallen, althans dat begrijp ik uit de richtlijnen.Tjako (overleg) 26 jan 2008 00:18 (CET)

(bwc)Je kunt als niet-moderator natuurlijk ook aangeven dat je geen extra knopjes hebt, maar ik betwijfel of een dergelijke vermelding helpt, de aanname dat iemand wel moderator zou zijn wordt volgens mij heel makkelijk gemaakt zonder te kijken of het ook echt zo is, daar helpt geen enkele vermelding tegen. Er is een hulpmiddel om de namen van de moderatoren te leren, maar of dat nu de beste oplossing is? ♣ Troefkaart 26 jan 2008 00:24 (CET)

;-) - Erik Baas 26 jan 2008 01:17 (CET)

uitsluitend bij het gebruiken van die extra knopjes zoals beveiligen, verwijderen of blokkeren, treedt iemand als mod op; worden de normale knopjes gebruikt, zoals edit, ongedaan maken en hernoemen, dan is dat net als ieder ander in de hoedanigheid van een gewone gebruiker. oscar 26 jan 2008 00:33 (CET)

Maar: mensen doen soms dingen waarvan ik me afvraag of het wel mag. Neem nou het verwijderen van A's teksten op de B's OP, uitgevoerd door C: dan wil ik graag meteen weten of dat een mod is die goede redenen (en het recht) heeft om dat te doen, of dat het als vandalisme moet worden aangemerkt. En wat als het een compleet dossier betreft ? En dit zijn voorbeelden uit de recente praktijk ! Dan wil ik, voordat ik op mijn beurt weer iets zeg of doe wat niet door de beugel kan, weten wie hij/zij is. - Erik Baas 26 jan 2008 01:17 (CET)

Ik zie niet in wat dat met het moderator-zijn te maken heeft. Een moderator heeft extra mogelijkheden, die hij in sommige gevallen mag gebruiken, in andere niet. De mogelijkheden die jij en ik ook hebben mag een moderator niet vaker of minder vaak gebruiken dan jij of ik. Dus of iemand moderator is, maakt in een dergelijk geval niet uit. - André Engels 27 jan 2008 08:42 (CET)

Bij de Richtlijnen voor moderatoren staat hierover:

"Probeer niet nodeloos de aandacht te vestigen op het feit dat u moderator bent. Teken uw commentaren niet met "Gebruikersnaam" -- Moderator Wikipedia NL". Uw autoriteit moet uitgaan van de manier waarop u functioneert als medewerker van Wikipedia NL, niet van uw functie als moderator. Wie wil weten of iemand moderator is, kan dat zien op de pagina Moderators tonen en Wikipedia:Moderator. Eventueel kunt u ook op uw gebruikerspagina dat feit vermelden, maar doe dat dan op een informatieve wijze."

Kortom, het is de bedoeling dat moderatoren in discussies niet nadrukkelijk wijzen op hun moderatorschap en bovenaan de eigen gebruikerspagina met grote vette letters neerzetten "Ik ben een moderator" is evenmin de bedoeling. Op informatieve wijze (en dan denk ik bijv. aan zo'n gebruikersbox) dit vermelden op die gebruikerspagina kan/mag. Er zijn al moderatoren die dat doen met gebruikersboxen als:

Mod	Deze gebruiker is een moderator

Deze gebruiker is een moderator

Deze gebruiker is een moderator

Deze gebruiker is een moderator

Deze gebruiker is een moderator

De variant met die politieagent lijkt me op het randje (is waarschijnlijk ook humoristisch bedoeld), maar tegen die andere varianten kan niemand echt een bezwaar hebben lijkt me. Gezien het aantal moderatoren (bijna 90) en het feit dat er soms ook moderatoren afvallen is er waarschijnlijk niemand die zonder op de lijst te kijken van alle gebruikers meteen met zekerheid kan zeggen "dit is wel/geen moderator". De opmerking van Erik Baas is dus zo onlogisch nog niet. - Robotje 26 jan 2008 07:45 (CET)

Toevallig dat jullie het hier over moderators hebben... ik ben op zoek naar een die Gebruiker:Martijnvdputten/Navigatie terug kan plaatsen, had helemaal niet verwijderd moeten worden - Martijnvdputten^¿? 26 jan 2008 08:50 (CET)

Gedaan. Ter info:Er is ook een speciale verzoekpagina hiervoor: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, Magalhães 26 jan 2008 09:06 (CET)

Dankjewel... dan gaat het in het vervolg misschien wat sneller :-) Martijnvdputten^¿? 26 jan 2008 09:08 (CET)

Ik wist in 10 minuten slechts tot 10 namen te komen, dit waren de gelukkigen:

Erik1980, Eve, Josq, Kameraad Pjotr, Michiel1972, MoiraMoira, Mwpnl, Robotje, Troefkaart, Venullian

Aan alle anderen: sorry, dat ik jullie namen niet meer wist. Ik ken er zo nog wel een stuk of 30 en van Edoderoo wist ik de naam niet precie: ik kwam tot Edoredoo ;) Rubietje88 26 jan 2008 09:29 (CET)

@Erik Baas, zet gewoon deze link in je bookmarks. Multichill 26 jan 2008 16:05 (CET)

Ik vind die moderator gebruikersbox met die politieagent hilarisch! Ik zet hem direct op mijn gebruikerspagina. Overigens heb ik nog een andere variant aangetroffen die een heel andere invalshoek gekozen heeft- ook wel geestig. Verder ben ik het wel eens met Erik Baas - het is handig als moderatoren als zodanig herkenbaar zijn. JacobH 26 jan 2008 16:08 (CET)

Deze gebruiker is moderator

Ik heb deze op mijn gp:

mod	Deze gebruiker is geen moderator.

Wie de schoen past trekke hem aan :-) Wammes Waggel 26 jan 2008 16:51 (CET)

Het heeft wel iets weg van het Nederlandse gedoogbeleid voor softdrugs, die richtlijn voor Wikipedia-moderatoren: Zeker, je mag gerust je hasj en je wiet verkopen, maar zogauw je er een advertentie voor in de krant zet, dan is dat 'ongewenste affichering' en is een inval door 'de sterke arm der wet' nog slechts een kwestie van tijd...

Voor wie steeds wil weten who's mod & who's not: gewoon even de lijst afdrukken en naast de monitor hangen.

En voor wie graag legenden voedt over mysterieuze knopjes en zo: moderator is op de eerste plaats een ondankbare schijtjob, waarvan ik het persoonlijk nog een wonder vind dat er toch nog bijna 90 gebruikers voor te porren bleken. Moderator worden staat in zekere kringen hier ook niet voor niets bekend als naar de knoppen gaan. Geloof me maar gerust: het voordeel van de knopjes weegt enkel voor masochisten op tegen de nadelen die het Wikipedia moderatorschap met zich meebrengt. En je moet er, zeg voor een goede 80 á 90 procent, je eigen mening nog voor inleveren ook. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 26 jan 2008 17:26 (CET)

@Multichill: Die lijst kende ik ook, maar het is me nog steeds te veel zoekwerk; ik wil het liefst op de ondertekening bij een edit kunnen klikken om het in één keer te kunnen zien.

@Thor_NL: Dan weet ik nog wel een stuk of dertig (!) lijsten die ik naast m'n monitor zou moeten hebben; dat is dus ook geen praktische oplossing. Zo'n lijst veroudert ook veel te snel en te vaak. - Erik Baas 26 jan 2008 18:04 (CET)

Geel sterretje

In de lijst interwiki's bij orka staat bij sommige talen een geel sterretje. In de code zie ik een sjabloon daarvoor verschijnen maar ik kan nergens vinden wat er de betekenis van is. Als ik naar betreffende geelgesterde links ga zie ik ook niks bijzonders. Ik denk dat gewone gebruikers (nóg gewonere gebruikers dan ik) de zin van het sterretje ook ontgaat, beetje uitleg zou makkelijk te vinden moeten zijn. Toch? atalanta 27 jan 2008 12:45 (CET)

Dat wil zeggen dat het artikel in die betreffende taal een etalageartikel is. Wat vervolgens het nut is om te weten dat het artikel Orka op bijvoorbeeld Bulgaarse of Hebreeuwse Wikipedia een etalageartikel is ontgaat me ook, eerlijk gezegd. Tjipke de Vries 27 jan 2008 12:52 (CET)

Als je met je muis over het sterretje gaat verschijnt er een balkje wat uitlegd geeft over wat het is. Ik zie niet in waarom het geen nu heeft om te weten dat het artikel Orka op bijvoorbeeld Bulgaarse of Hebreeuwse Wikipedia een etalageartikel, dit zijn ook Wikipedia projecten en zijn niks minder dan bijvoorbeeld het Engelstalige of Duitstalige project. Crazyphunk 27 jan 2008 12:58 (CET)

Merk ook op dat sommige Wikipedia's ook zilveren sterretjes gebruiken om "Lezenswaardige" artikels op anderstalige Wikipedia's mee aan te duiden. Ik heb een tijdje terug op het overleg (Overleg sjabloon:Link FA#Uitleg sterretje) ook voorgesteld om wanneer men over het sterretje gaat men de tekst "Dit is een etalage-artikel in de [taal]talige Wikipedia." leest ipv. het huidige "Dit is een etalage-artikel in een andere taal." De sterretjes maken het ook makkelijker om Wikiprojecten zoals Etalage van de oudheid te beginnen. Evil berry 27 jan 2008 13:09 (CET)

Als iedereen even helpt het rechts staande sjabloon in te vullen begrijpen gebruikers beter wat de kolom op het scherm links betekent. aleichem _groeten 27 jan 2008 13:05 (CET)

Ik hoop toch dat gebruikers die sterretjes bij ándere talen als een aanmoediging ervaren om het betreffende onderwerp ook voor de Nederlandstalige Wikipedia zodanig onderhanden te nemen dat het hier eveneens van zo'n fiere ster kan worden voorzien.

We kunnen immers nog best wat meer etalageartikelen gebruiken (om het voor de afwisseling maar eens overdreven eufemistisch te formuleren). - þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 27 jan 2008 13:15 (CET)

Om niet te vergeten: ook nog zo'n interwiki-sterretje naar ons etalageartikel op 252 andere wikipedia's ... Tjipke de Vries 27 jan 2008 13:26 (CET)

Op de Engelstalige Wikipedia heeft men trouwens een Wikiproject (en:Wikipedia:WikiProject Echo) om op overlegpagina's aan te geven welke niet-etalage-artikels in andere Wikipedia's al wel in de Etalage staan. Het handige aan dit project is dat men hierdoor een categorie heeft waarin men artikels vindt die kunnen worden aangevuld ahv. een etalage-artikel op een andere Wikipedia. Evil berry 27 jan 2008 13:58 (CET)

Dat idee is op zich aardig, maar ik zie hier niet zo snel mensen artikelen aanvullen op basis van wat er op bijvoorbeeld de Swahili-wikipedia staat. Het nut van dat soort interwiki-sterretjes is IMHO dus maar zeer beperkt. Tjipke de Vries 27 jan 2008 14:04 (CET)

Ik vind het zelfs ongewenst. Iedere wiki hanteert andere eisen aan een etalage-artikel. Laatst zag ik een bot voorbijkomen om alle Zuid-afrikaanse-wiki gele sterretje bij ons te plaatsen. Ik was niet zo onder de indruk van de etalage-kwaliteit aldaar. Dus eigenlijk moet dan worden gecontrolerd of zo'n buitenlands artikel een sterretje bij ons verdient naar onze eigen maatstaven. Michiel1972 27 jan 2008 14:09 (CET)

Ik ben het inderdaad met je eens dat we niet zomaar moeten aannemen dat een artikel dat in een anderstalige Wikipedia als Etalagewaardig wordt beschouwd ook bij ons diezelfde waarde wordt toegekend. Er zijn echter wel een aantal Wikipedia's waar de lat voor Etalageartikels op het gebied van kwaliteit zeer hoog liggen (bv. Duitstalige Wikipedia). Evil berry 27 jan 2008 14:44 (CET)

Dus als ik het goed begrijp vind je onze etage artikelen beter dan die van andere Wikipedia`s? Ik vind het een beetje vreemd dat sommige mensen hier denken dat ze kunnen uitmaken welke Wikipedia er wel toe doen en welke niet. Crazyphunk 27 jan 2008 17:31 (CET)

P.S. Wat "onze eigen maatstaven" zijn (en of we er überhaupt wel hebben), is ook het onderwerp van discussie naar aanleiding van mijn aanmelding van het artikel Quintus Haterius (Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten/Aanmeldingen#Opmerkingen_.28Quintus_Haterius.29).