Wikipedia:De kroeg/Archief 20080127

Sjabloon acteurs

Ik zag hierboven wel een en ander staan over persoonsgegevens, maar mij valt het op dat er bij tal van acteurs een nogal verwarrende en overbodige, meestal half-lege persoonssjabloon bij komt, die er verschrikkelijk uitziet, zoals bij Peter Boyle. Hoe lossen we dit op? Beste groet, We El 18 jan 2008 09:33 (CET)

Zou iemand met monobook-verstand daar naar kunnen kijken? Ik had begrepen dat het sjabloon NOOIT zichtbaar is als er geen extra regel in het persoonlijke monobook is opgenomen. Toch hebben nu al 2 gebruikers gemeld dat het sjabloon zichtbaar is terwijl ze geen monobook instellingen hebben. (verder overleg beter op Overleg Wikipedia:Persoonsgegevens) Michiel1972 18 jan 2008 09:46 (CET)

Volgens mij gaat het in dit geval over de infobox rechtsbovenin en niet over de niet zichtbare persoonsdata. Gertjan 18 jan 2008 09:54 (CET)

Ik zie het probleem niet bij Peter Boyle. Crazyphunk 18 jan 2008 10:05 (CET)

Ik wel bij Richard Nixon. Rubietje88 18 jan 2008 11:04 (CET)

Bij Peter Boyle had ik er al wat aan gedaan en moet je dus 2 wijzigingen terug. Bij Richard Nixon zie je het nog direct. We El 18 jan 2008 11:16 (CET)

Ik snap nog steeds het probleem niet... Wat is er mis aan de box bij Richard Nixon? Husky ^(overleg) 18 jan 2008 11:16 (CET)

Het gaat echt om de onzichtbare box onderaan die sommige gebruikers toch wel zien. Michiel1972 18 jan 2008 11:46 (CET)

Het sjabloon gebruikt HiddenStructure, dat zal wel problemen veroorzaken. Multichill 21 jan 2008 22:14 (CET)

Afbeelding van het jaar: Finale

Vanaf vandaag kun je stemmen in de finale van de 'Afbeelding van het jaar'-verkiezing op Wikimedia Commons. De foto's die de finale bereikt hebben zijn hier te vinden. Je kunt een voting token aanvragen via Afbeelding van het jaar/2007/Stemming. Denk eraan dat je hier een Wikimedia-project invult waarop je meer dan 200 bewerkingen hebt gedaan. Je krijgt dan een link toegestuurd naar de stempagina. Je kunt stemmen tot en met 24 januari. Fruggo 20 jan 2008 12:47 (CET)

En de officiële aankondiging :) -- Bryan (talk|commons) 20 jan 2008 19:15 (CET)

Beste Wikimedianen,

Stemmen in de laatste ronde voor de Commons Afbeelding van het jaar 2007-verkiezing kan vanaf nu!

De 28 beste afbeeldingen uit de eerste ronde zijn gekozen. Nu heeft u nog één stem, waarmee u ons kunt helpen de uiteindelijke Afbeelding van het Jaar te kiezen. De lijst met finalisten bevindt zich hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists

Als u aan de voorwaarden voldoet, kunt u meestemmen in de laatste stemronde, zelfs als u niet heeft gestemd in de eerste ronde. Om te zien of u aan de voorwaarden voldoet om te mogen stemmen en om een stembewijs te verkrijgen gaat u naar deze pagina: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Voting/nl

De stemmen in de laatste ronde kan slechts gedurende 5 dagen, dus zorg dat u er op tijd bij bent!

Bedankt,

Wikimedia Commons Picture of the Year committee https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007

Heb net gestemd. Vond het alleen een beetje jammer dat je dit jaar in de finale (in tegenstelling tot vorig jaar) maar op één afbeelding kan stemmen. Ik had toch graag een top drie of zo gemaakt. Mijn stem is uiteindelijk naar deze fantastische foto gegaan, die me erg doet denken aan de film Blade Runner. Saillant detail: de originele fotograaf heeft inmiddels de licentie op Flickr gewijzigd van CC-BY-SA naar CC-BY-Noncommercial... Husky ^(overleg) 21 jan 2008 01:29 (CET)

Op slechts één foto stemmen? Mijn ervaring was dat je slechts op één foto tegelijk kon stemmen. Maar na die ene stem kun je gewoon weer die foto-pagina openen en op een volgende stemmen. Enzovoort, ad infinitum. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 21 jan 2008 02:45 (CET)

Oh? Dat was mij niet helemaal duidelijk. Als ik de pagina op Commons hierover lees staat er ook: "single vote". Husky ^(overleg) 21 jan 2008 08:42 (CET)

Poh hee wat een mooie foto's!!Rubietje88 21 jan 2008 21:49 (CET)

Voorzichtig zijn met waarschuwingssjablonen

Hallo,

ik wil hierbij graag even kwijt dat het mij opvalt hoe makkelijk er waarschuwingen worden uitgedeeld, met name aan onwetende, nieuwe anonieme gebruikers. Gebruikers die duidelijk per ongeluk iets op een gebruikerspagina ipv een ovelegpagina plaatsen krijgen een waarschuwing. Gebruikers die iets op een overlegpagina plaatsen en daarbij per ongeluk de gehele overlegpagina leeghalen krijgen een waarschuwing. Gebruikers die artikels zonder encyclopedische inhoud aanmaken (en daarbij niet kliederen of schelden maar gewoon niet begrijpen wat Wikipedia is; zie bv hier)) worden uitgemaakt voor vandaal.

Lang niet iedereen doet het, maar de redelijke naam die Wikipedia heeft wordt hierdoor wel enigszins op het spel gezet. Bovendien heb je de kans dat je potentieel frequentbijdragende gebruikers wegstuurt.

Groet, Tûkkã 19 jan 2008 15:24 (CET) [1] [2] onwetende. Groet,--Lidewij 19 jan 2008 15:56 (CET)

Beste Tukka, je kunt je beter richten tot de desbetreffende (bekende) groep moderatoren, die kennelijk niet meer zonder het maken van dossierlijsten en plakken van dergelijke sjablonen kan functioneren, in plaats van zich op hun gerenommeerde onderhoudstaken te focussen. Een 'normale' gebruiker kan deze moeilijker vinden en deelt die waarschuwingen enz. dus nauwelijks "uit", zeker niet aan geachte collega-gebruikers. Met weder saluut ook in beleefde achting: D.A. Borgdorff alias n° 86.83.155.44 19 jan 2008 15:50 (CET)

Het valt mij ook op hoe dikwijls te snel verwijderingssjablonen en waarschuwingen worden uitgedeeld. Dit kan echt minder; assume good faith. --joep zander 19 jan 2008 16:32 (CET)

Tukka, zoals je geloof ik al eens eerder is verzocht; zou je al je kritiek hebt op een mod, in dit geval op mij, dat op de OP kunnen aankaarten, niet in de kroeg? Wel zo fatsoenlijk. Om dan toch maar publiekelijk op deze casus in te gaan: ik heb eerst een vriendelijke tekst op OP geplakt, toen een waarschuwing geven en toen gebruiker niet ophield geblokkeerd. Volledig volgens het boekje, de betreffende bijdragen waren immers geen encyclopedische inhoud en gebruiker hield na verzoek niet op daarmee op te houden. Dat is vandalisme. Koen _Reageer 19 jan 2008 16:45 (CET)

Volgens mij moet je het niet persoonlijk opvatten, Tukka had net zo goed een ander voorbeeld kunnen gebruiken. Het lijkt mij meer kritiek op de gebruikers in het algemeen. Groet, Tom 19 jan 2008 16:56 (CET)

Ik heb het aangehaalde voorbeeld niet bekeken (lijkt me gezien de uitleg van Koen een duidelijke zaak geweest) maar ben het wel eens met Tukka dat het regelmatig fout gaat. Het komt overigens zowel bij "anoniemen" als bij aangemelde gebruikers voor. Er wordt direct gewaarschuwd of met blokkades gestrooid terwijl er vaak niet de moeite is gedaan om de gebruiker in kwestie de mores van Wikipedia uit te leggen. Het is mijzelf ook ongetwijfeld overkomen, ik word er graag op aangesproken als het zo is! Overigens (@Koen) dit betreft natuurlijk elke gebruiker die wel eens een gebruiker welkom heet/ aanspreekt of een dossier aanmaakt/waarschuwing uitdeelt, niet alleen mods. Maar goed, laten we nieuwe gebruikers geduldig tegemoet treden, en niet wanneer blijkt dat een fout maken doordat ze de regels nog niet gelezen hebben meteen gaan lopen dreigen met blokkades. Het is de weg van de minste weerstand maar je jaagt er wel potentiële waardevolle gebruikers mee weg. Groet eVe ￨ Roept u maar! 20 jan 2008 00:00 (CET)

@Koen, ik vond dat deze keer niet nodig, zoals Tom al uitlegde, ik had een voorbeeld nodig en daar was jij als moderator toevallig bij betrokken. Ik heb dit stukje puur geschreven om aandacht te vragen bij iedereen, zodat er misschien wat verandert. Tûkkã 20 jan 2008 11:53 (CET)

Ikzelf geef meestal alleen bij een eerste edit een {ws} als het duidelijk vandalisme is (en dat is het vaak). Ander doe ik er gerust een {wa} op, je kunt er immers altijd nog een {ws} van maken als de ip-er een echte vandaal blijkt te zijn. Ik vind het wel goed dat er aandacht aan wordt geschonken (.Koen, niet persoonlijk opnemen!, zij die het hardst werken maken immers de meeste fouten). Als eerste edit een {zb} is al helemaal discutabel (my POV). We hoeven niet iedere eerste edit te vergezellen van een uitgebreid persoonlijk onthaal, maar wat royaler met {wa} zijn zou wellicht veel beter overkomen! Edo_Overleg 22 jan 2008 16:14 (CET)

Dat lijkt mij prima, bij duidelijk vandalisme als "Jantje is een ... " (vul maar in) kun je denk ik wel meteen een ws-sjabloon gebruiken. Ik gebruik zelf vaak mijn eigen sjabloon Gebruiker:Tukka/holazb, dat lijkt op het zb-sjabloon, maar net iets meer informatie geeft. Zelf vind ik het niet altijd nodig om een anonieme zandbakker meteen uit te nodigen om zich te registreren (in het huidige hola of wa-sjabloon wordt daar namelijk toe opgeroepen), dat is één van de redenen dat ik dat sjabloon gebruik. Tûkkã 22 jan 2008 16:23 (CET)

Oude hoofdpagina terug

Ik wil de oude hoofpagina terug Ook moeten we geen stemmingen meer hoouden maar de oude hoofdpagina de vaste maken KlokkoVanDenBerg 22 jan 2008 09:48 (CET)

Het lijkt erop dat aan je wens gehoor is gegeven Simon_(neushorn) 22 jan 2008 10:52 (CET)

Toch niet, de hoofdpagina wordt pas veranderd na (meestal) meerdere stemmingen. Crazyphunk 22 jan 2008 10:56 (CET)

Het zal een kortstondig probleem zijn geweest. De hoofdpagina was enkele minuten geleden in de oude (blauwe) stijl Simon_(neushorn) 22 jan 2008 10:58 (CET)

Beste KlokkoVanDenBerg, nadat je eerder al soortgelijke verzoeken hebt gedaan hebben wij samen in overleg een andere hoofdpagina voor je ingesteld. Je hebt zelf een van de bestaande ontwerpen gekozen en ik heb door een aanpassing in je monobook.js ervoor gezorgd dat als jij naar de hoofdpagina ging je dit ontwerp te zien kreeg. Nu heb je die aanpassing teruggedraaid en komt weer vragen om een nieuwe hoofdpagina, sorry, maar ik blijf niet bezig.

Dat de hoofdpagina tijdelijk in oude stijl was, was het gevolg van een wijziging van Klokko zelf, die ik heb teruggedraaid. ♣ Troefkaart 22 jan 2008 11:01 (CET)