Wikipedia:De kroeg/Archief 20071011

Hebben wij een leuk leven?

Blogger Sandra Winkster in het Financieele Dagblad, http://blogs.fd.nl/spitsuur/2007/10/wiki.html#more: "Vervolgens las ik tot mijn verbazing in de Elsevier dat er mensen zijn die 20 uur per week besteden om hun specialiteiten in of op Wikipedia bij te houden. Zouden die mensen wel een leuk leven hebben??" Ik heb gemeend in jullie geest te handelen door haar een gratis proefabonnement aan te bieden. Groetjes, MartinD 3 okt 2007 08:51 (CEST)

Gratis? Onbetaalbare aanbieding! LOL. VanBuren 3 okt 2007 10:25 (CEST)

Sandra Winkster? Is die persoon wikiwaardig? - Quistnix 3 okt 2007 12:47 (CEST)

Ik vind de uren op wikipedia (waarbij ik ook veel tijd besteed aan elders info verzamelen en opzoeken), alvast énorm veel leerrijker (en bovendien ook nuttiger) dan het schrijven van een Blog op internet. Want blogs zoals dertien in een dozijn met nietszeggende berichten lijken me een redelijke nutteloos tijdverdrijf ;-) --LimoWreck 3 okt 2007 19:35 (CEST)

Haha, absoluut! En zeker nuttiger dan een één of ander tweede leven... Tûkkã 3 okt 2007 19:39 (CEST)

Dat laatste is me uit het hart gegrepen. Ik heb aan één leven meer dan genoeg ;-) Die hele gekte doet me denken aan een anecdote van lang geleden. Toon Hermans probeerde eens aan Wim Kan uit te leggen hoe leuk carnaval wel niet is, en zei: "Het is toch leuk om drie dagen een ander te zijn?" Waarop Kan antwoordde: "Ik vind het veel leuker mezelf te zijn." --Maarten1963 5 okt 2007 22:51 (CEST)

Hoe makkelijk is verwijderen?

Onlangs heb ik een flinke vracht artikelen op de verwijderlijst gegooid. Dat was niet zo heel veel werk, ik kopieerde de namen uit de Categorie en plakte ze in de verwijderlijst.

Nou moest ik eigenlijk ook nog Sjabloon:weg op de pagina's zetten, maar dat was een stuk bewerkelijker. Kortom, deze taak werd verwaarloosd. Het is trouwens niet erg motiverend om iets te veranderen aan een artikel dat binnenkort verwijderd wordt.

En nou vraag ik me af, hoe gaat dat verwijderen? Is het "druk op de knop, poef! alles weg!" of is het "klik klik klikkerdeklik klik, eentje weg, klikklikerdeklik klik, weer eentje weg..."

Ik vrees dat het het laatste is en dat de verwijderende moderator overuren moet maken als er veel te verwijderen is.

Handige Harrie 4 okt 2007 15:39 (CEST)

Zo is het inderdaad. Veel ondankbaar klikwerk. Of zo was het toen ik ooit moderator was. Elly 4 okt 2007 15:45 (CEST)

Boven het artikel tussen de "geschiedenis"-link en de "wijzig titel"-link staan bij moderatoren 2 extra links: "beveilig" en "verwijder". Als je op die laatste klikt komt er een scherm met een waarschuwing en wat opmerkingen en zo, een invoerveld "Reden voor verwijderen:", een checkbox "Deze pagina volgen" en een button "Deze pagina verwijderen". Technisch is het mogelijk om met een klik op de "Deze pagina verwijderen"-button het artikel te verwijderen zonder bijvoorbeeld eerst de geschiedenis te bekijken. Zeker als je de pagina door iemand anders genomineerd is als 'nuweg' is het toch beter om nog even in de geschiedenis te kijken. Het kan bijvoorbeeld voorkomen dat een vandaal de gehele inhoud van een artikel verandert door wat schuttingtaal waarop een goedbedoelende wikipediaan er 'nuweg' op zet omdat het artikel nergens op slaat. Als de moderator er na een kort onderzoekje van overtuigd is dat het artikel weg kan, dan kan de inhoud van het veld "Reden voor verwijderen:" worden aangepast. Standaard staat hier al in "De inhoud was:" gevolgd door de eerste x tekens van het artikel. Bij racistische opmerkingen, privé-informatie zoals telefoonnummers, scheldpartijen enzovoorts is het beter de inhoud van dat veld nog wat aan te passen. Hierna klik je op de "Deze pagina verwijderen"-button. Hierna is het artikel 'verwijderd'. In werkelijkheid zit het nog altijd in de database! Echter, Wikipedia-bezoekers zonder moderatorrechten kunnen de tekst niet meer lezen. Indien gewenst kunnen moderatoren het verwijderen ook weer ongedaan maken zodat het weer voor iedereen te lezen is. - Robotje 4 okt 2007 16:15 (CEST)

Een ander geval. Er wordt gezegd dat je een categorie of sjabloon wel op de verwijderlijst mag zetten, maar dat het niet de bedoeling is dat je de categorie zelf al leegmaakt, resp. de verwijzingen naar het sjabloon verandert. Ergens kan ik me dat wel voorstellen, want als het verwijderen niet doorgaat, zit je met de brokken. Maar ook hier vrees ik dat de verwijderende moderator het vuile werk moet opknappen. Handige Harrie 4 okt 2007 16:49 (CEST)

Jup. Gelukkig zijn daar hulpmiddelen voor (bots). Niels(F)^? 4 okt 2007 16:50 (CEST)

Bedankt Robotje, dat is een heel verhelderende uitleg. :) - Art Unbound 4 okt 2007 17:32 (CEST)

Eveneens bedankt, Robotje, voor die uitleg: ik vind het echt wel jammer dat je zo'n verwijdering niet meer in de geschiedenis kunt terugvinden als niet-moderator. Dan moeten ze echt niet zeggen dat een moderator alleen wat extra knopjes heeft. Een tekst spoorloos laten verdwijnen zorgt voor hiërarchie en bij gelegenheid machtsdrang. Ik hoopte en dacht dat Jimbo daartegen was. --Dartelaar [schrijf me!] 4 okt 2007 17:49 (CEST)

Ik heb sterk het vermoeden dat echt verwijderen niet mogelijk is, of je moet een heel grote baas zijn. Een pagina wordt alleen onzichtbaar gemaakt. Trouwens, het verwijderlogboek blijft zichtbaar.

Er zijn ook wel eens klunzen die vertrouwelijke gegevens vermelden, waarna een slimmerik ze haastig verwijdert. Goed bedoeld, maar de geschiedenislijst is meedogenloos.

Overigens meen ik onlangs geconstateerd te hebben dat een door iemand aangebrachte wijziging (die beslist niet door de beugel kon) volledig verwijderd werd en ook in de geschieenis niet meer aangetroffen werd. Handige Harrie 4 okt 2007 18:06 (CEST)

Gebeurt volgens mij niet vaak, maar zie Wikipedia:Oversight. Paul B 4 okt 2007 18:16 (CEST)

En een andere optie is de pagina verwijderen en tot de laatste versie vóór de gewraakte versie terugzetten. Dan zie je er als niet-moderator niets meer van. Paul B 4 okt 2007 18:26 (CEST)

Ik lees dat er geen "oversight"ers zijn op deze wikipedia, en ik lees dat .Koen al tientallen keren oversight heeft laten toepassen dit jaar, voor bijdragen van één gebruiker.... kan ik niet met elkaar rijmen. Maar het gebeurt blijkbaar wel vaak. Wammes Waggel 4 okt 2007 20:58 (CEST)

Wammes: er zijn in het afgelopen jaar drie stewards die tijdelijk oversightrechten hebben gehad, en dus .Koen's oversight hebben kunnen uitvoeren: [1], [2] en [3]. Daar is niet uit af te leiden of en hoe vaak het gebruikt wordt. Niels(F)^? 4 okt 2007 22:18 (CEST)

Nu is het levensgrote risico aanwezig dat de auteur(s) van deze artikelen, die ze hoogstwaarschijnlijk op hun volglijst hebben, helemaal niet weten dat hun artikelen genomineerd zijn. Want die sjabloontjes waren teveel werk. Dus hebben we straks ellenlange discussies op de lijst-van-terug-te-plaatsen artikelen. Ik raad toch aan de complete procedure door te lopen. Als dat teveel werk is, laat je de artikelen maar lekker staan! Edo_Overleg 4 okt 2007 22:00 (CEST)

Nou, dat is best wel waar. De zaak zou eigenlijk een beetje geautomatiseerd moeten zijn. Zet je iets op de verwijderljst, dan moet automatisch het artikel zelf gemarkeerd worden. Ongeveer op dezelfde manier als het categoriesysteem. Dat heeft ook het voordeel dat iedereen automatisch de juiste procedure volgt. En dan mogen ze het verwijderen zelf ook wel automatiseren.

Een ander probleem is dat elke nationale wiki zijn eigen verwijderprocedure heeft. Dan moet je steeds weer uitzoeken hoe het daar moet, als je (zoals ik) ook wel eens in 't buitenland actief bent. Handige Harrie 4 okt 2007 22:47 (CEST)

Als er oversight voor nodig is om jouw edit of artikel te verwijderen, dan heb je echt in mijn ogen een grove fout begaan. Daar is geen nominatie sjabloon voor nodig, als gerennomeerd Wikipediaan kun je dat zelf ook inschatten. Ciell 4 okt 2007 23:30 (CEST)

Klopt natuurlijk. Maar ik proef een beetje uit jouw bericht dat je mij beschuldigt van het maken van artikelen die met oversight verwijderd moeten worden. Ik neem aan dat je dat niet zo bedoelt. Handige Harrie 5 okt 2007 09:51 (CEST)

Ik vind het gewoon lui van iemand als die persoon nog niet eens de moeite kan nemen om een artikel op de juist manier kan nomineren. Ik vind een nominatie alleen geldig als het ook echt word genomineerd. Crazyphunk 5 okt 2007 09:33 (CEST)

@Handige Harrie: dat suggereer ik geenszins. Ik heb het net even uitgeprobeerd en er is een verschil. Je kunt er als moderator voor kiezen om een versie te verwijderen (niet terug te plaatsen eigenlijk) van een artikel, bijvoorbeeld vanwege privacyschending. Deze verwijderde versie zie je als "gewone" gebruiker niet meer, maar als moderator heb je boven de rij bewerkingen in de geschiedenistab een melding X verwijderde versies tonen of terugplaatsen?, waarbij x staat voor het aantal verwijderde versies van een pagina. Deze verwijderde versies zijn alleen nog inzichtelijk voor moderatoren, bureaucraten en stewards. Als er een dergelijk groot misbruik is geconstateerd dat ook deze groep het eigenlijk niet meer zou mogen inzien of de mogelijkheid tot terugplaatsing (al dan niet per ongeluk) verhinderd moet worden, kan er een verzoek ingediend worden op Meta, voor het gebruik van oversight. Er zijn dan dus al zeker 2 personen betrokken bij dit proces. Ikzelf heb oversight nog nooit hoeven gebruiken, maar ik vertrouw erop dat degenen die een aanvraag gedaan hebben, dit met een zeer goede reden deden.

@CP:Noch het verwijderen van een versie, noch het gebruik van oversight heeft ook maar iets met luiheid van doen. Vaak is dit uit bescherming van een zeker persoon, omdat bijvoorbeeld 06 nummers, moedwillig geplaatst door vandalen ("Bel 06-123 45 678 voor een lekker feestje" in de bewerkingssamenvatting) geen twee weken op internet hoeven te staan.

Wat oversight betreft kan een moderator dus achteraf weinig betekenen, maar heb je vragen over een verwijderd artikel of een verwijderde versie, leg dan je vermoeden neer bij een moderator, met de vraag het even na te kijken. Dat er een versie verwijderd is kun je namelijk wel zien in het logboek van een lemma, doordat de volledige pagina verwijderd is en vervolgens kort daarna weer teruggeplaatst.

Hopelijk is het zo allemaal weer wat duidelijker? Ciell 5 okt 2007 12:47 (CEST)

Ik denk dat CP met luiheid iets anders bedoelt, namelijk onvolledig werk verrichten. Bijvoorbeeld: wel iets op de verwijderlijst zetten, maar niet het bijbehorende sjabloon op de betreffende pagina zetten. Maar iemand die onvolledig werk verricht, doet altijd nog meer dan iemand die niks doet. Wie is er dan lui?

En als iemand een artikel schrijft dat vol staat met spelfouten - ook onvolledig werk - dan is het wel erg makkelijk om het artikel meteen als 'bagger' af te keuren, terwijl er misschien heel interessante info in staat. Een artikel vol spelfouten is altijd nog beter dan geen artikel. Handige Harrie 6 okt 2007 00:06 (CEST)

Kwaliteit

Voor zo ver ik zo snel kan zien is het hier nog niet gemeld: op wikixp.org is een experimentele Wiki Quality Assurance beschikbaar. Gebaseerd op het engelse model, ik heb nog geen idee hoe het met bijvoorbeeld vertalingen zit. Teun Spaans 5 okt 2007 18:52 (CEST)

Vraag over logboeken

Ik heb een vraag over het logboek nieuwe gebruikers en een vraag over alle logboeken. Aangezien dit gegenereerde pagina's zijn die dientengevolge geen eigen OP hebben, stel ik de vragen maar hier.

1. Waarom kan ik mijn eigen tijdstip van aanmelding niet terugvinden in het logboek nieuwe gebruikers? Gaat dit maar tot een bepaalde tijd terug?
2. Is het mogelijk om 'wild cards' op te geven bij het zoeken naar namen? Ik heb e.e.a. geprobeerd (zowel unix- als DOS-stijl), maar niets lijkt te werken. Het lijkt me toch wel heel handig als dat wel zou kunnen...

Groet, Lexw 5 okt 2007 22:51 (CEST)

Re. 2: Met Speciaal:Prefixindex kun je namen zoeken door alleen de beginletters op te geven, in _alle_ naamruimtes. De link vind je via "Speciale pagina's" (links in de zijbalk) en dan "Prefix-index". - Erik Baas 5 okt 2007 22:57 (CEST)

In september 2005 lijkt het logboek gestart te zijn voor nieuwe gebruikers. Willemo 5 okt 2007 23:08 (CEST)

In het logboek zoeken met wildcards (ad 2) is niet mogelijk vzviw. Idd jammer. Niels(F)^? 5 okt 2007 23:27 (CEST)

Joods persoon

Niet iedereen is gelukkig met de Categorie:Joods persoon. Daarom is die genomineerd voor verwijdering - Aiko 29 sep 2007 15:29 (CEST)

Ja, maar dat is ie al bijna een hele week, en verder zijn er ook al Categorie:Joods sporter e.d. verwijderd. Mensen categoriseren op Nationaliteit is toch beter. Hsf-toshiba 29 sep 2007 16:07 (CEST)

Het betreft een categorisering op volk, gebeurt ook bij diverse andere volkeren. Wikix 29 sep 2007 19:47 (CEST)

Dat zal wel zo zijn, maar toch, we weten allemaal hoe gevoelig dit ligt. Je bent een goed musicus of niet. Het doet er toch niet toe of je Joods bent of niet als je goed viool speelt? Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 20:03 (CEST)

Dat is slechts bedoeld om een nader overzicht te geven. Wikix 29 sep 2007 20:10 (CEST)

Kan je dat nader toelichten? Ik begrijp nog steeds niet wat dit "nader overzicht" nu eigenlijk toevoegt. Ik wil mij niet graag herhalen maar: Het doet er toch niet toe of je Joods bent of niet als je goed viool speelt? Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 20:16 (CEST)

Nader overzicht? We gaan toch ook niet op huidskleur categoriseren omdat dat zo lekker overzichtelijk is? - Aiko 29 sep 2007 20:18 (CEST)

Jullie gebruiken oneigenlijke argumenten. Zoals bij nationaliteiten personen nader worden onderverdeeld, kan dat tot op zekere hoogte ook bij indeling op volk gebeuren. Een dergelijke onderverdeling geeft een stuk informatie over wat de betreffende personen doen of hebben gedaan. Wikix 29 sep 2007 20:34 (CEST)

Oneigenlijke argumenten? Ik ga echt niet voor een derde keer zeggen wat ik vraag als je geen antwoord wil geven. Erg jammer. Wat voor informatie voegt het joods zijn toe aan een violist? (nu heb ik het dus toch gedaan). Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 20:38 (CEST)

Herhaling van het antwoord wat ik reeds heb gegeven: Zoals bij nationaliteiten personen nader worden onderverdeeld, kan dat tot op zekere hoogte ook bij indeling op volk gebeuren. Een dergelijke onderverdeling geeft een stuk informatie over wat de betreffende personen doen of hebben gedaan. Wikix 29 sep 2007 20:41 (CEST)

"Wat de betreffende personen doen of hebben gedaan" speelde tot nu toe geen enkele rol bij deze categorisering, wel vage en soms twijfelachtige veronderstellingen over hun familie (door Wikix hardnekkig "volk" genoemd). - Aiko 29 sep 2007 20:46 (CEST)

Indertijd is een categorisering naar Joods persoon gemaakt. Later zijn daar subcategoriseringen in aangebracht met de bedoeling om aan te geven wat deze Joodse personen hebben gedaan of doen. Wikix 29 sep 2007 20:49 (CEST)

Nationaliteiten: We stoppen mensen zo graag in vakjes. Ik ga maar niet zeggen wat Maxima zei over dit onderwerp. Maar ook die toevoeging vind ik zo nutteloos. Als ik een componist wil vinden lukt dat niet omdat er een nationaliteit aan is toegevoegd. Bij componist vind je dus niet Mozart, want je moet weten wat voor nationaliteit hij heeft. Als je niet begrijpt hoe fout dit is kan ik het je ook niet uitleggen vrees ik. Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 21:01 (CEST)

Dat is de opzet van de Nederlandstalige Wikipedia. Daarin is gekozen voor de combinatie nationaliteit-beroep. Er zou ook iets te zeggen zijn voor de opzet die jij voorstaat of voor een combinatie van beide. Bij de laatste mogelijkheid krijg je echter extra categorieën en dat is iets wat op deze Wikipedia niet gewenst is. Wikix 29 sep 2007 21:08 (CEST)

Mijn inziens is dit inderdaad een heel vreemde en onzuivere categorie. Ten eerste is 'Joods' natuurlijk geen nationaliteit. Verder is er (zelfs onder Joden) absoluut geen overeenstemming wie er wel of niet onder 'Joods' vallen. Er zijn mensen met één Joodse en één niet-Joodse ouder die zichzelf zonder meer als Joods beschouwen, maar er zijn ook mensen met twee Joodse ouders die niet de joodse godsdienst aanhangen en NIET als 'Jood' beschouwd willen worden. Dan is het niet aan Wikipedia om ze toch dat etiket op te plakken.

Het bestaan van deze categorie heeft tot gevolg dat er af en toe rare discussies ontstaan over de vraag of iemand wel of niet van Joodse afkomst is. Zolang iemand dat zelf niet uitdraagt, moeten wij het zeker niet doen. Paul kuiper 29 sep 2007 21:20 (CEST)

Zoals al werd aangegeven betreft het hier een categorisering naar volk, niet naar nationaliteit. De maatstaf op grond waarvan iemand als een Joods persoon wordt gecategoriseerd, is hoe het jodendom dit zelf benadert, namelijk iemand die een Joodse moeder heeft of die tot het jodendom is overgegaan. Wikix 29 sep 2007 21:24 (CEST)

►Sorry, Wikix, als ik een niet-Joodse vader en een Joodse moeder heb, maar mezelf als een Nederlandse humanist beschouw en niet tot het Joodse volk gerekend wens te worden ontzeg ik jou en iedereen het recht om mij een 'Joods persoon' te noemen. Paul kuiper 29 sep 2007 21:48 (CEST)

Jij wordt in dat geval toch als een Joods persoon gecategoriseerd omdat je dat dan nu eenmaal bent. Het gaat er namelijk niet om wat jij vindt maar wat jij bent. Wikix 29 sep 2007 22:11 (CEST)

► Daarmee doe je dus een uitspraak waartoe ik je het recht ontzeg. Jij kunt niet uitmaken wat ik ben. En ook welke Joodse autoriteit dan ook kan dit niet! Jij geeft de best mogelijk illustratie dat deze categorie zeer snel afgeschaft moet worden. Paul kuiper 30 sep 2007 01:20 (CEST)

De maatstaf is niet wat jij of ik vind maar wie volgens de regels van het jodendom een Joods persoon is. Als een persoon volgens die criteria een Joods persoon is dan behoort deze persoon - of deze daar mee tevreden is of niet - in de categorie: Joods persoon thuis. Wikix 30 sep 2007 01:22 (CEST)

Mee eens, maar om andere reden. Het is niet Joods persoon, maar Jood. Dat laatste wordt door sommigen beledigend gevonden, maar de Joden vinden dat zelf niet. Doe dus maar gewoon.

Het is overigens wel degelijk interessant te weten of iemand een Jood is. Bijvoorbeeld: Naar mijn mening lees je té vaak dat iemand in de oorlog ging emigreren, zonder dat gezegd wordt waarom. Handige Harrie 29 sep 2007 21:45 (CEST)

Op deze Wikipedia wordt in de regel de aanduiding categorie:X-persoon gebruikt, zie categorie:persoon naar etniciteit en Categorie:persoon naar nationaliteit. Wikix 29 sep 2007 22:11 (CEST)

Deze discussie krijgt wel hele rare trekjes. Ik distantieer mij er verder van. Voor ik dingen ga zeggen waar ik later spijt van krijg. Ik verbaas me over Wikix en Handige Harrie. Zij lijken mij van het soort wetenschappers die geen besef hebben van de geschiedenis en hoe het fenomeen "volk" in het verleden misbruikt is. En daar wil ik absoluut niemand mee beledigen. Vandaar dat ik mijn handen hier van af trek. Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 22:10 (CEST)

Dus omdat er in verleden misbruik mee is gepleegd moet je maar geen onderverdeling in volk meer hanteren. Als je dat doet dan laat je je manipuleren door het verleden. Wikix 29 sep 2007 22:14 (CEST)

Ik wilde er niets meer over zeggen, maar helaas, nu moet ik dus toch. Ik kan het ook niet helpen dat de atoombom die ik heb gemaakt misbruikt is. Ik bedoelde het goed. Dit is een zeer geforceerde uitspraak, maar snap je een beetje wat ik bedoel? Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 22:20 (CEST)

Je maakt een verkeerde vergelijking. Wikix 29 sep 2007 22:21 (CEST)

Het is een feit dat niet altijd duidelijk wie nu eigenlijk een Jood is en wie niet. Het is een etniciteit - wie afstamt van Abraham is een Jood. Of het is een godsdienst. Maar het klopt geen van beiden. De Bijbel spreekt over buitenstaanders die in het Joodse volk werden opgenomen (en dan ook besneden werden). En er zijn mensen die zich tegelijk Jood en Christen noemen - men noemt ze ook wel Messiasbelijdende Joden.

Ik heb zelf toevallig veel contact met de laatsten. Ze geven cursussen Hebreeuws en zo, maar ze erkennen ook Jesjoea van Nazareth. Handige Harrie 29 sep 2007 22:23 (CEST)

De maatstaf die wordt gebruikt is die welke het jodendom zelf hanteert: wie een Joodse moeder heeft of wie tot het jodendom is overgegaan, wordt als een Joods persoon gecategoriseerd.

Wat betreft de naamgeving Messiasbelijdende Joden, daar is op deze Wikipedia het nodig om te doen geweest. Ze worden hier als Messiasbelijders aangeduid maar dat is iets waar ik het niet mee eens ben. Ik verwijs je door naar het betreffende artikel waar je alsnog je stem kunt uitbrengen welke titel je verkiest. Wikix 29 sep 2007 22:27 (CEST)

(bwc) In het geheel niet. Wat ik aangeef is dat "feiten" misbruikt worden. En niet ter zake doen. Ik heb nog steeds geen enkel argument gehoord voor deze categorie, en welk belang of wat voor nut hiermee gediend zou zijn. Wel weet ik dat het begrip in het verleden misbruikt is. Zou je me kunnen vertellen wat voor belang er mee gediend is om deze categorie te handhaven? Ik begrijp nog steeds niet wat het verband is tussen volk en vioolspelen is. Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 22:30 (CEST)

Dat deze categorie er is, heeft te maken met het feit dat het Joodse volk bestaat, net zoals het Koerdische volk bestaat en het Albanese volk bestaat enz., zie categorie:persoon naar etniciteit. Wikix 30 sep 2007 00:21 (CEST)

Wikix weet hoe het zit: "Jij wordt in dat geval toch als een Joods persoon gecategoriseerd omdat je dat dan nu eenmaal bent. Het gaat er namelijk niet om wat jij vindt maar wat jij bent", zegt hij. Daarmee wordt duidelijk hoe misplaatst deze categorie is. Snel afschaffen. Als er iets relevants over een persoon te zeggen is met betrekking tot dit onderwerp, doe dat dan in een artikel en breng de nodige nuanceringen aan, stop het artikel niet in een hokje dat tot eindeloos veel misverstanden en discussie aanleiding geeft. Want dat is wel bewezen. We zijn het er niet over eens en we worden het er niet over eens. En dat is nóg een krachtig argument voor afschaffing van deze categorie. - Aiko 30 sep 2007 00:35 (CEST)

Deze categorie is niet misplaatst maar is bestemd voor diegenen die tot het Joodse volk behoren. De maatstaf om te bepalen wie dat zijn - ik schrijf het nogmaals - is die van het jodendom zelf, namelijk wie een Joodse moeder heeft of anders wie tot het jodendom is overgegaan. Wikix 30 sep 2007 00:41 (CEST)

Dat ben ik met je eens, maar als anderen dat bepalen (ik heb mijzelf er ook aan schuldig gemaakt, maar ben tot het inzicht gekomen dat dat niet deugt) is er iets mis. De manier waarop Wikiedia werkt laat dat toe. Alleen daarom al hoort deze categorie hier niet thuis. Je kan in een artikel verklaren wat je overtuiging is. Dmitri Nikolaj(overleg) 30 sep 2007 01:32 (CEST)

Zoiets als een joods volk (of nationaliteit) bestaat niet, dat is een volkomen achterhaald begrip. Veel joden hebben de Nederlandse nationaliteit, de Franse, Duitse, Engelse. Inclusief de bijbehorende "identificatie" (momenteel actueel in Nederland!). Het hebben van een joodse moeder is ook geen encyclopedisch feit waarop iemand gecategoriseerd dient te worden. Bovendien wordt die categorie dan veel te groot. Categorisatie dient naar mijn mening in relatie te staan tot de prestaties van of relevantie voor een persoon. Ik vind wat de Duitstalige wikipedia als definitie definieert voor hun categorie de:Kategorie:Person des Judentums heel erg goed:

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
• Personen, bei denen die Zugehörigkeit zur Religion des Judentum ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat oder
• Personen die für das Judentum wichtig waren / sind.

Als er zo een criterium gebruikt wordt, en de categorie hernoemd wordt in "Persoon binnen het jodendom" kan deze wat mij betreft blijven bestaan. Elly 30 sep 2007 01:27 (CEST)

Geheel eens met de benadering van Elly, Peter boelens 30 sep 2007 01:35 (CEST)

Lijkt een duidelijke verbetering, dank je wel daarvoor Elly. Het hangt er echter sterk vanaf wie er aan het categoriseren slaat. Want wie maakt uit of iemand beïnvloed is? - Aiko 30 sep 2007 01:51 (CEST)

Volgens mij is dit een geval van géén categorie, óf een categorie waarbij de opname van ieder(/e) persoon/lemma ter discussie staat. Dat is eigenlijk niet de functie van een categorie imho (dat label onderaan moet meteen duidelijk zijn en niet bijna per definitie betwistwaardig), maar als we ervoor kiezen om een betwistbaar hokje aan te brengen heeft een engere categorie zoals Elly voorstelt zijn merites. Niels(F)^? 30 sep 2007 02:08 (CEST)

Er kan over deze categorie nog gestemd worden op Te verwijderen categorieën. - Aiko 30 sep 2007 02:13 (CEST)

• Personen, auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
• Personen, bei denen die Zugehörigkeit zur Religion des Judentum ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat oder
• Personen die für das Judentum wichtig waren / sind.

>> Volgens mij komt dit uit hoofdstuk 3 van "mein kampf", wie had dat ook al weer geschreven? Hendrik 30 sep 2007 20:57 (CEST)

Deze opmerking verdient zonder enige twijfel het predikaat van belachelijkste der afgelopen vier weken. Iemand die dit soort teksten afscheidt verdient het niet nog langer serieus genomen te worden. Wat mij betreft is dit een zelfdiskwalificatie uit de eerste categorie. Met andere woorden: Af door de zijdeur. Busje komt zo. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 1 okt 2007 07:53 (CEST)

Verontschuldigingen zijn zeker geboden. Dit is niet de manier om je punt te maken. - Aiko 1 okt 2007 11:53 (CEST)

Het is in ieder geval niet de manier om een discussie aan te gaan met anderen. Toch moet ik zeggen, en het zal geen geheim zijn dat een indeling van joods zijn, op wat voor manier dan ook, mij uitermate tegen de borst stuit: ik denk wel te begrijpen wat de achtergrond is van deze opmerking van Hendrik. Zijn reactie geeft maar weer eens aan wat voor emoties opgeroepen worden door ongetwijfeld goed bedoelde indelingen. In principe zou etniciteit als wetenschappelijk gegeven moeten kunnen. Alleen, het begrip is zo beladen, en als ik dan dit lees: * Personen die für das Judentum wichtig waren / sind. Ik krijg er toch hele enge kriebels bij. Zelfs bij een landen-indeling vraag ik mij al af wat het voor nut heeft om te weten of een componist of musicus uit Polen, Rusland, of Frankrijk komt. Vind je zijn muziek mooi? Luister ernaar, lees wat de levensloop van die persoon is, je komt er dan trouwens vanzelf achter. Ik zou die (landen)indeling ook graag verwijderd zien. Zoeken is al moeilijk genoeg op Wikipedia. Ik dwaal weer af, helaas. Ik denk dat Hendrik zijn punt gemaakt heeft, los van de manier waarop. Het gevaar van misbruik. En nogmaals, wat voegt het toe (zeker bij kunstenaars?). Ga je zoeken op Joodse of Franse kunstenaars? Waarom zou je dat willen doen? Dus laten we a.u.b. afstappen van dit soort categorieën. Ik ken voetballers die qua nationaliteit uit de Nordics komen en een naam hebben die in een "Oostblokland" zijn oorsprong vindt. Per saldo gaat het er toch om of hij goed voetbalt of niet?

@Thor: laten we proberen de discusie niet te laten escaleren. Zeg s.v.p. op een beleefde manier dat je je stoort aan de opmerking. Assume good faith enzo. Dmitri Nikolaj(overleg) 1 okt 2007 16:56 (CEST)

Assume good faith? Nu moet het toch niet gekker worden. Ellywa levert een constructieve bijdrage aan de discussie en wordt door Hendrik a.k.a Secar-one getracteerd op een gratuite vergelijking met Adolf Hitler. Haar citaat van de Duitse Wikipedia wordt wat bijgeknipt, om de bewering dat het afkomstig zou zijn uit Mein Kampf aannemelijker te maken, en vervolgens wordt ijskoud beweerd dat het in het derde hoofdstuk van dat vermaledijde boek te vinden zou zijn (hetgeen vanzelfsprekend niet het geval is). Ik heb de integrale tekst van Mein Kampf op mijn PC; ik nodig Hendrik van harte uit de bron te komen aanwijzen.

Vergelijkingen als deze zijn uitsluitend bedoeld om zowel de discussiebijdrage van Ellywa, alsook Ellywa zelf op oneigenlijke gronden door het slijk te slepen door haar fascistische motieven à la Adolf Hitler toe te dichten.

Assume good faith? Ik weet niet van welke planeet je moet komen om dit in het voorliggende geval nog met droge ogen te kunnen zeggen... -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 1 okt 2007 17:31 (CEST)

OK, ik begrijp wat je zegt. Ik loop nog niet zo lang mee, dus namen van gebruikers zeggen me niet zo veel. Ik probeer een opmerking sec te beoordelen op zijn merites. Wat ik er in lees is in ieder geval de emotie over het onderwerp. Ik kan en wil niet beoordelen wat er tussen andere gebruikers heeft plaatsgevonden en wat voor rancunes er al dan niet zijn. Ik wil graag zo zuiver mogelijk over een onderwerp spreken, ondanks dat het bij mij ook zeer heftige emoties oproept. Ik pleit er voor dat jij dat, ondanks je aversie voor de persoon in kwestie, ook doet. De discussie is daarmee gedient. Daarvoor bij voorbaat bedankt. Dmitri Nikolaj(overleg) 1 okt 2007 17:49 (CEST)

De discussie is vooal gediend (met een d, inderdaad) met gemeende verontschuldigingen van Hendrik of hoe hij ook maar heet. Wat hij deed kan niet, punt uit.--Rijnstraat 1 okt 2007 17:54 (CEST)

@Pjotr: Nu begrijp ik je niet meer... de enige tegen wie ik in dit verhaal zo je wilt een aversie koester, is Adolf Hitler. Ik heb niets gezegd over wat er tussen gebruikers heeft plaatsgevonden, noch over rancunes die er al dan niet zijn. Ik zou één en ander nog maar eens rustig nalezen, als ik jou was... -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 1 okt 2007 17:59 (CEST)

@Thor:Als ik je verkeerd heb begrepen mijn excuses. Ik deel je aversie.

@Rijnstraat:Bij nader inzien je hebt gelijk. Mijn commentaar was eenzijdig. Dank voor je opmerking. Ik had op zijn minst Hendrik kunnen oproepen om de dicussie correct te houden. Bij deze. Dmitri Nikolaj(overleg) 1 okt 2007 18:06 (CEST)

Je ligt in bed. Je kunt niet slapen. Je denkt: joods persoon? Niet joods persoon? Wat is dat dan? Kaukasian? Chinees persoon? Waarom geven we bij de niet-joodse personen dan aan wat ze wel zijn? Help mij even a.u.b. > Dmitri Nikolaj(overleg) 2 okt 2007 01:42 (CEST)

Terug naar de basis; ik heb de tekst van de categorie aangepast met de zeer zinnige opmerking van Elly, zie hier. Jammer dat het weer op zo'n manier moet. Ik neem aan dat de taalkundig wat vaardiger collega's het nog wat kunnen aanscherpen. Groet, BoH 2 okt 2007 02:44 (CEST)

Wat mij betreft is het hier een alles of niets - situatie: als we hier beslissen dat deze caegore moet verdwijnen, dan ook meteen alle categorieën naar ethniciteit. - Quistnix 2 okt 2007 02:49 (CEST)

Is het al dan niet handhaven van de categorie Joods Persoon nu niet typisch een vraagstuk dat we eerst maar eens fijn zouden moeten voorleggen aan de mensen over wie het hier gaat? Ik kan me als niet-Joods persoon al allerlei argumenten voorstellen waarom je 'm wel, maar ook waarom je 'm niet zou moeten behouden.

Het is bijvoorbeeld toch al een veeg teken dat geen enkele joodse organisatie ooit tegen het bestaan van deze categorie heeft geprotesteerd en dat zelfs iemand als Raoul Heertje (die verzocht hem uit de categorie te verwijderen omdat zijn publieke optreden hoegenaamd niets met zijn jood-zijn te maken had) niet opriep tot het afschaffen van de hele categorie.

Er bestaat toch alleszins de mogelijkheid dat joden in algemene zin eigenlijk best trots zijn op deze categorie en op het feit dat zij tegenwoordig weer gewoon voor hun etniciteit kunnen uitkomen? Met andere woorden: dat zij zich niet meer hoeven te verstoppen of onder te duiken. Ik zeg niet dat het zo is, maar het lijkt me toch ook weer niet echt vergezocht.

Daarom wil ik voorstellen voorlopig pas op de plaats te maken met deze beslissing en de kwestie eerst voor te leggen aan het Centraal Joods Overleg. Contact-informatie etc. is te vinden op hun eigen website. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 2 okt 2007 03:41 (CEST)

► Mijns inziens zou het niet juist zijn dit door Joodse organisaties te laten beslissen. Zij hanteren hun eigen definities, maar het punt is nu juist dat er ook mensen zijn die wel van Joodse afkomst zijn, respectievelijk een Joodse moeder hebben, maar zichzelf niet tot het Joodse volk wensen te rekenen, en het oneens zijn met de definities die door Joodse organisaties worden gevolgd. Dat moet gerespecteerd worden.

► En een opmerking over het commentaar van Hendrik: lijkt me meer een kwestie van slecht lezen en verkeerd begrijpen. Hij vat de zinnen als discriminerend op terwijl ze dat niet zijn. De verontwaardiging is wat overdreven. Paul kuiper 3 okt 2007 00:17 (CEST)

Zoals elders gesteld voor gelijkaardig problemen ivm categorieën en zo:

Niet de categorie is het probleem, wel de mensen die er aan prutsen.

Met name volgende soorten gebruikers:

• De gebruikers met een uitgesproken pro-Joods of anti-Joods programma op wikipedia. Zij zullen graag de inhoud omvormen naar wat in hun kraam past
• De massa-hercategoriseerders... je kent er wel zo enkele. De gebruikers die met oogkleppen op, zonder nadenken categorie na categorie na categorie zitten aan te passen, en honderden artikels zitten te hercategoriseren. Enige inhoudelijke bagage hebben ze meestal niet, maar ze zijn wel telkens zo star om met zogenaamde regeltjes (al dan niet zelf verzonnen) te zwaaien omdat iets zus of zo zou moeten.
• De politiek correcten... ook zij kunnen net als bovenstaande blijkbaar hun gezond verstand niet gebruiken, en zien achter alles en nog wat problemen.

Andere gebruikers kunnen in het algemeen wel een gezonde afweging maken over de waarde van de categorie, en wat voor soort mensen in die categorie te verdedigen zijn en welke eigenlijk niet. En waar er onduidelijkheid is, komen die gebruikers er na een kort oveleg wel aan uit. Helaas is het de kortzichtigheid (is het niet willen snappen, of is het niet kunnen snappen) van de starre gebruikers net genoemd, die de inhoud (en - kuch - "kwaliteit") van wikipedia eerder naar beneden haalt; en de andere gebruikers die uiteindelijk met een "je m'en fous" de boel maar achterlaten.

Even persoonlijk: ik lig niet wakker van die Joodse categorie, of ze er nu is of niet, maar ik zie er alvast zelf geen probleem in? Ik zie alvast hierboven, en ook af en toe elders, voldoende voorstellen en omschrijveingn die de inhoud van zo'n categorie wat zinvuller zouden maken. --LimoWreck 3 okt 2007 00:28 (CEST)

Prachtig. Geweldig allemaal. Maar wat DOEN we nu??? -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 3 okt 2007 00:56 (CEST)

De insteek van Elly vind ik 't meest hout snijden en stijlvol. DUS: "Persoon binnen het Jodendom" en dus NIET: "Joods persoon". De Duitse WP zal voor deze netelige categorie-kwestie ook vast en zeker wel overlegd hebben met de joodse gemeenschap aldaar. Thor, als jij de behoefte hebt om het CJO in dezen om advies te vragen, moet je dat vooral doen. Beslissen doet de WP-gemeenschap, dunkt me.

De encyclopedische waarde is denk ik het primaire kwaliteitscriterium waar Wikiteksten aan moeten voldoen, dit geldt dus ook voor de toewijzing van categorieën. NB: niet alle exponenten van het Jodendom waren/zijn joden en niet alle joden waren/zijn exponenten van het Jodendom. Je zou in 't uiterste geval misschien nog kunnen denken aan 'n categorie "Bekende jood", maar in hoeverre dat wikiwaardig is vraag ik me af. Ik heb overigens niet goed opgelet bij Duits, dus misschien is 't handig als iemand 'n vertaling maakt van de drie voorwaarden?

De bijdrage van onze brave Hendrik was denk ik 'n grap - weliswaar niet echt smaakvol en daarom falikant mislukt - maar desondanks 'n grap. Ik kan 't moeilijk interpreteren als iets onsmakeleijkers dan dat. @Thor: kan je hier iets mee? --Cheers, SAD^? 3 okt 2007 01:55 (CEST)

De tekst in de categorie is aangepast, dus het is duidelijk wie wel en wie niet in de categorie gezet moeten worden. Nu moet dus gekeken worden wie aan de voorwaarden voldoet. Bij de anderen kan de cat dan weg. En als dat klaar is, hebben we een waakhond nodig. Dat gaat waarschijnlijk af en toe wat strijd opleveren, maar dat is niet de reden dat ik het niet ga doen; ik denk dat iemand die wat meer affiniteit met het onderwerp heeft, en over gezond verstand beschikt, geschikter is. Eventueel ben ik wel bereid tot bijstand als er zich een conflict voordoet met een brafe collega die denkt dat alles in het leven in duidelijke vakjes onder te brengen valt. Groet, BoH 3 okt 2007 10:31 (CEST)

BoH, zeer debankt voor je aanbod. Een waakhond is zeker nodig. Ik heb mijn twijfels: betekent een beleefder formulering dat het nu OK is? Misschien wel juist niet. Helaas, door persoonlijke omstandigheden even niet in staat een goede inhoudelijke reacie te geven. Dmitri Nikolaj(overleg) 3 okt 2007 12:41 (CEST)

Grap?

Hier mijn opmerking nogmaals, een opmerking niet om deel te nemen aan deze discussie, alswel een poging tot het openen van jullie ogen.

* Personen, auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
* Personen, bei denen die Zugehörigkeit zur Religion des Judentum ihr Lebenswerk 
entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat oder
* Personen die für das Judentum wichtig waren / sind.
>> Volgens mij komt dit uit hoofdstuk 3 van "mein kampf",  wie had dat ook al weer geschreven? 
Hendrik 30 sep 2007 20:57 (CEST)

Zeker niet als grap bedoeld, mensen categoriseren naar ethniciteit, waar haal je eigenlijk het lef vandaan? wat heb je nog meer? - negers, mongolen, zigeuners? Dat deden ze in de jaren twintig en dertig, om vervolgens 10 jaar later te zeggen "wir häbben das nicht gewüst" - RÜCKZICHTLÖS - Lijsten aanleggen van joden - wie zijn jood? oh toch zeker wel tot in de derde generatie van vaderskant - tweede genratie van moedeskant??

• En dan hier gaan zitten bekvechten wie wel en ie niet joods is, KOM OP ZEG - mensen categoriseren op ethniciteit - dat doe je gewoon niet - heb je dan helemaal niks geleerd ? Hendrik 3 okt 2007 19:25 (CEST)

Ik geloof nu dat je gewoon echt heel dom bent Hendrik F K. Sorry hoor. Mijn punt hiermee, op basis van de Duitse wikipedia, die uitermate zorgvuldig wordt samengesteld, zeker op dit gevoelige punt, is juist dat categoriseren op etniciteit (inderdaad ja!) onjuist is. En dat je als je dus personen uit het jodendom wil categoriseren dat juist NIET moet doen op basis van etniciteit, maar op basis van prestaties en belang. En dat staat ook in dat (door jou gewijzigde lijstje). Daar is geen sprake van geboorte en al dan niet 4, 3 of 2 joodse grootouders. Nu ja, ik vergeef het je, want tegen zulk slecht lezen, zulk slecht begrip, valt niet op te redeneren. Elly 3 okt 2007 21:22 (CEST)

• • Leuke POV. Wikipedia heeft echter niets met politieke correctheid, het gaat om feitelijke juistheid en of het encyclopedische waarde heeft. De vraag blijft of het zinvol is. De bovenstaande oproep politiek correct te blijven is niet relevant voor de discussie. Siebrand 3 okt 2007 19:29 (CEST)
  • P.s. wie woont er in een prachtwijk? Siebrand 3 okt 2007 19:30 (CEST)

heb je dan helemaal niks geleerd? Dat vraag ik me nu ook van jou af, Hendrik. BoH 3 okt 2007 19:32 (CEST)

@Hendrik: Lees Etniciteit nog eens door zou ik zeggen: "Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis." Dat het ook wel als eufemisme voor het idee van het menselijk ras wordt gebruikt doet daar niets aan af. --hardscarf 3 okt 2007 19:32 (CEST)

• Ik was helemaal niet van plan aan de discussie mee te doen, ik heb bovenstaande opmerking geplaatst op het overleg van het lemma, in de hoop dat medegebruikers zouden inzien wat een dergelijke werkwijze voor reaties zouden oproepen. Mij is verzocht (zie ergens op de verzoek pagina voor moderatoren) een toelichting te geven op deze opmerking, dat heb ik nu gedaan. Hendrik 3 okt 2007 19:53 (CEST)

• • @Hendrik: je bedoeling om de gemeenschap te wijzen op eventueel immoreel gedrag, kan ik waarderen. Maar de manier waarop je dat hebt gedaan is echt niet kies: je bijdrage aan deze discussie is feitelijk een zéér grove belediging aan het adres van andere gebruikers. Al wil je niet deelnemen aan deze discussie, wees dan alsjeblieft in het vervolg bij andere discussies wat voorzichtiger. Indirect vergeleken worden met Hitler (of welke massamoordenaar dan ook) is ronduit onaangenaam. Blijkbaar snap je niets van Elly's voorstel, maar hopelijk snap je dit wél. Cheers, SAD^? 3 okt 2007 23:25 (CEST)

• Ho ho, laat ik vooropstellen dat ik niemand wil beledigen en ook niet de intentie daartoe hebt, mijn opmerking is zuiver en alleen bedoeld om te laten zien hoe de discussie over kan komen. Ik beschuldig niemand ergens van en ook verwijt ik niemand iets. Er wordt boven al ergens iets aangegeven dat niet de maker van een categorie kwade bedoelingen heeft maar degeen die er mee prutst. Ook wordt aangegeven dat iemand het helemaal niet wenselijk vind om op dergelijke lijst voor te komen, hoewel hij/zij wel volgens de regel daar toe hoort, moeten we dan maar het risico nemen daar een keer op aangesproken te worden? Wikipedia heeft als standpunt "neutraal" te zijn, door dit risico (inmiddels bewust) te nemen neem je dus ook het risico je neutraliteit te verliezen, dat heeft niets met politieke correctheid te maken en ook niet in wat voor wijk je bent opgegroeid, Hendrik 3 okt 2007 23:45 (CEST)
  • Nogmaals, @Hendrik: ik twijfel niet aan en waardeer je intentie, maar vind de wijze waarop je daaraan vormgegeven hebt echt smakeloos. Ik ben het volledig met je eens dat het absoluut onwenselijk is om artikelen over personen te voorzien van labels als "Jood", "Christen", "Islamiet", "Hindoe", "Neger", "Homo", of dergelijke. Wat ik daarentegen wel graag zou willen, is een overzicht van personen die invloed hebben (gehad) op het Jodendom, het Christendom, de Islam, het Hindoeïsme, de Afrikaanse of Afro-Amerikaanse gemeenschap, of de homo-scene. In de voorgaande discussie proberen we als gemeenschap op een serieuze manier tot overeenstemming te komen over de criteria die we zouden moeten hanteren om iemand te kunnen erkennen als belangrijk persoon binnen het Jodendom. Niet iedereen is even stijlvol in z'n argumentatie, maar "KOM OP ZEG": dat is toch echt heel iets anders dan "bekvechten over wie wel en wie niet joods is" en "rücksichtslos lijsten van joden aanleggen". Als je niemand wil beledigen lijkt het mij handiger om je argumenten anders te formuleren. Snappie? Cheers, SAD^? 4 okt 2007 01:03 (CEST)

Het is onze TAAK mensen te categoriseren, en bij voorkeur zo veel mogelijk. Etniciteit is hierbij een handige parameter. De maatschappelijke gevoeligheden en politieke correctheid zijn onze zaak niet. Een encyclopedist moet een soort intellectueel machientje zijn, dat wars van persoonlijke emotionele overwegingen de noodzakelijke categorisaties, benoemingen en taxonomieën doorvoert, of het nu om bromfietsen, dorpen of mensen gaat. De Holocaust, waarop men hier zinspeelt, wordt ergens in deze encyclopedie neutraal beschreven en is voor deze discussie verder irrelevant. Overigens, Hendrik: probeert u in uw diatribes alstublieft correct Duits te gebruiken. Lord P (Audiëntie) 4 okt 2007 01:23 (CEST)

@Lord P: Tuurlijk, de categorisatie van artikelen over personen (of welk onderwerp dan ook) vormt een zeer belangrijke functie binnen een encyclopedie. Verschijnselen in de werkelijkheid categoriseren is een essentiële stap in het bevorderen van de groei en verspreiding van kennis. De "TAAK" van de encyclopedist om te categoriseren kan echter goed of slecht uitgevoerd worden. De kwaliteit van categorisaties is in ieder geval geen kwestie van "hoe meer hoe beter": het uiteindelijke doel van categoriseren is immers data-reductie, overzicht aanbrengen in een grote hoeveelheid van gegevens. Het is vooral afhankelijk van heldere criteria en van een correcte en consistente toepassing van die criteria. En bovendien is het primaire kwaliteitscriterium voor alle inhoud van wikiteksten (dus ook voor categorie-labels): de encyclopediewaardigheid. De toewijzing van een persoon aan een categorie moet daarom in verhouding staan tot de reden waarom deze persoon encyclopediewaardig is. Het lijkt mij overigens niet wenselijk om "wars van persoonlijke emotionele overwegingen" totaal voorbij te gaan aan "maatschappelijke gevoeligheden". Net als in het overleg, zouden wij ook in artikelen moeten streven naar smaakvol en stijlvol formuleren. Toch? Cheers, SAD^? 4 okt 2007 02:16 (CEST)

• Dat de opmerking overtrokken is en dom is zeker zo, er wordt beweert dat wij als wikigemeenschap niets te maken zouden hebben met maarschappelijke of politieke zaken, dit wordt door veel mensen denk ik verkeerd ingeschat, hoewel wij inderdaad niets direct daarmee te van doen hebben, nemen wij wel een standpunt in ten aanzien van die maatschappij, namelijk neutraliteit, één van de belangrijkste heipalen waar wikipedia op gebouwd is, mijn opmerking kan zo van de straat geplukt zijn, een domme opmerking - ja, wel een belangrijke hij komt zo uit de "domme massa" - diezelfde massa die uiteindelijk bepaald óf wij neutraal zijn. En mijn punt is dan ook dat je je neutraliteit op het spel zet.
  • @Ik kom zelf uit Rotterdam - sorrie echt geen prachtwijk - en van de Duitse taal krijg ik een beetje een zeepsmaak bij, Hendrik 4 okt 2007 09:10 (CEST)

Joods persoon indelen naar jodendom?

Het idee om Joodse personen in te delen aan de hand van hun belang voor het jodendom vind ik geen goed idee omdat ik dat te beperkt vind (bovendien is het jodendom meer dan alleen een religie, het is ook iets cultureels). Neem bijvoorbeeld iemand als Karl Popper, een beroemde Oostenrijks-Britse filosoof van Joodse komaf. Met het jodendom heeft hij zich niet beziggehouden, hij was ook niet gelovig, maar mag een dergelijk persoon daarom niet als Joods persoon worden gecategoriseerd? Ik meen van wel, je geeft hiermee aan dat een filosoof van naam tot het Joodse volk behoort, een stukje informatievoorziening.

Verder zou ik het jammer vinden als de categorie:Joods persoon zou verdwijnen. De reden dat men dit wil vanwege wat de Joden in het verleden voor ergs is overkomen, zou geen reden mogen zijn om de Joden als volk dan maar niet meer op deze encyclopedie ten tonele te voeren. Door ze geen categorie meer toe te kennen en ze daarmee in zekere zin onzichtbaar te maken op Wikipedia speel je diegenen in de kaart die de Joden van de aardbodem verdwenen wilden zien.

Wikix 4 okt 2007 15:06 (CEST)

Hoi, Wikix! Mooi voorbeeld, Karl Popper: hij is de schrijver van 'n boekje met de titel De groei van kennis. Dat is exact hetgeen wat volgens mij het uiteindelijke doel is van een encyclopedie. Er is denk ik wel 'n verschil tussen de groei van kennis, en de (wild)groei van informatie. Toegegeven: waarin dat verschil precies ligt, vind ik erg moeilijk om duidelijk te omschrijven. Wat ik wél kan verhelderen, is mijn bezwaar tegen jouw behoefte om de "Categorie: Joods persoon" te behouden. Uit de bovenstaande discussie blijkt volgens mij hoe moeilijk het is om de criteria voor een dergelijke categorie goed en ondubbelzinnig te formuleren. Want wat moeten we dan eigenlijk doen met personen die volgens "onze criteria" joods zijn, maar zichzelf nooit als joods hebben gezien of gepresenteerd? Of met "joden" die zich hebben bekeerd tot het christendom, de islam, het hindoeïsme, het boeddhisme? Met "joden" die overtuigd agnost zijn geworden of atheïst en zichzelf uit principiële overwegingen als tegenstander van religie hebben verklaard? Je zou kunnen zeggen: "Ach joh, lekker belangrijk! Ze zijn geboren en/of getogen als jood - dus zijn ze jood!" Om zulke personen te categoriseren als "Joods persoon" draagt volgens mij alleen maar bij aan de groei van verwarring.

Ik deel jouw mening dat het jodendom meer is dan alleen een religie, zoals ook het christendom, de islam, het hindoeïsme, het boeddhisme, het sikhisme, etc. ook geässocieerd zijn met bepaalde (sub)culturen of gemeenschappen. Ik zou daarom willen voorstellen om de door Elly voorgestelde criteria (ontleend aan de Duitse wikipedie) ietwat te verruimen, waardoor het ook mogelijk wordt om personen die invloed hebben (gehad) op de joodse gemeenschap te kunnen scharen onder de "Categorie: Persoon binnen het jodendom". Voor vergelijkbare categorieën zouden we vergelijkbare criteria moeten formuleren. Ik ben totaal niet bekend met zijn levensverhaal, maar om Popper te scharen onder de "Categorie: Joods persoon" zou denk ik echt fout zijn. Uitgaande van mijn kennis en begrip van zijn ideeën, zijn religies uitermate gebrekkige theorieën omdat ze onmogelijk te falsificeren (d.w.z. naar aanleiding van empirisch onderzoek omver te werpen) zijn. Popper was van joods afkomst, maar denk je niet dat hem plaatsen in een "Categorie: Joods persoon" regelrecht zou indruisen tegen de ideeën waarom hij überhaupt een autoriteit in de wetenschapsfilosofie is geworden?

Tenslotte: encyclopediewaardigheid is het primaire kwaliteitscriterium voor wiki-artikelen. Het kan niet genoeg herhaald worden. Het artikel "Categorie: Joods persoon" zou een overzicht bieden van alle artikelen over personen die volgens onze criteria hiertoe zouden moeten behoren. Een artikel met die titel zou in mijn ogen pas wikiwaardig zijn, als de inhoud zou bestaan uit verwijzingen naar artikelen die inzicht geven in wat het betekent om een joods persoon te zijn. Links naar artikelen over personen die joodse (groot)ouders hebben ofzo, maar verder geen aantoonbare diepere binding hebben met het joodse geloof of de joodse gemeenschap, dragen daar volgens mij totaal niet aan bij. In klare taal: "De vlag moet de lading dekken". Wat ik me hooguit kan voorstellen is een artikel met de titel "Lijst van bekende personen van joodse afkomst". Zo'n lijst zou ik zelf niet maken, maar héél misschien Karl Popper wél! ;-)

Wie naar aanleiding van deze bijdrage vragen heeft: stel ze gerust! Voor nu ben ik even klaar... Cheers, SAD^? 6 okt 2007 08:02 (CEST)

Interwikilinkbots: Ik word hier wel heel erg moe van...

Dat bots af en toe een foutje begaan kan ik begrijpen, maar van dit word ik echt moe, hoor: sinds 6 februari 2006 heb ik niet minder dan 6 maal het werk van bots moeten terugdraaien op Lençóis Maranhenses (zie de geschiedenis).

Dit artikel gaat over een Braziliaanse microregio. De Frans- en Portugeestalige Wikipedia hebben gelijkaardige artikels (zie interwiki's in het artikel). De Duits-, Engels- en Italiaanstalige Wikipedia hebben gelijknamige artikels, maar die handelen niet over de microregio maar over het nationaal park met dezelfde naam. In het Portugees bestaat er ook een artikel over het park.

Steeds worden al die artikelen op een hoop gegooid en worden er onderlinge links gelegd (en wordt en passant de juiste pt link vervangen door de foutieve!). de/en/it/pt (over het nationaal park) mogen onderling gelinkt worden en nl/fr/pt (over de microregio) ook, maar niet die 2 groepen met elkaar. Ik heb alle links in alle betreffende talen gecorrigeerd, maar ik hou mijn hart vast...

Kunnen de botbestuurders alsjeblieft een heel klein beetje uitkijken wat ze doen? Met dank en vriendelijke groeten. WHB 3 okt 2007 17:21 (CEST)

De bots zijn van Gebruiker:Thijs! (Thijsbot), fr:Utilisateur:Darkoneko (Loveless), de:Benutzer:Flacus (Flabot) en en:User:Yurik (Yurikbot). Is er ergens een centrale plek waar dergelijke zaken kunnen worden doorgegeven en waar ze alle 4 (en de rest) regelmatig kijken? --hardscarf 3 okt 2007 17:28 (CEST)

Er stonden foute interwikilinks op pt: waardoor deze telkens opnieuw werden verbreid. Een oplossing is om de pagina te hernoemen naar Lençóis Maranhenses (microregio), waardoor het verschil makkelijker is te zien. Ook de Frans- en Portugeestalige wikipedia's hebben een dergelijke toevoeging. Op die manier voorkom je in elk geval het telkens weer uit oude "warnfiles" herhalen van foute links - Quistnix 3 okt 2007 17:38 (CEST)

Mocht er, zoals handscarf aangeeft, een centrale plek zijn waar aan botbestuurders een en ander kan meegedeeld worden, dan zou ik dat ook graag weten.

@Quistnix: hartelijk dank om de resterende foutieve links te verwijderen. (Hopen maar dat ze niet worden teruggezet!) Misschien moet ik maar eens overwegen om het artikel Nationaal park Lençóis Maranhenses te beginnen en dit te interwikilinken...

Vriendelijke groeten WHB 3 okt 2007 17:58 (CEST)

De enige pagina die in de buurt komt van zo'n centrale plek is en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard. --Erwin(85) 3 okt 2007 18:08 (CEST)

Als er interwiki problemen zijn kan je het altijd ter sprake brengen in het Wikipedia:Botcafé. Een vriendelijk berichtje op de operator van de bot dat er iets niet helemaal goed gaat wil vaak helpen. Ik vind het persoonlijk altijd prettiger als mensen een berichtje achterlaten ipv alleen mijn bot te reverten. Ik zie die reverts namelijk niet.

@WHB : Ik zie in de geschiedenis dat je een aantal keer bots gerevert hebt. Heb je ooit een berichtje bij een operator achtergelaten? Multichill 3 okt 2007 18:38 (CEST)

@Multichill: Jazeker, dat heb ik gedaan (zie o.a. [4]). Ik heb Darkoneko (operator van Loveless - [5]) er ook ooit op gewezen, maar dat vind ik niet onmiddellijk meer terug. Met het plaatsen van een berichtje heb ik geen moeite (toegegeven: ik heb het niet elke keer gedaan), maar als het probleem zich blijft herhalen zou het wel handig zijn mocht er een andere, doeltreffender methode bestaan. Vriendelijke groeten, WHB 3 okt 2007 21:15 (CEST)

Een bot is een bot, een dom ding dat enkel operaties uitvoerd zoals interwiki's. Dat er fouten voorkomen kan ik mee leven, en herstel ik dan ook rustig steeds weer. 98% van wat ze doen is keurig in orde. Ik ben moe dus ik ga slapen. Geograaf 3 okt 2007 21:32 (CEST)

Bots hebben zichzelf niet gemaakt. Er moet wel iemand zijn verantwoordelijkheid voor opnemen. "Steeds weer herstellen" zou ik in alle geval niet OK vinden. -rikipedia 4 okt 2007 01:49 (CEST)

Dit is geen fout van de botbeheerders maar van de mensen die verkeerde interwikilinks aanleggen: de bots verspreiden die zolang de interwiki's consistent zijn. Als de collectie niet consistent is stoppen de robots gewoon. De remedie is het corrigeren van de fouten in alle genoemde talen. — Zanaq (?) 4 okt 2007 13:28 (CEST)

En over het algemeen zijn bots ook weer goed in verwijderen. De -ignore optie in het interwiki programma is erg handig om verkeerde links uit een verzameling te slopen. Multichill 4 okt 2007 14:38 (CEST)

Een ander mooi voorbeeld zijn de interwiki's bij MiRNA, kijk maar eens naar de Kroatische, dat gaat over een riviertje met dezelfde naam maar andere schrijfwijze. Da dinges 4 okt 2007 14:42 (CEST)

Ik heb deze proberen te verbeteren, maar de excessieve doorwerking van fouten lijkt me wel een probleem, je kan dan een situatie krijgen dat die bots meer last dan gemak geven. Misschien zouden deze botbewerkingen semi-automatisch en niet automatisch moeten gebeuren.--Patrick 4 okt 2007 15:23 (CEST)

Of misschien zouden de bots uit moeten gaan van informatie op één centrale plaats per onderwerp, bijv. de interwikilinks op de Engelse Wikipediapagina. Dan kan je een fout ook op één plaats verbeteren, en doen de bots de rest. Het is haast ondoenlijk om op alle Wikipedias de fouten met de hand te moeten verbeteren, omdat ze anders overal weer terugkomen.--Patrick 4 okt 2007 15:36 (CEST)

Dat heb ik een paar jaar geleden al voorgesteld op Meta. Althans, om alle interwiki op één centrale plaats te bewaren en onderhouden, en die dan op de lokale wikipedia's bij het opstellen van een artikel in html binnen te halen. Het huidige systeem wordt bij elke taal die erbij komt meer werk om te onderhouden. Iets met n! er in. Maar ondanks het feit dat diverse personen dat een goed idee en belangrijk vonden wordt het niet opgepakt. Heeft iemand al geschat hoeveel procent van de edits interwikibotedits zijn? In mijn volglijst schat ik zeker 30%. En dat wordt steeds meer en meer... Elly 4 okt 2007 15:43 (CEST)

Ik heb de laatste probleempjes op miRNA en de:Mirna verholpen, ze lopen nu niet meer in elkaar over. Met een bot heb je dat zo gedaan, met de hand is het een ramp. Misschien is het handig om op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots een sectie te hebben waar mensen interwiki probelemen/verzoeken kunnen melden. Dan kunnen mensen met een bot zo nu en dan dat oplossen. Trouwens iemand zin om een artikeltje te schrijven over het riviertje? Multichill 4 okt 2007 17:03 (CEST)

Mirna. Veel info was er niet te vinden, dus maar de: integraal vertaald. Niels(F)^? 4 okt 2007 18:31 (CEST)

Er zitten voor wat betreft interwikilinks structurele fouten in het ontwerp van de Wikimedia-software. En niet alleen voor interwikilinks, maar ook voor allerhande andere zaken die niet tot de artikeltekst behoren, zoals categorisatie. Die zaken behoren in een aparte naamruimte, net zoals overlegpagina's in een afzonderlijke naamruimte staan. En Patrick: laten we alsjeblieft niet 1 enkele wikipedia tot norm gaan verklaren!!!!! De structuur op verschillende wikipedia's volgt in elke taal een eigen weg, en die wegen sluiten niet altijd naadloos op elkaar aan. Zodra je 1 wiki heilig verklaart, krijg je er nog eens een hoop gedonder bij. Wanneer dan bijv. op en: de artikelen vork, mes en lepel worden samengevoegd tot bestek, moeten alle wiki's dat voorbeeld volgen. Idem met splitsen. Kortom: geen best plan. Het plan van Elly is op papier leuk, maar vergt gigantisch veel rekenkracht. De kans dat dat op korte termijn realiseerbaar is, is ontzettend klein. De techniek is er niet voor. Misschien dat de techniek het bijhouden van een extra naamruimte met relatief weinig data na elke bewerking daarin wel kan bijbenen. Het bij elkaar gooien van indexering en data in een artikel is nooit een goed plan geweest - Quistnix 5 okt 2007 20:33 (CEST)

Ok, je hebt gelijk dat en: als centraal punt problemen geeft, in plaats daarvan dan gewoon een apart centraal punt. En dat hoeft dan niet perse een plek te zijn waar bij iedere verversing van een pagina info over de bijbehorende interwikilinks wordt opgevraagd, het kan ook het punt zijn waar gebruikers van alle wikis interwiki-info plaatsen en waar de interwikibots hun info vandaan halen.--Patrick 5 okt 2007 23:34 (CEST)

Zoiets bestaat al (op meta), maar dat systeem is inmiddels achterhaald. Door multi-login van robotjes is de methode van het werken via warnfiles te traag geworden om alle veranderingen op Wikipedia bij te kunnen benen. De oplossing moet echt van een technische wijziging in de Wikimedia-software komen nu - Quistnix 6 okt 2007 00:26 (CEST)

Ik heb maar even Nationaal park Lençóis Maranhenses uit het Duits vertaald, een nette dp gemaakt, ook in het Portugees waar beide artikelen ook bestaan, en beide van interwiki's voorzien. Dit is in het algemeen de beste methode om zo'n interwikiprobleem op te lossen, zelfs al is het aangemaakte artikel maar een beginnetje. – gpvos (overleg) 6 okt 2007 16:29 (CEST)

Een van de aardige aspecten hiervan is dat interwikibots wèl doorhebben of een pagina een dp is of niet, en vermijden om interwiki's tussen dp's en niet-dp's te leggen. Dus een deel van de interwiki's kan na zo'n aktie automatisch goedgelegd worden. – gpvos (overleg) 6 okt 2007 16:34 (CEST)

Slijtageslag

Ik ben eens door de lijst van moderatoren gelopen en kom tot de conclusie dat een vrij groot deel de afgelopen 3 maanden niet of weinig actief is geweest. En een aantal lijken zelfs compleet gestopt. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 19:16 (CEST)

Was er niet ergens een tooltje op de toolserver dat activiteit aangaf? Ik voel me alvast niet aangesproken, maar zou graag zelf ook zien wat jij hebt uitgevogeld. Niels(F)^? 4 okt 2007 19:18 (CEST)

Naar de pagina gegaan die alle mods aangaf. Op een aantal namen geklikt die ik een tijd niet heb gezien en toen toon bijdrage gebruiker .... geen tooltje bij nodig. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 19:26 (CEST)

Activiteit van nlwiki moderatoren afgelopen 3 maanden (duurt even voordat het Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 10:58 (CEST)geladen is). Willemo 4 okt 2007 19:34 (CEST)

he, laat ik die nou net zelf ook gevonden hebben :-). Had eerder in de kroeg moeten kijken. Bedankt Willemo. Niels(F)^? 4 okt 2007 19:40 (CEST)

De cijfers van de meest actieven lijken me nog veel meer verbijsterend. - Art Unbound 4 okt 2007 21:11 (CEST)

Dit is inderdaad best verontrustend... Waarom meld je het niet als je er (tijdelijk) mee stopt... Rubietje88 4 okt 2007 21:49 (CEST)

Ik check wel eens welk van de mods artikelen markeert (ik zie dat als een teken van vandalisme-bestrijding). Over de uitkomst heb ik het maar niet, want dan krijg ik enorme tranen! En nu niet zeggen dat een mod een versie kan terugzetten zonder markeerlogboek, want 90% van de wijzigingen hoeven alleen gemarkeerd te worden! Edo_Overleg 4 okt 2007 22:02 (CEST)

Vergeet niet dat een moderator meer heeft te doen dan vandalismebestrijding. --Erwin(85) 4 okt 2007 23:18 (CEST)

Nee Erwin85 hier heb jij het fout. De enige reden voor mods is vandalismebestrijding. Dat er meer dingen door de mods aan zichzelf is toege-eigend maakt dit nog geen modtaken. Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 07:58 (CEST)

Als je vandalismebestrijding dusdanig breed opvat dat verwijdersessies etc. daar ook onder vallen heb je gelijk. --Erwin(85) 6 okt 2007 10:49 (CEST)

Mooi zijn we het eens! Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 10:58 (CEST)

Volgens mij is een moderator gewoon een mens, een hobbyist, net als jij en ik. Als ik zin heb, ga ik op Wikipedia kijken en wat doen. Als ik geen zin heb, doe ik het niet. Dat geldt ook voor een moderator - het enige verschil is dat hij wat meer rechten heeft, en die ontleent hij aan het vertrouwen dat de gemeenschap in hem heeft. Of zie ik dat verkeerd?

Overigens, ik markeer zelf zelden een artikel als gecontroleerd. Ik durf het niet. Het gebeurt vaak dat ik een wijziging zie waar ik volledig mee kan instemmen, maar er staat nog veel meer in het artikel, en daar wil ik niet voor instaan. Het omgekeerde, overduidelijk vandalisme, daar heb ik geen genade voor. Handige Harrie 4 okt 2007 23:31 (CEST)

Tja dat statje geeft alleen de modedits aan. Velen editten gewoon ook al niet meer. Vooral in de onderste regionen van het witte veld. Ik bedoelde niet of weinig actief als editor, laat staan als mod. Maar dit statjelaat een nog ernstiger beeld zien. Het zijn er maar een paar die al het werk opknappen. Wae®th^tm©2007 | overleg 5 okt 2007 05:51 (CEST)

Het interpreteren van gegevens is altijd gevaarlijk. Voor zover het staatje gaat is het best mogelijk dat een aantal van die moderatoren wel bezig zijn, en goed bezig zijn, maar dat zij niet snel overgaan tot daadwerkelijk gebruik van "de knopjes". Maar het staatje geeft wel een duidelijk beeld: bij het opknappen van het "echt vuile werk" zijn er twee die ver vooruit modereren (en die we kennelijk heel dankbaar mogen zijn), dan een peloton van vijfentwintig, een tweede peloton van vijftien en dan een staart van moderatoren die de aansluiting aan het verliezen zijn. Of dat echt reden voor zorg is, is een andere vraag: de wikipedia groeit wel snel, maar bestaat in toenemende mate uit bot-artikelen. Brya 5 okt 2007 06:55 (CEST)

Klapwiekende pofbroek

Eerlijk gezegd: toen ik de beknopte biografie van Hergé las, begon mijn pofbroek te klapwieken. En hij hing al op mijn enkels na kennismaking met de sobere biografie van Alfred Hitchcock. Das Wissen zeigt sich nicht in der Beschränkung, zullen we maar zeggen. MaxP 5 okt 2007 15:34 (CEST)

Als je je er zo druk over maakt, doe er dan wat aan Koektrommel 5 okt 2007 17:11 (CEST)

Dat zeg je ook bij iedere verwijderingsnominatie op de verwijderlijst...? Tûkkã 5 okt 2007 18:04 (CEST)

Je hebt gelijk, Koektrommel. Ik ga meteen even een complete biografie schrijven voor meneer Hergé. En daarna eentje voor Alfred Hitchcock... Beschouw bovenstaands maar als een eerste wikidipje. Na een maandje enthousiast meewerken, zonk de moed (de plusfour) me vanmiddag even diep in de schoenen. Er moet nog zoveel... MaxP 5 okt 2007 18:27 (CEST)

Vergelijk voor de aardigheid eens de biografie van Hergé alhier (letterlijk: Hergé ligt begraven op de 'Begraafplaats van Dieweg' in Ukkel in Brussel.) met die op de:Hergé. Johan Lont (voorbehoud) 5 okt 2007 19:57 (CEST)

Nier de moed laten zakken Max, Wikipedia is gewoon nooit af. En het lemma over Hergé staat er volgende week ook nog wel. Gewoon doen wat je leuk vindt. --Maarten1963 5 okt 2007 22:53 (CEST)

Voorlopig rekenen we op plus two (klapwiekt ook iets minder). - Aiko 5 okt 2007 23:09 (CEST)

Zo is het... Recht die rug. De Pers op Zaterdag (ongevraagd in de brievenbus) bood me net een astrologische opkikker in de horoscoop: "Vermijd dit weekeinde vragen over zingeving, Steenbok. Bijna alles wat je doet, is onbelangrijk. Maar het is wel erg belangrijk dat je het doet!' Tsja...MaxP 6 okt 2007 16:11 (CEST)

Opening stemming: Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Geachte,

Tot 20 oktober 2007 11.00 (CET) loopt er een stemming over Procedure voor aanvraag moderatorschap. Klik stemvoorstel en overlegpagina. Het overleg vindt plaats op de overlegpagina van het stemvoorstel, niet in De kroeg.

Vriendelijke groeten,

--Castruccio 6 okt 2007 09:35 (CEST)

• Klik Wikipedia:Stemlokaal
• Klik Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap
• Klik Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorwaarde aanvraag moderatorschap

De stemming is inmiddels ongeldig verklaart, dit heeft te maken met hoe het proces en het stemvoorstel is behandeld, zie voor verdere uitleg het overleg... Dolfy 6 okt 2007 12:22 (CEST)

/me pakt de popcorn en de pepsi erbij en gaat achterover zitten. Let the games begin :) Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 12:30 (CEST)

Ps: Wie opent het stemvoorstel voor een permanente blokkade van Castruccio?

W@erth, jouw soort humor kan ik goed waarderen! Als antwoord op je vraag: ik niet... Cheers, SAD^? 6 okt 2007 12:41 (CEST)

Moi na 4 jaar op wikipedia kan ik sommige dingen voorspellen. Zo ook dit, ik zij het vanochtend nog op IRC je kan er op wachten tot iemand het afkeurt! Leer mij de pappenheimers hier kennen. Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 12:51 (CEST)

Nieuw script

Een handig script voor mods: Gebruiker:Melsaran/weg.js. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 14:39 (CEST)

Peiling blokkade Castruccio

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Castruccio. Melsaran (overleg) 6 okt 2007 16:00 (CEST)