Wikipedia:De kroeg/Archief 20071003

Water op Aarde.

Verplaatst naar Overleg:Geschiedenis van de Aarde en Overleg:Hadeïcum Hsf-toshiba 27 sep 2007 20:04 (CEST)

Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen

Een paar dagen hebben we het volgehouden, het aantal laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen kleiner houden dan 100. Nu gaat het de verkeerde kant op, ik schat dat er nog zo'n 200 wijzigingen gecontroleerd moeten worden. Laten we de druk op de ketel houden. Help mee, klik hier!. Josq 26 sep 2007 22:42 (CEST)

100 is wel heel erg optimistisch hoor Josq, gezien het hoge aantal wijzigingen per dag... ;-)

Maar even genoeg van de ano controle? Of zijn de ano's op? Pak dan even een blokje artikelen! Er wachten er nog zo'n 26.000 op een vinkje.... Klik hier! Ciell 27 sep 2007 08:14 (CEST)

Gaat dit nou op de paar dagen gezegd worden, want ik kan me voorstellen dat dit irritant gaat worden. Crazyphunk 27 sep 2007 09:03 (CEST)

Ook irritant zijn mensen die 7 markeringen per week maken en dan een grote mond opzetten tegen de groep mensen die 700 wijzigingen per dag markeren. Edo_Overleg 27 sep 2007 18:34 (CEST)

Eerste en voorlopig de laatste keer van mijn kant ;) Josq 27 sep 2007 09:51 (CEST)

En ze zijn weer bijgewerkt! Zo gaat het goed. Josq 27 sep 2007 10:18 (CEST)

Ik vond het in ieder geval wel een goede suggestie, waarop ik gereageerd heb. Dmitri Nikolaj(overleg) 27 sep 2007 11:11 (CEST)

Onnozel?

Nog een Journaalbericht, maar dan één uit de divisie: Wie is er nu onnozel? De stemcomputers die sinds kort in Nederland gebruikt worden, deugen niet; ze zijn namelijk fraudegevoelig, gegevens blijven in de computer opgeslagen waar ze oncontroleerbaar zijn enzo. Een commissie onder leiding van Frits Korthals Altes heeft zich uitvoerig over het probleem gebogen en komt met de volgende oplossing: De stemcomputers worden afgeschaft. In plaats daarvan komen stemmachines die een papiertje uitprinten met de stem erop. Dat papiertje wordt in de stembus gestopt en gaat 's avonds in een telmachine.

Ben ik nu onnozel, of betekent dat gewoon dat er voor enorm bedragen elektronische rode potloden worden aangeschaft die niks meer doen dan wat de kiezers altijd al deden, nl. een hokje aankruisen? Dat is dus: a. een post kapitaalvernietiging van ondeugdelijke stemcomputers; b. een post machinale imitatie-potloden; c. een post telmachines. Ben ik even blij dat we in een hoogwaardige democratie leven. - Art Unbound 27 sep 2007 13:30 (CEST)

Is dit de telegraaf? Mig de Jong 27 sep 2007 13:31 (CEST)

Gaat dit over wikipedia? Hsf-toshiba 27 sep 2007 13:34 (CEST)

Ik begrijp het aldus: Je kruist een vakje aan op een paiperen stembiljet. Een stapel papieren stembiljetten kan zeer snel elektronisch ingelezen worden zodat de totalen snel bekend zijn. Met de hand tellen kost veel meer tijd maar kan alsnog ter controle worden gedaan, indien gewenst. Lijkt mij een betrouwbaardere manier dan de huidige met alleen maar een knop indrukken waarbij misbruik en/of fouten in de apparatuur mogelijk zijn. VanBuren 27 sep 2007 14:29 (CEST)

Migdejong en Hsf-toshiba, bovenaan de kroeg staat duidelijk "In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat". Lijkt mij vrij duidelijk... Tûkkã 27 sep 2007 15:55 (CEST)

Art, ik denkt dat je onderschat hoeveel manuren er in dat met de hand tellen gaan zitten. (En ik kan het weten want ik zit al sinds de jaren '80 regelmatig in stembureaus.) Vaak was je pas rond middernacht klaar met tellen, terwijl de bureaus vroeger eerder sloten dan tegenwoordig. En al die stembureauleden moeten betaald worden. Door de computer zijn er minder leden nodig en zijn ze sneller klaar, dus ook deze investering verdient zichzelf op den duur terug. --Maarten1963 27 sep 2007 16:08 (CEST)

Naar schatting zou het ongeveer een kwartier per stembureau gaan duren om deze geprinte stemmen te tellen. - Aiko 27 sep 2007 16:13 (CEST)

Met de hand tellen ja, maar zou zo'n telmachine geen rode hokjes kunnen tellen? - Art Unbound 27 sep 2007 16:52 (CEST)

Op deze pagina van www.regering.nl vind je een toelichting en een link naar het complete rapport. Johan Lont (voorbehoud) 27 sep 2007 16:54 (CEST)

Dat was de link voor studiehoofden. Voor mensen die het simpeler willen hebben, is hier ook nog een tekenfilmpje. Misschien onnozel, maar wel helder. Johan Lont (voorbehoud) 27 sep 2007 16:58 (CEST)

Hou deze site maar in de gaten, die lieden gaan ongetwijfeld reageren. Wammes Waggel 27 sep 2007 18:16 (CEST)

"Papieren stembiljetten

Stemmen met papieren stembiljetten heeft volgens de Commissie de voorkeur.

De commissie wil de papieren stemmen elektronisch laten tellen. Het handmatig tellen van stembiljetten duurt namelijk lang en er is meer kans op fouten. De papieren stem moet dan leesbaar zijn voor een apparaat, de stemmenteller.

De commissie stelt voor dat de kiezer zijn stemt uitbrengt via een stemprinter. Dit apparaat print de stem, maar slaat die niet op. Vervolgens doet de kiezer de papieren stem zelf in een stembus.

Na sluiting van de stemming telt de stemmenteller de papieren stemmen elektronisch. Ter controle kan ook nog handmatig worden geteld. Deze stemvorm is volgens de Commissie volledig transparant en controleerbaar." [1]

Hier staat dus, dat alle papieren stemmen tellen, als ze maar leesbaar zijn voor een elektronisch telapparaat. Tijd voor een Kamervraag. - Art Unbound 27 sep 2007 21:01 (CEST)

En nogmaals: [2] telmachines die rode potloden kunnen tellen maken extra stemmachines overbodig. Soms heeft zelfs wikipedia met de werkelijke wereld te maken. - Art Unbound 27 sep 2007 21:24 (CEST)

Jaja. Zo verplaats je simpelweg het probleem van de stemmachines naar de telmachines, alleen is het nu met de hand ook na te tellen..... komt er een actiegroep wijvertrouwenstemformulierentelmachinesniet.nl :-) Wammes Waggel 27 sep 2007 22:29 (CEST)

Zal het nieuwe artikel onder het neologisme Stemmenteller of het goede nederlandse woord stemformulierentelmachine ondergebracht worden? — Zanaq (?) 27 sep 2007 23:11 (CEST)

Moet het niet eerst bestaan voordat het een artikel krijgt? (Sorry, ik zit even in de materialistische modus). Paul B 27 sep 2007 23:18 (CEST)

Ik stem voor ponskaarten. Die werkten in de VS toch ook perfect .... O E P 27 sep 2007 23:54 (CEST)

Recente html-dump?

Deze vraag stelde ik op de Wikipedia:Helpdesk; mijn vooroordelen tegen helpdesks werden geheel bevestigd door het uitblijven van wat voor antwoord dan ook. Dus pak een pilsje en lees verder.

Voor in mijn rugzak wil ik graag een recente html-dump van de NL-wikipedia. Zulke dumps zijn te vinden op deze website maar de nl-dump daar is een half jaar oud; bij die van september zijn (zo te zien in de "log") een paar jobs foutgegaan. Wie kan ik daarover aanspreken? Groet, Wammes Waggel 27 sep 2007 20:26 (CEST)

Begrijp ik nou goed dat je een rondje bier weggeeft ? Okee, dan; proost ! :-) - Erik Baas 27 sep 2007 20:44 (CEST)

Ik heb hier een programma dat Teleport heet en dat een hele website ineens kan downloaden. Je krijgt dan ook alle oude versies, dus ik denk dat het downloaden wel even gaat duren. Maar het is te proberen. www.tenmax.com. Ik heb er ooit 40 dollar voor betaald. Handige Harrie 27 sep 2007 20:52 (CEST)

Er zijn genoeg gratis programma's die hele websites kunnen downloaden. Het schijnt echter dat wikimedia dit limiteert, en je slechts 1x per seconde een pagina mag downloaden, op straffe van blokkade: en:Wikipedia:Database download#Please do not use a web crawler. De databasedumps lijken recenter, dus misschien heb je daar wat aan, https://download.wikimedia.org/ Je moet dan wel een webserver hebben, bijvoorbeeld EasyPHP. — Zanaq (?) 27 sep 2007 20:58 (CEST)

Ik denk ook dat het met een webcrawler niet gaat lukken. Ik heb er zelf een keer een geschreven om wikipedia-pagina's op te vragen (echt moeilijk is dat niet) maar ik werd al snel geblokkeerd. :( Rcoo 27 sep 2007 21:07 (CEST)

Als je met je crawler slechts 1 artikel per seconde opvraagt, kost dat slechts 25.142916666667 dagen voor de nederlandse wikipedia. — Zanaq (?) 27 sep 2007 21:22 (CEST)

Proost

Erik, proost! Harrie, Zanaq, Rcoo, met zulke programma's kom ik niet verder dan 25 Mb/s - maar dat was mijn vraag niet. Zanaq, die site ging het me juist om. Die dbdumps kan wel, maar is nogal bewerkelijk - html is precies wat ik zoek. Maar graag wat recenter, en bij wie kan ik nou nagaan wat er met die nl-html-dump fout is? <hik> Wammes Waggel 27 sep 2007 22:01 (CEST)

trek een developer aan zijn jasje op (en) #wikimedia-tech op IRC. Speciaal voor jou een {en} sjabloontje voorgezet :P. Niels(F)^? 27 sep 2007 22:08 (CEST)

(bwc) Zo'n internetverbinding wil ik ook wel. Probeer het antwoord op je vraag eventueel te verkrijgen via IRC, bijvoorbeeld #wikipedia-en of #wikimedia. — Zanaq (?) 27 sep 2007 22:09 (CEST)

Dacht al dat ik een keer aan de IRC zou moeten :-( maar ja, voor drankzucht moet een reden zijn. Zal me eens in IRC gaan verdiepen als ik nuchter ben. tnx & grtz en als iemand een mailadres weet hou ik me aanbevolen. Wammes Waggel 27 sep 2007 22:24 (CEST)

Zie [3]. Dumps in maten en soorten. HTML dumps bestaan niet. Uitsluitend wikitext. Je hebt dan wel een parser nodig om er HTML van te maken. Ik heb er ooit eens een gemaakt (in js), die op de client werkt. Zou structureel veel beter zijn, want wikitext is qua omvang ongeveer de helft van HTML. Dat bespaart dus niet alleen op server kosten (parsing vindt nu plaats op de apaches), maar ook bandbreedte. - mvg RonaldB 28 sep 2007 03:00 (CEST)

HTML-dumps bestaan wel degelijk, zie http://static.wikipedia.org/ (hoewel je dat misschien anders zou moeten noemen), maar helaas zijn die al een half jaar oud. En: het parsen gebeurt toch vóór de webservers, en zodanig dat lezers kant-en-klaar gecachte versies te zien krijgen ? - Erik Baas 28 sep 2007 03:06 (CEST)

Ik vraag me toch af of mensen lezen (en doorklikken op links) waar de vraag over gaat... Die static.wikipedia.org-link staat notabene in de oorspronkelijke vraag! Niels(F)^?

Tja, maar het is ook al laat... En met al dat bier van Wammes Waggel er bij, tja... ;-) - Erik Baas 28 sep 2007 03:16 (CEST)

Ik denk niet dat deze vorm van dumpen een erg betrouwbaar proces is. Als ik zo naar verschillende directories kijk, zitten er veel meer bij met onwaarschijnlijk kleine bestandsafmetingen. Zo kwam ik een de:w dump tegen, weliswaar gecomprimeerd, van 1 M.

Het "officiele" dumproces begint trouwens ook steeds meer met problemen te kampen. Zie [4]. Niet alleen met en: (dat is al langer zo), maar ook met de andere grotere versies. M.n. taalversies van rond de half miljoen artikelen (of meer) eindigen steeds vaker met een of meerdere fouten. Dat is ook de reden dat Erik Zachte al geruime tijd geen statistieken meer heeft kunnen draaien. - RonaldB 28 sep 2007 03:31 (CEST)

Is dit gewenst?

Een anoniem plaatste op Melis van de Groep de CV van de betreffende persoon. Is dit gewenst (afgezien van de opmaak)? Simon_(neushorn) 27 sep 2007 21:00 (CEST)

Ik denk het niet. Maar gelukkig is het gekopieerd van hiero, dus hoeven we er niet over na te denken. — Zanaq (?) 27 sep 2007 21:02 (CEST)

Ja nou misschien kan het in verkorte vorm in zijn biografie staan. Geograaf 27 sep 2007 21:03 (CEST)

Wikifysjabloon

De wikifysjabloon is toe aan een vernieuwing. Ik heb het volgende bedacht:

Dit artikel is qua opmaak nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. U wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen. Klik hier om dit artikel te bewerken.

Als je op <hier> klikt dan komt er nog een sjabloontje bij. Probeer zelf maar eens. Groeten samnl! 27 sep 2007 21:25 (CEST).

Kom er maar in, NielsF! Paul B 27 sep 2007 21:29 (CEST)

Zie ook. Overleg_sjabloon:Wikify#Kader. — Zanaq (?) 27 sep 2007 21:30 (CEST)

Wat een groot ding, ik prefereer het oude sjabloon. Het liefst niet te veel onnuttige sjablonen. Geograaf 27 sep 2007 21:31 (CEST)

Het sjabloon dat verschijnt nadat je op <hier> klikt, vind ik anders absoluut een verbetering. Scheelt een boel vragen! Erik'80 · 27 sep 2007 21:37 (CEST)

Ceterum censeo formulam wikify delendam esse. Niels(F)^? 27 sep 2007 21:39 (CEST)

De extra info is inderdaad zeer handig, maar laat dat ding verder lekker onopvallend zijn. Waarom is het überhaupt toe aan vernieuwing? Ciell 27 sep 2007 21:44 (CEST)

Het sjabloon is volstrekt niet toe aan vernieuwing en het voorstel haalt het bij lange na niet bij het huidige sjabloon, dat gewoon veel beter is. Mig de Jong 27 sep 2007 22:14 (CEST)

Het sjabloon is aan afschaffing toe. Liever dergelijke gevallen op de verwijderlijst: als iemand niet binnen 2 weken het de moeite waard vind het op te knappen, dan zal het wel niet de moeite waard zijn om het te behouden. Het is een verdomhoekje waar maar weinig mee gebeurt. Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2007 22:19 (CEST)

@Londenp: Ik had eerst ook zo'n soort voorstel, maar dat is niet gewenst. Liever wikify dan verwijderlijst! Groeten samnl! 27 sep 2007 22:25 (CEST)

Zolang het maar van syntaxis {{wikify}} blijft. Je lijkt wel op het idee gekomen door mijn sjabloontje {{wiki}} nu je daar zo'n ploert van een .png of zo : wiki tussen rechte haken bij zet. Nee, hou het maar zoals het is. Lekker discreet en overigens eens met Londenp en Migdejong.--Dartelaar [schrijf me!] 28 sep 2007 02:39 (CEST)

Bevestiging moderatoren 4e kwartaal

Vanaf zondagnacht kan men weer een week lang bezwaren maken tegen de moderatoren die of moderator geworden zijn in 4e kwartaal 2006 of in dat kwartaal als moderator is bevestigd. Dat kan dan hier: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2007 (eerste ronde). Dit is een vooraankondiging. Londenp _{zeg't maar} 27 sep 2007 22:16 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren

zie ook:Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren voor een alternatief stemvoorstel voor Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging Richtlijnen voor Moderatoren, dat imho meer de totale samenhang aanpakt ipv 2 regeltjes uit het geheel. kijk en vergelijk, met dank aan art voor de inspiratie 😉 groetjes, oscar 28 sep 2007 03:14 (CEST)

overleg categorie:alles

Als ik naar Overleg categorie:Alles ga, krijg ik een lege pagina, maar als ik bij de geschiedenis de recentste versie neem (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_categorie:Alles&oldid=9526640) dan krijg ik wel gewoon de pagina, zij het dat er staat aangegeven dat het een oudere versie is. Weet iemand hoe dit kan, en hoe het op te lossen? Groet, Hajo 27 sep 2007 15:11 (CEST)

Ik zie wel alles.... Vreemd. Hsf-toshiba 27 sep 2007 15:15 (CEST)

Zie ook WP:KP#Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdheden. Gpvos constateerde hetzelfde gister ook al. Niels(F)^? 27 sep 2007 15:37 (CEST)

Geen idee, misschien ligt het aan Mijn voorkeuren, maar dan zou dat voor meer overlegpagina's zijn. Ik zie ook alles. Maybe Ctrl+shift+r om de cache (in Firefox) leeg te maken.--Dartelaar [schrijf me!] 27 sep 2007 15:42 (CEST)

Nu zie ik hem wel weer, nadat ik de recentste versie van de pagina heb bewerkt. Hajo 27 sep 2007 15:54 (CEST)

En nu ik hem bewerkt heb, is-ie weer weg. Volgens mij was ik vorige keer ook al de "boosdoener". Zal ik er verder maar vanaf blijven ;-) Paul B 27 sep 2007 15:55 (CEST)

Nu is hij weer niet te zien, het blijft rommelen zo... wel gek dat het alleen bij deze pagina is. Hajo 27 sep 2007 23:59 (CEST)

Ook bij mij (FF) blijft de pagina vaak leeg. Het wil wel helpen om er ?purge achter te zetten. brimz 28 sep 2007 09:14 (CEST)

Deze wijziging

Dit is nogal een wijziging voor een Etalage-artikel. Kan iemand die er verstand van heeft controleren of de wijziging terecht is? Tûkkã 27 sep 2007 17:38 (CEST)

Die wijzingen zijn geen onzin, er zijn wel argumenten voor aan te dragen. Toch denk ik dat de wijzigingen niet correct zijn. Het moet eerst maar op de Overleg:Koninkrijk_der_Nederlanden#Confederatie besproken worden. Ik zal daar een overleg starten. Johan Lont (voorbehoud) 27 sep 2007 17:56 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging Richtlijnen voor Moderatoren

Naar aanleiding van een eerdere discussie in de Kroeg heb ik een stemvoorstel gedaan om de Richtlijnen voor Moderatoren op een enkel punt te wijzigen. Het gaat om het oplossen van een paar tegenstrijdigheden, misschien wat technisch, maar wel iets dat het beleid op Wikipedia raakt, vandaar een stemming. De bedoeling is om de handelingsvrijheid van moderatoren te verduidelijken en tevens de bescherming van geregistreerde gebruikers nader te preciseren. Omdat het om beleid gaat heb ik het quorum vrij hoog gesteld (50 stemmen voor één van beide opties), dus aller deelname is zeer gewenst. Eventuele wijzigingen van het voorstel zijn nog mogelijk. Start van de stemming is gepland op zaterdag 29 sept. 18:00, einde zondag 14 oktober 23:59. Alvast bedankt voor de moeite! - Art Unbound 27 sep 2007 19:22 (CEST)

zie ook:Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren voor een alternatief stemvoorstel, dat imho meer de totale samenhang aanpakt ipv 2 regeltjes uit het geheel. met dank aan art voor de inspiratie 😉 groetjes, oscar 28 sep 2007 03:12 (CEST)

Overigens wijs ik er even op dat wanneer iemand ook inhoudelijk de richtlijnen grondig wil aanpakken, dat nu zou moeten, want hierna mag er weer zes maanden niet over dit onderwerp gestemd worden :) effe iets anders 28 sep 2007 10:37 (CEST)

Voor alle duidelijkheid, ik heb 'mijn' voorstel voorlopig uitgesteld. - Art Unbound 28 sep 2007 15:38 (CEST)

Recente wijzigingen

Ik wil wel meewerken met controle naar best vermogen als generalist, maar ik moet erkennen dat ik niet zo goed kan omgaan met de pagina Speciaal:RecenteWijzigingen. Hoe moet je de "omgekeerde selectie" laten werken? Als ik bijv. 3 of 7 dagen zie of kies wil ik wel es bovenaan (te tellen vanaf vandaag 28-9) dag 25-9 of 21-9 zien met alle (ongecontroleerde) wijzigingen, maar dat lukt me niet. Na een testje is het me duidelijk dat al die rode uitroeptekens wijzen op nog niet gecontroleerde wijzigingen: hmm, er zullen er wel altijd blijven staan: bij nieuwe bijdragen kun je nergens klikken op Markeer als gecontroleerd. --Dartelaar [schrijf me!] 28 sep 2007 02:25 (CEST)

"Omgekeerde selectie" geeft het tegenovergestelde van wat je in de box "Naamruimte" geselecteerd hebt; als je daar b.v. "Hoofdnaamruimte" gekozen hebt, en je klikt op "Omgekeerde selectie", krijg je alle wijzigingen behalve die in de hoofdnaamruimte te zien. - Erik Baas 28 sep 2007 02:49 (CEST)

hier staan de recente wijzigingen van anoniemen die nog niet gecontroleerd zijn.

hier de nieuwe artikelen, voor zover ik weet kun je de gecontroleerde artikelen niet zomaar verstoppen.

hier is de controle lijst voor oudere anonieme wijzigingen. Momenteel zijn we sinds zondag bij, en is die lijst voor anoniemen minder relevant. Als je deze links in je favorieten zet (met een handig keyword in firefox ;-) kun je er altijd snel en makkelijk bij. Vooral bij de laatste 100 wijzigingen moet je nog wel eens regelmatig refreshen, omdat anderen ook wijzigingen afmarkeren en de lijst zo vanzelf kort blijft (hopelijk). Als je nog vragen hebt, vraag ze gerust!!!.

hier kun je trouwens zien wie er nog meer aan het markeren zijn, en wat ze precies gedaan hebben.

Edo_Overleg 28 sep 2007 07:11 (CEST)