Wikipedia:De kroeg/Archief 20070417

Meer jatwerk

Ik dacht dat iets me bekend voorkwam bij het lezen van Thai tuk Wan en ja hoor - flinke stukken komen letterlijk overeen met de versie uit 2004. Uiteraard zonder bronvermelding. Floris V 9 apr 2007 19:19 (CEST)

Achzo, en dan nog "© 2005 - 2006 ThaiTukWan.be Alle rechten voorbehouden". Bij ons hier zeggen we dan "goe bezig van die mannen" ;-) Nee serieus, eens een mailke sturen? Venullian (overleg) 9 apr 2007 19:29 (CEST)

Ik heb geen mail-acount van WP, en zonder dat maakt een mailtje minder indruk, denk ik. Plus dat er wel leiden zijn hier die weten waar het standaardbriefje voor zulke gevallen uithangt. Floris V 9 apr 2007 20:13 (CEST)

Dat is het trieste van het braafste-jongetje-van-de-klas willen uithangen, zoals wij doen (en sommigen van ons willen doortrekken tot het wegpesten van gewaardeerde collega's aan toe, ja, jij Effeietsanders, terwijl de hele wereld om ons heen bestaat uit "jatwerk" en dat is volkomen normaal, is er een cluppie dat meent dat tegen te moeten gaan en de boel loopt te fucken. Ik zou zeggen, iedereen "jat" van ons, wij "jatten" van iedereen. Zo is -gelukkig- internet nou eenmaal opgesteld... Torero 9 apr 2007 20:34 (CEST)

Impliceer je hiermee dat je de artikelen die jij hier plaatste niet zelf heb geschreven? Tjipke de Vries 9 apr 2007 20:56 (CEST)

Nee, natuurlijk niet. Wel impliceer ik dat ik het debiel vind om uit alle macht het braafste-auteursrechten-jongetje-van-de-klas uit te gaan hangen, terwijl je weet dat de hele wereld van mekaar kopieert. Prima toch? Maar nee, de zolderkamernerdjes van Wikipedia moeten weer de dominee uithangen. Triest. Torero 9 apr 2007 20:59 (CEST)

Als dat beleid je niet zint, dan moet je klagen bij de Wikimediafoundation. Hier het stoutste jongetje van de klas uithangen, om in jouw analogie te blijven, heeft niet zoveel zin. Tjipke de Vries 9 apr 2007 21:12 (CEST)

Alsof dat zin heeft... Die gasten zijn de realiteit al compleet voorbij en denken door middel van het aanbieden van ONS werk voor commercieel gebruik (waarmee ze een groot deel van de afbeeldingen, die NC als tag hebben in de wind slaan) een slaatje te slaan. Dom dom dom, omdat wij blijkbaar wel moeten werken voor het commercieel gewin van anderen, maar wij als encyclopedie niet mogen profiteren van de oncommercialiteit van anderen... Ik heb al vaak genoeg gezegd dat het systeem verrot is, en dat zal de Wikimedia foundation ook wel weten. Des te beter om zoveel mogelijk mensen te hebben om die zolderkamernerds eens met de neus op de werkelijkheid te drukken... Torero 9 apr 2007 21:15 (CEST)

You're barking up the wrong tree here, begin lekker je eigen wiki en stop met zeuren. Tjipke de Vries 9 apr 2007 21:20 (CEST)

Ik blaf tegen elke boom die ik wil, jammer voor jou. Ik ben niet de enige, het verrotte is dat die gristenkliek van braafste jochies de macht in dit bolwerk heeft. Niet voor niets dat Wikipedia dan nooit écht vooruitkomt... Het Ministerie van Status Quo regeert hier namelijk ook... Blegh. Torero 9 apr 2007 21:32 (CEST)

Ik blijf het toch een merkwaardig fenomeen vinden dat jij werkelijk overal een aanleiding in kunt zien om tegen christenen, moslims of whatever tekeer te gaan. Tjipke de Vries 9 apr 2007 21:44 (CEST)

@Torero (na bwc): Als jij als privépersoon een website maakt met allerhande her en der gejat materiaal maakt niemand daar werk van, tot zover klopt het. Als Jantje van 12 dat uithaalt levert een rechtszaak vrijwel zeker niets op, als een ouder iemand het doet waarschijnlijk ook niet, want je kunt als auteursrechthebbende wel veel geld claimen maar het is de vraag of de armoedzaaiende overtreder het kan betalen. De spelletjesindustrie levert daarentegen juist gratis fanwebsite pakketten voor hun spellen, want dat levert alleen maar meer bekendheid en dus centen op. Maar bij zoiets als Wikipedia werken die regels niet. Floris V 9 apr 2007 20:57 (CEST)

@Torero: Als jij er bezwaar tegen hebt dat jouw werk op Wikipedia commercieel geëxploiteerd wordt, waarom werk je dan mee aan Wikipedia? Lijkt me erg lastig, meewerken aan iets waar je zulke principiële bezwaren tegen hebt. Fruggo 9 apr 2007 21:48 (CEST)

Ik werk mee omdat ik -ondanks de ziekelijke auteursrechtenfobie van Wikipedia- de lezers de kennis niet wil onthouden die ik ze zou kunnen bieden. Ik leer zelf van anderen en hoop dat anderen dat ook doen van mijn stukjes. Neemt niet weg dat ik de copyright-gekte niet kan bekritiseren zeg... Torero 9 apr 2007 23:10 (CEST)

@Torero: Kleine sites komen ermee weg dat ze jatten, maar grote sites allang niet meer. Youtube bijvoorbeeld heeft al zoveel rechtzaken tegen zich lopen dat wikipedia, dat nu al bijna niet kan rondkomen, al lang was opgedoekt. Emiel 9 apr 2007 21:51 (CEST)

Doe geen moeite, Emiel. Torero weet dat best maar hij zoekt zoals gewoonlijk weer 'ns een kapstok om tegen hem onwelgevallige groepen te schoppen. Tjipke de Vries 9 apr 2007 22:02 (CEST)

Welja, Tjipke, vul het even voor me in joh. @ Emiel, wij zouden een voortrekkersrol kunnen spelen juist in het oprekken van de auteursrechten, maar nee, de conservatieve krachten binnen Wikipedia spelen kop-in-het-zand-angsthazenpolitiek en schikken zich naar de (zeer vaag omlijnde) auteursrechten op internet. Een gemiste kans! Torero 9 apr 2007 23:10 (CEST)

@Torero, volgens mij begrijp jij de betekenis van het auteursrecht verkeerd. Wij willen een encyclopedie maken die door iedereen vrij te gebruiken is in de meest brede zin. Wij zijn daarin juist uiterst ruimdenkend. Om dat te kunnen waarmaken kunnen wij geen plak en knipwerk van sites die auteursrechtelijk beschermd zijn opnemen. Doen we dat wel dan beloven we de gebruiker dingen die we niet kunnen waarmaken. Dat is geen fundamentalisme, dat is juist vooruitstrevend. Peter boelens 9 apr 2007 23:18 (CEST)

En om die "zo vrije" encyclopedie te bewerkstelligen, laten we ons ringeloren door het uitsluiten van licenties als "niet commercieel" en "voor educatieve doeleinden".... Tuurlijk, twee gemiste kansen alleen omdat anderen aan ons geld willen verdienen... Nou ben ik helemaal niet tegen geld verdienen, maar wel als dat betekent dat wij onszelf beperkingen moeten opleggen... :-S Torero 9 apr 2007 23:43 (CEST)

Ook zorgt de vrije constuctie op dat de informatie behouden blijft voor altijd. Of het commercieel wordt uitgebuit maakt geen donder uit, zolang de informatie er blijft voor komende generaties, daar gaat het om, daar werken we hier met zijn allen hard aan. Zodat uiteindelijk de wereld een stukje beter wordt. Yorian 9 apr 2007 23:22 (CEST)

Leuk, maar niet als we onszelf ingraven en niet uitgaan van de vrije wereld die het internet -gelukkig, helaas steeds minder- nog is... Torero 9 apr 2007 23:43 (CEST)

Ja, en wat heeft dat alles te maken met het onderhavige geval? Heeft er al iemand die namens WP kan optreden een mailtje gestuurd? Floris V 9 apr 2007 23:26 (CEST)

Tot nu toe heb ik me uitsluitend met inhoudelijke zaken bezig gehouden. Min of meer bij toeval kwam ik in deze kroeg terecht. En dat blijkt geen genoegen. Ik dacht dat ongenuanceerde kretologie, scheldpartijen en hufterig taalgebruik (de goeden hierboven niet te na gesproken!) alleen voorkwam in door pubers gebruikte chatboxen. Nee dus. Dit is toch geen discussie die - zoals van Wikipedianen wordt verwacht - uitgaat van respect voor andermans mening? Als de regels van Wikipedia iemand niet bevallen, verdwijn dan gewoon - maar dan zonder verbaal geweld - uit beeld...voor altijd. Grayburn 10 apr 2007 03:27 (CEST)

Is er zoveel mis met de discussie hierboven, Grayburn? Daarnaast heeft Torero af en toe zeker een punt. Niemand heeft mij bijvoorbeeld nog kunnen uitleggen waarom er in Nederland geen logo van een bedrijf gebruikt mag worden. De schrijvers willen het, de lezers willen het en de bedrijven al helemaal. Alleen kan het consequenties hebben als iemand geld wil verdienen aan het uitgeven van de encyclopedie (alsof dat ooit gaat gebeuren..). Het is geen makkelijk issue hoor, maar wel het voeren van een discussie waard af en toe. En ik begrijp Torero's frustraties. JacobH 10 apr 2007 12:06 (CEST)

Er zijn anders genoeg klonen die met advertenties aardig verdienen aan de gratis overname - en soms gebruiken ze nog de bandbreedte van WP ook. Als je daarover nadenkt is het idioot dat WP wordt bekostigd met giften van donateurs. Floris V 10 apr 2007 12:20 (CEST)

@JacobH: Dat mensen gefrustreerd raken als dingen niet gaan zoals zij graag zouden zien begrijp ik, maar dan hoef je "de anderen" niet meteen voor "gristenkliek" uit te maken. Dat is misplaatst, beledigend en niet ter zaken doend. Geloof of levensovertuiging heeft helemaal NIETS met auteursrechten te maken, Torero sleept dat alleen overal te pas (en vooral) te onpas bij. Tjipke de Vries 10 apr 2007 12:24 (CEST)

Dat heeft inderdaad niets met elkaar te maken (auteursrecht op de bijbel is bovendien verlopen). Torero gebruikt het gewoon om het braafste jongetje van de klas beeld aan te kaarten, en provoceert daar een beetje bij. Niet te veel achter zoeken, verder is het allemaal relatief correct - is mijn indruk. JacobH 10 apr 2007 15:50 (CEST)

@Floris V:Ja, zouden we eigenlijk daar niet eens iets uit kunnen halen? Als we bijvoorbeeld weer rondgaan met de pet kunnen we best even bij die sites langsgaan. Emiel 10 apr 2007 19:41 (CEST)

@Emiel:Dat is de naïviteit waar Torero zich zo aan stoort. Iets meer realiteitsbesef alsjeblieft! JacobH 11 apr 2007 10:11 (CEST)

Inderdaad Johan! Het rare is dat wij als groeiende en zeer veel geraadpleegde website een precedent zouden kunnen scheppen voor méér vrijheid, minder auteursrechten en een educatieve functie. Zoals YouTube ook een bepaalde lijn in gang heeft weten te zetten (de BBC heeft zich aan hen verbonden), en er natuurlijk altijd schreeuwerds zijn die in handeltje bedreigd zien worden... Alsof we met de in het geld zwemmende filmbazen medelijden moeten hebben... :roll:... Ook Wikipedia zou op dit terrein een doorbraak kunnen forceren. Maar nee, de braafste jongetjes schijnen te moeten winnen, bang voor alles wat nieuw, verbeterd of open is. Het is van de zotte dat wij niet-commercieel uitsluiten omdat we vinden dat ANderen geld aan ons moeten kunnen verdienen. Zelf houden we ons in leven met -zoals Emiel zegt- "met de pet rondgaan". Dan is er iets gruwelijk mis in de insteek en de (toekomst)visie. Als je dat niet mag aankaarten, kan je net zo goed in Noord-Korea gaan wonen... Kom nou, kritiek is gezond en als het leidt tot een betere encyclopedie die (nog) meer mensen van informatie voorziet, vind ik die kritiek meer dan goed. Torero 11 apr 2007 16:46 (CEST)

Ik begrijp het niet. Het is toch totaal onmogelijk om alle afbeeldingen/filmpjes enz. die je tegenkomt op het internet te gaan uploaden op Wikipedia/Wikimedia Commons en dan weer uit te gaan geven onder een licentie als GNU of Creative Commons (of varianten daarvan)? Daar krijg je last van, kijk maar naar YouTube, iets soortgelijks (of een extremer voorbeeld: Piratebay.org) enz. Dat je het wil is niet dat het kan. Er zou wereldwijd iets moeten veranderen om dit voorelkaar te krijgen. Tukka 11 apr 2007 16:57 (CEST)

Mijn punt was dan ook meer dat als er toch zat mensen naar klonen van WP kijken met advertenties, we hier ook wel advertenties op kunnen zetten. Dan komen die snellere servers misschien wat eerder. Floris V 11 apr 2007 17:22 (CEST)

Ik vind de servers anders snel genoeg. Wikipedia is één van de snellere websites volgens mij (alhoewel WP er wel wat vaker uitligt dan een gemiddelde website). Tukka 11 apr 2007 17:25 (CEST)

WP is behoorlijk traag - en zou veeeeel meer plaatjes van mij krijgen als er een licentie was voor niet-commercieel en/of wikipedia-only. En niet alleen van mij. Wammes Waggel 11 apr 2007 20:36 (CEST)

Wikipedia-only zou niet werken vanwege de GFDL. Je zou dan van alles niet kunnen over nemen en krijgt dan toch iets exclusiefs. Floris V 12 apr 2007 01:24 (CEST)

Probeer voor de aardigheid eens een GFDL-plaatje correct te gebruiken in een commerciële uiting... De echte commercie kan volgens mij ongeveer niets met GFDL tekst/plaatjes tenzij ze het resultaat ook GFDL maken (en dat lijkt me ook precies de bedoeling van de GFDL ;-) ). - B.E. Moeial 12 apr 2007 01:29 (CEST)

Voorpagina

We schijnen nu dus een nieuwe voorpagina gekozen te hebben. En wel een met een gek blauw blok aan de rechterzijde. Wie begrijpt dit? En wie kan mij dit uitleggen? Mig de Jong 10 apr 2007 21:47 (CEST)

Kijk het zit zo: Er was een stemming, en toen nog een stemming, en daaruit is als conclusie gekomen dat een meerderheid van de Wikipedianen kiest voor een nieuwe voorpagina met een gek blauw blok aan de rechterzijde.  Emil·76  10 apr 2007 21:50 (CEST)

En bovenaan zo'n gek geel vlak! -- SPQR-Robin 10 apr 2007 22:24 (CEST)

Neenee, niet een stemming en nog een stemming: een peiling en toen een stemming! Sander Spek (overleg) 10 apr 2007 23:11 (CEST)

Maar waarom staat dat vlak daar? En waarom loopt het door van alles heen? Mig de Jong 11 apr 2007 01:08 (CEST)

Best Mig, het blauwe blok waar je aan refereert maakt onderdeel uit van het ontwerp zoals deze initieel werd gebruikt op de Italiaanse hoofdpagina. Ik heb op mijn kladblok een vertaling gemaakt hoe de Gebruiker Hill het ontwerp bedoelt heeft. Wellicht heb je daar nog wat aan. Hardloper 11 apr 2007 09:02 (CEST)

maarre..., ik zie nog geen nieuwe hoofdpagina? oscar`

Er zijn nog een aantal punten die op de 'todo lijst' staan en die moeten nog afgehandeld worden alvorens de nieuwe hoofdpagina daadwerkelijk kan worden geïmplementeerd. Verder moet er nog een wijziging worden doorgevoerd op de 'monobook.css' en daar is niet iedereen gemachtigd voor. Als de punten zijn afgehandeld dan worden de sjablonen aangemaakt en wordt het verzoek tot wijziging aan het monobook.css gedaan. Daarna kunnen we naar mijn idee gewoon de hoofdpagina online zetten. Hardloper 11 apr 2007 11:04 (CEST)

Het gaat niet zoveel uitmaken, maar ik ben nog steeds tegen die hoofdpagina. -- SPQR-Robin 11 apr 2007 18:53 (CEST)

Iets opzoeken in Nederland

Wandel even naar die plek en klik klaar	Opmerking
Image:NavigatieInNederland.gif	zie ook : Portaal:Utrecht/Categorieboom. Er bestaan een aantal manieren op de informatie op te zoeken. Als passende aanvulling daarop en zonder extra onderhoud aan extra lijsten is de hiernaast aangegeven manier bedacht. Probeer het eens en als de manier u bevalt kunt u er mogelijk uw voordeel mee doen. Veel plezier hiermee, heeft u aanvullende suggesties ?? --AbNormaal 11 apr 2007 01:33 (CEST)

ik vind het nog steeds abnormaal dat die pagina`s voor verwijdering genomineerd zijn. Crazyphunk 11 apr 2007 09:10 (CEST)

idd aleichem _overleg 11 apr 2007 09:25 (CEST)

Ik vind het erg goed gedaan. Kan het niet verwerkt worden in een categoriepagina? Tukka 11 apr 2007 13:49 (CEST)

Je kan het misschien op bv. "Portaal:Nederland/Categorieboom van provincie" zetten. -- SPQR-Robin 11 apr 2007 18:56 (CEST)

Nieuw commonshelpertooltje

Op de Engelse wikipedia kwam ik dit tegen: en:User:Krimpet/CommonsHelper Helper; een handig tooltje waarmee je door op 'edit' te klikken bij afbeeldingen op de Engelse wikipedia die naar de commons kunnen, een extra knop krijgt ('Move image to commons') waarmee je de commonshelper opstart voor die afbeelding. Hiervoor moet wel eerst even het script op en:User:Krimpet/CH2.js in je Engelse en:Special:Mypage/monobook.js worden geplaatst door middel van het script dat staat vermeld op User:Krimpet/CommonsHelper Helper. Misschien dat iemand deze tool ook kan omzetten en vertalen voor de Nederlandse wikipedia, want mijn javascriptkennis is niet zo groot. --hardscarf 11 apr 2007 11:50 (CEST)

Ik heb het in mijn gebruikersruimte geplaatst en aangepast voor deze Wikipedia, maar zou je even kunnen controleren of alles werkt? Plaats

// [[Gebruiker:Erwin85/CH2.js]] ([[:en:User:Krimpet/CommonsHelper Helper]])
importScript('Gebruiker:Erwin85/CH2.js');

in in je monobook om het te installeren. --Erwin85 11 apr 2007 12:03 (CEST)

Nee werkt nog niet: "Original uploader was User: at en.wikipedia" (dus de tool werkt niet, want hij vindt geen geldige licentie). Hij verwijst dus naar de Engelse wikipedia. --hardscarf 11 apr 2007 12:27 (CEST)

Ik zie net dat Krimpet een internationale versie heeft gemaakt. Ik zal die even hier plaatsen. Dus straks moet het wel werken. --Erwin85 11 apr 2007 12:34 (CEST)

Nu werkt het volgens mij zoals bedoeld. --Erwin85 11 apr 2007 12:39 (CEST)

Prima, werkt hier nu ook (Bovenstaand script kan dus in je monobook.js worden geplaatst). --hardscarf 11 apr 2007 12:52 (CEST)

Ik dacht dat dit tooltje als zal verwerkt in Sjabloon:PD-PCL. Evil berry 11 apr 2007 13:15 (CEST)

In dat sjabloon staat enkel een ander sjabloon waarmee aangegeven wordt dat de afbeelding naar Commons verplaatst kan worden. --Erwin85 11 apr 2007 18:54 (CEST)

Aangezien ik het niet zo handig vind dat het iframe zo klein is, heb ik een aangepaste versie gemaakt. Deze staat op Gebruiker:Erwin85/CH2Plus.js. Naast het iframe heb ik de bewerkingssamenvatting aangepast en kan de bewerkingspagina verborgen worden. Moderatoren kunnen de afbeelding direct verwijderen in plaats van {{NuCommons}} te plaatsen. Uitleg over beide scripts staat op Gebruiker:Erwin85/CH2Plus. --Erwin85 11 apr 2007 18:54 (CEST)

CSS verzoek

De plaatsing van sjabloon {{Coördinaten}} wordt bepaald door id="coordinates", maar dat werkt alleen maar in de default skin ("monobook"). Zie demo.

Voor mensen die een andere skin gebruiken zullen veel (80000+) pagina's er dus vreemd uitzien, maar voor mensen die pagina's bewerken leidt het helemaal tot verwarring: ik zag een pagina waar een kopje gemaakt was voor de coördinaten (die er bij mij dus helemaal niet stonden).

Is het mogelijk om id="coordinates" voor alle skins te definiëren ? P.S.: Het kan ook "hard" in het sjabloon ingebakken worden, maar dit lijkt me (sinds de "id" toch al bestaat) eleganter.- Erik Baas 12 apr 2007 02:42 (CEST)

Vorm en inhoud

Vorm en inhoud gaan altijd samen. Een edit die alleen bedoeld is in te grijpen op de layout is altijd bedenkelijk, want al te vaak zijn er (onnbedoelde) neveneffecten. Vind ik de layout gekozen door Waerth mooi? Nee. Vind ik dat Waerth in de artikelen waar hij inhoudelijk de voornaamste bijdrage geleverd heeft de layout mag (en moet) bepalen. Ja (zolang dat niet heel raar wordt). Brya 9 apr 2007 14:17 (CEST)

W.m.b. (in het algemeen): Bepalen mag, mits 1) het toegevoegde waarde heeft (bv. specialistenkennis en kennis van sjablonen en hun uitwerking) 2) op een normale wijze wordt aangegeven waarom voor iets is gekozen als daarom wordt gevraagd (ook al wordt dat vanuit het gezichtspunt van de gebruiker op een zeurende manier gedaan) 3) bij een grote tegenstand bij meerdere andere gebruikers niet zwaar met modder wordt gegooid, teruggedraaid etc., maar de zaken op een rij worden gezet en worden bediscusseerd (op de overlegpagina of gebruikersoverlegpagina's en niet meteen in de kroeg).

Een peiling zou bij conflicterende meningen misschien een uitkomst kunnen zijn om de meerderheid van de wikipediagemeenschap zich te kunnen laten uitspreken over iets (of een stemming als het heel belangrijk is). Belangrijk daarbij is wel dat de uiteindelijke uitkomst geen eindeloos conflictpunt meer mag worden, maar dat de gebruiker zich bij dit besluit neerlegt.

Daar komt bij dat het de lezer (doelgroep) is die als uitgangspunt moet worden genomen en niet degene die het artikel zelf heeft geschreven (zie misschien Bessel's stuk hiervoor; informatieoverdracht heeft m.i. ook te maken met de manier waarop het wordt gepresenteerd). --hardscarf 9 apr 2007 14:38 (CEST)

Bessel's stuk heeft betrekking op het verwijderen van artikelen, en als iemand die regelmatig problemen ontmoet bij het voordragen van lemma's die geen doel dienen anders dan het verspreiden van onzin, ben ik het daar van harte mee eens. De vraag welke layout de lezer dient is in elk geval wel zo complex dat deze eindeloos bediscussieerd kan worden. Brya 9 apr 2007 14:53 (CEST)

Helaas ben ik voor 3 dagen geblokkeerd en Erik Baas slechts voor 1 uur. Door deze dubbele standaards ben ik straks weer uren kwijt om alles terug te draaien als Erik weer los is. 72.232.189.218 9 apr 2007 14:58 (CEST)

@Brya: uniformiteit lijkt me een belangrijk uitgangspunt bij lay-out. Een grijs vlak achter de inleidingstekst lijkt me bijvoorbeeld iets waarover eerst consensus moet worden verkregen. Dat iets kan en door een gebruiker gewenst is hoeft nog niet te betekenen dat het ook door lezers en andere gebruikers op prijs wordt gesteld. Welke kleuren worden gebruikt bij sjablonen mag wat mij betreft worden bepaald door de gebruiker als het niet te uitbundig wordt (bijvoorbeeld aansluiten bij de nationale landskleuren en w.m.b. niet te donker, zodat de tekst leesbaar blijft, ook bij verschillende browsers).

Nou wat mij betreft niet ("uniformiteit lijkt me een belangrijk uitgangspunt bij lay-out"): ik heb daar al veel te veel ellende van gezien. Layout moet ten dienste van de leesbaarheid en de inhoud staan. Hoe meer toeters en bellen hoe minder de lezer er nog wijs uit kan. Brya 9 apr 2007 15:48 (CEST)

@Waerth: Dat lijkt me niet de juiste insteek. Allebei hebben jullie een blok gekregen, dus om dan maar aan te kondigen verder te gaan met de editwar helpt niet bij het oplossen ervan. --hardscarf 9 apr 2007 15:21 (CEST)

Ik vind het erg bedenkelijk, als de schrijver van een artikel mag bepalen wat de lay-out ervan wordt. Als artikelen over Thailand bij bep. browsers een grijs vlak hebben die over de tekst heen loopt, wat als storend wordt ervaren, mag daar gerust wat aan gedaan worden. Flyingbird 9 apr 2007 19:06 (CEST)

"Als artikelen over Thailand bij bep. browsers een grijs vlak hebben die over de tekst heen loopt, wat als storend wordt ervaren, ..." dan zal dat met wat screenshots makkelijk aan te tonen zijn, en zal er verder geen probleem zijn. Brya 9 apr 2007 20:17 (CEST)

Ik zie er een lichtblauwe achtergrond. Niks grijs. Floris V 9 apr 2007 20:19 (CEST)

Ik kijk in Netscape en IE: ik zie helemaal niets. Brya 9 apr 2007 20:23 (CEST)

Wat een onzin deze discussie. Dus als ik een stukje schrijf en ik vind een rode achtergrond met groene letter mooi, dan moet dat kunnen? Kom op nou zeg! Alankomaat 9 apr 2007 20:26 (CEST)

Zoals het gezegde luidt: jeder Konsequenz führt zum Teufel. Je kan alles overdrijven. Wel het verstand erbij houden! Ik wil overigens niet absoluut uitsluiten dat er een onderwerp bestaat waar die rode achtergrond passend is (misschien iets over een zeer extreme kunstvorm), maar het klinkt erg NE, en ik kan me niet voorstellen dat iemand die een serieus stuk schrijft dat zou doen. Er wordt volgens mij ook expliciet tegen gewaarschuwd in de richtlijnen. Brya 9 apr 2007 21:06 (CEST)

Ik waag een poging, een screenshot is hier, expres in klein formaat, je kunt erop klikken: 20px Flyingbird 9 apr 2007 19:24 (CEST)

Ja, dat is een blauwe achtergrond, dat is helemaal niet grijs. Wat lullen jullie nou? Floris V 9 apr 2007 20:52 (CEST)

Ha ha ha, als jij nu een screenshot van de blauwe achtergrond maakt die jij ziet... {🙂 Flyingbird 9 apr 2007 19:57 (CEST)

Als je dat zegt moet je naar de oogarts want de hier gedumpte screenshot heeft een blauwe achtergrond, net zoals de achtergrond om het bewerkingsscherm blauw, vooruit tegen het grijsblauw aan maar wel blauw, is. De buttons Pagina opslaan etc, die zijn grijs. Floris V 9 apr 2007 21:10 (CEST)

Nou Floris, bij mij ziet het er ook redelijk grijs uit. Met een blauwe tint misschien, maar volgens mij hoef ik nog niet naar de oogarts. Misschien een andere scherminstelling of een andere definitie van jij onder grijs en blauw verstaat? --hardscarf 9 apr 2007 21:13 (CEST)

Volgens de xpaint color lookup optie, is het gehalte aan rood, groen en blauw gelijk aan elkaar! Dus het is geen blauw! Om precies te zijn is het in hexadecimaal: F8F8F8. Flyingbird 9 apr 2007 21:27 (CEST)

En toch zie ik er blauw in. Ik voel me net Galileo. ;-) Floris V 9 apr 2007 22:53 (CEST)

🙂. Het kan heel goed aan jouw scherminstellingen of monitor liggen, Galileo V! Iets anders, zie jij op het artikel over de provincie Satun een correcte infobox staan? In mijn browser ziet hij er gebroken uit! Een versie voordat jij dat artikel editte, was de infobox wel nog in orde. Zie Overleg:Changwat Satun. Flyingbird 9 apr 2007 23:13 (CEST)

Inhoud en layout hoort wat mij betreft *volledig* gescheiden te zijn. Dit betekent ook dat infoboxen wat mij betreft herschreven moeten worden en van een beperkt aantal stijlen gebruik moeten maken. Deze stijlen moeten dan niet in het template, maar in de centrale monobook.css beschreven worden. Waarom? Puur om er voor te zorgen dat ten eerste de layout consequent is en ten tweede om er voor te zorgen dat een andere css *alles* kan aanpassen: als ik bijvoorbeeld mijn tekst 2x zo groot wil hebben dan kan dat niet als de tekst vastgesteld is op 12px. Als ik een zwarte achtergrond wil hebben met witte letters dan word ik niet blij van witten infoboxen. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is. Eventueel kan ik op GoT nog wel een topic opzoeken over het scheiden van content en style. valhallasw 9 apr 2007 21:10 (CEST)

Meteen en volledig mee akkoord! - B.E. Moeial 9 apr 2007 21:57 (CEST)

Klinkt als een goede oplossing. --hardscarf 9 apr 2007 22:08 (CEST)

Mijn idee. Floris V 9 apr 2007 22:53 (CEST)

Juist. En dat geldt dan natuurlijk ook voor de grootte van thumbnails. Wammes Waggel 11 apr 2007 20:42 (CEST)

Zo snel mogelijk ontwikkelen en doorvoeren. Michiel1972 12 apr 2007 09:43 (CEST)

kuch?

Ik denk niet dat dit de bedoeling is, maar kan me vergissen... --^..LesRoutine^.._(overleg) 11 apr 2007 23:41 (CEST)

De wikisoftware is volgens mij vrij te gebruiken, voor welk project dan ook. Gertjan 11 apr 2007 23:44 (CEST)

Ja, maar het niveau van de teksten is bedroevend. Floris V 11 apr 2007 23:47 (CEST)

Lijkt mij ook niet ons probleem. Er zijn 1001++ wiki's zowel rijp als zeeeeer groen... - B.E. Moeial 12 apr 2007 01:13 (CEST)

Zeker is het niet ons probleem - zolang mensen niet gaan denken dat het niveau daar goed genoeg is voor hier. Floris V 12 apr 2007 01:22 (CEST)

Je hebt de Mediawiki software, en Wikimedia-projecten. Die twee hebben vrij weinig met elkaar te maken, behalve dan dat Wikimedia Mediawiki gebruikt. Kortom: wat andere mensen doen met die software is hun zaak. Yorian 12 apr 2007 09:44 (CEST)

Nou, het zit wel iets anders. De Wikimedia Foundation onderhoudt het Mediawikiproject en betaalt ook enkele ontwikkelaars. Maar, Mediawiki mag uiteraard ook door anderen gebruikt worden. Groeten, Koen _Reageer 12 apr 2007 16:12 (CEST)

Volgens mij worden er niet MediaWiki-ontwikkelaars door de Wikimedia Foundation betaald, ik kan in ieder geval niemand op deze pagina vinden. Yorian 12 apr 2007 16:55 (CEST)

Ah, Brion werkt ook aan MediaWiki, vandaar :) Yorian 12 apr 2007 17:05 (CEST)

Nee, de foundtaion onderhoudt MediaWiki niet zozeer, maar draagt mede bij aan de ontwikkeling ervan, en is de bekendste gebruiker. Er zijn volgens mij wel meer organisaties die meewerken aan de ontwikkeling van "onze" software (gelukkig), waarvan Wikia een voorbeeld is. effe iets anders 12 apr 2007 16:17 (CEST)

'Expert is bang voor de informatiemaatschappij (in Vk - woe. 11 apr. 2007)

In de Volkskrant (-de Volkskrant): -Bijdrage van Maurice de Hond,
Titel: Expert is bang voor de informatiemaatschappij - (auteur: Maurice de Hond)
85e jaargang-nummer 25193 (woe. 11 apr. 2007) - pag. 10 - rubriek: Forum (7 kolommen, geen foto)
Inleiding: "Door de bijdragen van anderen te accepteren, ook als zij formeel geen expert zijn, kan de kwaliteit van het werk alleen maar toenemen, vindt Maurice de Hond.
Citaat: "Op internet zie je hoe op allerlei manieren kennis door en voor burgers wordt ontsloten. Wikipedia is een goed voorbeeld. Een encyclopedie die niet op de traditionele door een expert is gemaakt, maar door mensen die elkaar niet kennen, maar wel veel menen te weten over een bepaald onderwerp, en samen tot iets komen wat zich minimaal kan meten met het werk van een expert. Aanvankelijk werd in de traditionele media sterk afgegeven op zowel het principe als de kwaliteit van Wikipedia. Inmiddels heeft dit experiment bewezen minstens zo goed en compleet te zijn als een traditionele encyclopedie. Maar nog steeds zijn er velen in de politiek en de 'oude media' die burgers beschrijven alsof ze vooral uit Tokkies bestaan, met weinig kennis van zaken en een gebrek aan betrokkenheid."
(N.B. deze bijdrage is een reactie op artikel/serie 'Zeven Hoofdzonden' op Paaszaterdag (7 apr. 2007) c.q. column over erfzonde Hoogmoed in de Volkskrant.)
Bron (1): [ (?) https://www.volkskrant.nl/digitaleeditie/20070411/ public/ pages/ .... ?] (upload?) |
Bron (2): webstek Maurice de Hond/(-mijn weblog) (lees meer)
-Voor U gelezen en op nl.Wikipedia: Wikipedia:Media-aandacht#April vermeld door: - (Brabo 12 apr 2007 04:02 (CEST))

Nou nou nou, zonder onvriendelijk te willen zijn - dat is toch te veel lof. Zo goed is WP nou ook weer niet. Mar dat hebben veel journalisten kennelijk niet in de gaten. Floris V 12 apr 2007 10:45 (CEST)

Mee eens, maar er is onmiskenbaar sprake van progressie. Blader maar eens de complete geschiedenis van een artikel door. Op langere termijn is er vrijwel altijd sprake van een stijgende lijn. Echt waar! met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 10:53 (CEST)

Ik zie ook wel eens artikelen die erop achteruit gaan, bijvoorbeeld omdat iemand op onoordeelkundige wijze tussenkoppen toevoegt om de tekst leesbaarder te maken, of woorden schrapt die zogenaamd niet neutraal zijn, bijvoorbeeld het woord 'fantastisch', wanneer dat gebruikt wordt in de betekenis 'aan de fantasie ontsproten' zonder dat de bewerker dat beseft. In het Engels heb je het aardige onderscheid tussen 'neuter' en 'neutral' en het effect van sommige van zulke ingrepen is het eerste van die twee woorden. Floris V 12 apr 2007 10:58 (CEST)

Verwijderde bewerkingen

Hallo,

ik zit nu eens deze statistiekenpagina te bekijken, en het valt mij op dat er maar liefst 414 bewerkingen van mij verwijderd zijn. Ik vraag mij af of ik nog ergens kan zien welke bewerkingen dat dan wel waren.

Groeten, Tukka 12 apr 2007 18:15 (CEST)

Nee. Zelfs een moderator kan dat niet als niet ook de titel van het bewerkte artikel bekend is. Vandaar dat bij onzinartikelen ook de naam van het artikel in het dossier zetten belangrijk is. — Zanaq (?) 12 apr 2007 18:19 (CEST)

Oh, wacht even, zou het liggen aan het plaatsen van (nu)weg-sjablonen op pagina's die daarna verwijderd worden? Tukka 12 apr 2007 18:20 (CEST)

yep. Vandaar dat het aantal verwijderde bewerkingen ook vaak meeweegt bij mij althans in modverkiezingen. — Zanaq (?) 12 apr 2007 18:23 (CEST)