Wikipedia:De kroeg/Archief 20070124

Trivia

er verschijnen overal triva-kopjes op biografien van personen? is dit wel relevant voor een neutrale weergave van de persoon in kwestie? Vaak gaat dit over privaat-aangelegenheden. vb. Laurent van België en Albert II van België. Carolus 9 jan 2007 20:41 (CET)

Als het waar is wat er staat, waarom niet? Tuk 9 jan 2007 20:43 (CET)

Wikipedia is geen roddelblad? Yorian 9 jan 2007 20:44 (CET)

het is mij niet te doen of al dan niet waar is; is het belangerijk, vraag ik me af? Carolus 9 jan 2007 20:48 (CET)

Dergelijke informatie moet indien relevant worden geïntegreerd in het artikel, indien niet relevant worden verwijderd. Känsterle 9 jan 2007 20:50 (CET)

trivia knopjes zitten overal onders, films, biografiën, serie`s en nog veel andere dingen Crazyphunk 9 jan 2007 20:51 (CET)

Wikipedia is een bron van informatie. En mits die informatie correct is, vind ik het uitermate leerzaam en informatief om dit soort "trivia" te lezen. Vaak zijn dat de enige stukjes die men nog niet van een persoon weet. Behouden dus. Relevantie kan nooit door de schrijver, doch slechts door de lezer bepaald worden. En aangezien lezers niet reageren, moeten we uitgaan van zoveel mogelijk relevantie. Daarom ook de Wikipedia AANvullen en niet INkorten. Torero 9 jan 2007 20:53 (CET)

over sommige personen valt meer trivia te vertellen dan iets ander vb.Carmen Pfaff-SethCarolus 9 jan 2007 20:55 (CET)

Eens met Torero, is soms erg leuk om trivia's te lezen. Adnergje (overleg) 9 jan 2007 21:26 (CET)

Ook eens met Torero. Wikipedia mag geen roddelblad worden, maar levert wel infotainment. Net als elke encyclopedie. Kijk bijvoorbeeld naar de IMDb film-encyclopedie. gidon^b 9 jan 2007 22:08 (CET)

De Trivia bij Laurent zijn trouwens niet zooo triviaal. Die zijn erg relevant voor zijn levensstijl OF de manier waarop hij overkomt publiek (afhankelijk hoe je het noemt)... zoiets zou ook in een alinea daaromtrent kunnen gegoten worden, maar dat op een NPOV manier doen lijkt me een kunststukje ;-) --LimoWreck 9 jan 2007 23:33 (CET)

In dit geval inderdaad niet zo triviaal. Maar dat legt een denkfout bloot bij het hele bestaan van het anglicistische kopje "trivia". Als iets relevant is, kun je het in een artikel verwerken. Als iets niet relevant is, kun je het buiten het artikel laten. Dit is zo'n vergaarbakgrabbelton die noch vlees noch vis is; met informatie (tegenwoordig een hoera-woord hier, maar dan wel vaak fout gebruikt) heeft het niets te maken. Känsterle wist het bondiger te zeggen dan ik. Knorrige groet, Bessel Dekker 10 jan 2007 05:05 (CET)

Vaak wordt misschien meer iets als varia bedoeld hoewel het kopje trivia heet? Zullen we het voortaan zo noemen? Flyingbird 10 jan 2007 21:54 (CET)

Dat is een prima idee. Twee positieve effecten:

1. geen anglicisme meer

2. geen alibi meer om écht trivialiteiten te verkondigen.

Het laat overlet dat relevante informatie in de lopende tekst moet worden opgenomen, zo dat enigszins zinvol is. Vrolijker groet, Bessel Dekker 10 jan 2007 22:08 (CET)

Mooi! Wil iemand een peiling opzetten, om te zien of meer mensen het zien zitten of juist niet? Of willen anderen ook feedback geven? We kunnen het in ieder geval niet zomaar wijzigen, zonder meer meningen te weten te komen. Bedoel je trouwens, dat het gebruik van het woord trivia anglicistisch is? Of dat het oorspronkelijk een anglicisme was? Het staat wel in het Groene Boekje en Van Dale en is dus ook gewoon Nederlands. Flyingbird 11 jan 2007 22:39 (CET)

Oei, dit deel van de kroeg wordt binnenkort gearchiveerd, ik heb er een waerthpeiling van gemaakt, die staat op deze plek Flyingbird 16 jan 2007 21:42 (CET)

Zijn trivium en trivia niet gewoon Latijnse worden? Ik ben geen deskundige, maar ze klinken niet direct in het straatje van bijvoorbeeld car wash. gidon^b 16 jan 2007 17:22 (CET)

Dat het Latijn is neemt niet weg dat het een anglicisme kan zijn. "Duitse Reich" en "Kaiser Wilhelm" zijn ook anglicismen, al zijn "Reich" en "Kaiser" natuurlijk Duits woorden. Het gebruik van die Duitse woorden als leenwoord is echter uit het Engels komen overwaaien (in correct Nederlands spreken we uiteraard gewoon van "Duitse Rijk" en "keizer Wilhelm"). Känsterle 16 jan 2007 17:26 (CET)

Dus men onderzoekt ook nog of die woorden wel op de "juiste" manier in het Nederlands zijn aangenomen. Is dat niet een beetje overdreven? gidon^b 16 jan 2007 17:47 (CET)

Ik denk dat woorden die in het Groene Boekje staan gewoon Nederlands zijn, of ze ooit een anglicisme waren of niet. Wel kan het zijn, dat het specifieke gebruik ervan anglicistisch is. Flyingbird 16 jan 2007 21:45 (CET)

a)Ik vind het sterk overdreven om een woord als 'trivia' als anglicisme te bestempelen. Het staat gewoon in de Van Dale, houdt sterk verband met andere woorden die regelmatig in "zuiver Nederlandstalige" gesprekken gevoerd worden (zoals triviaal). Uiteindelijk komt elk woord wel uit een andere taal, zoals daar is het Fries. Dat je woorden als "hot issue", "car wash" e.d. wil veranderen, prima, maar als je ook dit soort woorden aanpast, loop je het risico de wikipedia minder leesbaar te maken. Iedere Nederlandstalige weet wat een computer is, maar zodra je dat 'ingewikkelde rekenmachine' ofzo gaat noemen, schep je verwarring - ook al bestaan die woorden langer in de Nederlandse taal. b) Over de sterren: zolang ik er nog geen heb, ben ik er voor dat ze blijven ;-) CaAl ^overleg 17 jan 2007 09:16 (CET)

Sorry, ik heb dit onderwerp even niet gevolgd, en dus niet kunnen reageren. Dat is maar goed ook, want wat hier net boven staat, is van geen enkele toepassing: geheel onjuiste analogieën, en ik zou wel gek zijn als ik beweerde dat ieder leenwoord een barbarisme zou zijn! Dat beweer ik dus ook niet. Ik beweer dat trivia een anglicisme is, en vind dat nog. Het is ook juist niet het meervoud van Trivium, uiteraard!

Niettemin valt er natuurlijk (dat is iets heel anders) veel te zeggen voor de opvatting dat wat in het GB staat, dus gewoon Nederlands is; dat erken ik, al deel ik die opvatting in dit geval niet.

Of woorden op de "juiste" manier zijn overgenomen, die vraag valt niet te stellen, dat zou inderdaad overdreven zijn. Dat bedoelde ik ook niet: de vraag betreft de mate van inburgering. Ik neem aan dat Känsterle dat ook bedoelde.

Al met al lijkt Flyingbirds idee om het begrip "Varia" te gaan gebruiken, wat ondergesneeuwd te raken. Dat vind ik jammer, want het was een goede oplossing. Een peiling heb ik nog nooit opgezet, en dat zal ik dus ook maar niet doen, ter vermijding van verwarrende resultaten. Ongaarne zou ik een (in mijn geval onvermijdelijke) nakaartsessie op mijn geweten hebben.

Bessel Dekker 17 jan 2007 22:37 (CET)

Ik vind het woord varia nogal oubollig klinken, het enige waar het me aan doet denken is het refrein van een oud liedje waarvan ik de tekst niet meer weet: Varia, varia, varia, varia, vaariiaa... Het woord varia komt i.i.t. trivia niet voor in de online vandale [1], alleen enkele woorden die met deze letters beginnen. Verder schrijft Flyingbird in de Waerthpeiling: "Trivia zijn volgens Van Dale alledaagse, onbeduidende zaken, per definitie niet encyclopedisch dus". Daarmee slaat hij de spijker helemaal op z'n kop. Het zijn inderdaad wetenswaardigheden die niet echt encyclopedisch zijn en dus niet in het artikel onder een eigen onderwerp kunnen staan en daarom bijelkaar staan in het hoofdstuk "Trivia". Hans (JePe) 18 jan 2007 01:07 (CET)

Hè! Nou zat ik je stuk met instemming te lezen, Hans, denkend "dit gaat de goeie kant op!" en toen was het na je laatste "en" toch weer helemaal mis, wat mij betreft. Het lijkt me nogal een non sequitur. Je zegt dus eigenlijk dat niet-encyclopedische zaken in een encyclopedie thuishoren? We zullen het er niet over eens worden, maar ondertussen zit ik wel de hele nacht met dat "varia"-deuntje tussen mijn oren! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 jan 2007 01:27 (CET)

Trivium

Maar goed, laten we iets belangrijkers gaan doen. Het artikel Trivium (drie wegen) bestaat inmiddels vier jaar en tien maanden, telt "reeds" 44 woorden en heeft een merkwaardige titel. Voor zo'n uitermate belangrijk onderwerp toch wel erg mager. Heeft iemand de juiste informatie paraat? Anders stel ik voor dat we enig onderzoek gaan doen. En dat we Quadrivium in een adem door meenemen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jan 2007 22:49 (CET) Uitgebreid. Bessel Dekker 18 jan 2007 06:01 (CET)

Faria

Dat liedje speelt ook al een tijd lang door mijn hoofd als ik in dit hoekje van de kroeg zit, al voordat het genoemd werd. Als iemand daar een artikel over wil schrijven, heeft dit onderwerp toch ook nog wat nuttigs opgeleverd, samen met de verbetering van het uitermate belangrijke artikel Trivium (drie wegen) die Bessel voorstelt. Heet het liedje niet Faria en begint het niet met de woorden "Vrolijk is het leven buiten, faria o.i.d.? Flyingbird 18 jan 2007 06:49 (CET)

Nu begint er ook een lichtje te branden bij mij. Heb even gezocht en vond het liedje compleet met melodie [2]. Het is blijkbaar een padvinderslied, ik ben vroeger ook padvinder geweest, dus zal ik het daar waarschijnlijk van herinneren. Hans (JePe) 18 jan 2007 15:25 (CET)

Mij schoot juist tegen de ochtend, naar een doorwoelde nacht, in de kop: "'Heb gevaren al zeven jaar en nog nooit een meissie gezien"! Dan zou het refrein moeten zijn: varen, varen . . . varia". Dat kan best, dat het een een varia-nt is op het andere. Lees al die renaissancegedichten die als aanwijzing voeren: "op de wijze van". Misschien ook niet. Schrijven jullie het artikel? Neem dan niet de hele tekst over alsjeblieft, want dan moet die discussie ver hieronder weer opnieuw, brrrr. 😉 Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jan 2007 02:19 (CET)

Hoera, een seksuologe aan boord

Vandaag heeft gebruiker Carla.peeters zich aangemeld, en ze is direct begonnen met het plaatsen van een enorme hoeveelheid artikelen. Ze is seksuologe, en heeft de artikelen zelf geschreven (zie haar overlegpagina voor de discussie over mijn aanvankelijke scepsis). Nu heeft ze aangegeven dat ze de teksten graag wil plaatsen maar geen tijd heeft voor wikificatie, categorisatie etc. Nu wil ik dat met liefde doen maar gezien de hoeveelheid artikelen die ze nog in de pen heeft lukt me dat onmogelijk alleen. Dus bij deze een oproep om te helpen met haar artikelen. Naar mijn mening zijn ze een goede aanvulling op de encyclopedie! Bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 12 jan 2007 14:53 (CET)

Eigenlijk vind ik het geen stijl. Heel leuk en fijndat ze dit doet, maar je kunt je echt wel even verdiepen in de opmaak. Ondertekening: ~~~~, Kopjes: ==Kopje== en [[link naar ander artikel]] kan ze best even leren. Meer hoeft wat mij betreft ook niet. Heeft iemand menstruatie.net ook gemaild voor een bevestiging? Yorian 12 jan 2007 15:12 (CET)

waaauw? ze heeft wel goesting om alles aan te vullen; wat een kennis. maar inderdaad een beetje primitief... zie ook naar haar bijdragen; ze is welkom!Carolus 12 jan 2007 15:16 (CET)

Wat mij betreft ook Carolus. Yorian: Ik zal wel contact opnemen met de site. Het artikel Vaginaal vocht was overigens het enige artikel waarvan tekst op het web te vinden was. eVe ￨ Roept u maar! 12 jan 2007 15:19 (CET)

Geen stijl, Yorian? Opmerkelijk hoe vijandig er wordt gereageerd op veel inhoud in een slechte vorm en hoe coulant we zijn voor beginnetjes in de juiste opmaak. De eerste soort moet zo snel mogelijk worden geëlimineerd en de tweede mag tot sint-juttemis blijven staan. Ik vind dat vreemd en doodzonde. Fransvannes

Ik vind het niet netjes om ergens binnen te donderen en niet eens wat wilt leren. Dat zij veel moeite doet voor die artikelen zal best, maar dat doen heel veel andere mensen ook. Maar goed, je hebt ook weer ene punt met dat laatste. Yorian 12 jan 2007 15:24 (CET)

Hoi Yorian, jij bent nog erg jong, jouw kernactiviteit is leren. Voor ouderen is dat anders. Zij hebben soms erg veel moeite met het aanleren van nieuwe dingen. Dat zit em in de hersenen. Hou ouder je bent, hoe moeilijker het wordt om iets nieuws te leren. Dus graag een beetje begrip voor ieders sterke punten. Ouderen hebben weer kwaliteiten in overdracht van kennis en levenservaring. Elly 12 jan 2007 16:15 (CET)

Krijgen we een deskundige aan boord, gaan we klagen. Da's wel heel verdrietig. Hup, aan het werk. En koester de deskundigen. BoH 12 jan 2007 15:45 (CET)

En de Wet van Ellywa kent ze inmiddels ook al. :( Sander Spek (overleg) 12 jan 2007 15:58 (CET)

idd., ik vond er nog 2... Elly 12 jan 2007 16:15 (CET)

Ze voegt goede informatie toe, wikificatie kunnen meer mensen doen, Misja Speur 12 jan 2007 16:02 (CET)

Ik wil wel aan haar opmaak werken. Kennis heb ik niet veel, maar ik ben nogl creatief en zo en ken nu redelijk de wikikodes. Ik weet niet of het nodig is maar ik zal eens een kijke=je nemen. En de info die ze plaats zal wellicht beter zijn als de seksistische pagina's van Overleg gebruiker:81.165.155.160 MVG, Knijntje143

Dat is de goede mentaliteit Gangstar! Maarre... je handtekening is defect... Elly 12 jan 2007 16:26 (CET)

Ach jah srry ik had de tekentjes verkeerd om gezet ;) MVG Knijntje143

Ondertekenen schijnt automatisch te kunnen met 4x een tilde ~. Maar ik weet niet hoe dat met een sjabloon werkt. Elly 12 jan 2007 16:36 (CET)

Jah ik vind het makkelijk mezlef terug te kunnen vinden. Last van egowisme. Ik wist ook niet hoe ik het moest maken kwestie van verdieoen. MVG Knijntje143

Ontopic : bedankt voor de melding Eve. Ik draag m'n steentje bij waar ik kan ;-) Venullian (overleg) 12 jan 2007 17:45 (CET)

Als het ontbreken van Wiki-opmaak echt storend is, kan ze dan de teksten niet dumpen in een plek waar ze nog niet tot artikel zijn verwerkt (een sub-pagina van iemand of iets) en diegenen die er graag werk van willen maken kanllen dan de opmaak erop en verwerken het tot artikel. Of is dat te omslachtig...? - QuicHot 12 jan 2007 20:36 (CET)

Ach, met z'n allen is het zo gepiept. Van haar bijdragen van vandaag hoeft nog maar 1 artikel te worden gewikified. Wat mij betreft kan ze het gewoon plaatsen, volgens mij houden we het wel bij, er hebben flink wat mensen aan meegeholpen (waarvoor dank :-) ) - eVe ￨ Roept u maar! 12 jan 2007 23:03 (CET)

We moeten er geen jurisprudentie van maken, en ook geen elllenlange discussie. Enerzijds vind ik dat Yorian gewoon gelijk heeft, inhoudelijk. Anderzijds ben ik blij met deze nieuwe deskundigheid. Dus kunnen we ons niet een beetje schikken? Wordt het te storend, dan is de tussenoplossing van Quichot creatief en prima: iets om te onthouden, ook waar het andere drukbezette deskundigen betreft. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 jan 2007 09:12 (CET)

Maar inderdaad, ad hoc oplossingen zoals, gewoon met z'n allen de aanwinsten wikificeren en "klaar is Carla", is uiteindelijk het beste, alsjeblieft geen beleid uitstippelen, inderdaad! - QuicHot 13 jan 2007 18:02 (CET)

Hier word ik nou zo moe van. Het typische geneuzel van de Wikipediagarde. Iemand houdt zich niet aan de wikificatieregels. En meteen breekt de pleuris uit. Felix2036 gaat de aangemaakte pagina's vandaliseren door er wikify op te zetten in plats van de pagina's te wikificeren. Als hij er nou ook nog tenminste nocat op had gezet, vooruit. Dit is gewoon belasten van de server. Er moeten maar een par dingen worden gedaan om die artikelen op orde te krijgen, maar dat is de gewone garde klagers te veel moeite. Die gaat liever jammeren dat sommige mensen zich niet aan de regels houden. Vergeten is dat allerlei mensen niet kunnen spellen en schrijven en dat de spellingcontrole en stijlverbetering zonder morren door adnere mensen moet worden uitgevoerd. Vergeten is dat het categoriesysteem behoorlijk ingewikkeld is en dat het ordentelijk categoriseren van artikelen een specialistisch werkje is. En dan heb ik het nog niet eens over de interwiki's.

Laten de hardliners zich nou eens realiseren dat er mensen zijn die er gewoon geen zin in of tijd voor hebben om telkens weer een ander opmaaksysteem te doorgronden. Vandaag WordPerfect, morgen MS Word, overmorgen html, nog weer wat later de coderingen van Wikipedia. Niet te filmen toch hoe snel dat elkaar allemaal opvolgt? Ik heb er alle begrip voor dat sommige mensen daar geen puf voor hebben. Die willen alleen goede content leveren. En de rest overlaten aan de mensen die dat leuk vinden. Waarom niet? Als maar bekend is dat iemand kale tekst levert en dat alles daar nog aan moet gebeuren zie ik geen bezwaar - als die kale teksten dan maar goed zijn. Maar al te vaak staat er nu maandenlang een twijfel- of NPOV-sjabloon op een artikel. Maar een niet gewikificeerd artikel dat er langer dan een dag onverzorgd bij ligt lijkt het einde van de wereld te betekenen voor sommige lieden hier. Het is te treurig voor woorden. Floris V 13 jan 2007 22:19 (CET)

Zo is dat Floris. Ik ben bang dat sommige mensen hier in staat zouden zijn Einstein weg te jagen omdat hij een komma verkeerd zet. BoH 13 jan 2007 22:30 (CET)

Die verkeerde komma zouden ze niet eens zien. Er lopen hier genoeg mensen hoog van de toren te blazen die gewoon niet het beoordelingsvermogen hebben om te kunnen vaststellen of een artikel recht doet aan het onderwerp. Als het maar aan de Wikiconventies voldoet is het goed. Voor mensen die dat vermogen wel hebben is dat uiterst demoraliserend. Floris V 13 jan 2007 22:38 (CET)

Hear hear! Lees bijvoorbeeld dit artikel maar, vooral de laatste zin. (Ik kwam niet meer bij van het lachen. Het arme schaap zat haar hele leven met een trauma en dan...) Ik geef maar een voorbeeld van vele 10.000en zulke artikelen. Ook goede koppen ontbreken vaak, vervolgens volgt een lange brij. De lezer wil koppen waarin met 2,3 zinnen duidelijk wordt waarom het onderwerp een lemma waardig is. Nog veel nuttiger werk te doen dus dan domweg sjablonen plakken en maar hopen dat een ander het fixt. Woudloper 13 jan 2007 22:50 (CET)

Het enige verwijt dat je Carla peeters kunt maken is dat ze kennelijk niet uitzoekt wat er al aan artikelen over haar onderwerp op Wikipedia staan. Het is typerend dat iedereen valt over haar opstelling t.a.v. wikificatie, en dat niemand op de inhoud let. Daar ging het toch om? Floris V 14 jan 2007 11:48 (CET)

Iedereen, niemand.... je chargeert behoorlijk Floris. De oproep staat hier toch niet voor niets? En gelukkig zijn er veel die positief hebben gereageerd: alle artikelen zijn inmiddels beoordeeld, gewikificeerd, gecategoriseerd, samengevoegd of wat er verder maar nodig was. eVe ￨ Roept u maar! 14 jan 2007 16:37 (CET)

Was een tikkie overdreven, Eve, maar als je mijn vorige bijdragen hebt gelezen weet je dat ik zeer positief sta tegenover de mensen die haar artikelen gewikificeerd en van een categorieaanduiding, en evt. zelfs van interwiki's hebben voorzien. Goede zaak. Mijn punt hier is dat je niet van iedereen die bijdraagt moet vergen dat hij/zij alle codes leert, maar je mag wel vragen van iemand met een inhoudelijke insteek dat hij/zij rekening houdt met wat er al is. Floris V 14 jan 2007 18:58 (CET)

Absoluut. En in veel gevallen had ze dat ook wel gedaan, in andere gevallen waarbij naar een synoniem gezocht had moeten worden niet. Ze is nu alweer een paar dagen inactief (waarschijnlijk gewoon weekend gevierd, zouden wij ook eens moeten proberen), ik hoop dat er nog veel meer artikelen van haar komen. Groet eVe ￨ Roept u maar! 15 jan 2007 11:31 (CET)

Ach kijk, zie het positief. Mensen zoals ik hebben weer wat te doen ;) en je leert nog eens wat. Voetneuken?? Nog nooit van gehoord. Maar ze heeft er toch een mooi stukje over geschreven. Ik ben overigens niet echt onder de indruk van het onderwerp. GREETZ, Knijntje143 18 jan 2007 16:05 (CET)

Theologen weten niets van het Nieuwe Testament?

Zie Overleg:Nieuwe Testament. Hier stelt een gebruiker dat onderzoek door theologen volkomen irrelevant is als het gaat over het Nieuwe Testament. Alleen historici en exegeten zouden daar iets van weten. Heb ik iets gemist? Christoffel 13 jan 2007 01:27 (CET)

Graag wetenschap en religie van elkaar scheiden! Heeft nl niets met elkaar te maken. D.w.z. Bij al deze onderwerpen moeten zowel de theologische ideeën als de historische inzichten worden behandeld, naast elkaar! Informatie over Bijbelse onderwerpen zou altijd zo'n tweeledige structuur moeten volgen, liefst natuurlijk met zoveel mogelijk bronnen. Er moet niet teveel op de inconsistenties tussen de twee uitgangspunten worden ingegaan, want dan verzandt het in een oneindige discussie. Woudloper 13 jan 2007 02:30 (CET)

Ik vind het een grof schandaal dat Christoffel een inhoudelijke aanvulling als vandalisme kan reverten en dat dan niet meteen de halve gemeenschap over hem heen valt. De formulering van die aanvulling was eenzijdig, mar de inhoud ervan klopt wel. Ik heb al eerder gezegd dat geregistreerde gebruikers net zo goed vandalen kunnen zijn als anoniemen. En Christoffel is er één. Hij vindt weergave van zijn waarheid belangrijker dan weergave van de opvattingen van allen die zich met het onderwerp inlaten. Overigens is het volgens mij onzinnig om onderscheid te maken tussen theologen en exegeten. Lukas Grollenberg schreef zo'n dertig jaar geleden al in zijn boek Modern bijbellezen dat hij in zijn studietijd meemaakte dat de (RK) hoogleraar een uitleg gaf van het bijbelboek Jesaja waarvan de studenten zeiden dat de prof zelf niet geloofde wat hij vertelde. De fout zat daar niet bij de prof - die zou uit de kerk gekiept zijn als hij wel had verteld wat hij geloofde, maar hij gokte er misschien op dat de studenten de waarheid zonder zijn actieve inzet wel zouden ontdekken. En ik ken mensen die niet moe worden te herhalen dat naar hun mening de meeste predikanten tegenwoordig atheïst zijn. Thomass zal met "theologen" wel de verdedigers van een orthodox standpunt bedoelen, wat dan een onjuiste/eenzijdige weergave van de feiten is. Maar voor zover ik weet zijn alle theologen - behalve die uit zwaar orthodoxe hoek misschien - het erover eens dat dat het hoogst onzeker is dat ook maar één van de in het NT aan Jezus toegeschreven uitspraken echt van hem is. Floris V 15 jan 2007 10:38 (CET)

Me beperkend tot je laatste zin: wat je daar schrijft is onjuist. Wikix 19 jan 2007 11:48 (CET)

Euro

Ik zie dat Gebruiker:BesselDekker van euro een doorverwijspagina heeft gemaakt, met als motivatie

Door de vele betekenissen van het woord euro leek het me zinvol de dp te vebeteren. Ik heb het artikel over de munteenheid omgedoopt van Euro (nu dus een dp) naar Euro (munteenheid). De foute redirects zou ik wel even handmatig veranderen. Na een nacht ben ik wanhopig. Kan iemand dit met eenvoudiger middelen voortzetten? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 jan 2007 06:21 (CET)

Dat lijkt me niet erg handig, het betekent dat iedereen die het woord euro wil linken in de problemen raakt. Het lemma "euro" als munteenheid wordt vele malen meer aangesproken dan alle andere betekenissen bij elkaar. Brya 13 jan 2007 08:53 (CET)

Het lijkt aan "Gebruiker:BesselDekker" juist wel erg handig. Hoe wil je de andere betekenissen toegankelijk maken? Die raken nu ondergesneeuwd, terwijl de oplossing van "Gebruiker:BesselDekker" een enkele doorklik vereist. Wie een betere oplossing heeft, zal zich overigens mijn bijval op de hals halen, hoor. Tenslotte mijn hulde voor de communicatievorm: de kroeg is daartoe natuurlijk veel beter geschikt dan rechtstreeks overleg met mij, dat begrijp ik. Bessel Dekker 13 jan 2007 09:05 (CET)

Als ik op de pagina kijk, is geen van de andere betekenissen kaal 'Euro'. Ik zie daarom ook niet in waarom ze überhaupt op Euro vermeld zouden moeten worden. - André Engels 13 jan 2007 09:29 (CET)

Is geen antwoord op mijn vraag. Ik heb een ontsluitingsprobleem geconstateerd (discussie sinds gisteren: spellingen die zeer dicht bijeen liggen zoals Euro V / Euro5 en Euro-5; de oorspronkelijke dp was daarbij geen hulpmiddel). Ik heb daarvoor mijn oplossing (deels, kostte enkele uren) geïmplementeerd, en ontwaar daarover nu onvermoede deining. Ik zei het reeds: bij voorbaat bijval voor een betere oplossing. Van dubbelzinnigheidsproblemen en van het oplossen van titelverwarringen zal ik mij thans zéér verre houden. Bessel Dekker 13 jan 2007 09:52 (CET)

Voor dit soort gevallen, waar de betreffende synoniemen niet helemaal hetzelfde geschreven worden, vind ik de Berlijn-methode de handigste. Misschien moeten we regels opstellen wanneer de Berlijn- en wanneer de dp-methode te gebruiken, dat zou een hoop gebakkelei (zie overleg op Zwolle, Zwolle (doorverwijspagina) en 's-Hertogenbosch) achterwege laten. Woudloper 13 jan 2007 10:43 (CET)

Maar ook deze methode, die wordt vaak gebruikt, ik kan nu alleen geen voorbeeld geven, maar ben deze wel vaker voorgekomen. Hsf-toshiba 13 jan 2007 10:55 (CET)

Ooh, kan ik trouwens wel... Dieze Hsf-toshiba 13 jan 2007 10:58 (CET)

BLijkens de doorverwijspagina zíjn er helemaal geen andere betekenissen van het begrip "euro". Känsterle 13 jan 2007 12:20 (CET)

Zo zijn er ook geen andere betekenis voor Dieze, maar toch is het een dp. Diezerpoort en Diezekanaal is toch daadwerkelijk iets anders dan Dieze (rivier) Hsf-toshiba 13 jan 2007 12:33 (CET)

Er bestaat wel degelijk een andere betekenis van euro, namelijk een soort kangoeroe (zie hier). Op deze Wikipedia bestaat het artikel over dit dier nog niet, of het zou onder een andere naam moeten zijn. Ik ben er ook niet zeker van dat het dier in het Nederlands ook euro genoemd wordt. Indien dat wel het geval is dan vind ik dat de doorverwijspagina moet blijven. WHB 13 jan 2007 12:36 (CET)

Bij Dollar heb je een parallellopende oplossing, hoor. Alleen staat er daar tussen de haakjes gewoon (munt). - Ben Pirard 13 jan 2007 12:47 (CET)

Maar dat komt omdat er meerdere dollars zijn, dan de Amerikaanse Dollar. Hsf-toshiba 13 jan 2007 13:00 (CET)

Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Planten is enige tijde geleden afgesproken alleen maar Nederlandse namen te gebruiken als titel voor een uitheemse soort, als die in ons taalgebied voldoende geaccepteerd is (bv. banaan). Daarvoor zou bv. het aantal Google hits kunnen gebruikt worden. Heb ik gedaan, en ik vindt er maar 1 (een reisverslag). Als die regel wordt doorgetrokken naar dieren, zou de kangoeroe 'Euro' beschreven worden als Macropus robustus, of als wallaroo, een synoniem dat blijkbaar meer geaccepteerd is. Dus geen Euro (Kangoeroe).Johan N 13 jan 2007 13:06 (CET)

Artikel Wallaroe bestaat blijkbaar zelfs al en noemt Euro als syn. Johan N 13 jan 2007 13:08 (CET)

Dat klopt, maar volgens dat artikel wordt één van de twee soorten wallaroe/bergkangoeroe/euro zelf ook euro genoemd (zonder synoniemen). Hoe moet het artikel over die ene soort dan heten? Euro (wallaroe)? Ook in het artikel op de Engelstalige Wikipedia is er sprake van verschillende soorten: één daarvan wordt ook euro genoemd, en van die bepaalde soort bestaan er vier ondersoorten, waarvan er opnieuw één euro heet. Het maakt het er niet overzichtelijker op, maar ik vermoed dat de kans bestaat dat euro (wallaroe) (soort of ondersoort) wel degelijk een artikel kan worden, waardoor mijn vorige voorzichtige conclusie bevestigd lijkt te worden. WHB 13 jan 2007 14:26 (CET)

Reden te meer om voor dergelijke hier weinig bekende soorten de wetenschappelijke naam als titel te gebruiken, en de andere namen in het artikel zelf te zetten.Johan N 13 jan 2007 14:50 (CET)

Er bestaan die soorten in deze groep: de Macropus antilopinus, Macropus bernardus en Macropus robustus. De eerste twee komen alleen ergens in het noorden voor, de derde is wijdverspreid in Australië en hier het belangrijkste. Op de lijst van zoogdieren met Nederlandse namen (een project van De Klauw en mij) staat deze soort als "bergkangoeroe", met als synoniemen "wallaroe" en "euro"; de eerste naam is voor deze soort in het Nederlands waarschijnlijk het gebruikelijkst. Aan de andere kant wordt een van de ondersoorten van deze soort, M. r. erubescens uit West- en Midden-Australië, in mijn Field Guide to the Mammals of Australia aangeduid als "euro" zonder meer. Ik denk echter niet dat die benaming in het Nederlands gebruikelijk is; het lijkt me dan ook niet voldoende grond voor een dp. Wel zou het goed zijn om het op een euro (doorverwijspagina) te zetten. Ucucha 13 jan 2007 14:54 (CET)

Die lijst kende ik nog niet. Bedankt. En eigenlijk geen probleem, dus - alhoewel ik betwijfel of er ooit iemand hier bewust op zoek zal gaan naar een Euro-kangoeroeJohan N 13 jan 2007 15:59 (CET)

Misschien als de euro (€) weer eens zo'n fantastische sporng in waarde maakt? :-) - Ben Pirard 13 jan 2007 16:16 (CET)

Wat is het nut van een dp als de termen die er op staan eigenlijk gewoon iets anders zijn, namelijk gewoon samenstellingen die ermee beginnen , maar geen homoniemen ? Lijkt alsof je van Nederland een dp moet maken omdat "nederland in samenstellingen voorkomt"... ahja, stel dat iemand eigenlijk Nederland Transparant of Nederlands Architectuurinstituut of de zender Nederland 2 wil vinden, maar hij is te lui of achterlijk om het tweede deel in te tikken, moet die toch ook terecht kunnen ? Waarom maak je dan geen {dp} op de Letter N of de letter E, want veel woorden beginnen daarmee niet waar ? Dit lijkt me nu toch wel een straffe redeneerfout.... --LimoWreck 13 jan 2007 16:20 (CET)

Misshcien is het een iedee eerst even de discussie hierboven te lezen want dan zie toch echt staan dat er een andere betekenis is die aanwezig is.. Alleen is de vraag of deze in het Nederlands ook echt gebruikt wordt. Daarnaast is het in hoofdletters een gebruikelijk afkorting voor Association of European Operational Research Societies... Toch kan je inderdaad afvragen op een dp hier wel van toepassing behoeft te zijn. Ik zeg ja als toch blijkt het dier ook in het Nederlands echt euro wordt genoemd, met ook optelsom van de afkoring. Ook vraag me af of je als bij nee kiest per se een zie dp zou moeten neerzetten. Misschien is handiger het geen doorverwijspagina dan te noemen maar (samenstellingen) en dat in het artikel verwerken, met een verwijzing naar het dier... Dolfy 13 jan 2007 17:41 (CET) ps zou je eigenzinnige pogingen laten terwijl de discussie nog loopt en zeker zonder nazorg of optie tot je beschikking om dit op de juiste manier te doen, nu moet weer puin geruimd worden en misschien wel voor niets... Dolfy 13 jan 2007 17:41 (CET)

Ik denk dat een Amsterdamconstructie hier beter op z'n plaats zou zijn. Als iemand het woord Euro intikt is hij waarschijnlijk 99 van de 100 keer op zoek naar de euro (munteenheid). En als deze dp blijft staan, dan zou ik er ook de links naar Euromunten, eurobankbiljetten eurosymbool en eurozone bijzetten. Luijt 13 jan 2007 17:38 (CET)

Ik heb de disambiguatie doorgevoerd, en het was 100% euro (munteenheid) (van de ongeveer 360). Londenp _{zeg't maar} 13 jan 2007 22:18 (CET)

Ja, maar je had wel de link op Lijst van zoogdieren met Nederlandse namen - M verkeerd gedaan. ;-) Bedankt voor het werk!

Ik heb gisteren nog wat gegoogled, en het blijkt dat de ondersoort erubescens, die in Australië als "euro" wordt aangeduid, op het Nederlandstalige web vrijwel niet voorkomt, en geen enkele keer met daarbij "euro". Wel wordt de soort M. robustus wel eens "euro" genoemd, maar mijns inziens toch nog steeds niet genoeg voor een dp. Ucucha 14 jan 2007 08:43 (CET)

Tjah, ondertussen is de pagina nog ferm meer uitgebreid, en nu is het al helemaal een woordenboekpagina geworden, genre "Lijst van woorden die met euro beginnen". Ik denk dat het ondertussen duidelijk is dat een dp hier echt wel niet logisch is. --LimoWreck 19 jan 2007 02:03 (CET)

Actie gewenst tegen onzin verkopen

Hallo! In de korte tijd dat ik hier meeloop is het mij opgevallen dat er op de meeste onderwerpen gewoon serieus gewerkt kan worden, maar dat er andere onderwerpen zijn waar een aantal gebruikers graag onzin verkopen. Beweringen worden uit de duim gezogen, zonder toevoeging van bronnen, zonder logische onderbouwing, er wordt onzorgvuldig omgegaan met de informatie die anderen al hadden ingebracht en -helaas - soms zijn er sterke aanwijzingen dat er ook levensgrote incompetentie aan het werk is. Zulke incompetentie zorgt ervoor dat in massale wijzigingen of terugdraaiingen informatie verloren gaat en goede stukken tekst worden vervangen door teksten vol fouten (grammaticaal én inhoudelijk). Ik wil hier geen namen noemen of artikelen als voorbeeld erbij nemen, evenmin wil ik stellen dat iedereen die zich hieraan schuldig maakt een geboren vandaal is of naar zwavel ruikt, maar wat ik graag zou willen is dat er actie wordt ondernomen als blijkt dat het iemand klaarblijkelijk aan kennis of professionaliteit ontbreekt. Er zou bijvoorbeeld een lijst kunnen worden opgesteld van mensen die meermalen de plank volkomen mis hebben geslagen en er dus schuldig aan zijn dat scholieren met verkeerde informatie worden geconfronteerd. Die mensen zouden bij een geschil minder serieus genomen mogen worden, want nu lijkt het erop dat iedereen op voet van gelijkheid aan een heilige editwar kan beginnen - en iedere serieuze bijdrage daarbij als een soort zelfmoordcommando kan laten exploderen. Bedankt! Vriendelijke groet, Porcius 15 jan 2007 14:26 (CET)

Misschien is het dan toch een goed idee om een voorbeeld artikel te noemen. dan kunnen we kijken wat er precies aan de hand is. Luijt 15 jan 2007 14:50 (CET)

Hier: Overleg:Kritiek Psychiatrie‎ zou iemand met meer kennis van zaken best eens mogen kijken. Het begint een welles-nietes te worden waarbij de neutraliteit zoek raakt. VanBuren 15 jan 2007 15:23 (CET)

Noodzakelijke nuance: jouw voorbeeld betreft een Overlegpagina, VanBuren, en imo is daar veel geoorloofd - zelfs welles/nietesspelletjes. Als het in een artikel gebeurt: mee eens. Felix2036 (reageer) 15 jan 2007 16:54 (CET)

Nou vooruit. Het gaat in Kritiek op het christendom om dit stukje onsamenhangende en kromme tekst dat iemand uit een geïllustreerde(!) encyclopedie zegt te hebben gehaald en waarop hij ("dus") op straffe van een editwar geen correcties toestaat: "De vroegchristelijke gemeenschap was weliswaar niet gewelddadig, maar strafte zij die kritiek leverde wel geestelijk, vooral door excommunicatie en bij wederopname in de kerk met zware boetedoeningen. Fysiek geweld werd afgewezen. Dit veranderde bij het Edict van Milaan in 313. Naar gelang men katholiek of ariaans was, werd men verbannen Later werden op manichaeën, donatisten en priscillianen de doodstraf toegepast, omdat hun kritiek volgens de Kerk een aanslag was op de geopenbaarde waarheid." Sorry, maar hierin herken ik niet het Edict van Milaan (dat voor christenen juist vrijheid van religie en belijdenis bracht onder Constantijn de Grote), maar wel het beeld van iemand die zonder kennis van zaken maar iets aan het ophangen is en absoluut verkeerd bezig is. Je mag toch verwachten dat iemand die meewerkt aan encyclopedische kennis de dingen minstens goed kan opzoeken en in hun verband kan zien? Niet alleen dat dit prutswerk is, maar vooral dat degenen die dit opmerken en bestrijden nu worden geschoffeerd met een editbeveiliging. Porcius 15 jan 2007 15:43 (CET)

Als iets niet klopt, moet je het gewoon verbeteren, dat is mijn visie.Hsf-toshiba 15 jan 2007 16:07 (CET)

Mee eens. Maar het probleem van incompetentie wordt niet opgelost als dergelijk prutswerk de inzet wordt van een editwar, zoals hier. Er bestaan al beveiligingen tegen vandalisme en tegen ruzies door gebrek aan overleg, maar er ontbreekt nog een beveiliging tegen (of controle op) zulke overduidelijke incompetentie. Houd er wel rekening mee dat iedereen in principe overal toegang toe heeft! Niet iedereen heeft overal kaas van gegeten, maar dat moet wel erkend worden. Porcius 15 jan 2007 16:29 (CET)

Kijk nou toch. Het gaat weer over religie. Da's vaak onenigheid en wederzijdse verketterijen. Verwacht je nou echt dat de onenigheid kleiner wordt als er meer mensen bij betrokken raken? Taka 15 jan 2007 16:11 (CET)

Taka: het gaat niet om religie, het gaat om taalfouten en een verkeerde weergave van feiten.Porcius 15 jan 2007 16:34 (CET)

Is dit dan niet typisch een voorbeeld van een 'ruzie door gebrek aan overleg'? - André Engels 15 jan 2007 16:41 (CET)

Andre, ik denk dat het wat anders is als twee zienswijzen of brokjes kennis met elkaar verenigd moeten worden, maar daarbij niet goed naar elkaar geluisterd wordt. Dan zijn er twee partijen met een gelijkwaardige bijdrage die er allebei evenveel recht op hebben om rekening mee gehouden te worden, en dus gedwongen moeten worden om te overleggen. Maar wat als de ene partij grammaticale fouten en inhoudelijke onzin aandraagt waar geen rekening mee gehouden kan worden? Wat valt er nog te onderhandelen als de ander geen idee heeft waar het over gaat, of de taal niet machtig is? Natuurlijk, dit klinkt verschrikkelijk arrogant, maar daarom helaas niet minder realiteit. Vooralsnog is er geen wikipedia-instantie die zich om zulke zaken hoeft te bekommeren. Iedereen kan een briljant artikel om zeep helpen met koeterwaals en daarna op voet van gelijkheid een beveiliging aanvragen. Uiteindelijk zal zo'n artikel dan worden aangedragen voor WEG, en misschien was dat ook precies de bedoeling omdat het onderwerp niet aanstond. Mijn punt: Er is geen controle op kwaliteit en de opgehouden neutraliteit van wikipedia hierin mist elke inhoudelijke proportie. Terwijl enige competentie bij het opstellen van artikelen toch wel een vereiste blijft om aan een encyclopedie bij te kunnen dragen.Porcius 15 jan 2007 17:06 (CET)

Alhoewel ik ten zeerste sympathiseer met Porcius denk ik toch: helaas. De democratische visie achter Wikipedia gaat daar tegen in... Felix2036 (reageer) 15 jan 2007 17:19 (CET)

Ook ik heb Looi een aantal malen gerevert op dit artikel, voordat het werd beveiligd. Nu meende de beveiligend moderator dat het het beste is een beveiligd artikel te laten als aangetroffen op het moment van beveilingen. De KOLDER van Looi staat nu dus nog steeds in het artikel. Kennelijk is degene die het hardst door blijft reverten uiteindelijk de winnaar en degene die het even met rust laat en op IRC een moderator gaat halen, die verliest. Ik meen mij te herinneren dat vroeger in dergelijke gevallen de versie van voor het conflict werd teruggezet. Op zijn minst zou men eens oppervlakkig naar de versies kunnen kijken. Ik heb vannacht op IRC voldoende links gegeven naar Wikipedia-artikelen (waarvan ik allemaal NIET de schrijver ben), die wel kloppen met de versie van VOOR Looi en absoluut niet stroken met de nonsens van Looi. Jcb - Amar es servir 15 jan 2007 17:59 (CET)

Beste lezers, neem eens de moeite om het overleg aldaar te lezen en Porcius' reactie op beveiliging op de pagina van de betreffende moderator. Ik krijg het gevoel dat hij zijn gelijk wil halen, maar dat het niet lukt. Ik heb duidelijk een bron genoemd, waarop ik me baseer, maar Porcius doet dat systematisch niet. Verder beklaagt hij zich over het aantal taalfouten. Misschien dat ik een zeer slecht docent Nederlands ben (dat ben ik namelijk), maar de manier waarop hij het presenteert, doet alsof het artikel een foutenfestival is geweest en hij de wijsheid zelve is en alles heeft verbeterd.

Daarnaast word alleen ik aangevallen, terwijl er meerdere gebruikers iets hebben toegevoegd op het artikel, waarvoor Porcius en een andere gebruiker mij op het matje roepen.

Felix, ik ben het ook met Porcius eens over het ongefundeerd veranderen van een artikel en het is ook wat je zegt, helaas. Porcius moet alleen wel het onderscheid maken wanneer iets vandalisme is en wanneer iemand echt iets wil zeggen, waar hij het wellicht niet mee eens is. Porcius doet weer voorkomen alsof hij het verstandigst is door het hier aanhangig te maken en probeert zo aan autoriteit te winnen.

Porcius, word alsjeblieft volwassen en voer de discussie op de overlegpagina. Looi 15 jan 2007 18:02 (CET)

Looi, of jouw wijziging in goed of slecht Nederlands is opgesteld, daar heb ik überhaupt niet naar gekeken, ik ben geen leraar Nederlands. Wat ik wel weet is dat jouw wijzigingen INHOUDELIJK nergens op slaan. Kromme zinnen verbeteren, dat moet een ander maar doen. Gezien het feit dat ik vierdejaarsstudent Theologie ben, hoef ik ook helemaal niet te kijken naar hoe betrouwbaar Porcius overkomt, ik kan ZELF zien dat je onzin loopt uit te kramen. Ik heb het ontzettend druk op het moment, maar desondanks zal ik deze week zeker tijd vinden om met literatuurverwijzingen aan te tonen dat jij maar wat kwaakt. Jcb - Amar es servir 15 jan 2007 18:33 (CET)

Jcb, 'kwaken' en KOLDER lijken mij niet de woorden die betamelijke mensen tegenover elkaar gebruiken. Op de overlegpagina heb ik duidelijk uitgelegd wat mijn bron is. Mag ik zo vrij zijn om te vragen aan welke universiteit jij je theologie-studie volgt? Ik heb je namelijk ook duidelijk gemaakt dat ik goede contacten in Rome heb. Ik staar me in ieder geval niet blind. Als je wilt, reageer dan op de overlegpagina van Kritiek op het christendom. Daar kun je het exacte boek vinden en ik heb een aantal medewerkers genoemd van dit boek, o.a. Mgr. Dr. Jan Olav Smidt, titulair-bisschop van Paralus, kanunnik van Sint Pieter, Vaticaanstad. Ik ben benieuwd wat jouw bronnen zijn.

Je zegt dat je op IRC voldoende links hebt gegeven naar Wikipedia-artikelen (waarvan je allemaal NIET de schrijver bent), die wel kloppen met de versie van VOOR Looi. Ik ben niet bekend met het achterkamertje van IRC, dus misschien kun je beter die links toevoegen op de overlegpagina aldoor. Neem wel in acht dat de wikibronnen gemaakt zijn door 'amateurs' (exusez le mot), mijn bron is samengesteld door circa 90 kanunniken, letterkundigen, professoren, doctoren, lectoren e.d. Liever verwijs je naar iets wetenschappelijks. Looi 15 jan 2007 18:48 (CET)

En ik ben de koning van Atlantis. Sorry dat ik er nog even inspring maar ik werd bij naam genoemd, vandaar. Mensen die tegen elkaar gaan opbieden op het gebied van hun kennis en ervaring wantrouw ik meteen al. Je teksten moeten het maar zeggen, niet hoeveel medailles je hebt gekregen tijdens Nederlands Dictee of Godsdienstonderwijs. (Voor de goede orde: ik richt me hier tegen beide discussiepartners hierboven) Als dat niet voldoende is, als je het gevoel hebt dat je je moet bewijzen door je diplomakast hier uit te stallen: wegwezen! Kom op zeg, dan gaat het toch nergens meer over?? @ Looi: iets in de Kroeg aanhangig maken betekent niet dat je "aan autoriteit" wilt winnen, het kan ook betekenen: ik wil graag wat meer input, meerdere gezichtspunten op een bepaalde kwestie. Laten we de dingen wel in perspectief blijven zien. Felix2036 (reageer) 15 jan 2007 20:51 (CET)

PS. Correctie op wat ik in de aanhef in algemene termen beweerde over "uit de duim zuigen" van beweringen: In overleg met Looi is gebleken dat het bij het aangehaalde voorbeeld ging om de verminkte weergave van een bestaande bron. Echter, het bestaan van een bron heb ik nooit betwist, wel de autoriteit die uitgaat van het verkeerd (inhoudelijk, logisch, grammaticaal) weergeven van feiten. Zolang er geen andere termen binnen Wikipedia beschikbaar zijn of worden gehanteerd om het verminken van artikelen aan te geven c.q. te bestrijden, blijf ik mij genoodzaakt voelen om het woord "vandalisme" te gebruiken. Hiervoor graag uw begrip. Met vriendelijke groet, Porcius 16 jan 2007 14:08 (CET)

In reactie op dit "verzoek" wil ik nog eens HERHALEN (zie hierboven) dit ik nog deze week persoonlijk tijd zal vrijmaken om met literatuurverwijzingen aan te tonen dat Looi maar wat kwaakt. Looi liep vast wat vooruit op het gelijk dat hij meende te gaan krijgen, door mij op mijn overlegpagina te vragen mijn stellingname tegen zijn flauwekul in te trekken. Jcb - Amar es servir 16 jan 2007 18:02 (CET)

@JCB, dat wachten we dan af, tot die tijd lijken kreten als flauwekul en kwaken mij persoonlijk buiten de orde.

@Porcius: als je hier een discussie begint en vervolgens censureer je je eigen op van serieuze reacties dan zou ik zeggen, je hebt het wikiprincipe nog niet helemaal begrepen. Peter boelens 17 jan 2007 00:03 (CET)

@Peter: Met een beetje mazzel kom ik daar vanavond aan toe. Jcb - Amar es servir 17 jan 2007 17:55 (CET)

Iemand die dit onderwerp start, maar tegelijk op diens OP vetgedrukt meldt Wat mij niet zint wordt op grond van mijn persoonlijke willekeur direct verwijderd. en daarbij ook constructieve reacties t.a.v. dit onderwerp meteen na plaatsing botweg verwijdert -na herhaaldelijke verzoeken dit niet te doen- kan m.i. niet serieus genomen worden. Sterker nog, dan vraag je gewoon om een regblok. Erik'80 · 17 jan 2007 02:15 (CET)

Soms hoop ik dat kleine moderatortjes maar liever nooit groot zullen worden. Erik, vanaf het moment dat jij met die kul over christenPOV kwam heb ik je alleen maar horen dreigen met regblocs, heb ik je alleen maar in de weer gezien met medestanders ronselen (soms zelfs je reinste nietszeggende sokpops waarmee ik nooit een woord gewisseld heb en het wel even wisten waar het allemaal over ging) en heb ik je alleen maar losse flarden en onsamenhangende kreten zien toevoegen in artikelen die daardoor zwaar in kwaliteit achteruit holden en zo zelfs in de WEG categorie kwamen. Erik, dit onderwerp gaat over inhoudelijk vandalisme van mensen die ergens de ballen niet van weten maar toch serieus genomen moeten worden wegens de selectieve neutraliteit, waar nogal wat van die zogenaamd politiek correcte moderatortjes last van hebben. Als dit leeghoofdig gespam van ongevraagde vermaningen tenminste nog correct te noemen is en niet eigenlijk bedoeld is om een regbloc-bare regbloc hetze op gang te brengen. Graag zou ik willen dat je van de frase "inhoudelijke punten" meer weet te vertellen dan wat het correct uitgespeld insinueert. Verkoop vooral ook jij eens wat minder onzin! Porcius 17 jan 2007 18:05 (CET)

Hopelijk weet jij waar je het over hebt; ik namelijk niet. Het verzoek tot het herstellen van je overleg naar hoe het hoort, blijft. Mijn daar gestelde vragen, als ze niet al gecensureerd zijn, blijven ook. Tel eventjes tot tien en reageer gewoon in plaats van zomaar wat om je heen te roepen over sokpoppen als je klaarblijkelijk niet weet wat die term inhoudt; ik heb in deze hele discussie nog geen sokpop gezien. Of wou je alle deelnemers hier nietszeggend noemen? Gewaagd! Erik'80 · 17 jan 2007 19:53 (CET)

Toevoeging hierbij, daar ik het nu pas goed zie: heb ik je alleen maar losse flarden en onsamenhangende kreten zien toevoegen in artikelen die daardoor zwaar in kwaliteit achteruit holden en zo zelfs in de WEG categorie kwamen. Noem me eens zo'n artikel dan? Ik ben benieuwd! Iemand die het nodig acht om mij her en der een pathologisch leugenaar te noemen, en veervolgens met een dergelijke onwaarheid op de proppen komt, kan ik moeilijk serieus nemen. Ik hoop dat de overige lezers hun eigen conclusie trekken uit je gedrag. Erik'80 · 19 jan 2007 02:19 (CET)

Wikipedia-artikelen over Kritiek

Onlangs was ik betrokken bij het overleg over het artikel Kritiek Psychiatrie en vannacht vroeg Erik1980 of ik kon helpen bij de discussie over Kritiek op het christendom. Ik acht de kans klein dat er over een van die onderwerpen een goed artikel komt, maar denk dat mensen van de discussie misschien wel veel kunnen leren. Daarover nadenkend kwam ik tot een paar algemene criteria, die ik hier breder onder de aandacht wil brengen.

Om kritiek op iets op een zinvolle manier in Wikipedia te kunnen beschrijven, moet volgens mij aan twee voorwaarden worden voldaan:

1. Het moet duidelijk zijn van wie die kritiek komt (van welke persoon, groep, partij, tijdschrift, religie of wat dan ook). Een zin die begint met "Volgens sommigen..." is meestal niet feitelijk genoeg voor een encyclopedie.
2. Bij "Kritiek op X" moet duidelijk zijn wat precies onder X wordt verstaan. Gaat het om "de theorie van X", om "de personen die tot X behoren", om "X zoals zich dat in de loop der eeuwen voordeed" of om "de actuele praktijk van X"?. Bovendien, wat reken je tot X en wat valt er buiten?

Zolang die twee zaken niet duidelijk zijn, praat je in het wilde weg. Johan Lont 17 jan 2007 11:19 (CET)

Een mogelijkheid is ook op kritiek-artikelen niet op te nemen, omdat de neutraliteit moeilijk te handhaven is. Een mooi ander voorbeeld is Categorie:Terrorist (deze valt niet te linken?!). Wie bepaalt dat? Welke staat bepaalt dat? Wie is gerechtigd om wereldwijd iemand als terrorist aan te merken? Ook Opstanden in Irak sinds 2003, stel dat over 4 jaar (vergelijkbaar met de onafhankelijkheid van Indonesië) of over 80 jaar (vergelijkbaar met de onafhankelijkheid van Nederland) deze opstandelingen de macht krijgen en een stabiele regering vormen, dan kijken we opeens weer heel anders tegen deze geschiedenis aan. Het blijft een lastig punt... Looi 17 jan 2007 21:52 (CET)

Tips voor als de discussie verhit raakt

Daarnaast heb ik nog drie tips voor mensen die in verhitte discussies verzeilt zijn geraakt:

• Op Wikipedia zie ik telkens weer: wat de één vanzelfsprekend vindt, vindt de ander onzinnig. Of omgekeerd. Daardoor krijgt de één het gevoel dat de ander niet wil luisteren of samenwerken, maar dat gevoel klopt meestal niet. Ga er van uit dat de ander de beste bedoelingen heeft, of vraag zonodig de ander naar zijn bedoelingen.
• Voor een edit-war zijn altijd twee partijen nodig. Als je er niet aan mee doet, is het meteen opgehouden. Uiteraard kan dat betekenen dat een artikel dan nog onvolledige, onjuiste of onzinnige inhoud bevat.
• Als de discussie verhit wordt, probeer mijn drie-stappenplan dan eens:
  1. Probeer eerst eens op een rijtje te zetten over welke punten je het wel eens bent.
  2. Probeer daarna pas op een rijtje te zetten waarover je het niet eens bent. Zoek een formulering waar de ander mee kan instemmen. Zeg bijvoorbeeld: "Klopt het, dat jij vindt, dat er nooit een christen iets fout gedaan heeft?"
  3. Verzin zelf een derde stap en stel dat voor op de overlegpagina. Het maakt niet uit wat die stap is; het gaat erom dat je dat pas doet nadat de andere twee stappen zijn afgerond.

Johan Lont 17 jan 2007 11:19 (CET)

Laat ik vooropstellen dat ik het grotendeels met je eens ben. Aangezien in de verwijderlijst het artikel Kritiek op de Islam lijkt te mogen blijven bestaan, zag ik het echter als enige "redmiddel" om ervaren gebruikers met kennis over dergelijke onderwerpen te vragen mee te werken aan dit "type" artikelen. Als ze namelijk toch mogen blijven voortbestaan, zou op die manier zou zo'n artikel immers misschien nog zoveel mogelijk acceptabel kunnen worden voor alle partijen.

Helaas is ook bij Kritiek op het Christendom gebleken dat na beveiliging het "met modder gooien" door enkelen alleen maar wordt voortgezet. Naar inhoudelijke punten wordt amper geluisterd; het wederzijds onbegrip lijkt onoverbrugbaar. Hoewel dergelijke artikelen zeker potentie hebben, blijkt de praktijk helaas dat dit onbegrip in combinatie met tunnelvisie zinnig overleg vaak onmogelijk maakt. Verwijderen zou dan de trieste, maar wel meest effectieve methode zijn, hoewel ik het daarmee niet per definitie eens ben.

Erik'80 · 17 jan 2007 11:52 (CET)

Soms hoop ik dat kleine moderatortjes maar liever nooit groot zullen worden. Erik, vanaf het moment dat jij met die kul over christenPOV kwam heb ik je alleen maar horen dreigen met regblocs, heb ik je alleen maar in de weer gezien met medestanders ronselen (soms zelfs je reinste nietszeggende sokpops waarmee ik nooit een woord gewisseld heb en het wel even wisten waar het allemaal over ging) en heb ik je alleen maar losse flarden en onsamenhangende kreten zien toevoegen in artikelen die daardoor zwaar in kwaliteit achteruit holden en zo zelfs in de WEG categorie kwamen. Erik, dit onderwerp gaat over inhoudelijk vandalisme van mensen die ergens de ballen niet van weten maar toch serieus genomen moeten worden wegens de selectieve neutraliteit, waar nogal wat van die zogenaamd politiek correcte moderatortjes last van hebben. Als dit leeghoofdig gespam van ongevraagde vermaningen tenminste nog correct te noemen is en niet eigenlijk bedoeld is om een regbloc-bare regbloc hetze op gang te brengen. Graag zou ik willen dat je van de frase "inhoudelijke punten" meer weet te vertellen dan wat het correct uitgespeld insinueert. Verkoop vooral ook jij eens wat minder onzin! Porcius 17 jan 2007 18:02 (CET)

Porcius, in jullie editwar ga ik me niet verdiepen, maar gezien de toonzetting van je bijdrage, en gelet op het twee keer neerplempen van deze lap tekst, heb je nog het een en ander te leren. Veel succes daarbij. Groet, Bob.v.R 18 jan 2007 13:37 (CET)

Reactie iets verder nar boven geplaatst aangezien jij ditzelfde verhaal tweemaal hebt gepost. 1x reageren lijkt me voldoende. Erik'80 · 18 jan 2007 13:29 (CET)

Ik sluit me geheel aan bij de reactie van Bob. Wie zo'n toon kiest, is wel erg bezig zichzelf af te vallen. Je maakt je zaak (wat daarvan de merites ook mogen zijn) ongeloofwaardig, Porcius, door het introduceren van irrelevante, want persoonsgerichte elementen. Alleen een zakelijk betoog, mits voorzien van de juiste argumenten, kan overtuigen; terwijl je, geloof me, met de nu gekozen betoogtrant de lezer van je vervreemdt. Tot een zakelijk betoog moet een encyclopediemedewerker in staat worden geacht.

Overigens hoef je niet om een vermaning te vragen om er toch een te krijgen: dat is wellicht een misvatting. Vermaningen worden, begrijpelijkerwijze, nogal eens ongevraagd gegeven. Bessel Dekker 19 jan 2007 04:05 (CET)

Bleijendijk

Geachte heer Smulders,

Hartelijk dank voor uw adequate reactie op onderstaande mail; ik zag tot mijn vreugde dat het desbetreffende artikel inderdaad van Wikipedia verwijderd is. Het bestand *een internetsite* waarnaar u verwijst zal eveneens per omgaande verwijderd worden van internet.

Niettemin nog een verzoek. Ik zag dat de vermelding van de Wikipedia-pagina over Bleijendijk in google wel nog verschijnt als je de naam *een voor en een achternaam* intypt. En uitgerekend verschijnt dan de passsage dat *een voor en een achternaam* eigenaresse is van *een gebied* in beeld. Zou u er zorg voor willen dragen dat deze vermelding in google eveneens verwijderd wordt? Bij voorbaat hartelijke dank!

*Naam gewijzigd*

Bovenstaande mail heb ik ontvangen, nadat ik had gevaagd, of het artikel gekopieerd mocht worden. Dit bleek niet het geval, zodat het artikel vewrijderd is. (zie ook Overleg:Bleijendijk deze overlegpagina is juist als bewijs bewaard gebleven, meen ik.). Maar wat kunnen we met bovenstaande mail doen? Hsf-toshiba 16 jan 2007 13:02 (CET)

Dat zal vanzelf vanuit Google verdwijnen zodra Google weer langs is gekomen. Sander Spek (overleg) 16 jan 2007 13:23 (CET)

Ja, maar tegen die tijd komt dit bericht van de kroeg ervoor in de plaats, en of ze dat nu waarderen betwijfel ik. - Robotje 16 jan 2007 14:12 (CET)

Ongelooflijk. Heb je wel eens van het briefgeheim gehoord? Je kunt niet zomaar zoiets publiceren. Zeker niet als het om dit onderwerp gaat, en dan nog met naam en toenaam ook. Wat is daar nu weer de functie van? En dan juist als iemand zich tracht te ontgoogelen? Mig de Jong 17 jan 2007 16:24 (CET)

Ongelooflijk, weet je wel wat Briefgeheim inhoudt? Nee dus. Briefgeheim zegt dat als een brief van A naar B onderweg is, hij door niemand anders dan B gelezen mag worden. Als hij eenmaal bij B aangekomen is, dan is B vrij om hem publiek te maken - tenminste, voorzover de strekking van het Briefgeheim. Het briefgeheim is hier dus ook niet geschonden. IIVQ 17 jan 2007 22:12 (CET)

Reaktie van *naam* naar mijn mailadres, nav reaktie SanderSpek.

Ok, goede actie, en ik begrijp het antwoord van Sander Spek, maar ik zou niet willen wachten todat Google langskomt, want hoe lang gaat dat duren? Ik heb zojuist geprobeerd in te loggen bij Google met een nieuw password, maar krijg geen toegang. Kunnen jullie hier pro-actief op handelen en de link handmatig verwijderen? We zouden hier ontzettend mee geholpen zijn...!

• Naam* Hsf-toshiba

Het is heel simpel: aan Google kunnen we niets veranderen. Mails daaromtrent moeten maar naar Google gestuurd worden, want wij kunnen er echt niets aan doen. --Tuvic 16 jan 2007 14:28 (CET)

@Sandra: Helaas zit er niets anders op dan geduldig wachten, ook contact opnemen met google zal waarschijnlijk niet veel helpen. Mvg, SanderK 16 jan 2007 15:00 (CET)

Volgens mij duurt dat wachten hooguit een maand. Woudloper 17 jan 2007 00:14 (CET)

Bij de Help informatie van Google trof ik deze informatie aan:

"Als de webmaster de gewenste wijzigingen aanbrengt en u de kopie van de pagina in het cachegeheugen versneld wilt laten verwijderen, kunt u ons dit laten weten via de onderstaande Contact link."

Deze informatie en de contactlink is te vinden op Kunt u mijn gegevens verwijderen uit de Google zoekresultaten?. Johan Lont 18 jan 2007 11:00 (CET)

Geschiedenis

{{Zijbalk geschiedenis Nederland}} Afgezien van een aantal prachtige artikelen, kom ik veel geschiedenis artikelen tegen die op z'n minst ondermaats zijn. Als ze al bestaan. Nu is de wereld groot en bestaan we nog maar kort, maar het lijkt mij dat we nu toch mogen zorgen dat de geschiedenis van minstens het taalgebied op een hoger niveau wordt getild. Ik heb de sjabloon Geschiedenis van Nederland wat aangepast, zoals hiernaast te zien. Genoeg rode links waar nog wat aan moet gebeuren en ook aan de blauwe links zit nog genoeg werk. Van België bestaat er al zo'n sjabloon, maar ik denk dat ik dat later nog wat verfraai. Van Suriname en de Antillen moet het volgens mij nog gemaakt worden, dat zal ik later doen. Als er wat mensen zijn die tijd kunnen vrijmaken; graag! BoH 16 jan 2007 18:54 (CET)

Ik zie dat het onderste onderdeel van de chronologie gewoon "Nederland" is. Ik kom op Wikipedia (en in het algemeen ook trouwens) wel vaker de neiging tegen om geschiedenis al ver voor het heden te laten ophouden. Is het niet beter om daar Moderne geschiedenis van Nederland o.i.d. van te maken, of om het zelfs verder op te delen? (bijv. in Geschiedenis van Nederland (1830-1917), Nederland in het Interbellum en Geschiedenis van Nederland (1945- )). Voor de rest: goed initiatief! Mixcoatl 16 jan 2007 19:13 (CET)

Ga je gang. Alleen heb ik geprobeerd het sjabloon zo smal mogelijk te houden, ik zal het dus iets aanpassen. BoH 16 jan 2007 19:21 (CET)

Ik zou de Bataafse Republiek en het Koninkrijk Holland samenvatten tot Nederland in de Franse tijd o.i.d., anders overlapt dit sjabloon te veel met Sjabloon:Geschiedenis van de Nederlanden. Känsterle 16 jan 2007 19:24 (CET)

En daar een apart artikel van maken of een DP?BoH 16 jan 2007 19:31 (CET)

Wat mij betreft een apart artikel. Känsterle 16 jan 2007 21:44 (CET)

Ok, aangepast. Nu zit ik nog eens te kijken, wellicht kunnen ook de perioden Bourgondische tijd, Zeventien Provinciën en Spaanse Nederlanden samengevoegd worden. Wat wordt echter de titel daavoor? En hetzelfde voor de periode 1830-1917 die volgens mij ook wel een betere naam kan gebruiken. BoH 17 jan 2007 01:13 (CET)

Vraag tussendoor; met een kunstgreep heb ik de breedte beperkt weten te houden door Verenigd Koninkrijk der Nederlanden in twee delen te splitsen, maar is het niet mogelijk dit op een eleantere manier te doen? BoH 17 jan 2007 02:52 (CET)

Done (en nog een paar kleine aanpassingen in de opmaak). - Erik Baas 17 jan 2007 03:22 (CET)

Gewoon een \ extra? Geweldig! Vergeef me dat ik daar nog niet zo sterk in ben. Ik heb wel gezocht, maar kon het zo snel niet vinden. Bedankt! BoH 17 jan 2007 03:40 (CET)

Ik heb ook het sjabloon over de Belgische geschiedenis aangepast (Sjabloon:Geschiedenis van België), gebaseerd op degene die ik gemaakt heb voor Nederland. Ik twijfel er niet aan dat er verbeteringen doorgevoerd kunnen worden, dus als de Belgen eens een blik willen werpen, dank. BoH 18 jan 2007 14:00 (CET)

Ik heb wat veanderingen gemaakt aan het Nederlandse sjabloon, onder andere naar aanleiding van het Engelse template. Daarbij kwam ik er tot mijn verdriet achter dat er voor het artikel en:Flood control in the Netherlands geen Nederlandse versie is. Is er iemand genegen deze beschamende toestad te veranderen, aangezien ik kort in mijn tijd zit? BoH 19 jan 2007 01:59 (CET)

Hofnar

Na dat ik gisteravond onder de tafel ben gerold van het lachen om dat er (alweer) een peiling was op gestart om de geachte gebruiker Torero te blokeren en nadat ik vanochtend weer in een deuk lag omdat de peiling was geannuleerd omdat hij niet aan de eisen voldeed wil ik een serieus voorstel doen: het instellen van de functie van Hofnar.

Deze functie kent rechten en plichten: De Hofnar moet regelmatig op een ludieke manier zaken aan de orde stellen. Maar op zijn of bijdragen mag niet met blokades ed gereageerd worden. Ze moeten met een korreltje zout worden genomen.

Mijn nominatie voor de functie van Hofnar is: Torero

Goed idee?

--technische fred 16 jan 2007 22:37 (CET)

Neuh.

hof·nar (de ~ (m.))

1 nar die de vorst met zijn geestigheden moest vermaken

Ten eerste hebben wij geen vorsten hier en ten tweede kan ik niemand noemen die ik vermakelijk vind in zijn/haar kritiek tegen mods. Bovendien ontgaat mij het nut volledig. Het lijkt nu mee alsof je een vrijstelling voor Torero wilt in plaats van gezonde kritiek. Yorian 16 jan 2007 22:41 (CET)

Vrij naar Wim Schonneveld: Waar is de gulle lach gebleven? Het gaat me niet om T persoonlijk. de functie kan door gegeven worden. Voorstel 2: Het wordt geen hofnar maar een Wikinar. Hoe je de mod zou kunnen zien als een machthebber. Modnar zou ook kunnen. De Hofnar stelde ook onhebbelijkheden van zijn vorst aan de kaak, maar omdat hij dat op een grappige manier deed werd het geaccepeteerd--technische fred 16 jan 2007 22:55 (CET)

Ik hou heel erg van lachen, maar nee, het lijkt me toch geen goed idee, sorry. Yorian 16 jan 2007 22:58 (CET)

Ik trek me bij voorbaat terug van de functie. Ik vind namelijk dat ik wel degelijk een serieuze boodschap heb. Ik zal die alleen gedoseerd brengen ;-) Bovendien geven sommige moderators op zichzelf al genoeg aanleiding om een lach tegenaan te gooien, daar is geen hofnar voor nodig. Groet, Torero 16 jan 2007 23:01 (CET)

De humoristische benadering van Technische Fred is een welkome afwisseling tussen alle serieuze geluiden omtrent de stierenvechter ;-) Flyingbull 16 jan 2007 23:10 (CET)

Hulde voor het voorstel, maar zeker niet voor Torero als hofnar. Niet zozeer vanwege hem, maar wel vanwege zijn geschiedenis, die er voor zal zorgen dat niet iedereen zijn opmerkingen met een korreltje zout zal kunnen nemen. Het zal alleen andere wrijvingen oproepen, en daar wilden we nu juist vanaf. Ik blijf gewoon vragen aan Torero én de moderatoren in kwestie: doe alleen een stapje terug, tel eens tot tien, en haal daarna een keer je schoudertjes op. Als je dat niet kan of wil, probeer dan de discussie eens lekker uit de weg te gaan, ipv deze op te zoeken. Dat hebben we nu gedaan, en het leidt tot niets dan bekvechten. En bekvechten is geen probleem, totdat het tot (m.i. eenzijdige) blokkades gaat leiden. Edo_Overleg 18 jan 2007 11:39 (CET)

Nieuwe Wikipedia zoekmachine

N.a.v. een nieuwe thread op de Foundation mailinglist (zie hier, de thread is een beetje in disorder) een nieuwe zoekmachine voor Wikipedia (vooralsnog en: only). Wat doorlezend in de te verwachten discussie over pro's en cons en een beetje doorklikkend stuitte ik op deze link, een m.i. geweldig concept om tot een open search engine te komen. Ben nog niet uitgelezen .... - mvg RonaldB 17 jan 2007 02:36 (CET)

Ik geloof mijn ogen niet. Wanneer nemen de heren developers eens de moeite een fatsoenlijke zoekmachine te integreren in Wikipedia ? Hoe moeilijk kan het zijn om iets als SELECT * FROM tblArtikelen WHERE sTekst LIKE '%<zoekwoord>%' op de database los te laten ? Grmbl... :-(
Sorry voor mijn negatieve reactie op jouw bericht, maar: het zou niet nodig moeten zijn. Net zomin als het advies om Google te gebruiken om te zoeken op Wikipedia... - Erik Baas 17 jan 2007 03:56 (CET)

Belast jouw query de database niet te zwaar met miljoenen gebruikers wereldwijd? Flyingbird 17 jan 2007 05:22 (CET)

Er zit geen FULLTEXT-kolom in, dus zoeken duurt dan inderdaad eeuwig. valhallasw 17 jan 2007 08:09 (CET)

Als ik het goed begrijp [3] doorzoekt het naast Wikipedia ook de externe links naar websites die in artikelen staan. Een open uitnodiging voor spammers dus. Want alleen als je website gelinkt wordt vanuit Wikipedia komt het in de resultaten voor. Dat wordt straks dweilen met de kraan open. Door het opnemen van rel="nofollow" in de externe links proberen we een beetje het plaatsen van irrelevante externe links te ontmoedigen, maar dit werkt averechts. Hans (JePe) 17 jan 2007 14:28 (CET)

Wanneer Wikiseek populair gaat worden, dan is dat zeker een risico. Voorlopig zal dat amper spelen denk ik, maar wel iets om in het achterhoofd te houden. - Robotje 17 jan 2007 16:23 (CET)

Misschien ook interessant om te vermelden: qwika.nl "Qwika is een zoekmachine die speciaal werd ontwikkeld om wiki’s te zoeken. Ons doel is om alle wiki’s in alle mogelijke wikitalen te behandelen, vertalen en eenvoudig vindbaar te maken in een zo kort mogelijke tijd." (voorlopig hebben voor het Nederlands cache versies van deze Wikipedia en een vertaling van de Engelstalige Wikipedia (cache) in het Nederlands (computervertaling)). Evil berry 18 jan 2007 18:21 (CET)

Citaat fotograferen en auteursrechten

De volgende situatie heeft zich voorgedaan. Ik, Looi, fotografeerde een citaat uit een boek om bepaalde redenen (die doen hier niet ter zake, het gaat nu om citaatrecht, auteursrecht en het maken van foto's). Nu werd de foto verwijderd i.v.m. schending van auteursrecht. Daarop heb ik een reactie gegeven op Overleg afbeelding:Kritiek op het christendom.jpg. Lees dat eerst dus! Daarop ontstond overleg op Te verwijderen afbeeldingen. Lees dat dus ook. Daarop onstond een overleg op de overlegpagina van Siebrand. Als je de andere twee gegeven pagina's hebt gelezen, lees dan ook dit overleg. Je ziet dat er verschillende argumenten voor en tegen zijn. Ik weet het, het is even doorbijten om het allemaal te lezen, maar naar mijn mening zeer de moeite waard, omdat dit een hiaat in de wet is. Geeft jullie mening hierover alhier! Looi 17 jan 2007 17:52 (CET)

Inderdaad een interessant grensgeval. Citeren uit teksten mag sowieso, anders zou een wetenschappelijke encyclopedie moeilijk te maken zijn (en Wikiquote een onmogelijkheid), maar met afbeeldingen is het veel ingewikkelder, en in het verleden is daarom een citaat'recht' - constructie voor afbeeldingen afgewezen (zie Sjabloon:Albumcover). Of een foto van een citaat daarom toegestaan is of niet, tsja, ik weet het niet. Ik zou persoonlijk zeggen: waarom type je het niet over? Dan is het probleem de wereld uit en kun je ook veel meer dan met deze foto (de tekst copy-pasten bijvoorbeeld). Gr, Husky ^(overleg) 17 jan 2007 18:56 (CET)

Een hiaat in de wet zou ik het niet willen noemen, het is gewoon bewust in de wet opgenomen (zie s:Auteurswet 1912 - Hoofdstuk I#Artikel 15a). Of het nu platte tekst is, of een duidelijk leesbare tekst op een foto maakt voor mij niet veel uit. Citeren mag dus volgens de Nederlandse wet. Maar het als GNU-FDL vrijgeven kan dan, zeker als het om wat grotere stukken gaat, niet. Ook je opmerking op Siebrands overlegpagina

"Ik zie sowieso wikipedia als een wijze van onderwijs, waarvoor het volgens artikel 22 4bis van de Auteurswet óók toegestaan is om een gedeelte te kopiëren .."

gaat niet op, want de encyclopedie die we hier maken dient onder GNU-FDL vrijgegeven te kunnen worden. Op Wikinews hebben we eerder een soortgelijke discussie gehad ([4]) met iemand die dacht een hiaat gevonden te hebben in de auteurswet. Ook al wordt op Wikinews geen GNU-FDL maar CC-BY als licentie gebruikt, de onszelf opgelegde beperking heeft als gevolg dat bepaalde zaken op Wikimedia-projecten zoals Wikipedia en Wikinews niet toegestaan zijn die volgens de Nederlandse wet wel mogen. Een ander punt is trouwens of de Nederlandse wet wel van toepassing is, maar dat is een andere discussie. - Robotje 17 jan 2007 19:10 (CET)

Met onderwijs heeft de wikipedie in dit opzicht echt niets te maken. Lees de auteurswet. Tekstgebruik uitsluitend voor onderwijsdoeleinden mag, en daarvan is hier geen sprake.

Citeren wordt veel te vaak verward met "overnemen". Citeren betreft: (1) een deel, niet meer dan aantoonbaar nodig; (2) ten dienste van een bespreking van het geciteerde; (3) aantoonbaar functioneel.

Kortom: slordig met definities omgaan is wel makkelijk, maar brengt vooral misleiding in de wereld. Ik zou iedereen willen oproepen zorgvuldig te zijn, en liever geen lukraakuitspraken te doen die later weer moeten worden gecorrigeerd. Overigens zijn beide onderwerpen hier al eerder uitgebreid besproken; des te meer reden om geen aanvechtbare uitingen te plaatsen.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jan 2007 20:41 (CET)

Reactie op het bovengenoemde: citeren zonder foto was onmogelijk, een aantal gebruikers twijfelden of het door mij geschrevene wel correct was. Ook op het bovengenoemde, ik heb niet meer van de tekst geciteergrafeerd (mooi nieuw werkwoord) dan nodig was. Looi 17 jan 2007 21:39 (CET)

Dat is jouw verantwoordelijkheid en jouw aansprakelijkheid. Mijn doel was slechts, de onjuistheden die ik hierboven aantref, te corrigeren. Noch citeren, noch iets aanmerken als onderwijsdoel, "mag volgens de Nederlandse wet". Het is misleidend dat te stellen. Bessel Dekker 17 jan 2007 22:05 (CET)

Als je de gebruikers hebt overtuigd van je gelijk door middel van de afbeeldingen is het probleem toch verder opgelost? Dan kan de afbeelding gewoon weg en zijn hier verder geen problemen meer mee. Overigens is het punt wat Bessel hierboven aanroert wel belangrijk: we praten steeds over citaat 'recht', maar het is geen recht. In de auteurswet wordt alleen aangegeven dat citeren geen inbreuk vormt, dat is iets anders dan dat het een 'recht' is om te mogen citeren. Husky ^(overleg) 18 jan 2007 02:06 (CET)

De verantwoordelijkheid ligt bij ons allemaal, alleen in dit geval zie ik niet wat het probeem is. De afbeelding is voorgedragen voor verwijdering wegens schending van auteursrecht. De afbeelding is echter duidelijk gebruikt als citaat, en een citaat in deze vorm is geen inbreuk op het auteursrecht aldus artikel 15a van de Auteurswet (in het bijzonder de zinsnede: "of voor een uiting met een vergelijkbaar doel" Peter boelens 17 jan 2007 23:17 (CET)

Dit zie ik nu weer niet. Hoe kan een afbeelding zijn "gebruikt als citaat"? Hoe kun je volhouden dat al het gefotografeerde nodig is?

Wat is dan de vergelijkbaarheid van doel? Mij lijkt het hier om het middel te gaan.

Dat die verantwoordelijkheid bij ons allen ligt, daarin heb je tot op zekere hoogte gelijk. Ik hoop dan maar dat ik me van mijn verantwoordelijkheid heb gekweten door vol te houden dat (a) de wiki geen tekst ten dienste van het onderwijs vormt (bij uitsluiting) (b) het citaatrecht iets anders is dan een recht om te kopiëren.

Ik heb voor verwijdering van de gewraakte afbeelding gestemd, en zal die stem herzien als het afgebeelde werk PD blijkt te zijn.

Maar over dat alles gingen mijn opmerkingen hierboven niet. Zij gingen over beweringen die ik in hun algemeenheid aanvechtbaar vind.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 jan 2007 00:21 (CET)

Husky's opmerking hierboven heeft me aan het zoeken gezet, en hoewel ik daarmee geen jurist ben geworden, toch het volgende nog:

• Weliswaar heeft de Auteursrechtrichtlijn van 2002 de citaatmogelijkheden verruimd, toch zijn de criteria nog erg vaag, en zullen ze door de rechter moeten worden ingevuld, lijkt mij. Zo is door de wet niet geëxpliciteerd wat "vergelijkbaar doel" moet betekenen. Citeren buiten wetenschappelijk werk mag volgens de minister ook, zolang het om bespreking (kritiek) of beoordeling gaat. Verder zijn er dan weer de criteria als "regels van het maatschappelijk verkeer" en "logisch verband tussen citaat en beoordeling": niet zulke makkelijk te interpreteren criteria, dunkt me.
• Misschien dat ik met "verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid" wel heel verkeerde woorden gebruikte, hierboven. Daarom nu maar een citaat (jawel) uit Frequin 2005 p. 76: "Het risico en de onderzoeksplicht liggen bij degene die van het citaat gebruikmaakt." Mijn cursiveringen.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 jan 2007 03:04 (CET)

Zie ook Overleg_sjabloon:Albumcover#Antwoord_van_ejure.nl, dat was ook een discussie over citaatrecht waar ik toen een mailtje heb gestuurd naar ejure, het informatiecentrum voor internet en recht. Vriendelijke mensen trouwens, dus eventueel zou je die ook kunnen mailen voor meer informatie. Husky ^(overleg) 18 jan 2007 10:28 (CET)

Een helder antwoord van hen. Overigens moet hun expliciete verwijzing naar hun punt 2 niet punt 1 doen ondersneeuwen. We spreken in de dagelijkse omgang van citaatrecht, en ook de vakliteratuur doet dat wel; des te belangrijker om ons te herinneren (waartoe jij hierboven bijdroeg) dat het hier gaat om spraakgebruik, niet om een bestaand recht maar om toelating. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jan 2007 03:08 (CET)

Meldingsplicht

Om tegenmoet te komen aan mensen en instellingen die bezwaren hebben tegen licenties als GFDL zat ik gisteren wat mogelijkheden te bedenken en vroeg ik me af of een soort van meldingsplicht ook onder de noemer vrije licentie zou kunnen vallen. Hiermee bedoel ik het volgende: Om een afbeelding te gebruiken ben je verplicht om een mail te sturen naar een e-mailadres, maar hoef je niet te wachten op een antwoord. Dit om aan bezwaren tegenmoet te komen dat afbeeldingen niet volgbaar meer zijn bij CC/GFDL. - Dammit 17 jan 2007 19:41 (CET)

Nee, dat lijkt me een verkapte vorm van toestemming vragen aan de rechthebbende bij elk gebruik van een mediaobject, en dat is naar mijn weten niet 'vrij'. Wellicht is het beter als we duidelijker gaan uitleggen waarom we vrije licenties gebruiken en vooroordelen en misconcepties wegnemen. Bovendien is zo'n meldingsplicht erg moeilijk als je de afbeelding op, zeg, alle Wikipedia's wilt gaan gebruiken. Moet je dan voor elke keer toestemming vragen? Zoiets kan al snel een sneeuwbaleffect opleveren. Husky ^(overleg) 18 jan 2007 02:00 (CET)

Mee eens; ook mij lijkt dat niet vrij. Bessel Dekker 18 jan 2007 03:04 (CET)

Overbodige botbelasting voor servers

Wat in godsnaam is de bedoeling van "cosmetic changes" zoals deze [5] die botmatig doorgevoerd worden en de servers onnodig belasten. 1/ waarom moeten er spaties voor en na de ==, 2/ waarom moet dat woord anders gelinkt worden, 3/ waarom moet dat commentaar elders geplaatst worden. Hier [6] wordt dan weer het omgekeerde gedaan, en worden een aantal letters buiten de link getrokken. Ook het wijzigen van "categorie" naar "Categorie" is onnodige belasting [7]. Gisteren heeft Gebruiker:Erik Baas de botgebruiker hierop al aangesproken. Ik weet niet of de gemeenschap hier ook maar énig nut in ziet, maar wil men anders eens dringend stoppen met deze zinloze serverbelasting en "vullen van de artikelgeschiedenis". Dank --LimoWreck 17 jan 2007 23:47 (CET)

Ben ik het wel mee eens - de primaire taak van een bot is het uitvoeren van taken die een voor de lezer zichtbaar effect hebben op het artikel (en als de bot dan toch de string onder handen heeft, dan kan ie inderdaad wel even de rest ook langslopen op cosmetic changes). - Simeon 17 jan 2007 23:53 (CET)

Ja, daar heb je het belangrijke woordje dat je gebruikt: als. Bij het hercategoriseren, spellingscorrecties, interwiki's aanleggen etc, dán kan hij zeker wat extra's doen (al twijfel ik aan het nut van sommige).... maar énkel en alleen daarvoor honderden wijzigingen naeen doorvoeren lijkt me nu toch echt niet gewenst... Ik zie die teller met $$ van de donaties aan de Wikimedia Foundation hierboven nog blinken... volgens mij dient dat ingezamelde geld niet om spaties voor en na de == in tussenkopjes te betalen ;-)--LimoWreck 17 jan 2007 23:55 (CET)

Af en toe lijkt die gebruiker het wiel opnieuw uit te (willen) vinden. Opmerkingen die hij maakt over popmuziek doet mij denken dat hij denkt dat met de opkomst van de downloads de hele muziekindustrie zichzelf opnieuw aan het uitvinden is. Het enige wat lijkt te helpen is CP (v/h FS) direct te weerspreken in zijn hervonden ervaringen. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 17 jan 2007 23:56 (CET)

Ik kan het alleen maar eens zijn met Limo. De mensen die AutoWikiBrowser gebruiken wil ik ook sterk op het hart drukken de "cleanup"-functie ("apply general fixes") óf alleen in combinatie met een andere functie te gebruiken (vervangen links of cats) óf als je hem toch gebruikt alleen op te slaan als er iets zinvols wordt gewijzigd als interwikivolgorde (en dat is op zich ook al van minimale zinvolheid). «Niels» zeg het eens.. 18 jan 2007 00:01 (CET)

Ik had juist gister een opmerking op zijn OP geplaatst, over precies deze bewerkingen, maar hij neemt mij kennelijk niet serieus. - Erik Baas 17 jan 2007 23:59 (CET)

Ik heb daaraan nogmaals een verzoek te stoppen met deze bewerkingen toegevoegd zojuist. «Niels» zeg het eens.. 18 jan 2007 00:25 (CET)

De auteur van AWB is ook heel duidelijk op en:Wikipedia:AutoWikiBrowser#Rules_of_use:

• Avoid making insignificant minor edits such as only adding or removing some white space, moving a stub tag, converting some HTML to Unicode, removing underscores from links (unless they are bad links), or something equally trivial. This is because it wastes resources and clogs up watch lists.

Hans (JePe) 18 jan 2007 00:27 (CET)

Ik ben er eigenlijk ook voor om bijvoorbeeld interwikibots maar 1 keer per maand bijvoorbeeld te laten lopen. We kunnen wel langer dan een week zonder de Slowaakse versie ;) Als hier al een beleid voor is: beschouw voorgaande als niet gezegd ;) Yorian 18 jan 2007 09:22 (CET)

Je bent al bijna 2 weken bezig om van A tot Z te interwiki-en, dus 1x per maand gebeurt nu (praktisch) gezien al. Maak er dan maar 2x per jaar van :). En hoe zou de je buitenlandse bots kunnen uitsluiten dat ze een interwiki aanpassen? Michiel1972 18 jan 2007 10:05 (CET)

Probleem hier is dat de ene botrun de andere niet is - je kunt autonoom werken (bot past automatisch de dingen aan die geen problemen opleveren, en slaat de rest over), gecontroleerd (als er problemen zijn, maakt de operator een beslissing) en met hints (de operator geeft vooraf aan of er pagina's zijn in nog niet gelinkte talen die weleens hetzelfde onderwerp zouden kunnen zijn). En zoals Michiel zegt, dan heb je ook nog mensen die vanuit andere talen werken. Een dergelijke regel voor autonome botruns zou wellicht een goed idee zijn, voor de andere mogelijkheden zou ik dit niet willen laten gelden. - André Engels 18 jan 2007 10:43 (CET)

Interwiki's & botbelasting voor servers

Met de groei van het aantal talen waarin een Wikipedia bestaat (momenteel 250), is ook het aantal interwiki's aan het exploderen. Eind november waren er al 51 artikelen in 100 of meer talen (zie Common Interwiki links). Wat voorbeelden van de groei:

	Aantal talen
	begin 2003	begin 2004	begin 2005	begin 2006	momenteel
India	6	14	39	126	219
Wikipedia	9	24	50	88	147
Europa (continent)	8	22	45	96	141
Astronomie	11	37	60	84	132

Als er dus in één taal een artikel over India bijkomt dan moeten alle andere 219 artikelen bijgewerkt worden. Om de servers niet te zwaar te belasten zou je ervoor kunnen kiezen om die interwiki's minder vaak bij te werken zodat groepjes van ontbrekende interwiki's met één bewerking kunnen worden verwerkt. Op termijn valt er volgens mij niet aan te ontkomen dat de interwiki's in speciale niet-taalgebonden database wordt bijgehouden i.p.v. de lijstjes die nu onder elk artikel voor elke taal worden bijgehouden. Bij het budget voor dit jaar is rekening gehouden met het in dienst nemen van developers (zie What we need the money for) zodat we niet langer geheel afhankelijk zijn van vrijwilligers. Ook al lijken de donaties wat achter te blijven bij het doel, hopelijk kunnen er toch developers worden ingezet voor het verhelpen van dit probleem. Veel langer doorgaan op de huidige manier lijkt me niet wenselijk. - Robotje 18 jan 2007 14:23 (CET)

Ik denk dat je beter de databasestructuur aan kunt passen. De praktijk wijst uit dat wijzigingen in interwiki's en categorieën het meest optreden, die twee zou je dus beter in een apart veld kunnen zetten, zodat niet elke keer de hele content opnieuw opgeslagen hoeft te worden als er een link bij komt of afgaat. Floris V 18 jan 2007 15:47 (CET)

Zoals ik het begrijp is er voor iedere taal is een aparte database die je ook kunt downloaden als je dat wil. Dus voor 250 talen zijn dat 250 databases. In iedere database zitten meerdere tabellen (artikelen, gebruikers, afbeeldingen, etc.) Wat volgens mij moet gebeuren, is dat die interwiki gegevens niet meer voor iedere taal apart moeten worden opgeslagen, maar dat die informatie in één speciale centrale database wordt geplaatst. Als er dan in één taal een artikel bijkomt over een onderwerp waar al in vele andere talen een artikel bestaat, hoeft er maar op 1 plaats wat bijgewerkt te worden en dan staat het meteen voor alle talen goed. In die centrale database zou je dan naast de interwiki's wellicht ook gegevens van de gebruikers kunnen opslaan zodat je niet voor elke taal apart een gebruiker moet aanmaken en ook maar 1 keer hoeft in te loggen en overal dezelfde instelling kunt krijgen, maar goed, dat is een ander probleem. - Robotje 18 jan 2007 16:27 (CET)

Dat zou idd nog mooier zijn, maar het lijkt me ook moeilijker te realiseren. Hoe maak je de koppeling dan? Dat kon wel eens een heel grote tabel worden. Floris V 18 jan 2007 17:32 (CET)

Een centrale tabel met alle talen per artikel is wat ik ooit heb voorgesteld, zie https://meta.wikimedia.org/wiki/A_new_look_at_the_interwiki_link. Hoewel er een aantal voorstanders waren is het nooit gerealiseerd. Er is ook een bugzilla van het idee gemaakt. Zie https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=708. Elly 18 jan 2007 17:53 (CET)

En als een van mijn eerste bijdragen aan dit project hier een beetje verder uitgewerkt. - RonaldB 18 jan 2007 18:49 (CET)

Mij lijkt het handig dat kleine bewerkingen bij de voorgaande bewerking worden gevoegd nadat ze als gemarkeerd gecontroleerd zijn. Botwijzigingen hoeven dan niet als gemarkeerd gecontroleerd worden. Het geeft misschien wat extra werk, maar meestal is dit niets anders dan klikken op 'markeer als gecontroleerd' en het kost minder geheugen. Men kan er ook aan denken om de geschiedenis van meer dan honderd wijzigingen te verwijderen. Vincentsc 18 jan 2007 19:00 (CET)

Je komt veel problemen tegen bij dit soort dingen, vooral omdat niet alles 1-op-1 te vertalen is, veel starwarspersonages verwijzen door naar bijvoorbeeld en:List of Star Wars characters. Echter, voor bepaalde welgedefinieerde groepen is het heel goed mogelijk:

• Taxonomische phyli volgens AGP II (of een ander well-established systeem)
• Gemeentes / Counties (wettelijk gedefinieerd)
• Personen (uniek, eenvoudig te checken adhv naam + geboortedatum + plaats)
• Getallen / jaren / decennia / eeuwen etc. (uniek, belangrijk, want op vrijwel elke wikipedia aanwezig)

Er zijn ook categorieën die voor de hand lijken te liggen, maar waarvoor de vlieger al niet opgaat, zoals:

• Landen (gaat fout bij bijvoorbeeld Joegoslavië, sommige gaan over het geografisch gebied, sommigen over de staat)
• Talen (soms scheiden bepaalde bronnen 1 taal in tweeën of andersom, Moldavisch, Nederlands Nedersaksisch)

Wat er moet komen is een database met de records, zoals in bovenstaand voorstel van RonaldB, maar

dan ook met een heel duidelijke definitie waarover deze record gaat, ondubbelzinnig en uniek. Wat is de beste weg om zo'n systeem van de grond te krijgen als we zelf niemand in huis hebben die kan programmeren of genoeg tijd heeft? Het vullen van de database kan snel (eventueel botmatig, bijna elk stelsel van >20 wikipedia's zonder conflict kan zonder probleem worden opgenomen) Thijs! 19 jan 2007 01:10 (CET)

Verwijderingen op de overlegpagina van een gebruiker.

Op de pagina Gebruiker:Looi verwijderd heb ik een tekst geplaatst die Porcius heeft verwijderd. Hij archiveert op zijn overleg juist wat hem zint en verwijdert schijnbaar wat hem niet zin. Vervolgens link ik weer terug naar het verwijderde overleg, waarop hij antwoordt "Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen." Vreemde situatie dus. Ik heb geen zin in moddergooien of andere rottige spelletjes, maar is hier iets tegen te doen? Ik vind het gedrag zeer hinderlijk van deze gebruiker, maar hij heeft me reeds aangemeld om me te laten volgen, waardoor ik snap dat het lijkt alsof ik het probleem ben. Voor de liefhebber, controleer zijn edits en controleer ook mijn edits en oordeel zelf. Ik weet geen oplossing, maar het zou fijn zijn als hier een buitenstaander naar kan kijken en zo mogelijk kan ingrijpen. Het verwijderen van overleg lijkt mij eerlijk gezegd een ernstig vergrijp. Looi 17 jan 2007 23:56 (CET)

• Ik vraag me af of dit iets is voor de kroeg of voor moderatoren, Looi. Ik bedoel: dat weet ik écht niet.
• Als het inderdaad in de kroeg hoort, dan is dit mijn mening: nee, dit stuk overleg had niet verwijderd moeten worden, wel na verloop van tijd gearchiveerd.
• Ik begrijp niet goed waaróm het verwijderd is. De overlegtoon lijkt me in dit geval van beide kanten niet onvertogen. Is het dan de inhoud die niet door de beugel kan? Ook dat zie ik niet.
• Het is inderdaad onplezierig. Porcius, ben je niet bereid dit stuk alsnog terug te plaatsen, en later te archiveren?
• Zo te zien, zijn jullie het al sinds november met elkaar oneens. Dat kan natuurlijk; eigenlijk is er niet veel op tegen. Het lijkt me geen goede reden om stukken tekst onzichtbaar te maken. Allebei sterkte gewenst, Bessel Dekker 18 jan 2007 00:33 (CET)

Hallo BesselDekker, het klopt dat Porcius en ik het niet altijd met elkaar eens zijn, maar de manier en de toon waarop hij met me omgaat, maakt het zo vervelend. Het zal aan mij partijdigheid voor mezelf liggen, maar ik heb niet de indruk dat ik hem schoffeer, terwijl hij dat eigenlijk wel met mij doet. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken#Gebruiker:Looi is een aardig voorbeeld: dit lijkt eerder op zelfmoord terrorisme, want je onzorgvuldigheid heeft ondertussen schadelijke proporties aangenomen. Dat hij dat zo heeft gezegd, weigert hij recht te zetten. Ik ga hier verder geen epistel neerzetten, je hebt het zelf ook kunnen lezen. Ik heb alleen nog niet eerder te maken gehad met zulk een persoonlijke aanvallen en beledigingen en ben dus niet op de hoogte wat ik kan doen. Moet ik gewoon een willekeurige moderator vragen het zaakje te bekijken of wat? Looi 18 jan 2007 09:58 (CET)

Het feit dat je op een lijst staat zodat je wijzigingen extra worden gecontroleerd lijkt me op zich geen probleem. Als je wijzigingen OK zijn, is het alleen zonde van het extra werk, maar daar hoef jij je niet druk over te maken. Verwijderen van overleg, zoals ik begrijp dat is gebeurt, hoort niet, behalve als het puur vandalisme betreft. Edo_Overleg 18 jan 2007 11:29 (CET)

Natuurlijk, dat 'iemand' mijn wijzigingen controleert, is niet mijn probleem, maar er hangt dan meteen zo'n verdacht sfeertje om je heen. Het is opmerkelijk dat iemand zo snel je kan 'beschuldigen', maar het verwijderen van die volglijst, dat kan niet zomaar. Over het verwijderen van overleg (en de persoonlijke aanvallen, zo zie ik het echt), wat lijkt jou dan het beste, Edo? Looi 18 jan 2007 12:08 (CET)

Verdacht sfeertje, inderdaad. Als je wilt weten hoe je hier door het slijk kan worden getrokken, dan moet je je voor de grap eens aanmelden als moderator. Binnen een uur hebben een paar fabeltasten de meest vreemde beweringen verzonnen waarom je er pertinent niet geschikt voor zou zijn, en als je denkt je er tegen te moeten verdedigen, zeggen ze gelijk: zie je wel! Kortom: als je hier op de wiki wat wilt doen, heb je een paar opties: een paar hele brede schouders, of de kroeg/etc links laten liggen en op jezelf lekker artikelen aanmaken/aanpassen (dus ipv brede schouders een bord voor je kop). Of het ruziemaken wel leuk vinden natuurlijk, maar ik denk dat er maar weinig zijn die het hem daar voor doen. Nog korter dan kortom: als je er niet tegen kunt, dan maar zorgen dat je er tegen kunt. Edo_Overleg 18 jan 2007 21:36 (CET)

Maar het verwijderen van commentaar? Ik ben blij, Edo, dat je het met me eens bent dat dat niet kan. Het stelt de verwijderaar niet in een goed daglicht.

Enige tijd geleden (wiet weet het nog?) gingen we hier zeer streng om met persoonlijke aanvallen: bijna alles was er een. Ik hoop niet dat de mode naar de andere kant doorslaat, en vind in ieder geval dat Looi zich terecht beklaagt over de gebezigde toon. Noch "terrorisme", noch "wegwezen hier" (elders) zijn uitingen die we moeten aanvaarden. Ze moeten ophouden. Dat staat los van de voorgeschiedenis; de-escalatie staat altijd los van de voorgeschiedenis, welbeschouwd.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jan 2007 01:50 (CET)

Grappig

Een anonieme gebruiker die het concept van Wikipedia nog niet helemaal begrijpt: [8]. Husky ^(overleg) 18 jan 2007 15:05 (CET)

Nee, die begrijpt het juist heel goed ;) Alleen: waarom op het artikel over PAULUS POTTER?!? Looi 18 jan 2007 15:21 (CET)

Een Mauritshuis-fundamentalist wellicht? ;-)) Felix2036 (reageer) 18 jan 2007 16:16 (CET)

Een jaar of wat geleden ontdekte een bezoeker die Wikipedia nog niet kende dat de "Bewerk"-functie van de pagina niet beveiligd was. Hij dacht dat het een vergissing van de Wikipedia-redactie was, en omdat hij zo gauw geen contact-adres vond, meldde hij het maar op de Hoofdpagina (die toen nog niet semi-beveiligd was). Johan Lont 18 jan 2007 16:27 (CET)

Dit is ook wel grappig. Hsf-toshiba 18 jan 2007 23:01 (CET)

[[:Sjabloon:Nieuws]]

Hallo, ik vind dat dit sjabloon wel wat meer mag lijken op de:Vorlage:Neuigkeiten. Wat vinden jullie ervan? Ik vind het Duitse sjabloon erg mooi Crazyphunk 18 jan 2007 21:52 (CET)

Ik zie nauwelijks verschil. Daar moeten we geen energie in steken. Tip: de inhoud van artikelen kan wel energie van mensen gebruiken. --LimoWreck 18 jan 2007 22:05 (CET)

Nou vraag je wel veel, hoor... ;-) - Erik Baas 18 jan 2007 22:34 (CET)

Niet veranderen, het is goed zoals het nu is. Bovendien qua stijl passend bij sjablonen als toekomstige film/boek/cd/whatever en nog vele anderen. Moeten die ook weer aangepast worden, en vervolgens gaan we weer op honderden pagina's de opmaak corrigeren, nee dank je. - Erik Baas 18 jan 2007 22:38 (CET)

Ze zijn er zelf zo te lezen ook helemaal niet blij mee (staat althans ter discussie) en ik zie de meerwaarde ook niet zo... Sorry CP. Ciell 18 jan 2007 23:33 (CET)

"19/1" lijkt synoniem met "nuweg"

Collega's,

Wie of wat zorgt ervoor dat alle artikelen die tot dusver op de verwijderlijst voor 19/1 zijn verschenen, ook reeds zijn verwijderd? Mij lijkt dat geenszins de bedoeling. Zelf nomineerde ik een artikel van een nieuwe collega, dat volgens mij weg moet, maar toch zeker niet -nuweg-. Ik ben daar ongelukkig mee, en verzoek grotere zorgvuldigheid! Bij voorbaat dank, Bessel Dekker 19 jan 2007 03:45 (CET)

Het zal toeval zijn geweest. Je "kunt" bij het dobbelen tenslotte zeven keer zes op een rij gooien. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 jan 2007 07:03 (CET)

Hoi Bessel, al die artikelen waren van dezelfde gebruiker. Het merendeel was van websites van RTL en SBS geplukt en is derhalve direct weggegooid, een ander deel was al eerder via de verwijderlijst gegaan en had letterlijk dezelfde inhoud dus is eveneens direct verwijderd. Je hebt gelijk dat het wat vreemd overkwam, ik had er in eerste instantie ook al vragen over gesteld, maar de verwijderingen zijn geheel volgens de richtlijnen gegaan ;-) Groet eVe ￨ Roept u maar! 19 jan 2007 12:13 (CET)