Wikipedia:De kroeg/Archief 20050829

To metropole or not to metropole

Kopenhagen en Stockholm, wat hebben zij gemeenschappelijk met New York City, Turijn en Ufa? Ze schijnen allemaal metropolen te zijn... Wat is eigenlijk hiervoor de definitie? I'm puzzled en hopend op uitleg... Noorse Overleg 21 aug 2005 17:01 (CEST)

Zijn het niet allemaal steden EN metropolen?? Ik ben ook confused nu, hehe. — ēmpoor! 21 aug 2005 17:02 (CEST)

Wiki-artikel is heeeel vaag vind ik: Een metropool is een zeer grote stad of een stedelijk gebied met meerdere steden die in een tijd van bloei zit, zowel politiek als economisch en sociaal. Een metropool heeft veel macht en drijft goede handel. Right... — ēmpoor! 21 aug 2005 17:03 (CEST)

Van Dale zegt: synoniem: wereldstad. En: zeer grote stad, meestal omringd door dichtbevolkte, stedelijke gebieden. - Galwaygirl Overleg 21 aug 2005 17:13 (CEST)

Ben ff IRC opgedoken en heb daar ook de vraag gesteld... De cat:Metropool lijkt mij overvol... Noorse Overleg 21 aug 2005 17:14 (CEST)

Vallen Kopenhagen en Stockholm daar wel onder dan? New York > overduidelijk. Tokyo, Osaka, Kobe, Yokohama, Beijing, Shanghai, Hong Kong, Singapore, Los Angeles, San Francisco, Chicago, Parijs, Londen etc.. zijn ook overduidelijke metropolen. Maar Kopenhagen en Stockholm? — ēmpoor! 21 aug 2005 17:15 (CEST)

daar begon ik ook met m'n vragetekens idd... Noorse Overleg 21 aug 2005 17:23 (CEST)

Stockholm schrijnt wetenschappelijk een wereldstadje te zijn? Hoorde ik een gerucht over. Effe iets anders 21 aug 2005 17:24 (CEST)

Volgens mij zijn dat gewoon steden. Ben geen stedeoloog (ofzoiets, hehe), dus weet het ook niet zeker. — ēmpoor! 21 aug 2005 17:25 (CEST)

Gezien de definitie erg vaag is geeft de categorie voor zowel Wikipedianen (moet ik dit nu onder metropool vatten of niet?) als voor bezoekers (zou ik deze stad nu onder metropool kunnen vinden), vind ik dit een slechte categorie. Ik ben 'm daarom liever kwijt dan rijk. Danielm 21 aug 2005 18:37 (CEST)

Inwonertal meer dan 1 miljoen is behoorlijk concreet. De grens van de metropool is dan wel weer niet zo scherp. Je komt zo nog eens metropolen tegen waarvan ik het bestaan niet eens vermoedde zoals de Brabantse Stedenrij... Bemoeial 21 aug 2005 20:35 (CEST)

Maar kun je die Brabantse Stedenrij een metropool noemen alleen omdat het aantal inwoners meer dan een miljoen is? Volgens mij is het pas een metropool als de steden in elkaar overlopen en samen één groot stedelijk gebied vormen, en dat is hier toch bepaald niet het geval. Dan kunnen we heel Nederland ook wel een metropool noemen. Hans (JePe) 21 aug 2005 21:29 (CEST)

Knoop doorgehakt en herzien RonaldB 22 aug 2005 02:41 (CEST)

Ik meen mij uit mijn aardrijkskundelessen te herinneren dat er een behoorlijk strenge defitie voor was. Veel inwoners, hoofdstad, regering van het land moet er gevestigd zijn, belangrijkste media van het land moet er gevestigd zijn, etcetera. Volgens de definitie kon er in ieder geval maar 1 metropool per land bestaan. En Nederland kende volgens de definitie geen metropool, behalve wanneer je de Randstad als geheel zou beschouwen. Hmmm, misschien heb ik dat aardrijkskundeboek nog wel ergens... Sander Spek ✉ 22 aug 2005 11:32 (CEST)

Dus New York is geen metropool? en Sjanghai? En...En...En... dat van die hoofdstad is gewoon niet reëel. Dan zou een land maar een metropool maximaal kunnen kennen. En Nederland per definitie geen, omdat de regering en hoofdstad niet samenvallen. Ook Zuid-Afrika kan er dan geen kennen, maar agglomeraties werden geloof ik weer wel tot die metropool gerekend. Ze vast zijn die definities dus helaas niet. We kunnen wel zelf een redelijke opstallen natuurlijk. (vliegveld, treinstation, >1mjn inwoners etc.) Effe iets anders 22 aug 2005 12:54 (CEST)

Als aanstichter van dit alles zal ik me toch maar eens mengen in de discussie. De definitie metropool als stad met meer dan één miljoen inwoners is wel de meest gebruikelijke in de planologie. Ik ben student planologie (o jee, ik ga op mijn strepen staan). In de planologie (of stedeloloog zo u wilt, urbanist in het Frans of Engels) is voor de metropool de gebruiksruimte van belang. Het maakt immers niets uit of een gemeentegrens nou op de ene plek loopt of op de andere, het gaat er om hoe mensen het gebied gebruiken. Aangezien tegenwoordig de hele Randstad een groot gebruiksgebied is, mensen rijden immers dagelijks heen en weer tussen bijv. Utrecht en Amsterdam, Gorinchem en Rotterdam en Lelystad en Schiphol is het dan dus één metropool. Ditzelfde geldt voor de Brabantse stedenrij en de Vlaamse ruit. In de Nota Ruimte (ik meen vanaf de derde) wordt dit van Rijkswege erkend. Tegenwoordig wordt al het beleid hierop gevoerd en komen er dus ook metro's tussen bijvoorbeeld Gouda en Leiden Rijn-Gouwelijn, Rotterdam en Den Haag stedenbaan, Purmerend en Amsterdam (doorgetrokken Noord-Zuidlijn en Almere en Schiphol. Als het Rondje Randstad doorgaat komt er zelfs één baan door de hele Randstad heen. Andere vormen van dergelijke stedelijke conurbaties, met een leuk woord, zijn Nijmegen-Arnhem, Twente-stad en Limburg Parkstad. Er kan in deze gebieden onmogelijk meer gesproken worden van verschillende stedelijke gebieden, all is intertwined. Ditzelfde geldt voor het Ruhrgebied en Groot-Frankfurt, met enorme suburbs die alle kanten op strekken en onmogelijk meer als losse steden behandeld kunnen worden. Er is gewoon geen verschil tussen een groot stedelijk gebied als dat van New York, dat zelfs in 3 verschillende staten ligt en dat van de Randstad, behalve dan dat er in de Randstad niet één centrum meer is maar het er meerdere zijn, net als in de Vlaamse Ruit en in Brabantstad, maar ook net als bijvoorbeeld Washington DC, Los Angeles, Tokio en Delhi. berlijn heeft tegenwoordig ook twee verschillende centra. de agglomeratie Stockholm en die van Kopenhagen hebben nu eenmaal meer dan een miljoen inwoners daarom zijn het dus, volgens deze definitie metropolen. Migdejong 23 aug 2005 15:16 (CEST)

interssante Links: http://www.zuidvleugel.nl http://www.nieuwekaart.nl

Migdejong 23 aug 2005 15:25 (CEST)

Op de Engelse Wikipedia staat het volgdende: Metropolis: The word is also used for a metropolitan area, a set of adjacent and interconnected cities that function together as a metropolis. Otherwise the word "metropolitan" usually means "spanning the whole metropolis" (as in "metropolitan administration"); or "proper of a metropolis" (as in "metropolitan life", and opposed to "provincial" or "rural").

Ik ben overigens wel geneigd om het zo snel mogelijk weer terug te veranderen, als mensen dit niet willen dan moeten ze wel in discussie gaan de komende dag. Migdejong 23 aug 2005 15:45 (CEST)

Ik heb het artikel metropool aangevuld met wat informatie van de Duitse wiki. Misschien is het ook zinvol om een artikel te hebben over wereldstad, zie daarvoor bijvoorbeeld het engelse artikel of het duitse artikel. Overigens zou het verhaal wat Migdejong hierboven heeft geplaatst ook in het artikel metropool kunnen wat mij betreft, om ook voor mensen die niet de kroeg bezoeken aan te geven wat het begrip in de Planologie betekent.--hardscarf 27 aug 2005 10:22 (CEST)

Ik moet zeggen dat die artikelen niet over metropolen gaan, maar over wereldsteden. Het verschil heeft betrekking op de omvang van de aangeduide plek. Zo is Amsterdam wel een echte wereldstad, maar geen metropool, dat is zij slechts in samenspraak met haar omgeving. Over het algemeen wordt voor Amsterdam als metropolitaan gebied de Randstad als geheel aangeduid. De Randstad is geen echte stad maar wel een metropool. Ik zou voor het engelse artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Metropolis aanhouden. Duits is niet mijn sterkste kant. Migdejong 27 aug 2005 16:10 (CEST)

O jee dat zeg je ook. Sorry. Beter lezen. Migdejong 27 aug 2005 16:13 (CEST)

Is Enschede een metropool? Ik denk het niet. er wonen gewoon echt te weinig mensen. Volgens mij is een agglomeratie een metropool zodra er een miljoen mensen wonen. Het artikel in het Duits vermeld wel Dortmund, maar daar wonen dan ook heel wat meer mensen. Migdejong 27 aug 2005 16:17 (CEST)

Dat zou kunnen. Wat waarschijnlijk bedoeld wordt is dat het begrip (arbitrair) gebruikt kan worden door de politiek of individuen, zonder dat er daadwerkelijk 1 miljoen mensen (of meer) wonen. Dortmund bijvoorbeeld heeft 560.000 inwoners.--hardscarf 27 aug 2005 16:36 (CEST)

Het gaat niet om de stad Dortmund maar om de metropool Dortmund. Die heeft veel meer inwoners. Het begrip kan niet zomaar arbitrair gebruikt worden. Het begrip zoals ik het ken is dat van een stad van een miljoen inwoners of meer: gelijk aan miljoenenstad, met het onderscheid dat miljoenenstad op 1 stad slaat en een metropool op een agglomeratie. Migdejong 27 aug 2005 16:46 (CEST)

We voeren nu deze discussie op de Nederlandse Wikipedia, maar om navelstaarderij te voorkomen kijkt ook eens op de Engelse discussies over metropolen en urbane gebieden. Een groot verschil. Dit wordt ook door de wikipedianen aangegeven in deze discussies, hoewel men het niet helemaal met elkaar eens lijkt te zijn over de precieze uitkomsten. Migdejong 27 aug 2005 17:10 (CEST)

Mijn probleem is dat de categorie:Metropool overvol is en daarom weinig zinvol om een agglomeratie te zoeken (ik dacht aan onderverdelen naar continent, maar zie veel weerstand tegen de cat zelf, dus misschien maar weg..). Is misschien een cat:5-miljoen metropool niet nuttiger om echt grote metropolen te vinden? Michiel1972 28 aug 2005 11:22 (CEST)

Ik snap niet waarom het een probleem zou zijn dat er een categorie is waar enige controverse over is. Als mensen echt op zoek zijn naar een metropool staan ze er allemaal in, India, China en Zui-oost Azië uitgezonderd, totnogtoe. Hoezo is het nu weinig zinvol een agglomeratie te zoeken? Het is toch alfabetisch onderverdeeld? Als mensen liever op zoek gaan naar een stad dan kan dat ook. Dat is allemaal per land geregegeld., Het belangrijkste argument tegen de categorie is dat mensen niet weten of ze al dan niet bij een nieuw artikel metropool toe moeten voegen. Dat probleem is eenvoudig op te lossen, doordat ik al een tijdje bezig ben alle metropolen op aarde toe te voegen aan de categorie. 5 miljoen is overigens precies even arbitrair als 1 miljoen, met het verschil dat 1 miljoen de planologisch gehanteerde grens en 5 miljoen een zelfbedachte grens. Wel kan er misschien een categorie megolopolis bijkomen, maar ik ben bang dat de medewikipedianen dan in opstand komen tegen een teveel aan categorieën. Wel wil ik best de categorieën per continent onderverdelen, als iemand mij verteld hoe dit eenvoudiger kan dan het per stad doen. Migdejong 29 aug 2005 09:32 (CEST)

onverantwoorde correcties

Betreffende het artikel "Dogma (religie)"

De tekst onder "definitie" vanaf "In de vroege Kerk ..... " had ik herwerkt onder het volgende hoofdstuk "Eerste christelijke hoofddogma's". Toch vond iemand het nodig deze tekst terug te plaatsen blijkbaar zonder het artikel verder te lezen.

Het werken op Wikipedia wordt door dergelijke wijze van handelen ten zeerste ontmoedigd. Mensen die blijkbaar in een bepaald onderwerp helemaal niet thuis zijn kunnen zo maar, de met de beste bedoelingen aangebrachte correcties, wijzigen zodanig dat de kwaliteit van het artikel erop achter uitgaat.

Wat dit artikel betreft is er nog heel wat werk te verrichten om tot een bevredigend resultaat te komen zowel qua correctheid van de gegevens als qua zinsconstructies.

Maar ja, als elke poging ertoe leidt dat zonder meer de oorspronkelijke tekst terug wordt ingevoerd, dan zie ik niet in waarom ik in deze omstandigheden nog verdere inspanningen zou leveren. --odilia 21 aug 2005 17:22 (CEST)

Dit lijkt me meer iets voor de pagina Wikipedia:Overleg_gewenst. - Galwaygirl Overleg 21 aug 2005 17:25 (CEST)

Als je de geschiedenis leest, dan zie je dat de persoon dacht dat de tekst was 'weggevallen'. Gewoon jouw versie terugzetten, en aangeven wat je met de tekst hebt gedaan op de overlegpagina. Dat helpt een stuk beter dan meteen mensen te gaan zitten afkraken. - André Engels 21 aug 2005 17:44 (CEST)

@Galwaygirl (na bewerkingsconflict): nee hoor, dit betreft gewoon een foutje van iemand; dit kan gewoon op de overlegpagina van het artikel, of beter nog, op de overlegpagina van de betrokken gebruiker. Daar blijkt ditzelfde verhaal dan ook al te staan, maar kennelijk wil Odilia dit graag en plein public gezegd hebben. Lijkt mij onnodig. Sixtus 21 aug 2005 17:48 (CEST)

Het stond eerst op de overlegpagina van de kroeg - daar werd Odilia door Ed Stevenhagen erop gewezen dat het beter zou zijn om dit op de overlegpagina van de andere gebruiker te plaatsen. Noorse Overleg 21 aug 2005 17:54 (CEST)

---

Ik heb reeds verschillende malen ondervonden dat Ellywa teksten welke ik corrigeer terug in de oorspronkelijke staat herstelt. Dat is ook de reden waarom ik deze zaak in "plein public" - zoals hierboven staat - breng. Ik ben het spuugzat te moeten vaststellen dat correcties telkens weer worden uitgewist t.t.z. vervangen door de vorige versie. Dit is dus een NOODKREET.--odilia 21 aug 2005 18:24 (CEST)

beveiligd

Ik heb de kroeg even op slot gegooid om leeg te ruimen. Effe iets anders 21 aug 2005 17:38 (CEST) - 8 minuten

Gedaan Effe iets anders 21 aug 2005 17:38 (CEST)

gezeur

Sorry voor mijn gezeur, maar goed de media hier blijven er ook maar over doorzeuren: Natalee Holloway. Ik had op het engelse net een stukje geschreven over de politieke achtergrond van het geheel maar dat werd onmiddellijk gecensureerd. Zie: Overleg gebruiker:Torero af:Gebruiker:Jcwf

Volgens mij heb je twee problemen:

1. Onze Amerikaanse collega's gaan in geheel Amerikaanse stijl belachelijk lange artikelen over een onderwerp als dit schrijven, en doen daarmee mee aan de mediahype.
2. De Engelse Wikipedia is een stuk minder tolerant voor bijdragen als wij, ze wensen dat uitspraken door referenties gedekt worden, zeker die van niet-vaste medewerkers. Dat is de cultuur die daar gegroeid is, de onze is anders, wij accepteren in de regel iedere bijdrage die er goed uitziet en vertrouwen er op dat ooit collegiale toetsing zal plaatsvinden.

Het eerste is lastig, ik vrees dat het lastig zal zijn het artikel in te korten of te verwijderen. Wat betreft het tweede, je zult een aantal bronnen moeten opzoeken, zoals de overeenkomst tussen Aruba en de V.S. om de teksten te dekken. Dat is niet leuk... Misschien dat wat praten helpt om het er alsnog in te krijgen.

Zie ik dit goed en waar wil je dat we je helpen? Danielm 21 aug 2005 23:37 (CEST)

Ik heb nog eens naar het artikel op de Engelse Wikipedia gekeken, maar afgezien dat het een belachelijk lang artikel is voor iets dat in 1 alinea past, moet ik eerlijk zeggen dat het met het POV gehalte van het artikel eigenlijk wel meevalt, zeker als het afzet tegen de pulp die de gewone media over dit voorval rondspuien. Hoewel je stukje over de politieke dimensie zeker hout snijdt, is het de vraag wat dat aan de discussie op dit moment toevoegt. Mijn advies zo zijn om het even te laten rusten maar als je door wilt zetten en bronnen nodig hebt op het gebied van de politieke dimensie die kleeft aan de het optreden van de opsporingsdiensten van de VS in Zuid-Amerika dan help ik je graag. AlexP 22 aug 2005 00:18 (CEST)

Nieuwe artikelen en anonieme wijzigingen controle

Iedereen die dit ziet, *moet* deze link even aanklikken: Wikipedia:Wikipedia_checklist_vandalismebestrijding. Het is in een desolate toestand. Er zijn er maar een paar die eraan trekken, de sommigen van de rest doet een beetje on-line bestrijden, maar bereikt niet 100% en bovendien tekent men geen perioden af. Leuk hoor dat Vandal Fighter, maar iedereen die daarmee werkt, dient wel te realiseren, dat misschien wel 10 personen een verandering aanklikken en bij andere anonieme wijzigingen geen enkele, dus lekker efficient.

Ik verklaar hierbij het bestaande systeem van nieuwe artikelencontrole en anonieme wijzigingen controle voor failliet. Ik hou er dus ook mee op, op deze manier heeft het echt geen zin. Ik wil al lang weer eens wat artikelen schrijven, maar kom er helemaal niet aan toe. We hebben veel zogenoemde moderatoren, maar die hebben dus kennelijk andere prioriteiten (zoals artikelen schrijven). Vanaf nu hoor ik ook bij deze groep en in januari 2006, als ik bevestigd moet worden, hoop ik dat er mensen zijn, die herkennen dat ik die knopjes echt niet meer nodig heb, want ik doe er dan dus niks meer mee (een behoorlijk gefrustreerde:) pjetter 21 aug 2005 23:22 (CEST)

Wikipedia begint blijkbaar iets te groot te worden voor het 100% "voel je vrij en ga je gang"-idee. Wellicht is het een goed idee om iedere moderator te verplichten om in totaal 24 uur per maand aan vandalisme te bestrijden en nieuwe artikelen te controleren. Met het huidige aantal moderatoren moet dat geen probleem zijn. Sietske _Reageren? 22 aug 2005 20:38 (CEST)

Voor zover ik weet is er wat vandalismebestrijding betreft geen verschil tussen moderatoren en andere gebruikers, immers iedereen kan vandalisme terugdraaien en artikelen wikificeren. Waarom zouden dan juist moderatoren verplicht moeten worden om x uur artikelen te controleren? Fruggo 22 aug 2005 21:00 (CEST)

Ja, ook niet-moderatoren moeten gewoon verantwoordelijkheid nemen (en het is ook nog best leuk, want je leest regelmatig artikelen die je anders niet zou lezen), ikzelf pak ook zo af en toe een dagdeeltje mee, als 56 mensen eens per week een dagdeel van 6 uur pakken (anoniem of nieuw), is het eigenlijk ontzettend weinig werk. Dat moet toch kunnen??? Chip 22 aug 2005 21:24 (CEST)

Het lijkt mij ook geen goed idee om dit soort verplichtingen op te leggen (bovendien zitten er geen 24 x 50 uren in een maand ;-). Sommige moderators hebben meer tijd dan andere en bovendien zou ik aan henzelf willen overlaten hoe ze hun beschikbare tijd verdelen tussen vandalismebestrijding, artikelen schrijven (daar gaat het toch uiteindelijk om hier pjetter, een moderator is ook 'gebruiker', anders is de aardigheid er toch gauw af?), (nieuwe) gebruikers bijstaan, aan niet-specifiek-artikel-gerelateerde zaken werken etc... vandalismebestrijding is maar één ding. Sixtus 22 aug 2005 21:48 (CEST)

Misschien is het een idee om een stap-voor-stap handleiding te maken? Ik weet niet echt hoe ik het precies moet aanpakken. Yorian 22 aug 2005 21:55 (CEST)

Als je deze link aanklikt, zie je de laatste 10 nog niet gecontroleerde anonieme wijzigingen, dus als je er daar een paar van controleerd en afvinkt (klikt op "Markeer als gecontroleerd"), dan draag je al een steentje bij...

Puck 22 aug 2005 22:09 (CEST)

PS. Ik controleer vaak anonieme wijzigingen, maar hou het niet bij op een of andere lijst...

Maar waarom staan er dan geen links bij nieuwe pagina's? Yorian 22 aug 2005 22:19 (CEST)

Daar kun je direct naar het artikel gaan; bijvoorbeeld Ronde van Frankrijk 1990 - Puck 22 aug 2005 22:24 (CEST)

Ik bedoelde http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_checklist_vandalismebestrijding#Nieuwe_artikelen Yorian 22 aug 2005 22:55 (CEST)

Navigatiepijlen

Is het mogelijk, en zo ja, hoe om vanaf afbeeldingen rechtstreeks te verwijzen naar (delen van) artikelen, andere pagina's en zo voort? Als je het voorbeeld bekijkt bedoel ik dus zonder tekst er onder. Dus dat je door op een pijl te klikken niet naar commons gaat, maar naar de beoogde paragraaf of pagina. --Patio 22 aug 2005 07:53 (CEST)

Dat kan door middel van redirects. Als voorbeeld heb ik het pijltje naar links naar het artikel Test laten verwijzen. Rex 22 aug 2005 12:49 (CEST)

Dank je. Het werkt wel, maar op deze manier kun je ze maar op 1 plek gebruiken. De bedoeling is juist om het overal te gebruiken. Dan moet je er schijnbaar toch iets bij zetten. --Patio 22 aug 2005 14:41 (CEST)

Goed, andere manier: Gebruiker:Rex/Navigatiepijl. Een beetje gepruts met code, maar het werkt wel. Rex 22 aug 2005 15:13 (CEST)

MOOI GEDAAN!!! een lang stukje tekst, maar dat moet met de software vast in te korten zijn tot {[{klik}]} ofzo. Effe iets anders 22 aug 2005 15:29 (CEST)

Dit is ook bruikbaar voor Categorie:Alles (al eens eerder inde Kroeg). Rex, zou je hier een template van kunnen maken, met als parameters de afbeelding en de link? HenkvD 22 aug 2005 15:49 (CEST)

Ik heb een sjabloon gemaakt (Sjabloon:Klik). Zie Overleg sjabloon:Klik voor een voorbeeld. Rex 22 aug 2005 16:19 (CEST)

Ik heb het sjabloon nu ook toegepast op Categorie:Alles. Rex 22 aug 2005 17:54 (CEST)

Perfect resultaat! HenkvD 22 aug 2005 19:26 (CEST)

Geweldig! Dit is precies wat ik bedoelde. --Patio 23 aug 2005 07:35 (CEST)

Seroxat

Op de hoofdpagina staat onder het kopje In het nieuws: "gezondheid - 22 augustus: Het antidepressivum Seroxat blijkt tot meer zelfmoordpogingen te leiden." Als student geneeskunde vind ik dit een onjuiste formulering; het is geen 100% vaststaanbaar feit, dus "lijkt" i.p.v. "blijkt" lijkt mij hier beter. Kan iemand dit veranderen? Tubantia 22 aug 2005 11:58 (CEST)

Is veranderd. Ik heb er overigens schijnt van gemaakt, dat is m.i. wat neutraler en bekt wat beter --Patio 22 aug 2005 12:23 (CEST)

Na bewerkingsconflict. Ik verander het weer terug omdat het uit onderzoek blijkt. Tubantia, je kan dit gerust zelf opnieuw veranderen Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Maar volgens mij bleek het uit het onderzoek onder 1500 personen. Zie anders het artikel Seroxat waar ik wat meer hierover heb opgeschreven. De bron van het nieuws is nu.nl, maar ik neem aan dat jij over betere bronnen beschikt. Elly 22 aug 2005 12:24 (CEST)

Volgens mij moet de naam Seroxat vervangen worden door Paroxetine; dat is bij mijn weten de naam waaronder het in Nederland en België verkocht wordt. Het antidepressivum wordt niet meer onder de naam Seroxat verkocht, al zegt het Engelse artikel dat dit nog wel in het Verenigd Koninkrijk en China het geval is. Rex 22 aug 2005 12:33 (CEST)

Rex, ik ben niet met jou eens. Ik weet dat dit (ook?) onder het naam Seroxat op het Nederlandse markt is. Noorse Overleg 22 aug 2005 14:44 (CEST)

Je hebt gelijk hoor, Noorse. Seroxat wordt volgens het Farmacotherapeutisch Kompas nog steeds door GSK op de markt gebracht. Tubantia 22 aug 2005 14:49 (CEST)

Oké, dan had ik het bij het verkeerde eind. Rex 22 aug 2005 17:49 (CEST)

Dan zou ik het nog steeds bij de generieke naam noemen, want het effect is natuurlijk hetzelfde. Sixtus 22 aug 2005 17:53 (CEST)

en ik ben dit keer niet met jou eens :) Dan denk ik dat we op z'n minst een redirect zou mogen hebben... Niet iedereen denkt er na om het werkzame stof te zoeken, en soms moet je het ook maar net weten... Noorse Overleg 22 aug 2005 19:53 (CEST)

Die redirect is er dan ook: Seroxat, en in paroxetine wordt de merknaam vermeld :) Sixtus 22 aug 2005 20:07 (CEST)

Mooi gedaan! "Mission accomplished" ;) Noorse Overleg 23 aug 2005 15:24 (CEST)

Dat is nu het probleem: één onderzoek geeft nog geen honderd procent zekerheid. Ik kan overigens het bewuste artikel, waarover NU.nl spreekt, nog niet terug vinden in het Mekka van de medische wetenschap, PubMed, dus daarom hou ik liever een slag om de arm. Ik moet toegeven, 1500 personen is voor een medische studie vrij groot, maar als ik het artikel niet kan lezen kan ik ook geen conclusies trekken over de gebruikte statistiek. Alles wat op NU.nl staat moeten we uiteraard niet voor waarheid aannemen. Daarom lijkt mij "lijkt" beter... :) Tubantia 22 aug 2005 12:34 (CEST)

En deze bron dan? Overigens zijn is paroxetine de werkzame stof in het merkartikel Seroxat.

Het is dat MedScape op het moment niet werkt. Dat is pas een gezaghebbend medium op dit gebied. --Patio 22 aug 2005 13:01 (CEST)

Jouw eerste bron, Patio, gaat over genomen maatregelen n.a.v. uitkomsten van een ander onderzoek, nl. dat het gevaarlijk is bij jonge volwassenen (adolescenten); het is al langer bekend dat paroxetine bij hen mogelijk het aantal zelfmoordpogingen verhoogt en daarom is voorzichtigheid bij het voorschrijven ervan geboden. MedScape ken ik zelf niet, maar in PubMed worden praktisch alle Europese en Amerikaanse medisch-wetenschappelijke artikelen opgenomen en daarbinnen kan ik geen artikel vinden die voldoet aan de (overigens schaarse) informatie op NU.nl. Er staat ook niet voor niets "waarover Britse kranten maandag schreven", m.a.w. het is geen directe informatieverstrekking. Tubantia 22 aug 2005 13:58 (CEST)

https://news.google.nl/news?q=paxil+suicide. Taka 22 aug 2005 14:20 (CEST)

En de volledige publikatie staat volgens mij hier: https://www.biomedcentral.com/content/pdf/1741-7015-3-14.pdf (PDF). Taka 22 aug 2005 14:30 (CEST)

Overigens ben ik van mening dat bij wetenschappelijk nieuws niet verwezen kan worden naar bronnen als nu.nl. Er zijn een flink aantal sites die resultaten van wetenschappelijk onderzoek in populair-wetenschappelijke vorm publiceren. Daarnaast zijn er weer sites als nu.nl en planet.nl die daar weer de kreten uit over nemen. Leuk om op het spoor te komen van een onderzoek, maar zeker geen bron om op basis hiervan iets te schrijven. Dus altijd zo dicht mogelijk bij de bron komen. Van veel wetenschappelijke artikelen is op zijn minst een abstract vrij beschikbaar, en in sommige (steeds meer) gevallen is de hele publikatie op internet te lezen. Dan moet je maar even goed zoeken. Taka 22 aug 2005 14:30 (CEST)

Dank, Taka, nu kan ik het artikel tenminste vinden. Het volledige artikel vind je hier. Het is van BioMed Central, en als drie van de vier auteurs werkzaam zijn bij het "Department of Mathematics" wordt ik enigszins wantrouwig. Het is overigens geen vooraanstaand medisch tijdschrift, maar dat terzijde. Wat niet is, kan natuurlijk komen. Tubantia 22 aug 2005 14:40 (CEST)

Die wiskundigen hebben eraan meegedaan om te zorgen dat de statistiek in orde was, zou ik denken. "A standard Bayesian statistical approach with varying priors" is immers niet het dagelijkse werk van een medicus. Maar een conservatieve beschrijving (lijkt) is wel wat veiliger in dit geval; ze formuleren zelf hun conclusie vrij behoudend (may also be present in adults). BvdG 22 aug 2005 14:58 (CEST)

Ja, dat had ik ook nog wel begrepen, maar als er meer statistici aan het onderzoek meewerken als clinici, wordt ik gewoon wantrouwig, zoals het een goed medicus betaamt ;) Tubantia 22 aug 2005 15:04 (CEST)

Het maakt het wel erg makkelijk iets te vinden, als je drie mensen aan het zoeken zet, ja.... ;) BvdG 22 aug 2005 15:08 (CEST)

Lezen jullie nou niet waar jullie over discussiëren? :-) Dit is niet een eigen onderzoek, maar een statistische analyse van bestaande, niet eerder gepubliceerde onderzoeksgegevens, gevoegd bij de resultaten van twee eerdere meta-analyses. De medicus heeft de data geleverd, de wiskundigen hebben de berekeningen gedaan; geen wonder dus dat het vooral statistici zijn. De gecombineerde onderzoeken leveren, volgens de auteurs, sterke aanwijzigingen op voor de conclusie, dat, althans in een periode van 6 weken waarin de patiënten die dit medicijn of placebo slikten, werden gevolgd, het slikken van dit medicijn ook bij volwassenen tot meer zelfmoordpogingen leidt. Dat is de conclusie, en niets anders. Niet "lijkt" of "schijnt": "Volgens Noors onderzoek leidt het gebruik van het antidepressivum paroxetine ook bij volwassenen tot meer zelfmoordpogingen." lijkt mij een redelijke formulering. "Kan leiden", voor mijn part, vanwege de omstandigheden waaronder de uitkomsten geldig zijn. Paroxetine, trouwens, niet Seroxat, dat is de merknaam en wij hanteren hier altijd de generieke naam. Anders beschuldig je een specifieke fabrikant, terwijl de stof onder een andere naam hetzelfde doet. Sixtus 22 aug 2005 15:47 (CEST)

Ik had al lang gezien dat het een meta-analyse was, maar het blijft gepubliceerd in Biomed Central, en dat is een tijdschrift waarvan ik én geen impact factor kan vinden én die niet voorkomt in PubMed (dus van minder medisch-wetenschappelijk belang). Een lijst van de gebruikte studies (zowel gepubliceerd als ongepubliceerd) zou bijvoorbeeld best handig zijn. "We believe that the chosen studies are similar enough to be pooled for analysis. This view is supported by the similarities of the protocols for the various studies, although the populations that were studied differed considerably." Nou, als je een psychiater hiermee wil overtuigen... Tubantia 22 aug 2005 16:16 (CEST)

De formulering zou m.i. iets moeten zijn als: Noorse onderzoekers konkluderen uit een statistische analyse dat paroxetine ook bij volwassenen tot meer zelfmoordpogingen leidt." Dus geen schijnt, lijkt of blijkt, maar precies wat er aan de hand is. En daar kan je nog net zoveel uitleg bij geven als je wil. Verder vind ik het belangrijk dat er een bronvermelding bij staat, er is namelijk een duidelijke bron. Wetenschappelijk nieuws: ok, maar doe het dan wel op een verantwoorde wijze. Taka 22 aug 2005 16:20 (CEST)

Over de impact factor van BioMedCentral zie hier. En meer informatie is hier te vinden. BioMedCentral is een "open access" journal. Dit soort journals worden (gelukkig) steeds meer gebruikt: wetenschappelijk onderzoek wordt gepubliceerd onder een andere licentie dan het monopolie van Elsevier Science cum suis. Heel vergelijkbaar met het principe van de wikipedia. Dat maakt ze niet minder betrouwbaar dan de conservatieve wijze van publiceren, wel hebben ze vaak nog enige tijd nodig om zich te bewijzen - pas na drie jaar krijgt een tijdschrift een impact factor.

Er staat een lijst van gebruikte studies. Het verband is niet nieuw, alleen wordt er nu nog eens een statistische bewerking overheen gegooid waardoor het nog duidelijker wordt. Meer is het niet. Maar minder is het ook niet.

Taka 22 aug 2005 16:29 (CEST)

En overigens is er verder nogal wat te doen over de neutraliteit van farmaceutische artikelen, ook in gerenommeerde tijdschriften. De farmaceutische industrie betaald voor onderzoek en het wordt alleen gepubliceerd als het resultaat bevalt, dus als uit het onderzoek zou blijken dat een medicijn werkt. Vervolgens worden artsen om de oren geslagen met de publicatie van de studie in een zgn. gerenomeerd tijdschrijft, alleen maar om ze zo gek te krijgen om het medicijn voor te schrijven.

Ik moet zeggen dat ik veel meer vertrouwen heb in een artikel dat konkludeert dat een bepaald medicijn niet werkt of onaanvaardbare bijwerkingen heeft dan in een artikel dat konkludeert dat een medicijn wel werkt. Dat strijkt natuurlijk tegen de haren in van allerlei pillenvoorschrijvende psychiaters en al helemaal tegen de haren van de farmaceutische industrie. De invloed van de farmaceutische industrie in het proces van peer-review voor dergelijke publikaties in zgn. gerenommeerde tijdschriften moet niet worden onderschat. Peer-review is daar anoniem, en gezien de financiële belangen van een positieve of negatieve publicatie in een dergelijk tijdschrift, kan ik me niet anders voorstellen dan dat de farmaceutische industrie een enorme dikke vinger in de pap heeft bij peer-review. Artikelen die konkluderen dat iets niet werkt of slecht werkt worden hoogstwaarschijnlijk slechts met zeer veel moeite geplaatst. Voor dergelijke publikaties is men derhalve aangewezen op "open access" journals waarbij het tevens het proces van peer-review niet meer anoniem gebeurd. Taka 22 aug 2005 16:42 (CEST)

Nou, ik zie geen lijst met 16 studies daarin staan helaas, alleen een tiental referenties. Het is een alles behalve overzichtelijk artikel. Maar misschien word ik inderdaad verwend met alle "closed access" journals :) Je hebt wel gelijk met het feit dat onderzoeken met positieve resultaten (er is een verschil tussen medicijn A en B) eerder worden gepubliceerd dan wanneer er geen verschil is. Maar daar houdt de medische wereld wel degelijk rekening mee, evenals met de invloed van de farmaceutische industrie. Onderzoek dat in gerenommeerde tijdschriften wordt gepubliceerd wordt normaal gesproken ook onafhankelijk uitgevoerd. Tubantia 22 aug 2005 16:49 (CEST)

te lang

Het schaakbestand Schaaktoernooien in 2005 wordt te lang. Ik weet niet hoe dat te splitsen, wie wil dat voor me doen..?! mvrgr(Jaapvanderkooij 22 aug 2005 18:06 (CEST))

Misschien per kwartaal? Schaaktoernooien in het eerste kwartaal van 2005 ofzo? — ēmpoor! 22 aug 2005 18:07 (CEST)

Dat is een goed idee, maar ik neem aan, Jaap, dat je doelt op de melding dat het bestand langer dan 32 KB is. Zelf negeer ik die altijd, maar ik heb geen idee of sommige browsers daar daadwerkelijk moeite mee hebben. In de tussentijd, Jaap, hoef je niet bang te zijn dat er wat fout gaat als je doorgaat met toevoegen, hoor. En als er wat misgaat, is altijd een eerdere versie terug te zetten. Groet, Sixtus 22 aug 2005 18:11 (CEST)

Dag Sixtus, ja dat bedoel ik, het bestand wordt langer dan 32 KB, maar als dat geen kwaad kan, ga ik rustig door...bedankt! mvrgroet(Jaapvanderkooij 23 aug 2005 11:57 (CEST))

Piano Man

Ik wilde vanmiddag als nieuwsfeitje het ontslag van de Piano Man uit de kliniek melden, maar zag dat er nog geen artikel over was en omdat ik zo gauw geen tijd had voor een vertaling, heb ik dat toen maar gelaten. Jammer, want ik zie nu dat de NOS naar de Engelstalige pagina over deze heer verwijst... Sixtus 22 aug 2005 19:32 (CEST)

Wordt aan gewerkt J.Hollemans 22 aug 2005 21:55 (CEST)

Voila J.Hollemans 27 aug 2005 19:42 (CEST)

Prachtig artikel! Yorian 27 aug 2005 19:50 (CEST)

KLM

bij de klm heeft iemand een verwijzing naar www.luchtvaartnieuws.nl erbij gezet. is dit reclame? Aleichem 22 aug 2005 19:51 (CEST)

Dat weet ik niet, maar het moet wel weg, want het is niet direct relevant. .....jeroenvrp..... 22 aug 2005 22:46 (CEST)

Wereldjongerendagen

Lijkt me dat er een beetje overhaast gereageerd wordt wat dit artikel betreft..

Maar ja, religie ligt altijd wat gevoelig.

Regards, Lander 22 aug 2005 20:23 (CEST)

Waarom? Jij zegt dat de EU 80% cofinancierde, terwijl het minder dan 2% is. Jij zegt dat de EU de enige overheid is, die cofinanciert. Terwijl in werkelijkheid diverse overheden cofinancieren. Onjuistheden. En je plaats over die onjuistheden een tekst die de helft van het artikel beslaat. Waarom trek je aan de bel in de kroeg trouwens en reageer je niet op de overlegpagina? En waarom is het kritiseren van dergelijke onjuistheden "overhaast" en waarom heeft het kritiseren van onjuistheden iets te maken met "religie"? Besednjak 22 aug 2005 20:29 (CEST)

De 'overhaastheid' lijkt me duidelijk genoeg uit het feit dat je het onderdeel 'promo-team van bart staes noemt'. Zie ook overlegpagina van het artikel, waar ik die 80% verduidelijkt heb & ook verduidelijkt heb dat het niet enkel Bart Staes is die kritiek uitte..

Kan je ook eens die 'diverse overheden' aanduiden op deze pagina waar de sponsors van het evenement vermeld staan?

Regards,

Lander 22 aug 2005 21:37 (CEST)

Dateringsprobleem

Ik kom regelmatig dateringen tegen, die tijdgebonden zijn. Hiermee bedoel ik bijv. "in de jaren 80" of "ongeveer een millenium geleden". Nu is dit nog duidelijk, maar over 100 jaar is "in de jaren 80" een periode tussen 2080 en 2090, in plaats van tussen 1980 en 1990 en is het "millenium geleden" ook 100 jaar later. Vermoedelijk is op deze manier in de loop van de geschiedenis onduidelijkheid ontstaan over verschillende (belangrijke) data. Dit is 'eenvoudig' op te lossen door in plaats van "in de jaren 80" "tussen 1980 en 1990" te gebruiken en in plaats van "ongeveer een millenium geleden" iets in de zin van "rond 1900". Ook zouden bepaalde pagina's moeten worden hernoemd, zoals Jaren 80 wat "Jaren 80 (1980-1990)" of iets dergelijks zou moeten worden. Op deze manier kan er over 100 jaar weer een categorie "Jaren 80 (2080-2090)" worden gebruikt. Houdt wel in dat er een hoop verwijzingen moeten worden aangepast, maar het lijkt me dat dit met behulp van een bot wel te realiseren is.

Ik vraag me af of hier niet iets van een policy van is, want ik neem aan dat het de bedoeling is dat Wikipedia toch best lang mee moet kunnen gaan ;)

J.Hollemans 22 aug 2005 20:35 (CEST)

wat een optimisme dat we over zolang nog eenzelfde systeem hebben! maar ik theorie heb je gelijk, en zou hierover iets in Wikipedia:Conventies moeten staan (net als over datums in het algemeen en gebruik van standaard geboorte en sterfdata) groet Aleichem 22 aug 2005 20:46 (CEST)

Misschien iets te voorbarig, maar wel goed bedacht. Ik ben er niet voor, omdat tussen 1980 en 1990 nogal ERG statisch klinkt en het nog heel wat jaren duurt voordat in de jaren '80 niet meer klopt. — ēmpoor! 22 aug 2005 20:58 (CEST)

tussen 1980 en 1990 is inderdaad een ander begrip dan in de jaren '80, maar dan zou in de jaren '80 (1980-1990) kunnen worden gebruikt. Het gaat in eerste instantie om het idee en niet om de exacte formuliering (hoewel ik vind dat hier wel beleid voor zou moeten zijn). J.Hollemans 22 aug 2005 21:06 (CEST)

Het hoeft niet zo te zijn dat Wikipedia tegen die tijd nog bestaat of gebruik maakt van Mediawiki software, maar de (meeste) teksten zijn vrijgegeven onder de GFDL wat wil zeggen dat het vrij te kopieëren is en dus ook in allerhande andere teksten/documenten kan voorkomen. De Egyptenaren gingen er waarschijnlijk ook niet van uit dat hun op steen gehouwen kookrecepten zo lang mee zouden gaan, maar dit blijkt dus wel het geval (achteraf). Mij lijkt het dat dit 'probleem' op Wikipedia niet achteraf moet worden aangepakt, maar meteen bij het plaatsen/bewerken/verbeteren van artikels. Achteraf zou wel eens veel omslachtiger, te laat zijn of zelfs over het hoofd kunnen worden gezien, waardoor relevante informatie niet meer klopt en daarmee dus ook de betrouwbaarheid van Wikipedia op het spel komt te staan. J.Hollemans 22 aug 2005 21:04 (CEST)

Dus er gebeurt niets en binnen 75 jaar laat iemand een bot los om de jaren 80 automatisch te vervangen door jaren 1980-1989? Of ze dan ook zeuren dat de volgijsten doorheengehaald zijn hangt dan af van hoe het met de software zit(Kristof vt 22 aug 2005 21:11 (CEST))

En vaak is het wel duidelijk uit de tekst welke jaren 80 bedoeld worden. Bijvoorbeeld: In 1970 werd bladiebla opgericht, in de jaren tachtig volgde een grote groei. Dan begrijpt iedereen wel dat je de jaren 1980-1990 bedoeld. Chip 22 aug 2005 21:17 (CEST)

Klopt, maar dit is niet overal het geval en daarbij zouden er ook delen van een artikel elders geciteerd kunnen worden en wanneer men dan "in de jaren tachtig volgde een grote groei" citeert gaat er (waardevolle) informatie verloren. Dit is uiteraard de verantwoording van degene die citeert, maar ik ben van mening dat als zoiets beter gedocumenteerd kan worden dit ook zou moeten gebeuren. J.Hollemans 22 aug 2005 22:06 (CEST)

Wat ik al zeg, wellicht wordt het over 75 jaar vergeten of gaan de verschillende dateringen door elkaar heen lopen, waardoor het onmogelijk wordt. Maar het gaat niet alleen om bijv. "Jaren 80", dit was alleen bedoeld ter illustratie. Zojuist kwam ik in het artikel Taronga Zoo "Heden ten dage" tegen. Wat als ze er morgen mee stoppen en niemand dit aanpast? Dan loopt het artikel over 10 jaar behoorlijk achter op de feiten, terwijl dit imo eenvoudig verholopen kan worden door het te vervangen voor iets van "omstreeks 2005...". Bovendien zijn volglijsten door middel van een query in de database ook aan te passen. Zeuren vind ik overigens een term die hier niet op zijn plaats is. J.Hollemans 22 aug 2005 22:06 (CEST)

Ik vind het ook zeker niet zeuren en zeer goed opgemerkt. Maar als je het tegenkomt en je ziet wat er bedoeld wordt... Voel je vrij en ga je gang... :-) Puck 22 aug 2005 22:11 (CEST)

Dank je. Waar ik het tegenkom probeer ik het ook al te verhelpen, maar ik heb het idee dat het dweilen met de kraan open is, wanneer men zich hier niet bewust van is of in een "veel gestelde vragen"-lijst of iets dergelijks is terug te vinden. Bij deze dus mijn oproep om er over na te denken hoe dit "structureel" kan worden opgevangen J.Hollemans 22 aug 2005 22:31 (CEST)

Er bestaan al een tijd richtlijnen over. Zie Wikipedia:Toch_een_paar_regels.     • Ed de Jonge 23 aug 2005 00:01 (CEST)

Nee! Niet linken alsjeblieft! "Omstreeks 2005", niet "Omstreeks 2005". 'Ongeveer'-data nooit linken, dat is mijn mening. - André Engels 23 aug 2005 01:10 (CEST)

...onder het kopje "Vermijd tijdgebonden uitspraken"... Puck 23 aug 2005 00:11 (CEST)

Super! Precies wat ik bedoelde; er was blijkbaar dus al over nagedacht. Bij deze in ieder geval weer wat aandacht voor de zaak. J.Hollemans 23 aug 2005 01:13 (CEST)

Ps: kunnen die "paar regels" niet worden samengevoegd met de Wikipedia:Conventies? (graag verder discutieren in de overlegpagina aldaar)

Wat dacht ik regelmatig gebruikt werd (zou ook uit het Engels kunnen komen): jaren 1920, jaren 1980, jaren 1880. Jaren 20 ligt niet meer zo ver voor ons uit, en zou dus al wel relatief snel een probleem kunnen vormen henna 23 aug 2005 01:33 (CEST)

Inderdaad, in het engels is "jaren 20" 1920s. Jaren 1920 klinkt ook wel aannemelijk en niet tijdgebonden in de zin zoals ik bedoelde J.Hollemans 23 aug 2005 04:32 (CEST)

Is iets als "jaren 1920" correct Nederlands? Fruggo 23 aug 2005 10:39 (CEST)

Geen idee, maar ik gebruik het al een tijdje op wikipedia. Heb ook redirects jaren 1930 enz. gemaakt, zelfs al jaren 1740 en jaren 1890. – gpvos (overleg) 23 aug 2005 12:49 (CEST)

Ik zou het ook niet weten, maar ik zal eens een keertje de policy aanvullen met deze informatie. Zou dit hier zolang kunnen blijven staan? Dan bericht ik hier nog wel de beleidstekst ter goed/afkeuring. Vast bedankt! J.Hollemans 27 aug 2005 19:12 (CEST)

Ik gebruik meestal "jaren '80 van de twintigste eeuw" of iets dergelijks. Dat is duidelijk en klinkt niet gekunsteld. Ucucha|... 27 aug 2005 20:05 (CEST)

Opstarten desysop procedure voor gerardM

Zoals nodig is geef ik 48 uur van tevoren aan dat ik de desysop procedure start voor GerardM. Zijn dwingende dictatoriale stijl bij veel zaken en het verdraaien van andermans uitspraken. Het stelen van andermans ideeen en mensen dwingen door ze te bellen om dingen te doen waar we nog lang niet aan toe waren zijn absoluut anti-wiki. Ook het afsnijden van elke vorm van communicatie van mensen en mensen in prive overleg vertellen dat hij hun mening niet van belang vind zijn anti wiki. Overleg gebruiker:GerardM#Opstarten desysop procedure WâërÞ^©2005|overleg 22 aug 2005 22:12 (CEST)

waar staat die procedure? - Bemoeial 23 aug 2005 00:43 (CEST)

Wikipedia:Regelingen_rond_moderators#Procedures_voor_het_ontnemen_van_de_moderator-status - Puck 23 aug 2005 00:45 (CEST)

Ok. Er lijken stevige verschillen van inzicht op het gebied van de wikimedia-NL organisatie tussen Waerth en GerardM. Ik begrijp uit bovengenoemde stellingen alleen niet wat GerardM's al-dan-niet-moderator-zijn op wikpedia hieraan bijdraagt. Naar mijn smaak doen beide partijen nogal eens (te) stevige uitspraken. Wat mij betreft mag die ruzie fijn op nl.wikimedia.org worden uitgevochten. DUS NIET HIER! - Bemoeial 23 aug 2005 01:10 (CEST)

De reden was in dit geval absoluut niet nl.wikimedia, maar gerards gedrag in het algemeen. Die reden blijft staan. Maar zowiezo trek ik voor nu mijn opstarten van de desysopprocedure voor gerard in om mijn eigen persoonlijke redenen. WâërÞ^©2005|overleg 23 aug 2005 03:37 (CEST)

Gebruik van Free use licentie

Ik kon het Free use sjabloon niet vinden op de Nederlandse wikipedia. Mijn vraag is daarom: Mag de free use licentie ook op de nederlandse wikipedia gebruikt worden en is daarvoor een sjabloon beschikbaar?--hardscarf 22 aug 2005 22:26 (CEST)

Nou moe! Wat voor licentie is dat?! Ik heb het auteursrecht, maar je mag alles. Dat is de facto gelijk aan publiek domein. Danielm 22 aug 2005 22:34 (CEST)

Ja, zelfs nadat ik doel van deze licentie gelezen heb, snap ik er nog niet veel van (van het nut van zo'n licentie). Wat is hier anders aan dan bijvoorbeeld publiek domein (wat volgens de redenatie op die overlegpagina buiten de VS niet begrepen of gebruikt wordt...) - Puck 22 aug 2005 22:37 (CEST)

Eigenlijk wel ja. Kijk anders een hierin: Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media als je een vergelijkbaar sjabloon zoekt (@ Hardscarf). — ēmpoor! 22 aug 2005 22:38 (CEST)

Ik snap hem wel ongeveer. Het is momenteel niet toegestaan voor Amerikanen om hun spul in het PD te zetten zomaar, dat begrijp ik van de verklaringen. — ēmpoor! 22 aug 2005 22:40 (CEST)

Nee, Amerikanen kunnen dat wel, maar wij Europeanen juist niet. Maar je kan wel een onbeperkte licentie geven. – gpvos (overleg) 23 aug 2005 12:52 (CEST)

OK, zo te lezen kunnen Amerikanen het ook niet. – gpvos (overleg) 23 aug 2005 13:18 (CEST)

Mmmmm.. Wil dat betekenen dat al die afbeeldingen die ik recentelijk omgezet heb van GFDL naar PD van mezelf, eigenlijk auteursrechtelijk nog beschermd zijn en dus {{auteur}} zijn??? — ēmpoor! 23 aug 2005 13:21 (CEST)

Ik vraag me nu af welke licentie we hiervoor als vervanger hebben. Het ging overigens niet om een amerikaanse afbeelding, maar om het logo van een Russische universiteit (1) (ik heb de uploader al even gevraagd of dit sjabloon ook geldt in Rusland)--hardscarf 23 aug 2005 17:33 (CEST)

Open taken

Ik heb een bescheiden sjabloon gemaakt om het wat handiger te maken voor de (beginnende) wikipediaan. Wat vinden jullie ervan? {{Open taken}}

DENK OM DE DATA: Na in ieder geval 1 week zal het vernieuwd worden

Als je iets toevoegt moet <!-- ~~~~~ --> er na.

Losse eindjes

• Controleer de laatste 10 anonieme wijzigingen Hulp
• Controleer de laatste 50 anonieme wijzigingen Hulp
• Controleer de laatste 100 anonieme wijzigingen Hulp
• Wikificeren/opruimen: Hulp
• Nieuwe lemma's: Alle nieuwe lemma's
• Beginnetjes: Alle beginnetjes
• Zie verder bij Wikipedia:Onderhoud voor meer onderhoudstaken

Yorian 22 aug 2005 23:06 (CEST)

Leuk idee! Alleen... worden de nieuwe wikipedianen niet overspoeld met infosjablonen? Met als gevolg dat ze niet meer gelezen worden? Ennuh... moet je nieuwe wikipedianen niet wijzer maken dan ze al zijn, door ze meteen artikelen te laten controleren terwijl ze nog niet weten hoe een goed gewikificeerd artikel eruit hoort te zien, of terwijl ze misschien zelf vandalen zijn?

Mijn eerste welkomstwoordje bestond slechts uit één link, en de rest heb ik gaandeweg geleerd van wikipedianen die me iedere keer uiterst behulpzaam waren als ik foutjes maakte. Ik raak er steeds meer overtuigd dat dát de beste methode is (mede omdat ik nog geen enkele nieuwe wikipediaan gezien heb die ondertekende met vier tildes, terwijl dat wél in dat mooie welkomstsjabloon staat...)Sietske _Reageren? 22 aug 2005 23:15 (CEST)

Maar bijvoorbeeld wikificeren is een goede oefening voor mensen. Ook langzaam artikelen uitbreiden bijvoorbeeld. En voor "gevorderde" wikipedianen is het ook gewoon ahndig :) Yorian 22 aug 2005 23:19 (CEST)

Goede oefening of niet, het is wel zonde van de tijd als er al twee of drie mensen een artikel "gewikificeerd" hebben, maar je nog steeds tegenkomt dat zowel de geboorte- en sterfdata niet gelinkt zijn, de externe link nog ergens los onderaan de pagina bungelt en er óók nog geen categorie op het artikel is geplaatst. Naar mijn mening zet je een beginnende wikipediaan dus niet meteen aan het corrigeren. Ik denk dat je beginnelingen beter aan het uitbereiden van korte artikelen kunt zetten. Meestal zijn die al gewikificeerd, en moet het alleen nog een stuk langer worden. Sietske _Reageren? 22 aug 2005 23:46 (CEST)

En er staan dus ook nieuwe lemma's bij die uitgebreid kunnen worden :) Yorian 23 aug 2005 00:24 (CEST)

En goed voorbeeld waardor dit sjabloon handig is: D.m.v. de 10 laatste aonieme wijzigingen heb ik gemerkt dat Vlaamse Geschiedkundige Kring een zooitje is. Ik ga echter slapen en ik zet het in het sjabloon onder wikificeren/opruimen zodat ik er morgen naar kan kijken of iemand anders het kan doen :) Yorian 23 aug 2005 00:31 (CEST)

Als ik op controleren laatste 10 van wijzigingen klik, krijg ik een lijstje met 10 wijzigingen, maar na het markeren van het eerste artikel keer ik terug naar een lijst met 50 recent changes. Ik wil gewoon dat zelfde lijstje, maar dan met 9 nog te controleren wijzigingen. Anders krijg ik het gevoel dat ik nooit klaar ben. (Ben ik ook niet, maar toch...)

GeeKaa 24 aug 2005 10:02 (CEST)

Hoi GeeKaa. Het is misschien handiger om die pagina met 10 links open te houden. Dan behoud je dus je 10 links, maar belangrijker is nog dat hij niet telkens herladen hoeft te worden. Ik weet niet welke browser je gebruikt, maar in Firefox kan je met ctrl + klik een link in een nieuw tabblad openen. (Kan ook met rechts klikken en dan openen in nieuw tabblad). Als je IE gebruikt kan je rechts klikken en dan openen in een nieuw venster. Op deze manier kan je gewoon de 10 links uit het lijstje afwerken. Koos Overleg 24 aug 2005 13:55 (CEST)

includeonly en noinclude

Er zijn twee nieuwe wikitags toegevoegd aan Mediawiki om te gebruiken in sjablonen. Wat binnen <includeonly> tags staat wordt alleen uitgevoerd in de pagina waarin het sjabloon staat, en binnen <noinclude> tags wordt alleen uitgevoerd op de pagina van het sjabloon zelf. Includeonly kan gebruikt worden om te zorgen dat het sjabloon zelf niet in een categorie terecht komt en noinclude om te zorgen dat alleen het sjabloon zelf gecategoriseerd wordt. Dus hoeft er niet meer gebruik te worden gemaakt van overlegpagina's om sjablonen te categoriseren. Hans (JePe) 23 aug 2005 00:22 (CEST)

Handig! Ik zag je er al mee bezig, maar dacht al: wat is dat? — ēmpoor! 23 aug 2005 00:24 (CEST)

Super. Nu kan "het boemeltje", zie Wikipedia:Innovatie. Probleem daarmee was dat de categorieën meegenomen werden. Taka 23 aug 2005 09:46 (CEST)

Je kan nu dus ook ~~~~~ in het welkom-sjabloon zetten? Dat lijkt me een goed idee, weer wat minder typewerk ;-). Ucucha|... 24 aug 2005 08:12 (CEST)

Recensie

Ik kwam gisteren een recensie van Wikipedia tegen in het tijdschrift WinMagazine, nr. 3/05, van de hand van Marcel van Dijk. Hij omschrijft Wikipedia als "een samenvatting van internet", en gaat als volgt verder: "Een zeer verslavende samenvatting, dat wel. Want net als in een papieren encyclopedie, wordt je ook in Wikipedia doorlopend doorverwezen naar andere lemma's, die je met een enkele muisklik kunt opvragen. En zo kostte het schrijven van dit artikel veel langer dan normaal. Want al schrijvende dwaalde ik van het ene onderwerp naar het anderen." Zijn conclusie: "Doordat de artikelen van Wikipedia niet worden geverifieerd door onafhankelijke deskundigen, is het lastig te beoordelen hoe betrouwbaar de bijdragen zijn. Afgezien daarvan is Wikipedia een uiterst dynamische en interessante encyclopedie waar veel kennis te vinden valt." Hij kent ons, uit 5 sterren, er 4 toe. Toch leuk! MartinD 23 aug 2005 09:24 (CEST)

verspringen

Ik krijg zojuist een vreemd iets te zien. Als ik op mijn "volglijst"-link, gebruikerspagina of een andere link rechtsbovenin wil klikken, verspringt de hele handel naar links...Hebben anderen hier ook last van? En waar ligt het aan? Martijn 23 aug 2005 09:34 (CEST)

met win XP en IE ik niet Aleichem 23 aug 2005 09:36 (CEST)

Ik zie dat ik het op de en:-wiki ook heb. Zal wel aan mijn instellingen liggen ofzo. Ik heb ook WinXP en IE6...Ik zal es helemaal uitloggen en het dan nog es proberen. Martijn 23 aug 2005 09:53 (CEST)

Boel gedoe om niks, het is weg...ineens. Excuus voor het (nutteloos) vullen van de Kroeg... ;) Martijn 23 aug 2005 09:54 (CEST)

Ik weet niet of het zo maar een boel gedoe om niets is, want ik heb dat ook al meerdere keren gehad. Meestal niet, maar soms merk ik ook dat mijn gebruikersnaam, volglijst e. d. naar links verspringt. Heb me ook al afgevraagd waaraan zoiets kan liggen. Dacht eerst dat het aan mijn pc lag, maar blijkbaar hebben anderen dat dus ook... Jurre 23 aug 2005 13:54 (CEST)

Aanmelding moderatoren

Twee gebruikers hebben aangegeven moderator te willen worden: Gpvos en MartinD. Over deze kandidaten kan hier tot 29 resp. 30 augustus gestemd worden. Robotje 23 aug 2005 10:28 (CEST)

Ook MADe heeft zich inmiddels aangemeld. Effe iets anders 23 aug 2005 14:07 (CEST)

En Ucucha. Voor het eerst in mijn leven dat ik een trendzetter ben... :-) – gpvos (overleg) 23 aug 2005 19:28 (CEST)

En Bart Versieck. Ucucha|... 24 aug 2005 08:06 (CEST)

Board meetings

Op meta is het verslag van de laatste bestuursvergadering (met een vertegenwoordiging van de chapters) te vinden: (2). De eerstvolgende bestuursvergadering is openbaar, en vindt plaats op 27 augustus 20:00 UTC (zie (3)). Er zal onder andere gesproken worden over de Wikicouncil (waar Erik hierboven een aankondiging van deed). Fruggo 23 aug 2005 10:35 (CEST)

Open taken toegevoegd aan gebruikersportaal

Ik heb de open taken toegevoegd aan het gebruikersportaal, als daar kritiek op is graag hier plaatsen :) Yorian 23 aug 2005 11:44 (CEST)

prachtig! Misschien het sjabloontje zó maken, dat willekeurig een tiental beginnetjes worden opgezocht, en getoond?

Ik heb geen idee hoe dat moet, maar wees vrij om hem aan te passen zoals je wilt :) Yorian 23 aug 2005 13:48 (CEST)

ideeën ja, maar hoe... iemand een idee, hoe een het sjabloontje zó maken, dat willekeurig een tiental beginnetjes worden opgezocht, en getoond? MADe

Ik betwijfel of het mogelijk is. Yorian 23 aug 2005 14:57 (CEST)

Wat is de broncode achter de knop "willekeurig artikel"? Een soortgelijk ding moet voor de beginnetjes toch ook te maken zijn? Vraag het anders even aan - bijvoorbeeld - henna.Sietske _Reageren? 23 aug 2005 15:14 (CEST)

Willekeurig artikel is waarschijnlijk een script geschreven in PHP, het is onmogelijk te doen met HTML oid. Yorian 23 aug 2005 15:17 (CEST)

iemand een minder engels aandoende naam voor "open taken?" MADe 23 aug 2005 18:30 (CEST)

Werk dat nog moet, Wat nog gedaan moet worden, Onafgemaakt werk, Vrijwilligers nodig. BvdG 23 aug 2005 19:04 (CEST)

Te-doen-lijst? Takenlijst? Restjes? Nagelaten klusjes? Sietske _Reageren? 23 aug 2005 20:12 (CEST)

Takenlijst lijkt me wel iets?

Mij ook :) Maar ik kruip nu ziek in m'n bed :P Yorian 23 aug 2005 20:46 (CEST)

Losse eindjes. (oftewel: iets dat iemand zou kunnen oppakken. Taken klinkt een beetje verplichtend. En niets moet, toch?). Fransvannes 23 aug 2005 21:07 (CEST)

Die vind ik nog mooier inderdaad :) Wat mij betreft mag het veranderd worden, als er geen bezwaar egen is zal ik het vanmiddag veranderen. Yorian 24 aug 2005 09:04 (CEST)

Losse eindjes? Die uitdrukking is mij onbekend. Känsterle 24 aug 2005 13:41 (CEST)

Als je ze in Google ingeeft, krijg je toch een heel groot aantal treffers. Meestal betekent het zoiets als: dingen die niet helemaal kloppen, foutjes, onvolkomenheden. Bjvoorbeeld in deze zin: er zijn te veel losse eindjes en puzzelstukken die nog niet op de goede plek liggen. Het mooie van losse eindjes is dat je ze zou kunnen oppakken. En dat iemand ze oppakt, dat is precies wat we willen bereiken. Fransvannes 24 aug 2005 14:21 (CEST)

Skin

Probleempje met de skin, onder welke instelling zit de "standaard" skin (vind ik niet goed aangeduid); MADe 23 aug 2005 13:23 (CEST)

Monobook is de default. Standaard is de vertaling van ik meen Classic. Overigens de skins Standaard en Nostalgie zijn buggy. Er zit een fout in de bijbehorende stylesheet. Heb ik aangemeld in bugzilla, maar wanneer fix ???? RonaldB 23 aug 2005 13:48 (CEST)

Die andere skins kunnen ook net zoals de monobook skin MediaWiki:Monobook.css lokaal aangepast worden in o.a. MediaWiki:Nostalgia.css en MediaWiki:Standard.css. Zie bijvoorbeeld de:MediaWiki:Standard.css op de Duitse Wikipedia. Hans (JePe) 23 aug 2005 14:14 (CEST)

Heb in een aantal skins jouw voorgestelde aanvulling doorgevoerd zoals het ook op de Duitse Wikipedia gebruikt wordt. Afbeeldingen die doorelkaar staan bij het gebruik van andere skins dan monobook moet nu dus tot het verleden behoren. Hans (JePe) 23 aug 2005 17:49 (CEST)

Hmmmm.. Hebben jullie weleens Amethyst uitgebrobeerd (klik hier voor preview)? Leuke template, maar verschrikkelijk in combinatie met sommige sjablonen, waaronder de hele hoofdpagina!! En het logo komt ook lelijk over. Dacht altijd dat dat een PNG was, maar blijkbaar een gif dus.

Afbeeldingen worden ook niet goed weergeven. De tekst loopt niet door langs de afbeelding, maar pas erna. Koos Overleg 24 aug 2005 00:01 (CEST)

Rubriek gebruiken in een Sjablon

Vraagje hierover mbt een eigen wiki project (http://www.kgv.nl/). Als ik een category opneem in een sjabloon, komt alleen het sjabloon terecht in de category en niet de pagina waarop het sjabloon aangeroepen wordt (voorbeeld: http://www.kgv.nl/wiki/index.php/Categorie:0-9 het jaartal 1965 ontbreekt). Kan iemand beredeneren waarom dat zo is en waarom het soms wel werkt op andere pagina's? 145.91.246.151 23 aug 2005 15:21 (CEST) Ik dus (Ruud Habets 23 aug 2005 15:23 (CEST)), na aanmelding :-)

Als je in een sjabloon een categorie aanbrengt heeft dat niet meteen tot gevolg dat alle artikelen met dat sjabloon ook meteen in die categorie zichtbaar zijn. Pas nadat je zo'n artikel opnieuw opslaat (al dan niet gewijzigd, dus klikken op 'bewerk' en daarna klikken op 'opslaan pagina' is genoeg) heeft dat het gewenste resultaat. Zelfde voor het toevoegen van een link in een sjabloon; pas nadat een artikel met dat sjabloon opnieuw opgeslagen is zie je het terug in de 'referentielijst'. Ik heb intussen jullie artikel '1965' ongewijzigd opgeslagen (omdat ik niets veranderd heb zie je dat niet terug in de 'recente wijzigingen' en de geschiedenis van het artikel) en het staat nu intussen netjes in de categorie. Robotje 23 aug 2005 15:41 (CEST)

Beste Robotje, Schitterend! Ik ga direct een cursus beeldhouwen volgen. Daarna ga ik in Italie een stuk marmer van 2 meter halen om voor jou een groot STANDBEELD te maken. Je moet alleen nog even zeggen waar je het wilt hebben .... Ruud Habets 23 aug 2005 16:35 (CEST)

Ach, dat is nu toch ook weer niet nodig. Ik zag net dat we bij ons artikel over Kerkrade een rode link hebben voor het onderwerp miljoenenlijntje. Wie weet kan je daar wat moois van maken (hint, hint). Trouwens, bij jullie artikel over Thijs Wöltgens staat dat hij burgemeester van Kerkrade was "van een vooralsnog onbekend jaar tot September 2000." Volgens dit artikel op www.parlement.com was hij daar burgemeester van 1 september 1994 tot 1 september 2000. Robotje 23 aug 2005 17:52 (CEST)

Aldus geschiedde, mar wel onder Miljoenenlijn Ruud Habets 24 aug 2005 18:06 (CEST)

Waar komt het woord "kroeg" vandaan?

Heeft iemand een idee waar het woord "kroeg" van is afgeleid?

Volgens Van Dale: "ethymologie onzeker; wellicht verband met kruik". Bart van der Pligt 23 aug 2005 15:53 (CEST)

Als Vlaming ben ik trouwens niet echt gelukkig met "De kroeg" als benaming voor het Wikipedia-forum. Dit is een woord dat in Vlaanderen niet of nauwelijks wordt gebruikt.Zonneschijn 23 aug 2005 20:12 (CEST)

Althans niet in een positieve context ;-) MADe 23 aug 2005 20:25 (CEST)

au contraire, de benaming 'een bruine kroeg' is wel genoegzaam bekend in Vlaanderen & betekent 'een gezellig, sfeerfol café, zo'n beetje het tegenovergestelde van een "swingcafé" waar men door het volume der muziek geen gewone gesprekken meer kan voeren'

Lander 23 aug 2005 20:42 (CEST)

Niet vertalen

Hoever gaan we in het niet vertalen van buitenlandse organisaties ed? kijk eens op Categorie:Europese_voetbalbond, waar ik toch wel geen wijs uit wordt, namen als Cˇeskomoravsky´ fotbalovy´ svaz, vind ik een beetje te ver gaan. Als we niet vertalen pleit ik bij deze dan ook voor Union Royale Belge des Sociétés de Football-Association/Koninklijke Belgische Voetbalbond of misschien zelfs Royal Belgian Football Association ipv de vertaling naar het Nederlands die er nu staat.  :) henna 23 aug 2005 19:18 (CEST)

Wat mij betreft allemaal vertalen (zoals de Engelse en Franse Wikipedia dat ook doen). Fransvannes 23 aug 2005 19:51 (CEST)

Klinkt redelijk, maar er zit een addertje onder het gras. 'Alles vertalen' houdt namelijk ook in dat FIFA Wereldvoetbalbond of iets dergelijks zou moeten worden. Hoewel dat laatste vaak wordt gebruikt als omschrijving, is het niet de naam van de organisatie. Waarschijnlijk is één algemene regel dus moeilijk haalbaar. RonaldW 23 aug 2005 20:04 (CEST)

Dat is waar, zoals altijd. Dus: alles vertalen, tenzij er goede redenen zijn om dat in sommige gevallen niet te doen. Fransvannes 23 aug 2005 21:02 (CEST)

Krijg je soms toch weer problemen, is het dan de "Tsjechische Voetbalbond" of de "Tsjechomoravische voetbalbond". Dat laatste is wel beter vertaald, maar toch weer onduidelijker voor Nederlanders dan het eerste. Maar de naam is ook een politiek statement. Eigenlijk is het Boheems-Moravische Voetbalbond. Taka 24 aug 2005 01:32 (CEST)

Die laatste vertaling is dus de beste. Die heb je zelf dus al opgelost. Nog meer probleemvertalingen? Fransvannes 24 aug 2005 09:44 (CEST) (vertalen is leuk werk hoor!)

Een aantal voetbalbonden moet je dus niet vertalen. Bijvoorbeeld de FA en de DFB zijn gewoon begrippen, daar moet je afblijven, maar de meeste anderen gewoon vertalen. Chip 24 aug 2005 12:12 (CEST)