Wikipedia:De kroeg/Archief/20241009

groen

Een groene wereld is voor mij een duurzame wereld, maar op de wikipedia is het meer de wereld van Tolkien. ChristiaanPR (overleg) 28 sep 2024 23:33 (CEST)

Ja, dus...? Wat is nu de portee?

Overigens klopt er zo te zien sowieso niets van, er zijn welgeteld acht treffers maar geen ervan heeft qua onderwerp iets met Tolkien te maken. De Wikischim (overleg) 29 sep 2024 00:42 (CEST)

Ik begrijp je stelling niet. Kun je ´m verder toelichten, @ChristiaanPR? Groetjes, Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 29 sep 2024 23:00 (CEST)

bijvoorbeeld Categorie:Plaats in werk van Tolkien, groeten ChristiaanPR (overleg) 30 sep 2024 20:05 (CEST)

Dus wat is precies je observatie, en wat is het probleem of het punt dat je daarmee wil aankaarten? Encycloon (overleg) 30 sep 2024 21:50 (CEST)

Het is een mooie observatie, maar het is een mening en een mening mag je hier niet geven. Dus dit kan wel meteen gearchiveerd worden, denk ik. Mondo (overleg) 1 okt 2024 13:19 (CEST)

Dat tegengas op TBP zit je wel hoog, zo te zien… probeer het los te laten of neem ff een wikibreak. Geloof me, dat helpt! 🙂Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 13:51 (CEST)

Tegengas mag best, maar ik vind het gewoon raar dat je op Wikipedia niet je mening zou mogen geven en dat dat ook nog in de richtlijnen blijkt te staan.

Ik ga zometeen op mijn dagelijkse wandeling, dus dan ben ik al even met wikibreak, bedankt. 🙂 Mondo (overleg) 1 okt 2024 14:00 (CEST)

(Blijkbaar ben ik trouwens zo te zien niet de enige die die opmerking hoog heeft zitten, gezien de laatste zin van de reactie van collega Labrang van 14:23.) Mondo (overleg) 1 okt 2024 14:27 (CEST)

Beste ChristiaanPR, waar gaat dit over? Geef eens een linkje naar "het probleem", dan kunnen de nietweters ook een zinnige bijdrage doen of de schouders ophalen. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 okt 2024 14:57 (CEST)

Overigens Gebruiker:De Wikischim had deze discussie verplaatst naar het achterkamertje. Ik heb dat ongedaan gemaakt. Kennelijk kaart Christiaan iets aan dat hem aan het hart gaat. De discussie is ook zeker niet "ontspoort", dus ik zie totaal geen reden waarom dit "weggejorist" moet worden. Saschaporsche (overleg) 1 okt 2024 15:40 (CEST)

Wat valt er ook te ontsporen als niemand enig flauw idee heeft waar het over gaat? :-) Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 15:45 (CEST)

Ik heb geen wikibreak nodig, ik drink de hele dag al thee. ChristiaanPR (overleg) 1 okt 2024 16:49 (CEST)

Groene thee? Ciell need me? ping me! 1 okt 2024 17:07 (CEST)

Die opmerking was voor mij bedoeld. En thee is sowieso goed - ben ook een groot theeliefhebber. Maar we weten inmiddels nog steeds niet waar dit draadje over gaat. Zou je het écht niet kunnen uitleggen? 🙂 Mondo (overleg) 1 okt 2024 16:54 (CEST)

Ik denk dat bedoeld wordt dat de letters van de opgesomde lemma's in bv de Categorie:Bouwwerk in werk van Tolkien in opvallende mate van een groene kleur zijn. Hobbema (overleg) 1 okt 2024 17:05 (CEST)

Ja, zoiets bedacht ik ook, maar het staat een ieder vrij om een groene link te vervangen door het schrijven van een lemma over het betreffende thema. Is er recentelijk een "ontgroend" lemma verwijderd en is dat het probleem? Saschaporsche (overleg) 1 okt 2024 17:08 (CEST)

@Mondo: Ik hoop het wel, maar ik vrees van niet. Dit is bepaald niet de eerste overlegbijdrage van ChristiaanPR die alleen te begrijpen is met min of meer dezelfde denkwijze en voorkennis als hij.

Niet specifiek voor dit geval: om iets uit te leggen, moet je je kunnen inleven in wat de ander niet weet en welke behoeften die heeft. Niet iedereen kan dat  →bertux 1 okt 2024 17:09 (CEST)

@Saschaporsche: Dit borduurt denk ik voort op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240930#Mariëtta Feltkamp? –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2024 17:30 (CEST)

Dank voor de hint Frank, echter in die verwijderdiscussie (noch in het betreffende lemma) zie ik totaal geen bijdrage van ChristiaanPR. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 okt 2024 18:01 (CEST)

Ik neem aan dat Franks bijdrage verwees naar de cryptische uitspraken van Mondo over meningen. Maar laten we dit onderwerp afsluiten, de misverstanden buitelen over elkaar →bertux 1 okt 2024 18:51 (CEST)

akkoord ChristiaanPR (overleg) 1 okt 2024 21:22 (CEST)

---

---

---

Aanmaken van automatische referenties bij Mediahuis werken niet meer sinds eind mei

Het automatisch aanmaken van referenties voor de Belgische kranten van het "Mediahuis" (De Standaard, Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg, Het Nieuwsblad) werken niet meer sinds eind mei. De krantengroep heeft een nieuwe website geïmplementeerd voor het raadplegen van de elektronische krant met een strengere copyright-procedure. Daardoor heeft de automatische MediaWiki referentiegeneratie (Citoïd) geen toegang meer tot de metadata van de krantenartikelen. Daarom moeten referenties voor Wikipedia voorlopig manueel worden aangemaakt. Ik heb een ticket aangemaakt bij de krantengroep om dit aan te klagen, en ze hebben me beloofd om dit door te geven aan de verantwoordelijken van de website en de toegangscontrole. Bestaande referenties van Wikipedia-artikelen zijn niet geïmpacteerd; alleen het aan maken van nieuwe referenties. Blijkbaar doet zich hetzelfde probleem zich nu ook voor bij De Morgen en De Tijd... Wat zijn de ervaringen van andere (Vlaamse) Wikipedianen? In het verleden had ook al Het Laatste Nieuws ook al problemen met het correct doorgeven van de metadata (paywall-title i.p.v. de titel van het artikel...). Kranten zouden m.i. de metadata van hun krantenartikelen moeten ter beschikking stellen. Referenties zijn immers geen plagiaat. Wat zijn de ervaringen met Nederlandse kranten? --Geertivp 27 sep 2024 23:03 (CEST)

Bij alle Nederlandse kranten van DPG Media krijg je standaard referenties zoals hieronder (voorbeeld is een willekeurig artikel op de website van het AD, maar Trouw resulteert in hetzelfde), dus ik begrijp je ergernis volledig.

<ref>{{Citeer web |url=https://myprivacy.dpgmedia.nl/consent?siteKey=V9f6VUvlHxq9wKIN&callbackUrl=https%3A%2F%2Fwww.ad.nl%2Fprivacy-gate%2Faccept-tcf2%3FredirectUri%3D%252Fshow%252Frtl-baas-van-der-vorst-the-voice-of-holland-gaat-absoluut-terugkomen%7Ea1ae7208%252F |titel=DPG Media Privacy Gate |bezochtdatum=2024-09-27 |werk=myprivacy.dpgmedia.nl}}</ref>

Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 23:16 (CEST)

Voor problematische referenties gebruik ik de Zotero-browserextensie. Die werkt buiten Wikipedia om, dus vereist meer handelingen, maar allemaal routineus. Geen tijd voor toelichting, maar zoek op Bertux Zotero of Mondo Zotero voor eerdere uitleg  →bertux 28 sep 2024 08:49 (CEST)

Werkt ´ie ook op mobiel? En is het sneller dan handmatig de veldjes invullen? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 28 sep 2024 08:58 (CEST)

Bij korte titels en weinig auteurs iets sneller, anders duidelijk sneller. Vooral minder foutgevoelig. Mobiel weet ik niet, zoek in Google Play op Zotero  →bertux 28 sep 2024 09:17 (CEST)

Oh, ik heb de Zotero-app op mijn foon, was ik vergeten. Die is minder geschikt, alleen bij erg lastige gevallen, zoals extreem lange titels of niet-westers schrift  →bertux 28 sep 2024 09:22 (CEST)

Het Laatste Nieuws is onderdeel van DPG Media, en vertoont inderdaad hetzelfde paywall-title probleem. Google Search geeft de metadata wel correct weer... Betaalt Google hiervoor of hebben de kranten meer respect voor Google dan voor Wikipedia? (lees: Google maakt de kranten bekender dan Wikipedia?) --Geertivp 28 sep 2024 11:05 (CEST)

Het laatste, commercieel natuurlijk veel interessanter. Dat geen enkele kwaliteitskrant wou meehelpen aan gratis toegang tot betaalde artikelen voor bewerkers hier zegt waarschijnlijk al genoeg over de commerciële insteek. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 28 sep 2024 11:43 (CEST)

Dat kranten niet wouden meewerken komt ook omdat 'Wikipediagebruiker' een los begrip is. Dat de mensen die hier daadwerkelijk encyclopedische artikelen krijgen toegang zouden krijgen tot voor die lemma's relevante krantenartikelen zou geen probleem zijn. Maar iedereen kan met een paar drukken op de knop gratis Wikipediagebruiker zijn; en om iedereen gratis toegang tot je kranten te geven is wel funest voor je business model. CaAl (overleg) 28 sep 2024 14:45 (CEST)

We willen hier niet de ganse krant lezen, maar enkel de metadata extraheren van geselecteerde artikels om referenties in Wikipedia artikelen aan te brengen... Noteer dat in België alle Belgische (Vlaamse) kranten, na een wachttijd van 3 (?) dagen, digitaal kunnen worden gelezen en doorzocht via een lezerskaart van een openbare bibliotheek. Dus voor het extraheren van Wikipedia-referenties zou een gelijkaardig model kunnen worden gehanteerd? Het effectief lezen van het betreffende artikel zou dan achter een paywall kunnen blijven... Noteer dat ik b.v. met mijn krantenabonnement wel alle inhoud onmiddellijk kan lezen, maar niet de metadata kan extraheren met de Wikipedia Visuele editor... deze situatie is inconsistent... --Geertivp 28 sep 2024 14:57 (CEST)

Ook zouden we voor de kranten de limiet kunnen aanhouden die voor de Wikipedia Library geldt: een half jaar actief, 500 bewerkingen en geen lopende blokkade  →bertux 29 sep 2024 22:34 (CEST)

Hoe kom je aan zo’n lezerskaarr van de Vlaamse bieb? Wat kost dat per jaar? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 29 sep 2024 22:57 (CEST)

Het varieert een beetje naargelang de bib. In de Brusselse bibliotheken is lidmaatschap meestal gratis, elders kan het iets van 15 € per jaar zijn. Naast het digitale krantenarchief (BelgaPress) krijg je ook toegang tot e-boeken en streaming (Sooner). Karmakolle (overleg) 30 sep 2024 00:09 (CEST)

Dat is niet veel geld, 15 euro, voor toegang tot zoveel kranten. Nochtans drie keer zo goedkoop als het goedkoopste abonnement in Nederland. Moet je daar ingezetene voor zijn, of kan ik als Nederlandse ook zo’n abo aanvragen? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 00:39 (CEST)

Lidmaatschap bij de bibliotheek hier is met je Identiteitskaart dus ik vermoed dat het ook wel zou werken. (Ik betaal trouwens maar 5 euro voor een heel jaar dus het varieert inderdaad een beetje van locatie.) Grijsstreep (overleg) 30 sep 2024 06:47 (CEST)

@Sietske: Bibliotheekabonnementen kan je bij Wikimedia declareren. Je krijgt het volledige bedrag terug tot een jaarlijks maximum van 75 euro. Zie voor de voorwaarden hier. HT (overleg) 30 sep 2024 08:05 (CEST)

Goed om te weten! Misschien komt het ooit van pas. Dank. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 11:25 (CEST)

@Sietske: Voor zo'n Belgisch abonnement moet je een Belgisch adres opgeven en je identiteit bewijzen… ik kwam niet ver  →bertux 30 sep 2024 09:36 (CEST)

Dank voor ‘t uitzoeken. Ik zal eens kijken wat er offline mogelijk is als ik weer een keer in ‘t Stad ben. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 11:27 (CEST)

Hier de abonnementsvormen voor Antwerpen en vermoedelijk de rest van Vlaanderen. Je hoeft je luie stoel of toetsenbord niet in de steek te laten  →bertux 30 sep 2024 15:53 (CEST)

Tot het einde lezen hé bertux 😉: "Ook voor het nemen van een digitaal abonnement dien je langs een van onze bibliotheken te komen." Karmakolle (overleg) 30 sep 2024 20:24 (CEST)

Er is ook de gadget Web2Cit, die als je die aanzet, gewoon onder het citoid resultaat komt te staan en je dan kunt kiezen welke je wil invoegen. De resultaten daarvan zijn soms beter, maar vaak ook verre van ideaal. In het geval van de DPG privacy gate wordt in ieder geval de juiste link en krant behouden, maar verdere gegevens moeten alsnog handmatig worden aangevuld. Bij de Belgische kranten wordt er in ieder geval een referentie aangemaakt, maar ook daar moet het een en ander aangevuld worden, maar het is beter dan citoid, die blijkbaar niks weet op te leveren. Lwgph (overleg) 2 okt 2024 17:49 (CEST)

Wanneer een doorverwijspagina aanmaken?

Goede avond collega's, nadat ik zojuist een doorverwijspagina heb aangemaakt ging ik bij mijzelf twijfelen wat in dit geval gebruikelijk is dus bij deze zal ik het hier voorleggen. Ik had het artikel Swallowed (film) aangemaakt, hierbij heb ik een doorverwijspagina aangemaakt onder Swallowed omdat er tevens een single onder dezelfde naam in 1996 is verschenen van de Britse rockband Bush, echter heeft deze single geen eigen artikel. Ik dacht; ik maak wel een doorverwijspagina aan aangezien de single ooit een eigen artikel zou kunnen krijgen aangezien het in negen verschillende landen (waaronder Nederland) in de hitlijsten heeft gestaan. Maar dus de vraag: is het gebruikelijk een doorverwijspagina aan te maken, ook al verwijs het in eerste instantie door naar 1 bestaand artikel en 1 (nog) niet bestaand artikel. Ik ben benieuwd. Groet RuedNL2 (overleg) 1 okt 2024 19:49 (CEST)

Een doorverwijspagina mag je te allen tijde aanmaken indien er meerdere artikelen mogelijk zijn met dezelfde titel. Al heeft een DP alleen maar rode links, kan die nog nuttig zijn. In dit geval heb je met Swallowed de juiste keuze gemaakt voor een DP. Je hoeft dus niet te wachten tot je 2 of meer blauwe links kan toevoegen. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 19:54 (CEST)

Gewoonlijk wordt dat geaccepteerd als er een artikel over minstens twee van de onderwerpen te schrijven is. Zelfs dp's met uitsluitend rode links vind ik onder bepaalde omstandigheden aanvaardbaar; dat is geen meerderheidsstandpunt, maar ik sta er niet alleen in  →bertux 1 okt 2024 19:57 (CEST)

Aha goed om te weten bedankt! Er stond mij namelijk iets bij over een minimum 'blauwe links', maar dit had ook op een anderstalige Wikipedia kunnen zijn. RuedNL2 (overleg) 1 okt 2024 20:00 (CEST)

Iedere taalversie heeft zijn gewoontes. Op enwiki worden rode links vaak verwijderd van dp's: write the f^% article first. Dat is wel begrijpelijk, aangezien hun dp's toch al vaak ellenlang zijn; tegen dat wij aan de 8 miljoen artikelen zijn kijken wij er ook anders naar  →bertux 1 okt 2024 20:15 (CEST)

De lijn die bertux en Mbch331 hanteren, volg ik ook. Als extra service aan de lezer probeer ik bij de toelichting van de rode link soms nog wel een blauwe link te plaatsen, in jouw voorbeeld dus naar de band Bush. De geïnteresseerde lezer kan dan tenminste ergens naar doorklikken. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 20:23 (CEST)

Dank! Handig om te weten, ik heb zojuist de link naar Bush toegevoegd. RuedNL2 (overleg) 1 okt 2024 23:02 (CEST)

Die link naar Bush moet dan wel meteen verwijderd worden zodra de rode link blauw geworden is. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2024 07:01 (CEST)

Goed gedaan. Ik maak ook al snel een dp aan zodra er tenminste een blauwe link is. Ik dacht dat er in dp's normaal gezien nooit gelinkt wordt naar andere artikelen, dus niet naar Bush in dit geval. DirkVE overleg 2 okt 2024 07:23 (CEST)

We hadden vroeger een aantal gebruikers die fel bezwaar maakten tegen meer dan 1 link per regel; in elk geval The Banner en Edoderoo, maar die hebben allebei een blok OT. (Toch? Bij Edo zie ik dat niet in het logboek) Er zijn een paar overwegingen:

• Met de gereedschappen die we toen hadden, werd het onderhoud moeilijker naarmate er meer links op de pagina stonden.
• Dp's zijn bedoeld om de lezer zo snel mogelijk naar een andere pagina te leiden. Dat werkt het beste met net genoeg informatie: zo min mogelijk dus. Links en lange omschrijvingen kunnen dus averechts werken.
• Het onderscheid tussen dp's en inhoudelijke pagina's vervaagt door links en uitgebreide omschrijvingen. Dat is vooral van belang voor de aanmaker van dp's: bij lange en gevarieerde dp's kunnen die onmogelijk van alle onderwerpen verstand hebben. Ikzelf controleer niet de feiten voor ik zo'n dp aanmaak en neem zonder meer de omschrijvingen uit de artikelen over. Wordt een dp (te) inhoudelijk, dan moet je alles gaan natrekken en heb je er makkelijk vijf keer zoveel werk aan. Het niet-inhoudelijke moet zichtbaar blijven.

Zo'n link naar Bush zou vroeger onmiddellijk verwijderd worden, wat de navigatie van de lezer natuurlijk flink hindert. Dat vind ik te erg, maar toch: graag zuinig zijn met links die niet vooraan de regel staan  →bertux 2 okt 2024 07:56 (CEST)

Het moet per regel geen uitgebreid epistel te worden inderdaad, helemaal eens met die argumenten die je noemt. Maar als ik kan kiezen tussen deze dp:

• Rode link naar film (1971)
• Rode link naar film (1973)

en de iets uitgebreidere, maar nog steeds beknopte versie die eruit ziet als deze:

• Rode link naar film (1971), film van Stanley Kubrick
• Rode link naar film (1973), film van Roman Polanski

dan is de lezer m.i. meer gebaat bij de onderste variant. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 08:25 (CEST)

Zeker!  →bertux 2 okt 2024 09:01 (CEST)

Er zijn een aantal vermeldingen van Swallowed, zonder dat deze een interne (rode) link hebben (zie hier). Ik zou deze ook naar de juiste titel linken, zodat het direct goed staat als het artikel er ooit komt! GeeJee (overleg) 2 okt 2024 09:52 (CEST)

Dat gaat heel makkelijk met DisamAssist! Ik zal het meteen even doen  →bertux 2 okt 2024 10:13 (CEST)

Ik ben er voor op een doorverwijspagina alleen maar namen van artikelen op te nemen die bestaan. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2024 10:59 (CEST)

En omdat Jan Klaassen (voetballer) en Jan Klaassen (politicus) allebei nog niet bestaan, mogen die allebei niet op een doorverwijspagina worden getoond. Dan krijgen die daardoor allebei de link Jan Klaassen in artikelen, of we moeten gaan verhinderen dat die uberhaupt gelinkt worden, twee scenario's die me niet gewenst lijken. Om die reden zijn (evt. enkel) rode links op een dp juist gewenst: je kunt er nu al onderscheid mee aangeven van artikelen die in de toekomst zeker weten andere titels gaan krijgen. En het voorkomt ook dat mensen naast (voetballer) ook nog zelf extensies als (sporter) of (Sparta) gaan verzinnen, en het helemaal een rommeltje wordt. Daarmee is alleen (of minstens 1) blauwe link vereisen een slecht idee voor de kwaliteit. Kuddekop (overleg) 2 okt 2024 14:15 (CEST)

Je hebt gelijk dat die twee nog vooral geen plaats op de wikipedia moeten krijgen. ChristiaanPR (overleg) 2 okt 2024 14:55 (CEST)

Ik ben er voorstander van om met mate ook rode links toe te staan in doorverwijspagina's. Dat moeten dan wel onderwerpen zijn waarover mogelijk in de toekomst artikelen komen, omdat het E onderwerpen zijn. Geen obscure items zoals namen van nogal onbekende personen waar toch nooit naar gezocht zal gaan worden. Zo voegde ik bv. recent aan Van der Plas een flink aantal blauwe, maar ook een paar rode links toe. Maar niet bv. de wetenschapper Fons van der Plas (d:Q47460628). Een voordeel van het opnemen van rode links in doorverwijspagina´s is bovendien dat iemand die op zoek is naar een bepaald onderwerp, meteen kan zien dàt er over dat onderwerp nog geen artikel bestaat. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2024 17:43 (CEST)

Nieuwe verkiezing Arbitragecommissie

Beste collega's

Van dinsdag 1 oktober 2024, 20u00 tot en met 15 oktober 2024, 20u00, kan u zich opnieuw kandidaat stellen voor de Arbitragecommissie! Tijdens de vorige verkiezing (die enkele dagen geleden afliep - De AC-verkiezing is afgelopen! Lang leve de AC-verkiezing! ) werden er al vier arbiters verkozen voor deze extreem belangrijke taak! Tijdens deze bijkomende verkiezing zijn er dus nog drie mandaten te verkiezen (eentje tot en met 30/09/2025 en twee tot en met 31/03/2025).

Meer informatie over de functie en modaliteiten kan u terugvinden op deze pagina!

Wij hopen op uw massale opkomst en hopen vele kandidaturen te mogen ontvangen!

Met vriendelijke groet, de stemmingscoördinatoren Kippenvlees1 en Daniuu (overleg) 1 okt 2024 19:58 (CEST)

Dit is reeds de vierde stemming voor nieuwe kandidaten voor de ArbCom dit jaar, en we zijn pas net aan het vierde kwartaal van 2024 begonnen.

Wat is precies jullie idee hierachter, @Kippenvlees1 en @Daniuu? Ciell need me? ping me! 1 okt 2024 20:47 (CEST)

Het is volgens mij niks meer dan een uitvoering van het arbcomreglement (specifiek artikel 3.5). Toen bijna twintig jaar geleden die reglementen geschreven werden, was denk ik niet voorzien dat het animo dermate laag was dat met regelmaat er een extra verkiezingsronde nodig is.

Ik hoop vooral dat degenen die afgelopen maand zeer kritisch waren over bepaalde kandida(a)t(en), zichzelf kandideren. Kritiek hebben op iemand anders is makkelijk, maar laat maar zien hoe het moet dan. CaAl (overleg) 1 okt 2024 21:20 (CEST)

Dat geldt dan vooral degenen die kritisch waren en hun standpunt inzichtelijk maakten. Dat maakt de spoeling een stuk dunner  →bertux 2 okt 2024 07:59 (CEST)