Wikipedia:De kroeg/Archief/20230816

Doorgaande (massa)nominaties personages

Er blijven maar personages uit tvseries (in bulk) genomineerd worden ter verwijdering, en vaak verwijdert de moderator ze ook. Dit terwijl er mi nooit consensus voor is gebleken, integendeel. Hoe willen we hier mee om gaan? Zie bijvoorbeeld een peiling over afleveringen, waar eigenlijk hetzelfde voor geldt. En altijd met het argument "Geen bronnen die meer dan terloops aandacht besteden", waar mi nog nooit consensus voor is gebleken, maar wat wel vaak gebruikt wordt om zaken te verwijderen. (Nee, voor mijn standpunt is ook geen consensus, maar het was de status quo tot enkele gebruikers/moderatoren een andere koers zijn ingeslagen, zonder voorafgaande instemming van de gemeenschap. De gemeenschap blijft ook angstvallig stil, maar als er een peiling of stemming gehouden wordt blijkt er nooit consensus voor de strenge lijn. Hierdoor durf ik nog steeds keihard te beweren dat er niet alleen nooit consensus is gebleken, maar dat die consensus er ook echt niet is.) — Zanaq (?) 8 aug 2023 15:07 (CEST)

Het gebrek aan consensus maakt het voor de moderatoren dus ook steeds erg lastig om een besluit te nemen.

Ik vind het zelf ook een lastig onderwerp, want het is nagenoeg niet mogelijk om hier een duidelijke lijn te trekken tussen EW en NE. Er zijn duidelijke gevallen van personages die zo'n bekendheid hebben dat ze zonder twijfel EW beschouwd kunnen worden, en er zijn ook personages die slechts een keer als een soort figurant in een TV-serie of computerspelletje voorkomen, en daarvan durf ik echt wel te zeggen dat ze NE zijn. Maar daartussenin zit een enorme bulk van personages waarover geen duidelijkheid bestaat.

Het probleem heeft zeker niet alleen betrekking op TV-personages. Ik zie hetzelfde ook bij Youtubers, Vloggers, gamers, scholen, verenigingen, wethouders, lokale politieke partijen, sporters die een andere sport beoefenen dan voetballen, ...

Er is ooit een poging gedaan om hier houvast in te bieden, middels Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp. Maar ook dáárin is nooit consensus bereikt. Lastig hoor! Erik Wannee (overleg) 8 aug 2023 15:49 (CEST)

Ik heb niet zo lang geleden de door Zanaq aangehaalde peiling georganiseerd, omdat ik ervan uitging dat er wel consensus zou zijn voor de stelling "Zijn er geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een onderwerp, dan is dat onderwerp NE". Of het aan de formulering van de stelling heeft gelegen weet ik niet, maar die consensus was er dus niet. In de praktijk wordt dit adagium gelukkig redelijk nageleefd op TBP. Op mijn vraag aan de tegenstanders van de stelling in de peiling om aan te geven wat dan wél E-heid bepaalt, kwam helaas weinig bruikbare respons. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 16:33 (CEST)

In de praktijk wordt dit adagium gelukkig redelijk nageleefd op TBP is dus het probleem. Ik denk dat peiling prima was - bedankt voor het organiseren - en de stelling duidelijk genoeg was, maar dat er gewoon echt geen consensus is voor het bronnen-die-meer-dan-terloops-aandacht-besteden-criterium. Er zijn veel verschillende meningen over relevantie, waaronder zelfs niet door de richtlijnen ondersteunde subjectieve criteria als "prestaties", "maatschappelijk belang" of "hype", waardoor het moeilijk zal zijn om consensus daarover te bereiken.

De laagste standaard waar mogelijk een meerderheid voor zal zijn - als degenen die zwaardere criteria wensen ook akkoord zouden gaan met de lichtere criteria - is voldoende bekend zijn, wat neerkomt op genoemd worden in voldoende onafhankelijke bronnen. Maar zolang de teneur op de verwijderlijst is om de strengere criteria te volgen, is er geen reden voor de voorstanders van strenge criteria om de lichtere criteria te accepteren. Maar er zijn diverse gebruikers die relevantie los zien van bronnen, maar waarschijnlijk vormen zij geen meerderheid.

Totdat er consensus is, dient mi de status quo gehandhaafd te worden, en wel de status quo van voor de eenzijdige wijziging van het beleid. Voorstanders van wijziging van de status quo dienen daarvoor consensus aan te tonen. Het is niet aan de tegenstanders om gebrek aan consensus aan te moeten tonen. (Wat ik wel herhaaldelijk doe, maar omdat het moeilijk is, kan men daar altijd argumenten tegen inbrengen, die mi uiteraard ongeldig zijn, maar het is zeer moeilijk dat aan te tonen. Het enige dat we zeker weten is dat er geen consensus is.) — Zanaq (?) 8 aug 2023 16:46 (CEST)

Ach, als je gaat kijken wat voor soort pagina's zo'n gebruiker zelf heeft aangemaakt, gewoon, om als goed voorbeeld te dienen, dan kom je ook van een koude kermis thuis. En informatie toevoegen lukt dan vaak ook niet. Blijkbaar is het afbreken van (soms jarenlange) arbeid van anderen blijkbaar iets waar mensen hun levensvreugd uit halen. Maar goed, ik zeg er niets over, anders word ik straks ook als Calimero weggezet. Urinoise (overleg) 8 aug 2023 21:53 (CEST)

Mocht je ook inhoudelijke argumenten hebben, dan ben je van harte welkom om mee te discussiëren. Vinvlugt (overleg) 8 aug 2023 22:34 (CEST)

Nieuwsbrief Wikimedia België en fotowedstrijden

Lees de nieuwsbrief van Wikimedia België met een aankondiging van niet minder dan 4 fotowedstrijden deze zomer... Tevens meer informatie over het Fonds Vrienden van Wikimedia België en de samenwerking van WMBE met musea, universiteiten, (hoge)scholen en erfgoedverenigingen. Geertivp (overleg) 7 aug 2023 00:16 (CEST)

Op de pagina om geld te doneren aan het Fonds Vrienden van Wikimedia België staat de tekst: "Giften vanaf 40 € per jaar aan de Stichting geven u in principe een belastingvermindering van 45% op het werkelijk gestorte bedrag (art. 145/33 WIB)". Dat geldt alleen voor de Belgische belastingdienst. Ik zou dat toch echt verduidelijken (het is verder geen 40 € maar €40). In Nederland is het minimumbedrag voor een enkel jaar dat aftrekbaar is namelijk 60 euro (hier). Een bedrag van 40 euro is in Nederland wél aftrekbaar als je dat minimaal vijf jaar achter elkaar schenkt, maar dan mag het ook lager zijn. Betaal je vanuit Nederland jaarlijks 40 euro, maar kan je door inkomstenverlies (werkloos of invalide) het bedrag niet meer ophoesten, dan kan je het geld alleen nog aftrekken als je aan de voorwaarden voldoet (hier). HT (overleg) 7 aug 2023 06:53 (CEST)

Van belastinggedoe weet ik niets, maar in Nederland wil men het euroteken voor het bedrag hebben. In België was dat in mijn herinnering anders, maar de Taalunie maakt daar geen melding van. Echter, als je corrigeert, dan is het goed om ook de spatie te respecteren: € 40. (Persoonlijk vind ik dat het een harde spatie zou moeten zijn)  →bertux 7 aug 2023 13:26 (CEST)

Bedankt om ons te wijzen op de beperking voor giften van Nederlandse burgers. Als algemene regel hebben giften via de Koning Boudewijnstichting van Belgische, Deense, Nederlandse, Franse, en Luxemburgse burgers wel degelijk recht op een belastingvermindering in hun land, mits rekening te houden met de beperking "Ze hebben dan recht op alle fiscale voordelen van het land waar zij wonen". Zie hier voor details . Geertivp (overleg) 7 aug 2023 13:32 (CEST)

@Bertux: Dank voor het mij corrigeren over de ontbrekende spatie. @Geertivp: De Nederlandse belastingregels zijn voor alle giften, ook voor buitenlandse. Voor een enkele donatie van 40 euro, hoe goed bedoeld ook, krijgt men dus in Nederland géén belastingvermindering. Jouw link zegt daar ook niets over. HT (overleg)

Ik heb de specifieke omschrijving voor de verschillende landen nu in orde gebracht, zowel in de nieuwsbrief, op de projectpagina's en de donatiepagina. Geertivp (overleg) 9 aug 2023 14:02 (CEST)

Dirk of Dieric Bouts

Een nieuwe gebruiker heeft het lemma Dirk Bouts hernoemd naar Dieric Bouts met als argument dat dit de "Gebruikelijkere naam" zou zijn. Ik heb hier toch m'n twijfels bij en heb op de pagina een overleg geopend. Input daar is zeer welkom. Johanraymond (overleg) 9 aug 2023 18:27 (CEST)