Wikipedia:De kroeg/Archief/20230809
Toegankelijkheid van tabellen
[bewerken | brontekst bewerken]Tijdens een review werd ik gewezen op de volgende richtlijn van onze Engelstalige zuster: en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility/Data tables tutorial. Ik was dit nog niet tegengekomen op nlwiki (misschien niet goed gekeken), maar zie het vooral niet toegepast worden. Vandaar dat ik het hier onder aandacht breng! Het is niet zo moeilijk toe te passen en draagt hopelijk bij aan ons doel om kennks voor zoveel mogelijk mensen beschikbaar te maken. :) Dajasj (overleg) 31 jul 2023 14:53 (CEST)
- Er is Help:Gebruik van tabellen. Hobbema (overleg) 31 jul 2023 15:00 (CEST)
- Scope wordt daar niet echt behandeld nog Dajasj (overleg) 31 jul 2023 15:11 (CEST)
- Een kleine noot is hier wel nodig. Deze en.wp tutorial legt erg veel nadruk op het attribuut "scope". Dit komt omdat dit een jaar of 10 a 15 geleden gezien werd als de manier om headers van tabellen toegankelijker te maken. Maar dat heeft zich wat anders ontwikkelt dan gedacht. De meeste tabellen op het web zijn nog altijd zo bagger geschreven, dat screenreaders een eigen algoritme gebruiken om tabellen te analyseren en ze toegankelijker te maken. Scope wordt hierbij genegeerd door alle grote screenreaders. Het enige wat scope eigenlijk praktisch doet, is dat op en.wp de visuele styling van header cellen met scope=row kan worden aangepast bij gebruik van de "plainrowheaders" klasse om op een gewone cell te lijken, terwijl het zich aan screenreaders als row header blijft voordoen. En je voldoet aan WCAG adviezen. Dit betekent niet dat het niet goed/correct is om scope te gebruiken, maar zoals bij veel toegankelijkheids principes lopen praktische resultaten en theoretisch perfectionisme soms nogal uit de pas. TheDJ (overleg) 2 aug 2023 13:42 (CEST)
- Scope wordt daar niet echt behandeld nog Dajasj (overleg) 31 jul 2023 15:11 (CEST)
parlement.com
[bewerken | brontekst bewerken]Lees dit. De site staat bij ons in het sjabloon biografische informatie en giga veel lemma's verwijzen er naar als externe link of gebruiken het als bron. Is het jammer dat het mogelijk/wie weet/wellicht/misschien verdwijnt? Niet heel erg. HT (overleg) 1 aug 2023 19:41 (CEST)
- Ik zou het heel slecht vinden. Dat de overheid voor dit soort publieke archieven met een heel duidelijke publieke functie geen potje wil vinden (het is "niet willen") is typerend voor de ontzettend beknepen houding op zulke vlakken. Maar dat is slechts mijn 2 zinnen mening. Labrang (overleg) 1 aug 2023 20:51 (CEST)
- De overheid geeft aan dat ze geen subsidies mag verstrekken, omdat ze dan de onafhankelijkheid in gevaar brengt. Maar de overheid is er juist om subsidies te verstrekken, niemand anders kan dat doen. Deze overheid is daarmee verloren en verleden tijd. We moeten ons blijkbaar gaan klaar maken voor een commerciele landsregering. Wel jammer voor deze site, want ze kunnen prima onafhankelijk en zakelijk voortbestaan met een redelijke subsidie. Maar die gaan ze van Calve of Shell of een andere marktpartij natuurlijk niet krijgen. En eerlijk gezegd zou *ik* me juist *dan* over de onafhankelijkheid gaan zorgen maken. Nu komt het blijkbaar van een universiteit, die prima geschikt is voor zo'n project. Urinoise (overleg) 1 aug 2023 21:19 (CEST)
- Het ongemak voor de overheid zit 'm mogelijk in het commerciële karakter van PDC gecombineerd met het journalistieke. Als het strikter in de wetenschappelijke hoek zat, had het wellicht al anders geweest. Dajasj (overleg) 1 aug 2023 21:39 (CEST)
- De overheid geeft aan dat ze geen subsidies mag verstrekken, omdat ze dan de onafhankelijkheid in gevaar brengt. Maar de overheid is er juist om subsidies te verstrekken, niemand anders kan dat doen. Deze overheid is daarmee verloren en verleden tijd. We moeten ons blijkbaar gaan klaar maken voor een commerciele landsregering. Wel jammer voor deze site, want ze kunnen prima onafhankelijk en zakelijk voortbestaan met een redelijke subsidie. Maar die gaan ze van Calve of Shell of een andere marktpartij natuurlijk niet krijgen. En eerlijk gezegd zou *ik* me juist *dan* over de onafhankelijkheid gaan zorgen maken. Nu komt het blijkbaar van een universiteit, die prima geschikt is voor zo'n project. Urinoise (overleg) 1 aug 2023 21:19 (CEST)
- Waarom is het draaien van die site zo duur? Schilbanaan (overleg) 1 aug 2023 21:25 (CEST)
- Voor een significant deel gaat het ook om onderzoekers he, die de gegevens verzamelen. Dajasj (overleg) 1 aug 2023 21:36 (CEST)
- @Happytravels, ik durf toch echt wel te zeggen dat dit van grote impact zal zijn op ons werk hier. Voor veel informatie zijn we in de praktijk afhankelijk van hen. Zoals bijvoorbeeld de exacte data van wanneer tot wanneer een Kamerlid in de Kamer zat. Die paar foutjes die we bij hen vinden - en altijd snel wijzigen als je het meldt - wegen daar niet tegen op. Onze lemma's over Nederlandse politiek zijn niet heel denderend, maar wat we hebben, hebben we grotendeels te danken aan parlement.com. Dajasj (overleg) 1 aug 2023 21:34 (CEST)
- @Dajasj: De kracht van parlement.com lag vooral in het gegeven dat ze veel informatie brachten over wat een parlementslid in een van de twee Kamers gedaan heeft: wetsvoorstellen, moties; dat soort dingen. Wikipedia nam die gegevens amper tot niet over. We beperkten/beperken ons meestal tot de cv-gegevens. Die zijn inmiddels ook te vinden op de sites tweedekamer.nl en eerstekamer.nl. Nadeel daar is dat ze het alleen over de huidige Kamerleden hebben. Overigens heeft parlement-com de inoformatie wat een Kamerlid inhoudelijk in de Kamer verricht heeft, inmiddels grotendeels tot helemaal uit het openbaar toegankelijke gedeelte van de site geschrapt. Dus dat zien we niet eens meer, tenzij we betalen. Ik heb twee keer die niet zichtbare delen opgevraagd, maar kreeg niet meer dan wat al op de site zichtbaar was. Om die reden ga ik het niet nog een derde keer doen. De huidige site kan gearchiveerd worden. Dus dat gaat sowieso niet verloren, mits iemand dat daadwerkelijk doet. HT (overleg) 1 aug 2023 22:09 (CEST)
- parlement.com heeft drie voordelen: breedte, diepte en betrouwbaarheid. Breedte: de website is zeer compleet voor wat betreft leden van parlement en regering, oud en nieuw. Diepte: je vindt de standaardgegevens over personen, maar ook veel feitelijke informatie over activiteiten in het parlement. Dat Wiki die (nog) niet overnam, zegt iets over de tegenwoordige toegankelijkheid, maar ook iets over de Nederlandstalige Wikipedia. Betrouwbaarheid: zoals hierboven door anderen gemeld, de website is betrouwbaar en wordt relatief snel bijgewerkt. Voor wat betreft de niet direct zichtbare delen: ik heb vijf keer bij parlement.com om die extra informatie gevraagd, en diverse malen gratis een 48 uur beschikbare link gekregen waar die extra gegevens zichtbaar waren. Prima service dus ook nog, naar mijn ervaring. Vysotsky (overleg) 1 aug 2023 22:52 (CEST)
- De suggestie dat we niet rauwig moeten zijn om het verlies van een concurrent (de "politieke Wikipedia") vind ik van een "grote broek"gehalte. De Nederlandse wikipedia is zeer middelmatig en "flaky" op z'n best. Labrang (overleg) 1 aug 2023 23:02 (CEST)
- HT staat er nogal rauw tegenover, maar we mogen er inderdaad wel rouwig om zijn ;-) Paolingstein (overleg) 1 aug 2023 23:24 (CEST)
- touché ;) Labrang (overleg) 1 aug 2023 23:55 (CEST)
- HT staat er nogal rauw tegenover, maar we mogen er inderdaad wel rouwig om zijn ;-) Paolingstein (overleg) 1 aug 2023 23:24 (CEST)
- De suggestie dat we niet rauwig moeten zijn om het verlies van een concurrent (de "politieke Wikipedia") vind ik van een "grote broek"gehalte. De Nederlandse wikipedia is zeer middelmatig en "flaky" op z'n best. Labrang (overleg) 1 aug 2023 23:02 (CEST)
- Parlement.com stelde ook de uitgebreide biografie soms ter beschikking, bijvoorbeeld bij overlijden Dajasj (overleg) 2 aug 2023 08:34 (CEST)
- parlement.com heeft drie voordelen: breedte, diepte en betrouwbaarheid. Breedte: de website is zeer compleet voor wat betreft leden van parlement en regering, oud en nieuw. Diepte: je vindt de standaardgegevens over personen, maar ook veel feitelijke informatie over activiteiten in het parlement. Dat Wiki die (nog) niet overnam, zegt iets over de tegenwoordige toegankelijkheid, maar ook iets over de Nederlandstalige Wikipedia. Betrouwbaarheid: zoals hierboven door anderen gemeld, de website is betrouwbaar en wordt relatief snel bijgewerkt. Voor wat betreft de niet direct zichtbare delen: ik heb vijf keer bij parlement.com om die extra informatie gevraagd, en diverse malen gratis een 48 uur beschikbare link gekregen waar die extra gegevens zichtbaar waren. Prima service dus ook nog, naar mijn ervaring. Vysotsky (overleg) 1 aug 2023 22:52 (CEST)
- @Dajasj: De kracht van parlement.com lag vooral in het gegeven dat ze veel informatie brachten over wat een parlementslid in een van de twee Kamers gedaan heeft: wetsvoorstellen, moties; dat soort dingen. Wikipedia nam die gegevens amper tot niet over. We beperkten/beperken ons meestal tot de cv-gegevens. Die zijn inmiddels ook te vinden op de sites tweedekamer.nl en eerstekamer.nl. Nadeel daar is dat ze het alleen over de huidige Kamerleden hebben. Overigens heeft parlement-com de inoformatie wat een Kamerlid inhoudelijk in de Kamer verricht heeft, inmiddels grotendeels tot helemaal uit het openbaar toegankelijke gedeelte van de site geschrapt. Dus dat zien we niet eens meer, tenzij we betalen. Ik heb twee keer die niet zichtbare delen opgevraagd, maar kreeg niet meer dan wat al op de site zichtbaar was. Om die reden ga ik het niet nog een derde keer doen. De huidige site kan gearchiveerd worden. Dus dat gaat sowieso niet verloren, mits iemand dat daadwerkelijk doet. HT (overleg) 1 aug 2023 22:09 (CEST)