Wikipedia:De kroeg/Archief/20230121

Deadname Naamswijziging

De Nederlandse schaatsster Antoinette de Jong is vorig jaar getrouwd met oud-wielrenner Coen Rijpma en heet nu Antoinette Rijpma-de Jong. Dat ze zich zo noemt, daarmee wil ze waarschijnlijk iets uitdrukken. Iets met identiteit. "I'm changing my surname to ..." Nu komt in heel wat artikelen haar naam van vóór het trouwen voor; die door anderen bepaalde naam, zeg maar. Hoe ernstig is dat? Apdency (overleg) 7 jan 2023 18:39 (CET)

Hoezo iets uitdrukken, en hoezo "iets met identiteit"? Tot een paar jaar geleden was het heel normaal dat een vrouw die ging trouwen de achternaam van haar man aannam. Niet alles is gebaseerd op de "woke"-cultuur. Dit lijkt mij daarom spijkers op laag water zoeken. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 18:40 (CET)

Dat wordt vanzelf wel een voor een verbetert. LeeGer 7 jan 2023 18:43 (CET)

Gaan we dit nu ook als deadnamen beschouwen? Voor het trouwen De Jong, daarna Rijpma-de Jong, daar hoeft niets aangepast te worden, integendeel. ♠ Troefkaart (overleg) 7 jan 2023 18:47 (CET)

Nou ja, ik vraag het ook maar. Maar ik lees hierboven dat het vanzelf een voor een verbeterd gaat worden. Dus dan is het gewoon geen punt van discussie? Apdency (overleg) 7 jan 2023 18:51 (CET)

Tuurlijk mag je het vragen, maar ik vind deadnamen hier niet van toepassing. De naam aanpassen naar Rijpma-de Jong op plaatsen van voor het trouwen is ronduit fout en dus geen verbetering. ♠ Troefkaart (overleg) 7 jan 2023 18:54 (CET)

Inderdaad zou ik het geen deadname noemen, en ook is het niet ernstig. Al vind ik het wel overzichtelijk als consequent dezelfde naam wordt gebruikt om te verwijzen naar Antoinette Rijpma-de Jong in het artikel. Dus mijn voorkeur zou uitgaan naar "Rijpma-de Jong" in de hele tekst, zolang maar uit het volledige artikel blijkt dat "Rijpma" een latere toevoeging is. Dajasj (overleg) 7 jan 2023 18:56 (CET)

Wettelijk blijft ze sowieso De Jong heten. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2023 18:56 (CET)

Thieu heeft gelijk. Ze noemt zich zo, maar heet niet zo. Het komt regelmatig voor dat mensen dat laatste niet weten. Bij De Jong overal Rijpma-De Jong schrijven, dan krijgen we het probleem dat mensen gaan denken dat ze echt zo heet. En houd er altijd rekening mee dat lemma's tot 330 keer naar een andere WP-versie vertaald kunnen worden. Ook kan iemand gaan scheiden of kan de echtgenoot overlijden. En dan is het nog maar de vraag welke naam ze aanhouden, de informele of terug naar alleen de formele. Ik ben er voorstander van om altijd in een lemma heel duidelijk te vermelden wat iemands echte naam is. Zoiets hoort in een aanhef en in een infobox. HT (overleg) 7 jan 2023 19:07 (CET)

Het aannemen van de achternaam van je partner is natuurlijk niet hetzelfde als een deadname (derhalve kopje aangepast). Ik zie dat het niet uitdrukkelijk in het artikel staat btw, maar vraag me af of deze aanname breder leeft? Ciell need me? ping me! 7 jan 2023 19:13 (CET)

Wanneer een man die zich vrouw voelt zijn geboortenaam afzweert en een vrouwelijke voornaam kiest, wordt die wijziging meestal stante pede in de hele encyclopedie doorgevoerd. Ik vermoed dat Apdency zich afvraagt waarom dat in dit soort gevallen niet gebeurt. Marrakech (overleg) 7 jan 2023 19:22 (CET)

Het regent weer bwc's, maar ik heb inderdaad ook het vermoeden dat dit kopje ironisch bedoeld was. — Matroos Vos (overleg) 7 jan 2023 19:36 (CET)

@Marrakech Omdat we voor de eeuwigheid schrijven. Ik heb er nu van gemaakt in de aanhef: Antoinette de Jong, huwelijksnaam Antoinette Rijpma-de Jong. De KNAW heeft het in zijn biografieën ook altijd over de toevoeging "huwelijksnaam". Het beste zou zijn om 'huwelijksnaam' een interne link te geven naar een lemma hierover. Dán pas is het voor de Nederlandse lezer echt duidelijk dat het geen officiële naam is. Maar kijken we bij het lemma Femke van der Laan, daar staat in de aanhef: "Femke van der Laan (voor haar huwelijk Femke Graas)". In de infobox staat/stond dan weer bij 'volledige naam': 'Femke van der Laan". Dan weet het lezer het niet. HT (overleg) 7 jan 2023 19:25 (CET)

Mijn voorstel is wel om het om te draaien, zodat titelnaam overeenkomt met de eerst weergegeven naam. Dat vind ik persoonlijk logischer. Dajasj (overleg) 7 jan 2023 19:28 (CET)

@Dajasj Bij de versie die er nu staat, is meteen duidelijk wat de echte naam is en wat de informele. We zijn slechts een encyclopedie die correcte én voor de lezer duidelijke informatie wil geven, liefst in de aanhef over in elk geval de naam. HT (overleg) 7 jan 2023 19:38 (CET)

Als je het omdraait ook. Overigens staat volgens mij vooral centraal wat de bronnen zeggen en welke naam zij kiezen (vandaar ook de titel). We weten volgens mij bijvoorbeeld helemaal niet of ze andere voornamen heeft (althans, van veel personen weten we dat niet, ken deze casus niet zo goed). Dajasj (overleg) 7 jan 2023 19:48 (CET)

Het zal er aan liggen, Marrakech, dat een huwelijksnaam niet zo'n gevoelig onderwerp is. Andere naamswijzigingen hebben vaak een complexe achtergrond en roepen emotie op. Ook is een wijziging van Bertje naar Marietje net iets opvallender dan een achternaam van je partner er bij plakken. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2023 19:31 (CET)

Ik kan me voorstellen dat als er mannelijke BN-ers zijn die ervoor kiezen om de naam van hun partner aan te nemen, dit misschien ook wel weer gevoelig ligt voor sommigen. Ciell need me? ping me! 7 jan 2023 19:36 (CET)

Dat denk ik juist niet, Ciel. Het gebeurt wel vaker dat een man de achternaam van zijn echtgenote aanneemt. Bijvoorbeeld als haar achternaam bekender is of klinkt dan de eigen achternaam. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:12 (CET)

Bijvoorbeeld als ik Jansen heet en bekend wordt, en mijn vrouw heet bijvoorbeeld Palmen of De Jong, dan zou ik waarschijnlijk zelf ook de achternaam van mijn vrouw aannemen. Simpel voorbeeld, maar het geeft het denk ik wel goed weer. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:14 (CET)

Toch wel benieuwd, zijn daarvan ook voorbeelden van 'echte' mensen? Het klinkt voor mij niet zo logisch eerlijk gezegd. Natuurlijk bestaan er genoeg bekende personen met een artiestennaam. Encycloon (overleg) 7 jan 2023 20:23 (CET)

Van bekende mensen weet ik zo uit mijn hoofd even geen voorbeeld, maar persoonlijk ken ik wel iemand die getrouwd is met een jonkvrouwe en de achternaam van deze jonkvrouwe dus wou voortzetten om het zo niet tot uitsterven te laten komen. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:39 (CET)

Het komt wel voor dat een man de achternaam van zijn vrouw overneemt, maar uit onderzoek van Trouw (2008) en Linda.nl (2021) blijkt dat het omgekeerde nog steeds veel en veel vaker gebeurt. Die onderzoekjes zijn dan misschien niet op alle punten even wetenschappelijk verantwoord uitgevoerd, maar ze geven wel een duidelijke tendens aan. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2023 03:55 (CET)

Ze is geboren met de naam Antoinette de Jong en ze is ook haar gehele sportcarrière – waar ze haar encyclopedische relevantie aan ontleent – als zodanig uitgekomen. In bronnen wordt ze enkel onder de naam De Jong beschreven. Ik had de lemmanaam dus ook als zodanig gehandhaafd en zeker niet deze wijziging doorgevoerd. In mijn ogen is het een zeer ongebruikelijke constructie dat we bij het aannemen van een huwelijksnaam deze gelijk verheffen tot de lemmanaam. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2023 21:21 (CET)

Mmmm, ik zie nu dat de media haar tegenwoordig ook Rijpma-De Jong noemen (w.o. Nu.nl, NOS, Telegraaf), waarmee mijn belangrijkste bezwaar vervalt. Prima zo. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2023 21:37 (CET)

Haar hele sportcarrière als De Jong, tot aan dit seizoen... Het is haar keuze geweest, niet de onze, wij volgen slechts. Zover ik begrepen heb, momenteel zonder bron, is er ook bij de ISU een verzoek gedaan (en gehonoreerd) om de naam aan te passen. Staat ook zo op haar pak. ♠ Troefkaart (overleg) 7 jan 2023 21:39 (CET)

Ik kom niet langs de betaalmuur, maar Telegraaf en Limburger (identiek artikel) lijken hier iets over geschreven te hebben. Encycloon (overleg) 7 jan 2023 21:49 (CET)

Archiveren helpt ook hier. Zie Telegraaf:

Op het moment dat Rijpma-de Jong de catacomben van de schaatstempel in Heerenveen kwam inlopen, gaf ze eerst haar man Coen een kus. Niet veel later wees ze naar hem toen gevraagd werd naar haar naamswijziging. Afgelopen mei trouwden de twee. Ze dacht er even over na om op het ijs gewoon Antoinette de Jong aan te houden, maar daar is ze veel te trots voor. „Ik ben getrouwd en heel trots dat ik nu zijn achternaam mag dragen. Hij is er trouwens ook heel blij mee, zegt ze terwijl ze lachend in de richting van haar man knikt.” Dat de schaatsliefhebber voor de televisie wellicht even raar opkijkt bij het zien van haar nieuwe naam, maakt haar niet zo veel uit. „Ze mogen me opnieuw opzoeken. Ik hoop dat ze dan denken: ’o ja, die kennen we wel.’”

StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2023 21:53 (CET)

Aha, dank. Encycloon (overleg) 7 jan 2023 22:30 (CET)

Iemand met een geboortenaam (achternaam waarmee iemand is geboren) kan een andere naam *gebruiken* na een huwelijk. Iemand kan daarbij alleen de naam van de partner gebruiken, de geboortenaam plus de achternaam van de partner gebruiken waarbij zowel de geboortenaam als de partnernaam voorop gezet kan worden. Door deze specifieke verwoording hoop ik dat het duidelijk is dat dit voor alle mensen geldt (mannen, vrouwen en alles daartussen en daarbuiten) Twee partners mogen ook verschillende achternamen dragen. In het geval dat er kinderen tijdens een huwelijk worden geboren kunnen de ouders zelf kiezen welke achternaam (alle) kinderen wettelijk zullen krijgen. @Paolingstein:: om een bepaalde naam voort te laten leven hoeft een van de partners zelf dus niet de achternaam van de andere partner aan te nemen. Zoals al eerder in bovenstaande reacties geschreven blijft je geboortenaam (in Nederland) altijd wettelijk je echte naam. Het dragen van een 'getrouwde naam' is een vrije keus. Volgens mij is het logisch de naam van een persoon op wikipedia te wijzigen als uit bronnen blijkt dat een persoon vanwege een huwelijk een gecombineerde of nieuwe achternaam draagt.

Met een deadname heeft het allemaal helemaal niets te maken. In dat geval heeft een persoon zijn wettelijke voor- en achternaam gewijzigd. De deadname is de voormalige naam wanneer de persoon die naam niet alleen niet gebruikt maar ook daadwerkelijk (wettelijk) niet meer heeft. Ik vind persoonlijk een opmerking als Niet alles is gebaseerd op de "woke"-cultuur. , maar zeker ook daarmee wil ze waarschijnlijk iets uitdrukken. Iets met identiteit. nogal onzinnig. We lijken hier soms wel een Geen Stijl-bolwerk te worden inclusief bijbehorende gedachten en uitdrukkingen.

En ja, @Happytravels: we schrijven voor de eeuwigheid, maar daarbij is het heel normaal dat mensen tijdens een leven meerdere namen gebruiken. Het lijkt me het meest relevant om in dit soort gevallen het meest logisch om voor de artikeltitel de naam te gebruiken die door de persoon zelf en/of in de meeste bronnen wordt gebruikt. Voor een levend persoon, zoals Annemarie Rijpma-De Jong, kan het artikel nu gewoon zo heten. In de aanhef kan dan iets gezegd worden als 'geboren als Annemarie De Jong'. Eventueel kan aangegeven worden dat ze als schaatser ook een tijd onder haar eigen naam heeft geschaatst. Ik persoonlijk (let op een mening) vindt het namelijk heel verwarrend en storend als we het artikel van Marie Porreij ook daadwerkelijk zo zouden noemen. Ecritures (overleg) 7 jan 2023 23:36 (CET)

Naslagwerken gebruiken over het algemeen de naam waaronder iemand bekend is, en die kan inderdaad veranderen. Zo werd Neelie Kroes in haar tijd als minister Neelie Smit-Kroes genoemd, en werd dat later weer Neelie Kroes. Ik begrijp sowieso die nadruk op de wettelijke/officiële/formele/"echte" naam niet. Weinigen zullen opveren bij de naam Eric Arthur Blair, terwijl vrijwel iedereen van George Orwell heeft gehoord. De naam waaronder iemand bekend is, komt in vele soorten, maten, kleuren en smaken, en heeft soms weinig meer te maken met de naam die ooit eens bij de geboorte is vastgelegd. Als ik me beperk tot schrijfsters (v/m/x), kan de algemeen gekende (achter)naam de oorspronkelijke naam zijn (Hella Haasse), de naam van de partner (Virginia Woolf), de naam van de partner gecombineerd met de eigen naam (Ina Boudier-Bakker), de naam van een ex-partner (Mensje van Keulen), een bijnaam (Suster Bertken), een pseudoniem (Anna Blaman), een mannennaam als pseudoniem (George Sand), de nieuwe naam na een geslachtsverandering (Dirkje Kuik), een nieuw pseudoniem na een geslachtsverandering (Maxim Februari), alleen een voornaam (Wilma), alleen een achternaam (Colette), alleen initialen (H.D.), de oorspronkelijke naam aangevuld met een zelfverzonnen mannelijke voornaam (Marieke Lucas Rijneveld) etc. Kortom, de werkelijkheid laat zich gelukkig niet vangen in een simpel sjabloon, en dat moeten we hier op Wikipedia dan ook niet proberen te doen. — Matroos Vos (overleg) 8 jan 2023 03:26 (CET)

Het belangrijkste is, lijkt mij, dat het voor de lezer duidelijk wordt wat de officiële naam is. Momenteel staat in het lemma Antoinette Rijpma-de Jong dat ze formeel Antoinette de Jong heet. Een omschrijving met formeel is te verkiezen boven geboren als, tenzij de naam daadwerkelijk officieel gewijzigd is. Bij gecombineerde informele huwelijksnamen komt erbij kijken dat mensen ook kunnen scheiden en de in het publieke leven gebruikte informele naam weer kunnen aanpassen. Een encyclopedie dient daarop in te spelen bij het schrijven van een lemma. Bij sporters als Antoinette Rijpma-de Jong is het van belang haar meisjesnaam aan te houden bij bijvoorbeeld haar EK-titel in 2021. Antoinette de Jong heeft toen de titel behaald, want van een Antoinette Rijpma-de Jong was nog geen sprake. Neelie Kroes is nog jong genoeg om diverse malen opnieuw in het huwelijk te treden. Maar de namen waaronder ze destijds functies bekleedde, moeten we gewoon aanhouden. Als Neelie Smit-Kroes was ze minister in Nederland en als Neelie Kroes was ze Eurocommissaris. HT (overleg) 8 jan 2023 07:58 (CET)

De officiële naam is nuttig, maar of die het belangrijkste is? Vandaag of morgen besluiten we dat dit een privacygevoelig gegeven is (hetzij de naam, hetzij de aanduiding dat deze officieel is) en dan blijkt dat we best zonder kunnen. Ik sta dus dichter bij het standpunt van Matroos Vos: de belangrijkste namen zijn die waaronder iemand bekend is geworden.

In aanvulling op des matrozen lijst, niet omdat het ergens goed voor is en me beperkend tot namen die enig verband hebben met de oorspronkelijke: Willem die Madocke maecte (noodnaam), Hafmo, (initialen), Willem Arondéus (gewenste uitspraak), vertaalde namen, vereenvoudigde namen, getranscribeerde namen, verhusselde namen, mystificaties, verschrijvingen en wat al meer  →bertux 8 jan 2023 09:20 (CET)

Zou @Apdency nog een conclusie voor ons hebben hier...? Ciell need me? ping me! 11 jan 2023 12:27 (CET)

Hoi Ciell, ik vind het attent dat je dit vraagt, zonder ironie. Een conclusie trekken voor ons allen zal ik niet proberen; zoiets wordt in de praktijk meestal toch geen conclusie maar een trigger voor anderen om opnieuw te gaan discussiëren. Ik wou gewoon even kijken op welke manieren mensen reageren op het naast elkaar zetten van een moderne soort zelfgekozen naamswijziging en een traditionele soort zelfgekozen naamswijziging. Dat is denk ik wel geslaagd. Marrakech heeft het trouwens goed geraden. Wat je nog zou kunnen doen is deze wijziging naar aanleiding van dit issue, verantwoorden met een bron. Mij komt het niet bekend voor dat degenen die deze term hanteren zich in de beschrijving ervan beperken tot voornamen. Groet, Apdency (overleg) 11 jan 2023 13:04 (CET)

Misschien kan Ecritures nog uitleggen wat de opmerking van Apdency ("daarmee wil ze waarschijnlijk iets uitdrukken. Iets met identiteit") met GeenStijl te maken heeft. Marrakech (overleg) 11 jan 2023 13:35 (CET)

@Apdency Inderdaad vond ik, achteraf bekeken, dat zich hier een hele mooie verzameling van meningen, zienswijzen en voorbeelden had verzameld. Dus mijn vraag was misschien licht ironisch maar zeker ook gemeend. Hoewel een samenvatting denk ik best waardevol zou zijn, kan ik me voorstellen dat dat lastig is.

Mijn wijziging in het artikel ging samen met mijn antwoord hier omdat ik hoopte dat anderen misschien bronnen hadden waarmee we juist dit soort details kunnen uitwerken. Het was na het lezen van ons artikel voor mij ook nog onduidelijk hoever deze definitie reikt: betreft het enkel de voormalige voornaam die iemand bij geboorte meekreeg (deze optie zien we ook zeker terug in de titels van eigen encyclopedische lemma's, vandaar mijn aanpassing), of zijn er ook gevallen van een wijziging van de volledige naam waarna de oude naam gezien wordt als deadname? Waar begint en eindigt de definitie van een deadname? Zoals ik het ken is deadname spreektaal en zal het geen vaststaande kaders hebben, maar voor het gebruik van de term zijn misschien wel tendensen zichtbaar en ook onderzocht. Ciell need me? ping me! 11 jan 2023 14:12 (CET)

Deadname staat inmiddels alweer bijna twee jaar in de Dikke Van Dale, dus je kunt het denk ik niet meer louter "spreektaal" noemen. Volgens mijnheer Van Dale is een deadname een "naam die een trans of non-binair persoon bij de geboorte heeft gekregen en niet meer gebruikt". De meeste woordenboeken laten net als de Dikke in het midden of het om de voornaam of de gehele naam gaat, maar de nieuwste editie van het Van Dale Groot woordenboek Engels-Nederlands spreekt expliciet van de "vroegere voornaam van een transgender", en ook Dictionary.com geeft aan dat het vooral om de voornaam gaat. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2023 18:23 (CET)

De Cambridge Dictionary definieert dead name trouwens als a name that a transgender person [...] or non-binary person [...] was called by that they no longer use because it matched the gender they were said to have at birth, en zegt daarmee eigenlijk ook, zij het impliciet, dat het om de voornaam gaat. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2023 19:08 (CET)

Waarmee ze, wel begrijpelijk, voorbijgaan aan Russen die het vrouwelijke achtervoegsel -a van hun achternaam toevoegen of weglaten: Karpova, Andropova, et Ceter  →bertux 11 jan 2023 19:23 (CET)

Russische transgenders mogen hun naam sowieso niet veranderen, dus die hebben ook dat probleem met hun achternaam niet. Een geluk bij een ongeluk, zou de cynicus zeggen. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2023 19:42 (CET) — P.S. Ik was misschien iets te snel. Die wet lijkt, voor zover ik kan nagaan, op dit moment nog niet aangenomen te zijn, wat niet wegneemt dat het leven van de gemiddelde Russische transgender – en anderen uit het lhbtiq+-rijtje – zeker geen lolletje is, in een land waar de president het promoten van homo- en transgenderrechten satanistisch noemt en de patriarch de invasie van Oekraïne aan de gayprides aldaar wijt. Koekiewaus. — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2023 05:57 (CET)

Ik lees hierboven dat Bertux op 8 jan 09:20 stelt om geen officiële namen weer te geven, maar alleen die waaronder iemand bekendstaat. Dat laatste kan alleen over iets van het moment. Het punt is, dat dit een encyclopedie is. Hoe iemand heet behoort tot de meest basale informatie. Hoe iemand genoemd wordt, zo mag de lemmatitel heten en mag de aanhef mee begonnen worden, maar de officiële naam dient ook vermeld te worden, tenzij uitdrukkelijk bekend is dat er sprake is van belemmeringen wegens WP:BLP. Maar echt niet bij iedereen mijden, wat nu feitelijk voorgesteld wordt. Neem nu iemand als de al veertig jaar dode Hergé. Het is mij bijvoorbeeld niet gelukt om zijn volledige officiële naam op de Engelstalige Wikipedia vermeld te krijgen. Een van de redenen die werd gegeven was dat die naam bij bijna niemand bekend was en daarom niet vermeld hoeft te worden. Al jaren probeer ik hier bij een in Nederland zeer bekend iemand - en al eeuwen dood - te bewerkstelligen om toe te voegen dat zijn officiële voornamen Moritz August waren en dat hij zich tijdens een groot deel van zijn leven Maurice noemde (tot aan zijn overlijden). Dat wil maar niet lukken. Het enige dat vermeld wordt is dat hij Maurits zou heten, Maurits van Oranje. Het moet en mag blijkbaar alleen Maurits zijn. Het is om gek van te worden. HT (overleg) 12 jan 2023 08:06 (CET)

Dat stel ik niet. Ik stel alleen dat de officiële naam niet de heilige graal is. Als het gaat om het onomstotelijk vastleggen over welke persoon het gaat is een identificatiecode veel geschikter dan welke naam ook. Als het gaat om vindbaarheid is de bekendste naam het handigst.

Uiteraard moet vermeld worden wat bekend is en het gedoe met Hergé en Maurits is bizar als het zich zo heeft voorgedaan. De burgerlijke namen en de contemporaine namen zijn van groot belang voor wie zich verder in de persoon wil verdiepen  →bertux 12 jan 2023 11:49 (CET)

Herge en Edits van HT

Kan je deze edit uit 2017 in het Engelstalige artikel over Hergé toelichten HT? Staat de juiste naam er nu in of niet? En waar kan ik de kwestie van de officiële voornamen van Maurits van Oranje vinden? Ik zie niets bij deze bewerkingen. En ik zie ook geen edits van jou op het Wikidata item. Dus waar heb je dat geprobeerd te wijzigen? Groet, Elly (overleg) 12 jan 2023 12:16 (CET)

Je vindt hier wellicht wat je zoekt? Vinvlugt (overleg) 12 jan 2023 12:54 (CET)

De geboorteakte van Hergé staat ook online. [1] nr 220 in 1907. Je moet wel een gratis account aanmaken als je de afbeelding wilt zien. Cattivi (overleg) 12 jan 2023 14:51 (CET)

@Ellywa: De link naar nadere uitleg over de voornaam "Remi" wordt inderdaad onder jouw eigen bewerking al gegeven. Het rijtje voornamen op de Engelstalige Wikipedia is dus nog steeds onvolledig. De kwestie over Maurits van Oranje is ter sprake gekomen om in het algemeen te duiden dat de oorspronkelijke (historische) namen van een hoofdpersoon van een lemma ook toegevoegd dienen te worden (hier en hier). Ik heb daar toen geen bron aan toegevoegd. Dat zou ik opnieuw moeten opzoeken. In elk geval, het niet vermelden van de officiële naam kan leiden tot onduidelijkheden. Zo heet Maurits van Oranje op de Italiaanse Wikipedia Maurizio, met de toevoeging dat hij op zijn Nederlands Maurits genoemd wordt. Door die omschrijving lijkt het dat zijn officiële naam "Maurits" was. En in het Nederlandse lemma ontbreekt elke opmerking over Moritz. Zonder de toevoeging van de officiële naam blijft het gewoon problematisch. HT (overleg) 14 jan 2023 08:13 (CET)

Ik denk dat niemand bezwaar zal hebben als je de oorspronkelijke namen van Maurits vermeld op het artikel. Ik meende te lezen dat je dat geprobeerd hebt, maar kennelijk alleen indirect. Maar de naam van het artikel is de gebruikelijke naam in ons taalgebied, dat is de algemene voorkeur van de Wikipedianen, dus niet Moritz. Het Italiaanse artikel is trouwens it:Maurizio di Nassau. Wat hun beleid is, is hun keus. Persoonlijk vind ik het logisch dat ze de NL naam Maurits noemen en niet de DE naam. Dat is wat een Italiaan zal tegenkomen als ze zich op hem oriënteren in Nederlandstalige werken. Het beste is de doopnaam te vermelden op Wikidata, daar zie ik het ook niet staan (maar kan aan mij liggen). Groet Elly (overleg) 14 jan 2023 16:04 (CET)