Wikipedia:De kroeg/Archief/20221113

Voorstel massanominatie beestenbotartikelen

Ik hoop binnen twee maanden te beginnen met massanominaties van artikelen die:

• Aangemaakt zijn door @Joopwikibot
• Na de aanmaak nooit meer bewerkt zijn.

Deze zijn van 7 juli 2013 of ouder en dus ruim 9 jaar niet aangeraakt. Zelfs met deze criteria betreft het tienduizenden artikelen, dus als er elke dag honderd genomineerd zouden worden, zou het al meer dan een half jaar kosten, met overbelasting van de moderatoren tot gevolg. Ik wil daarom een eenmalige massaverwijdering voorstellen, maar desgewenst zijn er ook batches van 1000 of 2000 te maken. Dit zijn in de bedoelde groep de meest recente 1000.

Afhankelijk van de reacties wil ik dit voorstel ook elders melden. Reacties en tips zijn welkom, onder andere voor kwesties als:

1. De gebruikte bronnen zijn in meerderheid ongeschikt gebleken, maar misschien zijn er bronnen die zo goed zijn dat we artikelen die deze vermelden mogen uitsluiten?
2. Wat te doen met redirects? (Redirects jonger dan 7-7-2013 heb ik even overgeslagen.)
3. Kunnen of moeten bepaalde geslachten overgeslagen worden?
4. Hoe houden we het werkbaar voor moderatoren?
5. Hoe houden we de gemeenschap betrokken zonder de werklast erg te verhogen?
6. Is er een andere, goed hanteerbare selectiemethode?
7. Is 'er wordt niet naar gelinkt' een hanteerbaar extra criterium?
8. Nog andere criteria?

Ik hoop op een constructieve discussie. We willen allemaal de kwaliteit verbeteren, dus laten we niet over personen of details gaan kissebissen  →bertux 20 okt 2022 11:07 (CEST)

Wacht even. Kun je even voor de mensen die deze specifieke discussie niet hebben gevolgd (waaronder ondergetekende) samenvatten wat er dan scheelt aan de artikeltjes, zo erg dat ze beter weg kunnen? Of is er eerdere discussie geweest die geraadpleegd kan worden? Bvd! AnarchistiCookie Overleg 20 okt 2022 11:36 (CEST)

Denk dat @Wikiklaas er wel het e.e.a. over te melden heeft. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2022 11:37 (CEST)

@AnarchistiCookie: hierboven zijn discussies te vinden die hieraan raken. * = meest relevant

• Vertalingen vaak beroerd, wat te doen?
  • Over de vertaaltool
  • Welke vertaaltool?
  • Over het vertaalproject i.s.m. ITV hogeschool voor tolken en vertalers
• Nieuwe artikelen: gebruikers afremmen
• Kwaliteit van artikelen meetbaar maken
• Zaadjes en The Wikimedia Libary *

Samengevat uit oudere discussies: door de ondermaatse bronnen zijn er tienduizenden taxonomische namen waar in werkelijkheid geen taxa (soorten, ondersoorten en dergelijke) bij horen, maar die wel een artikel hebben. En over sommige taxa kunnen best vijf artikelen bestaan zonder dat je dat uit de artikelen kunt opmaken. Honderd professionele taxonomen zouden een jaar nodig hebben om de puinhoop op te ruimen  →bertux 20 okt 2022 11:48 (CEST)

2. Wat bedoel je?

4. mw:Manual:Pywikibot/delete.py.

6. Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20210615#Taxon-artikelen van een bot.

7. Naar de meeste soortartikelen wordt gelinkt in de geslachtspagina en op verschillende overzichtslijsten.
–bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 11:44 (CEST)

Is 'hebben geen interwikis behalve obscure talen' een bruikbaar criterium? Hobbema (overleg) 20 okt 2022 11:59 (CEST)

En ook geen vermelding op de pagina van het geslacht op de Engelse Wikipedia. Zo staat Scolia cypria op en:Scolia (wasp), met bron. Hobbema (overleg) 20 okt 2022 12:12 (CEST)

Waarom niet? Ja het zal een bestaande soort zijn, maar het huidige artikel vertelt helemaal niks over de soort zelf. –bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 13:16 (CEST)

Kan me voorstellen dat hier een peiling of stemming wel handig is om een massanominatie of verwijdering überhaupt doorgang te laten hebben. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 20 okt 2022 15:16 (CEST)

Scolia cypria is toch een typisch beginnetje? Als ik op Scolia cypria (Q14718883) kijk ook voldoende bronnen die dit ondersteunen. Waarom zou je deze willen verwijderen? Multichill (overleg) 20 okt 2022 15:46 (CEST)

Omdat we geen honderdduizenden artikelen met het oog en de hand willen en kunnen nalopen aan de hand van bronnen. Maar voel je vrij om een kleine verbetering aan te brengen, dan verdwijnt het vanzelf uit de lijst die ik noemde  →bertux 20 okt 2022 15:51 (CEST)

Gedaan. Hobbema (overleg) 20 okt 2022 15:55 (CEST)

Dankjewel!  →bertux 20 okt 2022 15:57 (CEST)

Ja er zijn bronnen, maar in het artikel staat er maar eentje en die werkt niet eens. En welke van de bronnen vertelt iets over wat de soort onderscheid van haar zustersoorten? –bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 16:09 (CEST)

Wat zijn obscure talen? Voldoet Odontocerum albicorne aan de criteria voor verwijderen? –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 16:00 (CEST)

Ceb, sv, vi en win zijn wiki's waar een paar zeer ijverige bots actief zijn (geweest) en waar de gemeenschap eigenlijk te klein is om onderhoud te plegen op die artikelen. –bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 16:05 (CEST)

Oké, dus Zweeds en Vietnamees zijn obscure talen. Helemaal begrepen. Je kan met PetScan een lijst maken van onze biologie-beginnetjes die wel in het Cebuanu (een taal die ik niet ken) zijn beschreven maar niet in een van de wat meer gangbare talen. Deze link (nog even op "Do it!" drukken) geeft een lijst met artikelen die daar ongeveer aan voldoen. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 16:40 (CEST)

"Obscure talen als iw" lijkt mij geen werkbaar criterium. Op de rest hierboven (en hieronder) geef ik evt. later nog wel commentaar. De Wikischim (overleg) 20 okt 2022 16:47 (CEST)

Merk op dat de Vietnamese wp (vi of viwiki) artikelen botmatig van ons gekopieerd heeft, wat soms opvalt doordat er in de bronvermelding ineens Nederlandse woorden opduiken  →bertux 20 okt 2022 16:48 (CEST)

Steekproefgewijs heb ik de eerste pagina bekeken en met de tool die je met me deelde geanalyseerd. In de afgelopen ruim 7 jaren is de pagina volgens de tool 44 keer bekeken door een gebruiker. Oftewel gemiddeld 1 keer per 2 maanden. Waar ik nu wel benieuwd naar ben is wat die lezers er van vonden. En nu kom ik wellicht weer met een te ver gezocht idee, maar ik deel hem graag: Kunnen we dergelijke pagina's voorzien van een template die het volgende doet.

1. Laat de lezer weten dat de gemeenschap overweegt om het artikel te verwijderen omdat de kwaliteit betwijfeld wordt en hier de hulp van de lezer bij kan gebruiken.

2. Geef de lezer in het template een knop waarop gedrukt kan worden om het artikel op TBP te plaatsen.

3. Geef de lezer in het template een knop waarop gedrukt kan worden om het template te verwijderen omdat de lezer er zelf mee aan de slag gaat en plaats het artikel op een controlelijst zodat de gemeenschap de verbetering kan volgen. Bijvoorbeeld op Beginnetje Taxonomie.

Deze bijdrage is uiteraard geschreven zonder enige hinder van taxonomische kennis. Mijn inschatting is dat ik dat zo wil houden. Echter, aangezien Species kennelijk geen toekomst of bestemming biedt en aangezien er behoefte is aan meer auteurs, zou dit 'probleem' hier wellicht omgebogen kunnen worden naar een kans. De kans om meer auteurs aan te trekken die zich geroepen voelen bij te dragen. En wie weet hebben we dan dadelijk artikelen waar we trots op zijn. Een ander voordeel, in het geval dat iets voorgedragen wordt voor verwijdering is dat het per stuk, na menselijke controle gedaan wordt. Wel zou ik dit dan op een aparte TBP plaatsen zodat het bestaande proces niet potentieel overrompeld wordt.

Oh, en wellicht ten overvloede, maar ik zou niet alleen naar bewerkingen kijken maar zeer zeker - of vooral - naar het aantal lezers. Daar doen we het uiteindelijk voor. Démarche Modi (overleg) 20 okt 2022 16:51 (CEST)

Aantal lezers - dan alleen schrijven over wat in het nieuws komt, bv als er een gevaarlijke spin tussen de bananen zat? Dan kan 99% van alles weg en schrijven we alleen over actieve voetballers? Hobbema (overleg) 20 okt 2022 17:41 (CEST)

We moeten er eigenlijk over schrijven vóórdat het in het nieuws komt, want dan is het te laat. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2022 17:48 (CEST)

Wat een vreemde redenatie. Eerder zag ik ook al een dergelijk reactie en ik begrijp niet hoe jullie denkproces werkt. Dat je rekening houdt met het aantal lezers betekent niet dat je primair schrijft voor wat de meute lezen wil. Het betekent dat zelfs een enkele lezer in acht genomen moet worden bij een dergelijk besluit. In mijn gedachte ga ik er juist vanuit dat die 44 lezers gerespecteerd moeten worden en dat daarom verwijderen misschien niet de eerste en beste oplossing is. Démarche Modi (overleg) 20 okt 2022 17:49 (CEST)

44 keer is iemand na het klikken op willekeurig artikel daar uitgekomen. Telt dat als lezers? Hobbema (overleg) 20 okt 2022 18:06 (CEST)

Waar heb je achterhaald dat die 44 willekeurig artikel betroffen? In deze discussie ben ik wel benieuwd naar gedetailleerdere informatie omtrent die bezoekers. Waren het de auteurs zelf? Waren het ingelogde redacteuren of waren het anonieme voorbijgangers? Démarche Modi (overleg) 20 okt 2022 18:36 (CEST)

Een waarschuwing met een duidelijke deadline vind ik heel zinnig:

• Dit artikel zal op 31 januari verwijderd worden, zie [...].
• Misschien is het goed, we weten het niet.
• Weet u het? Verbeter het en red dit beestje!

 →bertux 20 okt 2022 17:42 (CEST)

Op zich hoopvol dat je geen jaartal genoemd hebt. Démarche Modi (overleg) 20 okt 2022 17:50 (CEST)

Démarche Modi, in mijn ogen ben je schromelijk naïef. Zelfs als het maar over ruim 30.000 artikelen zou gaan zou het een half jaar kosten om er 100 per dag te verwijderen, wat individuele beoordeling uitsluit. Het gaat echter om zo'n 300.000 artikelen, waarvan ik in mijn voorstel alleen het topje van de ijsberg meeneem. Daar zijn we dus 50 jaar mee zoet, nog altijd zonder individuele beoordeling.

Zelfs met een waarschuwing zullen er hooguit drie, vier per dag gered worden, zodat we eeuwenlang willens en wetens informatie laten staan die onbetrouwbaar en vaak onzinnig is. Als je de Wikipedia-criticasters een karwats wilt geven om ons te slaan, dan is dit de manier. Wij gelden als een baken in de samenleving, dan kunnen we er niet met de pet naar gooien  →bertux 20 okt 2022 18:08 (CEST)

Wel ja, noem me maar naïef en aanjager voor kritiek. Feit is dat de artikelen er reeds 9 jaren staan, er nog nooit iets beters mee gebeurd is en dat verwijdering daadwerkelijk inhoud dat het weg is. Wellicht is verwijdering de beste oplossing, sowieso om er niet meer druk over te hoeven maken. Dan gaan we echter wel voorbij aan onze lezers, een deel van de gemeenschap en het gebrek aan inzicht of al die artikelen daadwerkelijk onbetrouwbaar zijn. De aannames die ik in deze discussie voorbij zie komen zijn, gegeven de status quo, wat mij betreft zorgelijker dan de aanwezigheid van de artikelen. De criteria die je opgesteld hebt (aangemaakt door joopwikibot en daarna niet meer bewerkt) zijn niet per se criteria die bulkverwijdering rechtvaardigen, er kunnen (in theorie) goede artikelen tussen zitten. Hoewel het wel een goede eerste schifting is. Pak dan bijvoorbeeld eerst alles zonder lezers in de afgelopen periode, bijvoorbeeld 3 of 5 jaar. Démarche Modi (overleg) 20 okt 2022 18:47 (CEST)

We willen onze lezers geen onwaarheden voorschotelen  →bertux 20 okt 2022 18:53 (CEST)

Er zijn geen artikelen zonder bezoekers. Misschien wel zonder lezers, maar dat weten we niet. De knop Willekeurig wordt veel gebruikt, dus minstens elke twee à drie maanden komt er wel iemand langs  →bertux 20 okt 2022 18:55 (CEST)

Grotendeels zijn we het eens Bertux. De onwaarheden kunnen we beter aan de welbekende figuren overlaten. Mijn gedachten proberen slechts een mechanisme te bedenken dat op de lange termijn ook nog werkt. Het liefst met degelijke argumenten zonder aannames. Zo'n massavernietiging kan nu wellicht de handigste oplossing zijn voor dit probleem, maar hoe gaan we dan om met het volgende probleem. Zou deze actie dan het argument betekenen om later weer een bulkverwijdering te gaan doen? Doen we er niet verstandiger aan om een mechanisme te verzinnen zodat er een zelfreinigend vermogen ontstaat en misschien proberen om kansen te creëren om de aanwas van auteurs te laten groeien. Wellicht is het, voor de toekomst van WP, beter om niet voor de komende 50 jaar, maar de komende eeuwen te redeneren. Misschien kunnen kleine, slechte artikelen juist als een vishengel werken voor vers bloed. Démarche Modi (overleg) 20 okt 2022 19:32 (CEST)

Ja, daarvoor heb ik een paar kopjes hoger voorgesteld om snelschrijvers af te remmen. En een steendood gevallen project om schrijvers van onbebronde artikelen (vooral over voetballers) te herinneren aan het feit dat ze niet meegegaan zijn in de verbeterslag die we de laatste vijf jaar al doorgemaakt hebben. Maar dat stuit allemaal op wenn und aber. We zullen iets moeten en over deze zaken wordt al vijf jaar gediscussieerd zonder dat er ook maar één noemenswaardige actie uit voortgekomen is. Nou, niet helemaal waar. We nomineren en verwijderen nu artikelen wegens ontbrekende bronnen, een paar jaar geleden ging dat volstrekt ondoorzichtig  →bertux 20 okt 2022 20:55 (CEST)

O, ik lees nu pas je laatste zin. Mijn ervaring is dat slechte artikelen slecht volk trekken. Onleesbaar spul wordt veel meer gevandaliseerd dan heldere teksten, is mijn indruk. Het roept vermoedelijk agressie op, vooral bij pubers die zich op school vervelen. Wat wel kan helpen: het weglaten van een basisfeitje hier en daar. Misschien kunnen we een bot schrijven die at random zinnen verwijdert om ze later weer terug te zetten. Betere suggesties zijn welkom  →bertux 20 okt 2022 21:01 (CEST)

Als deze botmatig aangemaakte artikelen zo slecht zijn, en slechte artikelen veel meer gevandaliseerd worden, dan zou je verwachten dat al deze artikelen juist wel bewerkt zijn en geenszins in de negen jaar rust zouden vallen (voorwaarde 2). Nu denk ik dat het met de leesbaarheid van deze artikelen wel meevalt, dus misschien helpt dat om de artikeltjes wel redelijk onbewerkt te laten zijn?

Ik zou liever zien dat @Joopwiki aangeeft welke artikelen uit aan goede bronnen ontleend zijn en welke aan mindere. Louter verwijderen vanwege de aanmaker (of in quarantaine plaatsen) vind ik geen geweldige keuze, maar als duidelijk is dat (bij wijze van spreken) de artikelen die gebaseerd zijn op de 'Lepindex' (zoals Paectes variegata) een goede basis hebben en de artikelen op basis van 'Fauna Europaea' (Homohelea iberica) een slechte basis, kan dat helpen om te kiezen.

In het begin was Joopwikibot alleen bezig met redirects. Die zullen niet allemaal gekoppeld zijn aan bronnen, of aan andere Wikipedia. Maakt dat ze geschikt voor verwijdering, of juist niet? Of zal dat wellicht per familienaam beoordeeld moeten worden? Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 21 okt 2022 22:28 (CEST)

Ik blijf me verbazen over gebruikers die menen dat er informatie verloren zou gaan door het verwijderen van deze lemmas. Die informatie is namelijk niet aanwezig: er is in deze lemmas alleen wat aankleding die moet verdoezelen dat er geen informatie is. Misschien is de gedachte: er staat een sjabloon in het lemma en dan zal er dus ook wel informatie in staan. Een vorm van verdwazing waar niets aan te doen lijkt.

        En wat betreft "Misschien kunnen kleine, slechte artikelen juist als een vishengel werken voor vers bloed", tja, misschien als iedereen een staatslot koopt is iedereen volgend jaar rijk. Nee dus: "kleine, slechte artikelen" jagen "vers bloed" weg. - Brya (overleg) 21 okt 2022 07:03 (CEST)

Bizar hoe sommige mensen hier in staat zijn om woorden te verdraaien, een enkele zin uit een reeks van bijdragen weet te filteren en daar een negatieve, op de persoon gerichte reactie van weten te maken. Kennelijk louter om een eigen punt sterker te maken. Ga eens bij jezelf te rade hoe jouw bijdragen helpen bij het wegjagen van vrijwilligers hier. Ik ben het grotendeels eens met Bertux en hekel ook de grote aantallen van wat jij noemt de 'incomplete skeletten' en probeer slechts om een alternatieve kijk op de oplossing voor 'het probleem' te vinden. Misschien is een massaverwijdering de beste oplossing, maar dan dient dat wel gedragen te zijn door de gemeenschap. En dat draagvlak krijgen we volgens mij alleen maar door de alternatieven te overwegen, elkaars standpunten aan te horen en niet door zwartgallige bijdragen in discussies te werpen die de gedachten, meningen en intenties van anderen onderuit proberen te halen. In mijn ogen ben je een ster in het negatief verwoorden van de problemen hier maar voor zover ik gezien heb heb je - naast het veroordelen van (in jouw woorden) artikelen zonder inhoud zonder daadwerkelijk met concrete voorbeelden te komen - nog geen mogelijke oplossing aangedragen. Maar goed, misschien heb ik iets gemist. Démarche Modi (overleg) 21 okt 2022 11:17 (CEST)

@Démarche Modi Als je je afvraagt wat de lezers ervan vinden: Nutteloos artikel. Ik kan uit de links afleiden dat het een beestje is met doorzichtige vleugels. Maar dat kan blijkbaar een mier zijn, of een wesp of heel iets anders. Hoe groot ze zijn? Geen idee. Het is blijkbaar geen olifant of kikker maar daar houdt het wel mee op. Maar dat is mijn mening als leek over insecten. LeeGer 23 okt 2022 14:25 (CEST)

@LeeGer, het is mij niet helemaal duidelijk waarom je mij gepingd hebt. Zou je dat willen toelichten? Démarche Modi (overleg) 23 okt 2022 14:40 (CEST)

Ik citeer jouw eerdere bericht hier: Steekproefgewijs heb ik de eerste pagina bekeken en met de tool die je met me deelde geanalyseerd. In de afgelopen ruim 7 jaren is de pagina volgens de tool 44 keer bekeken door een gebruiker. Oftewel gemiddeld 1 keer per 2 maanden. Waar ik nu wel benieuwd naar ben is wat die lezers er van vonden.

Vandaar dat ik als lezer laat weten wat ik ervan vind. LeeGer 23 okt 2022 15:09 (CEST)

Ok, dank voor het delen van je mening. Wanneer heb je de pagina bezocht en wat hoopte je als 'lezer' tegen te komen? Démarche Modi (overleg) 23 okt 2022 15:49 (CEST)

Je verwacht toch iets wijzer te worden over wat het voor een beest is. Hoe ziet het eruit? Hoe groot is het? Kruipt het? Vliegt het? Leeft het alleen of in een groep? Heeft het een nest? Wat eet het? Maar niets van dat alles. Alleen wat ingewikkelde latijnse termen die je dan moet opzoeken om er daarna achter te komen dat je nog steeds niks weet over het beestje. LeeGer 23 okt 2022 17:12 (CEST)

 Voor verwijderen Als het echt zo'n puinhoop is geworden, gooi het dan liever weg wat mij betreft. Er is dan ruimte voor fanatiekelingen die wel weten wat ze doen. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 08:23 (CEST)

 Opmerking & voorstel — Mijn kennis van de taxonomie is ongeveer even groot als mijn kennis van het hiernamaals, dus over de kwaliteit van deze lemma's kan ik niks zinnigs zeggen. Maar zou het een idee zijn om al deze beestjes naar een aparte quarantaineruimte te verplaatsen, buiten de eigenlijke encyclopedie? De encyclopedie is dan verlost van deze omstreden lemma's, en individuele lemma's die vrij makkelijk te verbeteren zijn of zelfs onterecht in quarantaine blijken te zijn gezet, kunnen dan zonder al te veel moeite weer terugverhuizen naar de encyclopedie. Zo'n verplaatsing naar een quarantaineruimte zal bovendien sneller op een vrij brede instemming kunnen rekenen dan een algehele verwijdering, en levert dus ook minder gedoe en wederzijdse frustraties op. — Matroos Vos (overleg) 21 okt 2022 08:29 (CEST)

Ik denk dat het een beter idee is om de artikelen met een bot te laten controleren op bewerkingen door mensen. Ik heb namelijk wel al aardig wat bot-artikelen uitgebreid. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2022 11:40 (CEST)

@Matroos Vos: het probleem is dat deze artikelen grotendeels niet op te knappen zijn want het gaat om slechte 1 op 1 imports van databanken. Sommige ok, sommige redelijk maar altijd met een import waarvan we achteraf kunnen denken: dat hadden we beter niet kunnen doen. Veel van die "soorten" bestaan helemaal niet, het is alleen een naam genoemd ergens in een databank. Verhuizen gaat om die reden niet werken. Natuur12 (overleg) 21 okt 2022 11:49 (CEST)

Prima, als dat inderdaad zo is, dan zullen ze, als mijn voorstel wordt uitgevoerd, dus eeuwig in quarantaine blijven. Waar het mij om gaat, is dat je bij een dergelijke massale verwijdering altijd op de nodige weerstand zult stuiten, en wellicht zelfs zoveel weerstand dat de lemma's uiteindelijk gewoon blijven staan. Als je ervoor kiest om de artikelen niet te verwijderen, maar in quarantaine te plaatsen, dan hebben Bertux, jij en de andere tegenstanders van die artikelen materieel hetzelfde bereikt, nl. verwijdering uit de eigenlijke encyclopedie, maar krijg je waarschijnlijk veel meer mensen mee, omdat je de mogelijkheid openlaat dat goede of te verbeteren artikelen, hoe weinig dat er wellicht ook zijn, zonder al te veel gedoe weer terug kunnen verhuizen naar de encyclopedie. Je hebt nu eenmaal ook te maken met collega's die vinden dat je artikelen niet ongezien weg mag gooien, als er een kans is dat er ook een aantal goede tussen zitten. — Matroos Vos (overleg) 21 okt 2022 12:15 (CEST)

Als je niets over de kwaliteit kunt zeggen -zoals je zelf zegt-, hoe kun je dit soort massavandalisme dan goedpraten? Alleen maar omdat sommige mensen beweren dat de kwaliteit slecht is, zonder met de bewijzen te komen?

Jcwf (overleg) 21 okt 2022 14:04 (CEST)

Ja ja, ik praat "massavandalisme" goed. Elders in deze en omliggende discussies grossier je ook al in de ene pathetische hyperbool na de andere: "heksenjacht", "verwijderorgie", "afbraakhetse" – voor minder doen we het niet. Vind je het erg dat ik niet eens de moeite neem om serieus op je overspannen verdraaiing van mijn woorden in te gaan?

Hetze schrijf je overigens met een z. O, en verder meen je je collega's voortdurend op de vingers te moeten tikken vanwege "een ware taalterreur tegen het Nederlands" (weer zo'n ronkende hyperbool), maar orgie en hetze zijn natuurlijk ook geen zuivere koffie. Erger nog, het Nederlands heeft zich ontwikkeld uit het West-Germaans en ontleent al zo'n duizend jaar de meest uiteenlopende woorden aan bijvoorbeeld het Frans en Latijn, waardoor er – niet schrikken! – nauwelijks 'echte' Nederlandse woorden bestaan. Zelfs zoiets kleins als de suffixen, uh, pardon, achtervoegsels in woorden als slijtage en tuinier hebben we gejat van de Fransen. 't Is me wat. — Matroos Vos (overleg) 23 okt 2022 03:28 (CEST)

@Dqfn13: Dat is ook wat ik voorstel. Zoals je ziet ben ik zelfs nog voorzichtiger: bot-artikelen die na aanmaak zelfs nooit meer bewerkt zijn, ook niet door bots  →bertux 21 okt 2022 18:12 (CEST)

Ik ben het eens met Matroos Vos, met het verplaatsen naar een quarantaine / andere naamruimte houd je nog alle opties open om iedereen tevreden te houden en kun je eenvoudig iets terugzetten wanneer het wel voldoet. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 18:26 (CEST)

Wellicht is een 'en en' scenario ook goed denkbaar; eerst in de aparte naamruimte en verwijderen indien aan de criteria is voldaan, eventueel met een iets ruimere tijdspanne dan 31-1-23. Wellicht kan er nog aan toegevoegd worden dat er ergens een pagina (zo compact als mogelijk) gevuld wordt met de verwijderde artikelen. (artikelnaam uitklappen brontekst) Mocht er in de toekomst onverhoopt toch iets gemist worden, dan kan daar gekeken worden. Démarche Modi (overleg) 21 okt 2022 18:44 (CEST)

Als deze artikelen zijn aangemaakt door een bot, maar er gebruik is gemaakt van databases vol met fouten/inconsistentie, dan is het toch geen enkel probleem om dat allemaal te verwijderen en desnoods te herhalen door een bot die wel gebruik maakt van fatsoenlijke bronnen? Het is in mijn ogen ook best hufterig om duizenden artikelen op WP te storten mbv een bot, zonder zeker te weten dat dat goed uitpakt en dat de bot ook wat nuttigs produceert. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 15:22 (CEST) Ik heb ook weleens op 'Willekeurige pagina' geklikt, maar vaak kom ik dan uit op een pagina die praktisch leeg is, of bij een onderwerp waar ik helemaal niets mee heb (of, uhm, niet intelligent genoeg voor ben). Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 15:22 (CEST)

Nog maar eens benadrukken dat er niet veel kans is dat deze skeletjes tot iets zinnigs zullen leiden. Het is niet dat er in de echte wereld geen informatie beschikbaar is over de talloze organismes op aarde, maar er is wel een tekort aan mensen die daarmee uit de voeten kunnen. Er zijn relatief heel weinig taxonomen op deze wereld (er wordt al decennia geklaagd over een mogelijk uitsterven van taxonomen) en deze hebben bijna altijd wel iets anders te doen dan hier te komen werken. Voor zover taxonomen besluiten via WMF iets aan publieksvoorlichting te doen zal dat gebeuren 1) op enwiki, of een andere grote taal (of eventueel Wikispecies) en 2) alleen aan de groep waar ze aan werken (die uit de aard van de zaak beperkt is). Of er wel of niet een skeletje aanwezig is zal hen weinig bommen, al zullen skeletjes bepaald niet motiverend werken. Er zijn uiteraard ook andere mensen met de nodige kennis van zaken maar ook dat zijn er niet veel en ook die hebben vaak wel iets beters te doen. - Brya (overleg) 22 okt 2022 06:13 (CEST)

Dit is al de zoveelste poging om van de bot-artikelen af te komen en wat mij betreft de laatste keer. Ik snap eerlijk gezegd het probleem niet, het is alleen maar een voordeel dat zo'n beetje alle dieren een lemma hebben, al is het maar summier. Ik heb recent een artikel geschreven over de steenvliegen en vrijwel alle soorten en geslachten die werden gelinkt hadden al een artikel. Ik vind dat een verrijking voor de Wikipedia en snap niet dat sommigen er van af willen. Even de voordelen van de dierenlemma's op een rijtje;

• De artikelen staan niemand in de weg
• De artikelen zijn zonder meer encyclopedisch
• Ze zijn allemaal voorzien van een bron
• Ze zijn vrijwel allemaal voorzien van een link naar een andere taal
• Ze zijn gemakkelijk uit te breiden
• Het zijn nóóit beginnetjes zoals vaak wordt beweerd; de taxobox alleen al bevat meer dan tien feiten

En ja, er zitten fouten tussen, daar ben ik ook eerlijk over. Zie bijvoorbeeld hier. Maar dat betreft minder dan 0,5% schat ik zo, dat is geen reden om alles maar weg te gooien terwijl 99,5% gewoon klopt en toegevoegde waarde heeft voor de encyclopedie. Dus kom maar met die peiling dan kan dit onzalige idee (weer) snel worden weggestemd. B kimmel _overleg 22 okt 2022 14:54 (CEST)

Eens met B kimmel, ook na het nogmaals lezen van meta:Deletionism. Multichill (overleg) 22 okt 2022 21:36 (CEST)

@B kimmel Het gaat hier niet om "poging van de bot-artikelen af te komen", maar om een poging om van een specifieke serie bot-artikelen af te komen waar bij het aanmaken grote inhoudelijke fouten zijn gemaakt (zie deze discussie van vorig jaar). Fouten verwijderen valt niet onder "deletionism" (@Multichill), mag ik toch hopen. Helaas gaat het over zo veel artikeltjes dat het onmogelijk is met de hand het kaf van het koren te scheiden. Daarom is er maar een mogelijkheid: *alles* verwijderen. Hoopje (overleg) 23 okt 2022 11:16 (CEST)

Graag herhaal ik nog wel een idee dat ik onlangs opperde. In het geval van verwijdering dat het verwijderde geraadpleegd kan worden voor eventuele toekomstige discussies en/of toch onterecht verwijderde artikelen. Démarche Modi (overleg) 23 okt 2022 11:54 (CEST)

Waarbij opgemerkt dat als er ooit iemand met een bot een hele taxonomieboom heeft aangemaakt/geïmporteerd, dat dat gewoon nog een keer kan op basis van een wel gevalideerde databron waar meer vertrouwen in bestaat over de kwaliteit. Ik zie echt het bezwaar niet om een hele (bot-)reeks waar geen vertrouwen in is - en er door de schaal geen beginnen aan is alle individuele "zaadjes" handmatig te controleren en beoordelen - dan maar weg te knikkeren. En desnoods dus een nieuwe import te maken (ik zou overigens vanaf de tekentafel helemaal opnieuw beginnen en zoeken naar een opzet waarbij er taxonomisch geclusterd wordt zodat er minder lemmata nodig zijn. Labrang (overleg) 23 okt 2022 11:56 (CEST)

Zoiets stelde ik ook al voor, het herhalen van een botimport maar dan goed uitgevoerd kan zo moeilijk niet zijn. Ik heb de opmerkingen doorgehaald omdat ik de oude/huidige lemmas verplaatsen naar een andere naamruimte een oplossing vind die meer mensen tevreden zou houden. Vind dat er nu eigenlijk ook wel knopen doorgehakt mogen worden. Schilbanaan (overleg) 23 okt 2022 16:59 (CEST)

Intussen is – ondanks het omvangrijke overleg hier – nog steeds totaal onduidelijk welk deel van de botartikelen nu wel betrouwbaar is en welk deel niet, of dat – in het ongunstigste geval – gewoon alles onbetrouwbaar is en daarom rechtstreeks naar de kliko zou moeten, zoals enkele gebruikers hier erg stellig beweren (zonder dit dan weer concreet te onderbouwen). Waarom beginnen we (cf. zo'n beetje het voorstel hier meteen boven van Labrang, lijkt me) niet gewoon eens met een duidelijk afgebakend overzicht van wel en (mogelijk) niet betrouwbare gegevens? (Zo wordt er in ieder geval een klein beetje meer orde aangebracht in deze hele beestenboel, zeg maar.) De Wikischim (overleg) 23 okt 2022 12:19 (CEST)

Alles minus de artikelen die Wikiklaas aangepakt heeft. Natuur12 (overleg) 23 okt 2022 12:38 (CEST)

@1. ("De artikelen staan niemand in de weg") De lemma's staan een hoop mensen in de weg, vandaar dat er steeds over geklaagd wordt.

@2. ("De artikelen zijn zonder meer encyclopedisch") Een zeer curieuze bewering. Wat staat hier? Om te beginnen is het op Wikipedia het onderwerp dat encyclopediewaardig hoort te zijn, niet het lemma. Om te beoordelen of een lemma "encyclopedisch" zou zijn, zou het eerst nodig zijn om te bepalen over wat encyclopedie het zou gaan. Aangezien de inhoud van deze lemma's lexicaal is (lexicon = woordenboek), streeft B kimmel kennelijk een type encyclopedie na dat toch eigenlijk niet als zodanig te herkennen zal zijn. Het "zonder meer" getuigt van een dogmatische opstelling.

@3. ("Ze zijn allemaal voorzien van een bron") Tja, min of meer. Dat hoeft niet te betekenen dat het een betrouwbare bron is, en al zeker geen geschikte bron. En ook belangrijk: een lemma wordt uiteraard niet gevormd door een bron. Er hoort ook inhoud te zijn.

@4. ("Ze zijn vrijwel allemaal voorzien van een link naar een andere taal") Tja, naar een lemma van dezelfde kwaliteit of minder. Immers, zelfde productiemethode.

@5. ("*Ze zijn gemakkelijk uit te breiden") Gebaseerd op wat? Het gegeven dat ze in de praktijk zelden of noot uitgebreid worden? Bovendien is daar tegenover te zetten dat het makkelijker zou zijn om een nieuw lemma op te zetten, als de geinteresseerde gebruiker niet zou hoeven struikelen over het bestaande lemma.

@6. ("Het zijn nóóit beginnetjes zoals vaak wordt beweerd; de taxobox alleen al bevat meer dan tien feiten") Hé, een punt waarover we het eens zijn: het zijn geen beginnetjes, al is de reden anders. Ik zie niet dat ze aan de minimumvoorwaarden voldoen: het zijn geen beginnetjes, het is bladvulling. Er is hooguit sprake van één feit dat er dan niet expliciet instaat. De taxobox bevat geen feiten, maar data, en deze data is exact hetzelfde als voor een dier dat niet bestaat (en we hebben ook wel zulke lemma's over niet-bestaande dieren). Of met andere woorden: er zijn lemma's samen te stellen met hetzelfde format over wetenschappelijke namen die nooit betekenis hebben gehad en nooit de correcte naam van een dier zijn geweest. Het verschil tussen zo'n lemma over een niet-bestaand dier en de huidige lemma's kan heel minimaal zijn. Het toevoegen van het woordje "niet" zal wel voldoen. - Brya (overleg) 23 okt 2022 08:17 (CEST)

Zie aanvulling hierop, zie ook Gebruiker:Wikiklaas/Een soort die de wetenschap een tijd heeft gevoerd, en vervolgens heeft afgevoerd. Natuur12 (overleg) 23 okt 2022 13:44 (CEST)

Als aanvulling op Brya,

@1 ("De artikelen staan niemand in de weg") Het maakt beoordeling van individuele pagina's lastig. Als je één zo'n artikel handmatig aanmaakt, komt het op de beoordelingspagina wegens te mager. Dat veel van deze artikelen toch door de ballotage heen zijn gekomen is door het stellen van veel lagere eisen aan botartikelen dan aan artikelen die handmatig gemaakt zijn. Dat werkt niet goed voor de motivatie. Buiten dat is de inhoud van heel veel van deze artikelen incorrect (0.5% wordt hierboven geclaimd, maar dat is gezien de hoeveelheid al tienduizenden artikelen, en dat getal dat 99.5 "correct" is durf ik sterk te betwijfelen.

@2 ("De artikelen zijn zonder meer encyclopedisch") Nee. Het artikelonderwerp is misschien encyclopedisch, de inhoud niet. Als ik naar het artikel Encyclopedie kijk, staat daar in de definitie "Waar een woordenboek zich beperkt tot het geven van een definitie, synoniemen en taalkundige informatie over het woord, biedt een encyclopedie feitelijke kennis over het met dat woord aangeduide onderwerp, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het onderwerp zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden." De meeste van de beestjesbotlemma's waar we het hier over hebben, geven totaal geen beschrijving van het fenomeen waar het lemma betrekking zou hebben.

@3. ("Ze zijn allemaal voorzien van een bron") Die bron bestaat heel vaak alleen uit een database, die vaak ook offline is, en niet gearchiveerd. Zie bijvoorbeeld deze nominatie, hier is na aandringen een werkende bron toegevoegd, maar als ik iets verder kijk in de zie ik lemmas als Cryptanura areolaris waar geen bron te bekennen is (Ja, Szepligeti, 1916, en zoek het vandaar maar zelf uit), en dat geldt voor die hele categorieboom, met tienduizenden artikelen.

@5. ("*Ze zijn gemakkelijk uit te breiden"). Alles is op te lappen. Ik gok dat je minstens een kwartier nodig hebt om wat non-triviale informatie nodig hebt bij elkaar te schrapen en er een werkbaar artikel van te maken, dat maal de 21.000 artikelen in de categorie Normale Sluipwespen kom je bij de standaarddefinitie van een arbeidsjaar (240 dagen van 8 uur) uit op een taxonoom of entomoloog die tweeëneenhalf jaar voltijd niets anders doet.

@6. ("Het zijn nóóit beginnetjes zoals vaak wordt beweerd; de taxobox alleen al bevat meer dan tien feiten"). De taxobox bevat eigenlijk meestal maar één feit. Stel, ik maak een geografisch sjabloon aan dat lijkt op de taxobox. Dan zou ik bij de Dorpsstraat (Bakel) de volgende feiten kunnen toevoegen: De Dorpsstraat ligt in de plaats Bakel, in de gemeente Gemert-Bakel, in de provincie Noord-Brabant, in het land Nederland, op het continent Europa, op de planeet Aarde, gelegen in het Zonnestelsel, deel van de Melkweg, in de Lokale bel van de Orionarm van de Melkweg in het Heelal. Dat zijn op zich feiten, maar dat de Orionarm in de Melkweg ligt zegt mij bar weinig over de unieke eigenschappen van de Dorpsstraat.

Ik denk ook dat er inmiddels draagvlak is voor verwijdering, en dat zal vermoedelijk projectmatig moeten gebeuren. @Bdijkstra heeft ooit eens een lijstje gemaakt met alle Gewone Sluipwesp artikelen met alleen triviale informatie, en die na aanmaak nooit meer handmatig bewerkt zijn. Die artikelen moeten te flaggen zijn, en die kan je er dan tussenuit halen, waarbij je alles wat handmatig gebeurt is kan laten staan. Mijn twee eurocent. Milliped (overleg) 23 okt 2022 15:35 (CEST)

Ik was aan het nadenken over hoe dan. Loop de Categorie:Wikipedia:Diersoorten af en kijk in de bewerkingsgeschiedenis of er alleen bots in staan. Probleem is dat bijv. Joopwikibot geen botbit meer heeft. De gebruikersnaam moet een botbit hebben gehad toen de bewerking gedaan werd. Heeft iemand hiervoor een oplossing? Wikiwerner (overleg) 26 okt 2022 21:53 (CEST)

Hier is een lijstje met accounts die ooit botrechten hebben gehad. –bdijkstra (overleg) 26 okt 2022 23:45 (CEST)

Aha, bedankt bdijkstra! Ik zat te denken wat we vervolgens het beste kunnen doen met de geselecteerde artikelen. Bertux opperde om een sjabloon te maken en dat toe te voegen aan deze artikelen. Aan dat sjabloon kunnen we eventueel ook een trackingcategorie toevoegen; dan kunnen de artikelen op 31 januari 2023 makkelijk verwijderd worden met delete.py. Wat vinden we hiervan? Wikiwerner (overleg) 2 nov 2022 19:45 (CET)

Wikidata, is een goede ondersteuning voor Wikipedia. Nu begrijp ik dat men Wikipedia wil leegtrekken, met de smoes het is maar data. Ik begrijp dat men Wikipedia kapot wil maken, om zo Wikidata meer op de kaart te krijgen. Men wil al een scripts schrijven om alles op een datum te verwijderen. Er is nog geen eens een openbare peiling geweest. Hierna zal al het botanisch volgen. En daarna al het geologische. En wat over is wordt door sommige als een blog gezien en kan naar een rond archief. Dit kan alleen maar bedacht worden door lineair denkende mensen. Lidewij (overleg) 2 nov 2022 23:44 (CET)

Te gek voor woorden, Wikipedia moet wel een vrij bewerkbare encyclopedie blijven en de lemma's staan niet in de weg (zie Joopwiki) en zoals Lidewij C J. zegt is Wikidata handig, maar het moet niet alles gaan overnemen, even simpel gezegd (als ik bedenk hoe dat verder gaat verlopen in de toekomst). - Inertia6084 - Overleg 4 nov 2022 14:54 (CET)

Oplossingen

Her en der lees ik wat weerstand c.q. onenigheid.

• Om welke artikelen gaat het?
  • artikelen gestart door Grashoofdbot
  • artikelen die gebaseerd zijn op LepIndex
  • alle artikelen die aangemaakt zijn door een bot
  • ...
• Is er een subgroep die we wel willen behouden?
  • artikelen die na aanmaak handmatig zijn bewerkt
  • artikelen die een referentie naar WoRMS bevatten
  • ...
• Wat doen we daarmee vervolgens?
  • een (nog te maken) sjabloon plaatsen en de artikelen verwijderen op een zekere datum
  • hernoemen naar een quarantaineruimte, eventueel na plaatsing van dit sjabloon en het verstrijken van de deadline
  • meteen verwijderen
  • ...

Ik vrees dat we alleen tot consensus kunnen komen in een peiling, eventueel gevolgd door een stemming over het idee dat de meeste kans maakt om aangenomen te worden. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2022 17:09 (CET)

Aan iedereen die aan de discussie heeft deelgenomen, aan iedereen die een vraag heeft gesteld, aan iedereen die verduidelijkt heeft mijn hartelijke dank.

Omdat ik voelde dat de discussie de goede kant op bewoog heb ik mij er lang buiten gehouden, mijn gezondheid dwingt me tot scherpe keuzes.

Over een opzet van een peiling denk ik al na, maar daarvoor is het nog te vroeg, eerst moeten criteria en oplossingen getaxeerd worden op haalbaarheid en werklast; tips van eerdere peilers zijn evengoed welkom. Zoals je bovenaan kunt zien had ik vooral een simpel en begrijpelijk voorstel dat vermoedelijk haalbaar is; ik zou het jammer vinden als de zaak op bijzaken zou vastlopen.

Wat is er van mij te verwachten? Voor de zondag heb ik andere klussen liggen, maar misschien kan ik al wat rondvragen over technische aspecten. Maandag, woensdagmiddag en vrijdagochtend kan ik hier iets aan doen als mijn gezondheid het toelaat.

Ik heb twee keer mijn gezondheid genoemd, en niet voor niets. Ik doe wat ik kan, maar weet uit ervaring dat ik vaak plotseling mentale blokkades krijg bij grote klussen. Je bent welkom als je meeleest met de gedachte: hoe zou ik dit doen als ik het hier en nu moest overnemen.

Nogmaals dank aan iedereen!  →bertux 5 nov 2022 19:26 (CET)

Willekeurige pagina parameter

Nadat er door verschillende mensen geattendeerd is op de mogelijkheid dat ad random gebruik van de Willekeurige pagina functie ervoor zorgt dat er niet gerichte lezers op een pagina (waar we ons voor schamen) uitkomen heb ik heel even gekeken naar die functie. Volgens deze bron is er in de database een parameter die ervoor zorgt dat de volgende willekeurige pagina bepaald wordt. Wellicht is het een idee om voor de bulk waar we liever afscheid van nemen - als tussenoplossing - om die parameter dusdanig in te stellen (random_index = float(1) (theoretische aanname, niet getest)) dat die bulk in ieder geval niet meer naar voren komt bij het gebruik van de Willekeurige pagina. Helaas ben ik nu niet in staat om dit zelf te realiseren, maar ik hoop dat het een constructief idee is. Het zorgt er dan in ieder geval voor dat men niet meer willekeurig afgeschrikt wordt door dergelijke artikelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Démarche Modi (overleg · bijdragen)

Ik volg niet hoe dit ervoor zorgt dat de willekeurige selectie de 'bulk' negeert. Misschien mis ik iets... Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 15:09 (CEST)

Oh, je wil de index aanpassen en op een waarde zetten die toch nooit bereikt wordt. Ik betwijfel of iemand hier dat kan... Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 15:58 (CEST)

Min één lijkt me een geschiktere waarde, maar zoiets moet via Phabricator waar je geheid tegenstribbelingen krijgt. –bdijkstra (overleg) 21 okt 2022 16:01 (CEST)

Dit zou een smerige hack zijn, dan zie ik liever dat ze in een andere naamruimte worden geplaatst. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 16:12 (CEST)

Inderdaad. Démarche Modi (overleg) 21 okt 2022 17:41 (CEST)

Daarmee zijn ze afaik ook uit de 'Willekeurige pagina' verdwenen. Démarche Modi (overleg) 21 okt 2022 17:42 (CEST)

Ja, ik denk dat je op die manier in ieder geval alle "urgente" problemen oplost zonder ze definitief te verwijderen en daarmee de meeste mensen tevreden houdt. Daarna kan er alsnog besloten worden items terug te plaatsen wanneer die wel blijken te voldoen. En als je een bot nieuwe entries toe laat voegen die wel voldoen kan dat ook gewoon. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 18:12 (CEST)

We kunnen ook vragen die "willekeurige pagina"-link te verbergen. Het is een rare discussie om steeds verwijdernominaties verdedigt te zien worden, met als voornaamste argument dat "willekeurige pagina" niet de "gewenste" resultaten zou geven. En in een volgende zin dan "kwaliteit" als verdediging. 2001:1C02:1E04:4600:A649:8874:A214:500E 22 okt 2022 10:24 (CEST)

Toch wel benieuwd bij welke nominaties dit dan steeds als voornaamste argument gebruikt wordt. Bron? Encycloon (overleg) 22 okt 2022 10:33 (CEST)

Als we al zouden overwegen om de software aan te laten passen om onze data (de artikelen) beter tot hun recht te laten komen, dan ben ik eerder voorstel voor een ratingsysteem. 5 sterren rating voor artikelen waar lezers op kunnen stemmen en de willekeurige pagina functionaliteit hogere ratings prefereert. Echter, dit is slechts een zaterdagochtend hersenspinsel van mij. Démarche Modi (overleg) 22 okt 2022 10:46 (CEST)

 Steun Hans Erren (overleg) 22 okt 2022 12:02 (CEST)

Ik stelde zoiets voor met het idee om aan ingelogde gebruikers voor te leggen, maar als je het aan iedereen die het artikel tegenkomt voorlegt (en er ook maar genoeg mensen zijn die stemmen), krijg je vanzelf wel een leuk beeld. Hier zit natuurlijk ook weer een aantal haken en ogen aan: mensen laten vaak alleen feedback achter als het echt heel slecht of super was in hun ogen, en boeit het de lezer überhaupt genoeg om te raten als hij z'n info gevonden heeft? Reset je dan de rating na een bewerking ofzo? Schilbanaan (overleg) 22 okt 2022 13:54 (CEST)

Goede opmerkingen en vragen! Démarche Modi (overleg) 23 okt 2022 10:14 (CEST)

Wikidata

In de link die bdijkstra gaf op 20 okt 2022 11:44, namelijk Wikipedia:De kroeg/Archief/20210615#Taxon-artikelen van een bot, stipt HT aan dat dit probleem ook speelt op andere taalversies en dus ook op Wikidata. Als we inderdaad besluiten om bijv. alle diersoorten te verwijderen die alleen door bots aangemaakt en bewerkt zijn, dan is dit een mooie gelegenheid voor iets vergelijkbaars op de andere taalversies. Wat is hiervoor de meest geëigende weg? Wikiwerner (overleg) 28 okt 2022 20:41 (CEST)

Dit zou dan projectoverstijgend worden, dus eventueel zou hiervoor een steward op Meta kunnen worden ingeschakeld wellicht? Dan moet je uiteraard wel zorgen dat je met een zeer goede onderbouwing komt, het is immers niet zomaar wat als er op meerdere WP-taalversies dit soort massale verwijderingen nodig zouden blijken. Al acht ik het op zich niet zo onvoorstelbaar, helaas. De Wikischim (overleg) 4 nov 2022 22:56 (CET)