Wikipedia:De kroeg/Archief/20221030

Oneigenlijk gebruik van mogelijkheid om bewerkingssamenvatting te verbergen

Na een paar wijzigingen te hebben aangebracht in het artikel South by Southwest gaf ErikvanB bij wijze van bewerkingssamenvatting lucht aan een verzuchting. Hoe zijn woorden precies luidden weten we niet, want die werden door Ciell verborgen omdat ze volgens haar lomp en storend waren.

In de Richtlijnen voor moderatoren staat over het verbergen van een pagina echter heel strikt: "Het gebruik van deze optie is slechts toegestaan in het geval van privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending." Het lijkt me daarom zeker niet de bedoeling dat moderatoren die mogelijkheid gaan gebruiken om bewerkingssamenvattingen te verbergen die hun persoonlijk om de een of andere reden onwelgevallig zijn, en dat heb ik ook op de overlegpagina van ErikvanB uitgelegd.

Wat vinden anderen hiervan? Bieden de Richtlijnen voor moderatoren volgens hen bijvoorbeeld wel ruimte voor Ciells ingreep? Marrakech (overleg) 21 okt 2022 08:55 (CEST)

Moeten we de regels altijd zo strikt naleven, of willen we een professionele indruk geven en mensen niet laten lezen dat wij ook wel eens gefrustreerd zijn en elkaar de huid op een nette wijze volschelden? Een bewerkingssamenvatting kan door iedereen gelezen worden en dus ook door mensen die hier net komen. Als zij dan een zwaar geïrriteerde uiting lezen, dan kan dat een verkeerde indruk geven. Helaas kan ik het ook niet lezen zonder de bewerking van Ciell terug te draaien, anders had ik wel even gekeken of het echt zo erg is. In dit geval vertrouw ik liever op haar oordeel en heb ik dus wel vertrouwen dat zij het met de beste bedoelingen heeft gedaan. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2022 09:26 (CEST)

Als moderator kan je hier zien wat ErikvanB schreef. –bdijkstra (overleg) 21 okt 2022 10:05 (CEST)

Dank je @Bdijkstra:. Ik zie wel dat als je de context niet weet, het een rare opmerking is. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2022 10:13 (CEST)

Een rare opmerking is niet per se 'privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending'. Een richtlijn is per definitie niet in beton gegoten, er zou dus van afgeweken kunnen worden. Dus ja, er is mogelijk ruimte voor haar ingreep, maar nee als dat slechts een 'rare' opmerking was met een repeterende verzuchting, dan is er mogelijk te ver van de richtlijn afgeweken. Zonder de inhoud na te kunnen lezen kunnen wij non-mods hier volgens mij onmogelijk een goede mening - anders dan 'we worden gecensureerd' - over vormen. Démarche Modi (overleg) 21 okt 2022 11:38 (CEST)

Als je een professionele indruk wil wekken, valt er nog heel wat te whitewashen. Ook het archief van arbcomzaken kan iedereen lezen. –bdijkstra (overleg) 21 okt 2022 10:24 (CEST)

Achter de schermen (Arbcom) is wat anders dan in de geschiedenis van een artikel en we hebben het hier over één situatie waar Ciell blijkbaar snel bij was. We hebben het niet over de duizenden opmerkingen die niet meteen gedaan zijn. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2022 10:35 (CEST)

Maar los van het oneigenlijke gebruik van deze bevoegdheid blijft de vraag (iets waar Démarche modi ook op wijst) waarom het überhaupt nodig is om iets wat ook in jouw ogen slechts een 'rare' opmerking is te verbergen. Voor de duidelijkheid zou een van de moderatoren hier overigens best even kunnen vertellen wat ErikvanB had geschreven. Er was immers geen sprake van privacyschending of van een andere grove misstap. Marrakech (overleg) 21 okt 2022 12:06 (CEST)

De helptekst over bewerkingssamenvattingen geeft adviezen hoe deze te gebruiken. ErikvanB doet veel goede bewerkingen, maar het valt hem af en toe zwaar om die kwaliteit ook te laten zien in zijn eigen bewerkingssamenvattingen. Nu zijn we allemaal mensen, en maken we fouten. Daar is op zich niets mis mee, fouten kunnen hersteld worden. Als een bewerkingssamenvatting uit de bocht schiet, kan het heel verstandig zijn om anderen daar niet mee lastig te vallen. Helaas kunnen die niet aangepast worden, alleen verborgen. Ik kan de tekst niet lezen, maar ik vertrouw het oordeel van Ciell. Dqfn13 onderschrijft dat de opmerking zonder context bevreemdend kan overkomen. Wat mij betreft zou hooguit ErikvanB zelf kunnen aangeven dat hij de mening van Ciell (en Dqfn13) in twijfel trekt. Als hij zich hierin kan vinden, is er wat mij betreft helemaal geen reden meer om hier verder op in te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 okt 2022 22:46 (CEST)

De regel zou dan moeten zijn: "Het gebruik van deze optie is slechts toegestaan in het geval van privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending en bij alle andere redenen die een moderator maar kan bedenken." Zoiets? Dan zitten we meteen goed voor de komende honderd jaar. Beter is echter zich gewoon te houden aan: "alleen bij privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending". Dan alleen weten we waarom een bws is verwijderd. Als elke moderator zelf een afweging mag gaan maken, weten we als argeloze lezer niet wat de reden is en is de kans groot dat we allerlei vreemde dingen over een bijdrager gaan bedenken. HT (overleg) 21 okt 2022 23:05 (CEST)

Dat is precies de strekking van wat ik wilde antwoorden. Heel vreemd hoe coulant wordt gedacht over een overduidelijke inbreuk op de richtlijnen. En met welk doel? Om een onschuldige verzuchting voorgoed onzichtbaar te maken. Marrakech (overleg) 21 okt 2022 23:35 (CEST)

Het is heel vreemd hoe hard er gereageerd wordt op een actie die probeert een bijdrage te leveren aan een prettiger klimaat hier. Of de verzuchting zo onschuldig is, weten we niet. ErikvanB geeft zelf aan dat hij zich kan voorstellen dat zijn verzuchting verkeerd valt. Waarom dan zo'n ophef over deze actie van een moderator die bij wil dragen aan een prettig en veilig werkklimaat voor allen? Dat er in de gemeenschap verschillend over sfeer en (werk)klimaat gedacht wordt, is duidelijk. Ook de moderatoren zijn daarin niet eensgezind. Maar WP:AGF zou hier toch echt toegepast kunnen worden. En voor bdijkstra, in de RvM staat ook Ga respectvol om met keuzes van andere moderatoren, ook al ben je een andere mening toegedaan. Ben je het niet eens met een beslissing van een ander, probeer het dan eens privé met elkaar te bespreken. Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator.. RonnieV (overleg) 22 okt 2022 01:19 (CEST)

Als je teveel tussen de regels doorleest, dan zou je (ten onrechte) kunnen concluderen dat ik vind dat Ciells keuze de verkeerde was. Ik gaf aan dat het buiten de RvM viel, Ciell beaamde dat en legde netjes haar beweegredenen uit. Als ik zou willen dat men zou denken dat ik Ciells keuze niet zou respecteren, dan had ik dat wel expliciet geschreven. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2022 01:53 (CEST)

Denk ook eens aan ErikvanB zelf, altijd de beminnelijkheid zelve, als je een prettig werkklimaat zo belangrijk vindt. Ik zou het in ieder geval niet prettig vinden als tegen een verzuchting van mij die anderen hooguit 'raar' noemen een maatregel van stal wordt gehaald die eigenlijk en uitsluitend is bedoeld voor de aanpak van ernstige vergrijpen als privacyschending en cyberpesten. En het zou me ook niet bevallen dat die actie gewoon bijval krijgt en dat kritiek erop als ophef wordt afgedaan. Marrakech (overleg) 22 okt 2022 07:31 (CEST)

Uit de discussie (ook met die op de OP van ErikvanB) blijkt dat er geen consensus is over het door moderatoren terzijde schuiven van de richtlijn. Dat dient dan ook niet meer te gebeuren. Klaar! Bij elke verwijderde bws kan én mag de lezer denken dat er sprake was van privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending, want andere redenen om een bws te schrappen zijn er niet. Het enige alternatief voor Ciell was een gang naar Regblok of zelfs de Arbcom. Een desysop is in principe mogelijk als ze door blijft gaan. HT (overleg) 22 okt 2022 08:02 (CEST)

Wauw, hoe snel willen we de werksfeer verzieken in 3, 2, 1... De moderatoren weten in ieder geval wel welke mensen ons niet op hun vriendenlijsten willen hebben. Fijn weekend en echt knap hoe jullie AGF willens en weten negeren en de moderatoren bijna tot jullie vijanden uitroepen hier. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2022 15:33 (CEST)

Dat is onzin, Dqfn13. De meeste moderatoren doen volgens mij prima werk. Ik vind het in dit geval alleen jammer dat een moderator misbruik maakt van haar bevoegdheid en een waardevolle gebruiker om een bagatel vijandig tegemoet treedt. Over AGF en goede werksfeer gesproken. Marrakech (overleg) 22 okt 2022 16:10 (CEST)

Blijkbaar voel jij je aangesproken Marrakech, dus ik vraag jou om daar goed over na te denken. Mijn reactie is direct onder die van HT/Happytravels geplaatst en gaat dus primair ook over die reactie. Overigens is diens reactie van 21 okt 2022 23:05 (CEST) ook niet bepaald AGF. En Marrakech, hoe moet ik AFG toepassen als uitspraken duidelijk alles behalve positief zijn tegenover de moderator(en)? Dqfn13 (overleg) 22 okt 2022 16:27 (CEST)

Het gaat hier om slechts één moderator, Dqfn13. En waarom zou een niet onverdeeld positieve uitspraak over haar meteen als strijdig met AGF moeten worden opgevat? Marrakech (overleg) 22 okt 2022 17:20 (CEST)

Eerder op deze pagina was er sprake van zaadjes die moeite hebben om tot wasdom te komen. Misschien een idee om de voorraad stront te gebruiken om die groei te bevorderen in plaats van het uit te storten over collega 's? Michiel (overleg) 22 okt 2022 16:05 (CEST)

Ja, goed plan, waarmee we het milieu ook nog eens een goede dienst bewijzen. De laatste reactie van HT lijkt me een schoolvoorbeeld van een piepklein mugje dat zich op miraculeuze wijze als een reusachtige olifant ontpopt. Wel denk ik dat deze kwestie mede zo groot wordt gemaakt doordat slechts een paar moderatoren de gewraakte bewerkingssamenvatting kennen. Als ik Ciell goed begrijp waren de woorden van Erik in haar ogen vooral aanstootgevend op die bewuste plek, als bewerkingssamenvatting, en zouden ze bijvoorbeeld hier, in de context van De Kroeg, geen kwaad kunnen. Dan lijkt het me goed dat Ciell of een andere moderator de bws hier even citeert, zodat eenieder vermoedelijk kan constateren dat Erik geen echt schokkende dingen heeft gezegd, en dat Ciell er tegelijkertijd verstandig aan heeft gedaan om een bws die mogelijk kan worden misverstaan als een belediging o.i.d., te verbergen. Angel uit het conflict, en weer door. — Matroos Vos (overleg) 22 okt 2022 16:24 (CEST)

Ik vind Ronnies omschrijving van mij ("maar het valt hem af en toe zwaar om die kwaliteit ook te laten zien in zijn eigen bewerkingssamenvattingen") mooi geformuleerd en ik kan me daar best in vinden. In artikelen ben ik altijd neutraal en in overleg probeer ik inderdaad "beminnelijk" te zijn (zo ben ik van nature), maar bewerkingssamenvattingen wil ik nog weleens als uitlaatklep gebruiken; dat is waar.

Ik heb er wel aan gedacht dat mijn verwijderde bijdrage de indruk zou kunnen geven dat ik me schuldig heb gemaakt aan privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending, maar een privacyschending in een bws kan ook een ongelukje zijn, of misschien kan een onzichtbaarmaking nog wel een andere oorzaak hebben, dus nou ja.

Afijn, hele generaties zullen hun hersenen nog pijnigen over de vraag welke weerzinwekkende tekst die ErikvanB toch geschreven kan hebben, hele boeken zullen erover volgeschreven worden, allerhande theorieën zullen de ronde doen en complottheorieën zullen de kop opsteken, tot misschien over precies honderd jaar na mijn dood het embargo op dit topgeheim verstrijkt. Laat het zo zijn! ErikvanB (overleg) 22 okt 2022 18:13 (CEST)

Hi Erik,

Ik ging ook zeker niet uit van kwade wil, maar de bewerkingssamenvattingen (het waren er 2, kort na elkaar) waren niet fraai en daarom zijn ze verborgen. Het verbergen van de samenvatting heeft verder geen invloed op het artikel, of bijvoorbeeld de versiegeschiedenis. Het is jammer dat het als 'misbruik' wordt betiteld: zoals ik op je overlegpagina ook al zei, je harde werk wordt heus gewaardeerd en dit soort scherpe randjes zijn er met een simpele handeling makkelijk vanaf te halen. Ciell need me? ping me! 22 okt 2022 18:39 (CEST)

Ik wist niet meer dat het er twee waren, Ciell. Dankjewel voor je opmerkingen. ErikvanB (overleg) 22 okt 2022 19:23 (CEST)

Jammer Erik, volgende week ben je al aan de beurt bij Nieuwsuur. Daarna komt Zembla nog even... laten we hopen dat dit met een sisser afloopt. Schilbanaan (overleg) 22 okt 2022 18:52 (CEST)

Ik zal proberen me er goed uit te lullen, Schilbanaan. Bedankt! ErikvanB (overleg) 22 okt 2022 19:23 (CEST)

Komt wel goed, je hebt er immers geen actieve herinnering aan... Schilbanaan (overleg) 23 okt 2022 07:00 (CEST)

En dan hebben we het nog niet eens over Johan Remkes, die alweer staat te trappelen om hier een vuistdik rapport over te schrijven. Ik ben zelf overigens, in tegenstelling tot Erik, niet van plan om ooit dood te gaan, dus ik zie over honderd plus jaar wel wat er in die bewerkingssamenvatting stond. — Matroos Vos (overleg) 22 okt 2022 19:20 (CEST)

Hahaha, die over Remkes was hilarisch! x'D Schilbanaan (overleg) 23 okt 2022 05:18 (CEST)

Toevallig was ik het ook niet van plan, maar toen keek ik laatst in de spiegel naar die ouwe kop en toen dacht ik: "Het begint er toch op te lijken dat God andere plannen met me heeft." ErikvanB (overleg) 22 okt 2022 19:27 (CEST)

Tja, je moet ook niet denken in problemen, maar in oplossingen. Ik heb, net als Dorian Gray, een portret laten schilderen dat al mijn ouderdomskwaaltjes op zich neemt, en ga zelf nog steeds als een Jonge God door het leven. Zo simpel kan het zijn. — Matroos Vos (overleg) 22 okt 2022 19:39 (CEST)

Ah, op die manier. Goed idee! ErikvanB (overleg) 22 okt 2022 19:54 (CEST)

Geen melding meer

Goede avond, geen idee of dit de juiste plek is om het te vragen. Maar klopt het dat je als gebruiker sinds kort geen melding meer krijg als je bewerking ongedaan wordt gemaakt? Of kan je dit ergens weer aan zetten? Ik vond het juist wel iets handigs, zeker als gebruikers een reden opgaven waarom ze dit deden, kon ik door de melding dit meteen lezen waarom... want eerlijk is eerlijk we kijken niet al onze oude bewerkingen na om te kijken of ze in de tussen tijd ongedaan gemaakt zijn. Groet RuedNL2 (overleg) 22 okt 2022 23:09 (CEST)

Er is een tab "Meldingen" in je voorkeuren waar je "Teruggedraaide bewerking" aan- of uit kan zetten. Omdat ik een fossiel ben dat met monobook bewerkt weet ik niet of linkjes werken, maar zie hier. Het moet dan, zover ik weet, wel gaan om directe ongedaan makingen, als er in de tussentijd iemand bijvoorbeeld een sgreifvautjuh heeft gecorrigeerd werkt het niet meer. Inhoudelijk bijdragende gebruikers worden doorgaans niet veel teruggedraaid, dus je hoeft niet al je bijdragen te blijven volgen, maar het is zeker relevant te weten waar en waarom het eventueel wel gebeurt. ♠ Troefkaart (overleg) 23 okt 2022 13:05 (CEST)

Aaa top, dankjewel! RuedNL2 (overleg) 23 okt 2022 17:05 (CEST)

Hoi RuedNL2, ik zie je bewerkingen regelmatig voorbij komen op m'n volglijst, wilde even gedag zeggen. :) Schilbanaan (overleg) 23 okt 2022 17:14 (CEST)

Haa Schilbanaan gedag ;), alleen maar positief mag ik hopen? Of ga je je al ergeren aan elke keer mijn naam te zien haha. Groet RuedNL2 (overleg) 23 okt 2022 17:31 (CEST)

Ik heb enkele artiesten/bands in m'n volglijst staan, dus als je langskomt om de hitnoteringen bij te werken, dan zie ik dat. Maar ergeren? Nee, dan had ik je misschien ook geen gedag gezegd, alleen maar positief: ik vraag me soms juist af waar je de energie vandaan haalt om dat allemaal bij te houden, dus ben misschien ben ik zelfs eerder een beetje jaloers. :P Schilbanaan (overleg) 23 okt 2022 17:48 (CEST)

Ooow, ja daar verbaas ik mezelf ook nog steeds over. Ben er eigenlijk helemaal klaar mee... maar toch kan ik het niet laten. Maar bedankt ik hoop dat we elkaar vaker tegen komen! RuedNL2 (overleg) 23 okt 2022 18:01 (CEST)