Wikipedia:De kroeg/Archief/20210929

Afgehandelde pagina's TBP beveiligen

Gezien de recente problemen, lijkt het mij een goed idee dat afgehandelde TBP-pagina's beveiligd worden. Zou dat veel extra werk opleveren voor de moderatoren? En zouden oudere pagina's (effe zeggen pagina's van voor 1 augustus 2021) met behulp van een bot beveiligd kunnen worden? The Banner talk 14 sep 2021 15:28 (CEST)

Het is mogelijk, maar is het altijd wenselijk? Persoonlijk vind ik het fijn om op de dagpagina een reactie te krijgen op mijn beslissing en niet op mijn overlegpagina. Dus dan zou je kunnen zeggen om ze tot 7 dagen (bijvoorbeeld) na afhandeling onbeveiligd te houden en daarna te beveiligen. Of men moet gewoon genoegen nemen met een beslissing en niet in verweer gaan na de evaluatieperiode. Maar dat is een utopie. Soms kan overleg achteraf ook best nuttig zijn en kunnen we er wat van leren. Uiteindelijk komen we met zo'n beveiliging waarschijnlijk in de situatie dat de bewerkingen die nu op de dagpagina 'nakomen' na een beslissing elders zullen worden geplaatst. Een ander belangrijk iets om mee te nemen is dat niet iedere dagpagina (ofwel bijna geen enkele) in een keer afgewerkt wordt waardoor ze er vaak meerdere dagen staan met nog een of twee af te handelen items. Moet je dan ook al beveiligen of wacht je dan tot je alles afgehandeld hebt? Of is de eerste actie die een moderator doet bij het beginnen aan de afhandeling het plaatsen van een beveiliging? Meer vragen dan antwoorden denk ik haha.. Tina (overleg) 14 sep 2021 15:46 (CEST)

Een zekere periode tussen afsluiten en beveiligen is inderdaad ook een goede optie. The Banner talk 14 sep 2021 15:59 (CEST)

Welke problemen? Linkje?  →bertux 14 sep 2021 15:48 (CEST)

Zie de recente blokaanvraag met betrekking tot DagneyGirl, wat deels ging om het bewerken van een al afgesloten pagina. The Banner talk 14 sep 2021 15:59 (CEST)

Hier is ie dan: wp:REGBLOK#DagneyGirl. (Was dat nou te veel moeite?) En de permalink  →bertux 14 sep 2021 16:15 (CEST)

Deels eens met Zanaq hieronder, maar oude archieven, die op niemands volglijst staan, kunnen na drie maanden wel een volledige beveiliging krijgen: ik zag er ooit eentje die na een jaar nog te goeder trouw bewerkt werd, mazzeltje dat ik verzuimd had hem van mijn volglijst te halen. Met een bot hoeft beveiliging niet moeilijk te zijn, neem ik aan?  →bertux 14 sep 2021 16:20 (CEST)

Een geïsoleerd incident is mi geen reden processen op te tuigen. Daarnaast is er vaak de optie er niet moeilijk over te doen. — Zanaq (?) 14 sep 2021 16:12 (CEST)

Gezien Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Gearchiveerde/afgeronde_beoordelingspagina dit is het geen geïsoleerd incident. The Banner talk 14 sep 2021 16:36 (CEST)

Het gaat op de beide verzoekpagina's over hetzelfde incident  →bertux 14 sep 2021 16:59 (CEST)

In zoverre dat op twee plaatsen een discussie gestart is. The Banner talk 14 sep 2021 18:13 (CEST)

Ik heb in al die jaren welgeteld 1 incident gezien, namelijk dit ene recente gevalletje. En uiteindelijk ging dat toch gewoon helemaal nergens over.... Dus eens met Zanaq: geen processen optuigen omdat er een keertje iets mis gaat. Gewoon die ene keer dat iemand nog na maanden iets plaatst, er niet zo'n enorme toestand van maken... Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 18:20 (CEST)

er gebeuren wel vaker incidenten, bijvoorbeeld hier. Rwzi (overleg) 18 sep 2021 11:01 (CEST)

(na bwc) We kunnen ook gewoon lekker iedereen z'n gang laten gaan. Is het ongewenst dat iemand op een afgesloten nominatie reageert? Misschien. Is het vervelend? Alleen als je er zelf voor kiest om je eraan te storen. Als iemand dan denkt dat het zijn/haar taak is om die reacties van een andere persoon weer te gaan verwijderen, dan ontstaat er weer beweging rond die bepaalde pagina en dan begint het pas iedereen op te vallen en eventueel vervelend te worden. Als iemand per sé nog iets kwijt wil op iets wat afgesloten is, kunnen we dat ook gewoon laten staan en ons met iets anders bezig houden en dan is niks aan de hand. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 14 sep 2021 17:00 (CEST)

Ik heb op Wikipedia genoeg gekkigheid meegemaakt om rekening te houden met de mogelijkheid dat iemand twee jaar na dato gaat zitten knoeien in de TBP-bijdragen van anderen. Daarvoor lijkt beveiliging proportioneel en wenselijk  →bertux 14 sep 2021 17:07 (CEST)

Per LesRoutine. Ik heb zo'n beetje elke TBP-pagina op mijn volglijst staan, en afgezien van die enkeling die eens rommelt in een oudere bijdrage, gebeurt er zelden tot nooit iets schokkends. En anders na 2 jaar of zo de pagina automatisch laten afsluiten, maar laten we het niet te ingewikkeld maken allemaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 18:24 (CEST)

Ik zou The Banner willen adviseren om een peiling en vervolgens een stemming op te tuigen rondom dit onderwerp. Geerestein (overleg) 14 sep 2021 17:28 (CEST)

Ik geef er de voorkeur aan om eerst een nette discussie te voeren. The Banner talk 14 sep 2021 18:13 (CEST)

Dat staat mijn advies toch niet in de weg?? Geerestein (overleg) 14 sep 2021 18:22 (CEST)

Een kleine aanvulling waarom eventueel beveiligen kan helpen en wenselijk kan zijn. Wikipedia:Archief geeft aan dat archieven bedoeld zijn als tijdsbeelden. Dus hoe men dacht over een bepaald onderwerp en hoe men de invulling van encyclopedie bezag, maar ook hoe men discussie en punten naar voren bracht. De beoordelingspagina's zijn bij uitstek daarvan een voorbeeld. Het geeft een tijdsbeeld over de beoordelingstijd van het onderwerp. Ook reactie(s) op de beoordeling kan zeker nog tot die tijdsbeeld iets toevoegen als dit binnen een korte periode na de beoordeling gebeurd. Echter nieuwe meningen en discussies verwateren de meningen en het oordeel die gevolgd is, of dat nu na een maand of inderdaad 2 of 5 jaar gebeurd.

Daarnaast kan het inderdaad zoals Bertux al zegt dat iemand dingen aanpast op de pagina's die helemaal niet gewenst zijn. Voorbeelden kan je bedenken zoals het totaal veranderen van bewoordingen, al dan niet van zichzelf, nominatieredens veranderen, zelfs het verwijderen van nominaties, en tot gewone vandalisme waardoor de teksten weghaalt worden of door elkaar komen te staan.

Een nieuwe discussie kan beter op andere plekken plaatsvinden, dat kan door bij een verwijderde onderwerp een terugplaatsingsverzoek te doen, bij de afhandelde moderator langs te gaan, de helpdesk gebruiken hoe het precies zit. Ook is het mogelijk hier een discussie te starten. Bij een behouden artikel kan je bijna hetzelfde doen, alleen niet terugplaatsingsverzoek natuurlijk. Je kan op het overleg van het betreffende onderwerp een nieuwe discussie starten en via Wikipedia:Overleg gewenst een oproep doen. Eigenlijk zijn weinig redenen om een archiefpagina van een beoordelingspagina te bewerken, buiten misschien tikfoutjes of een linkfout verbeteren of disclaimer misschien plaatsen wanneer er harde woorden zijn gevallen en je daar niet meer achter staat, dat is dan bij beveiliging een vraag voor moderators, wat betreft de disclaimers sowieso misschien verstandig is dat via die weg te doen. DagneyGirl (overleg) 14 sep 2021 17:57 (CEST)

Dat je heel veel voorbeelden kan bedenken betekent niet dat het gebeurt. Met die logica en doemdenk-mindset kan je elke pagina op wikipedia beveiligen of semi-beveiligen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 14 sep 2021 18:07 (CEST)

Ik denk dat we hier inderdaad een probleem gaan oplossen dat er in feite niet is. Ik handel de meeste nominaties af en heb de meeste pagina's dus wel op mijn volglijst staan, maar ik zie echt zelden een problematische edit in afgeronde dagpagina's. Die paar keer dat iemand nog achteraf een opmerking plaatst of zijn/haar ongenoegen uit, lig ik ook echt niet van wakker. In principe bevat elke bijdrage ook een handtekening, dus er vertroebelt ook helemaal niks in de discussie: je ziet precies wie wat wanneer heeft geschreven. Misschien dat er na een jaar van inactiviteit een automatisch slotje op kan of zo, maar laten we alsjeblieft geen onnodig ingewikkelde procedures gaan bedenken... Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 18:31 (CEST)

Absoluut eens met Thieu1972. De geschiedenis van de pagina blijft beschikbaar, en mochten er daadwerkelijk ongewenste zaken gebeuren, dan kan dat eenvoudig teruggedraaid worden. De door DagneyGirl gevoerde bwo valt daar geenszins onder.

Beveiligen met een bot mag niet. Een bot mag noch modrechten hebben noch deze gebruiken, en een gewone gebruiker heeft geen beveiligingsrechten.

Meer werklast voor de moderatoren en meer regels in het algemeen: duidelijk ongewenst. We hebben het hier al moeilijk genoeg om om te gaan met de huidige regels en de zeer ruime dekmantel over bwo's die diverse mods hanteren, laten zien dat het werk ze nu al te veel is. Groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2021 22:56 (CEST)

Ik ben het met The Banner en vele anderen eens dat het archief een weerspiegeling is van het verleden, en dat daar dus later geen wijzigingen meer in gedaan dienen te worden. Daarom is er in elk geval geen reden om die pagina's niet te beveiligen. Dan resteert de vraag of je het wel zou moeten doen. Ik loop lang genoeg mee om te weten dat ook hier Murphey's law geldt, en dat er altijd wel zal worden geklooid waar dat niet de bedoeling is. Dat kan gewoon geklieder zijn, maar het kan ook venijniger zijn, bv. om een eerdere nominatie in zijn geheel te verwijderen zodat iemand die met een 'links naar deze pagina'-zoekopdracht de nominatie niet meer kan vinden.

Ik ben daarom voorstander van het voorstel om deze archieven te beveiligen na een redelijke termijn (pakweg 1 of 2 weken). Overigens geldt dat dan natuurlijk ook voor de vergelijkbare pagina's zoals WP:TBS, WP:TBA (nou ja), WP:TBC en WP:SV. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2021 18:28 (CEST)

Volledig eens met ErikWannee. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 sep 2021 18:47 (CEST)

Hoewel inhoudelijke wijzigingen ongewenst zijn in archieven, zijn er ook technische wijzigingen die prima zijn. Bijvoorbeeld wanneer een sjabloon anders gaat werken, om dan die te substitueren, of wanneer handtekeningen kapot gaan door een wijziging in de software. Dan is een technische wijziging om de oude weergave te herstellen gewenst. Een beveiliging gaat dan vooral in de weg zitten. Sympathiek voorstel, maar lijkt me meer bureaucratie brengen wanneer we ook gewoon gezond verstand kunnen gebruiken bij de beoordeling of iets gewenst is. -- Effeietsanders (overleg) 15 sep 2021 23:10 (CEST)

Eigenlijk zijn die afgehandelde tbp-pagina's toch ook geen echt archief? Ze worden immers niet gearchiveerd naar een specifieke archieflocatie, zoals bijvoorbeeld bij WP:REGBLOK. De pagina's blijven gewoon staan, behouden hun url, en veranderen dus nooit van plek. Eventuele latere edits vallen dan ook sneller op dan in een daadwerkelijk archief het geval is. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 06:59 (CEST)

Ik heb in het verleden meer dan eens verzoeken gehad omdat iemand lintfouten op beveiligde archiefpagina's op wilde lossen. Kostte toch een hoop tijd elke keer. Natuur12 (overleg) 17 sep 2021 17:53 (CEST)

Is er geen bitje dat je een enkele gebruiker kunt geven, dat die wel archiefpagina's mag bewerken? Of kan dat enkel met een modbit? Edoderoo (overleg) 22 sep 2021 09:11 (CEST)

100 niet-vandalistische edits

Wat wordt daar eigenlijk mee bedoelt? En moeten die 100 edits ook in het Nederlands zijn? The Banner talk 21 sep 2021 10:45 (CEST)

Over welke tekst/stemgerechtigdheid heb je het hier? Encycloon (overleg) 21 sep 2021 12:19 (CEST)

Ik neem aan dat the Banner de vraag stelt omdat het een eis is om te stemmen bij de Arbcomverkiezingen die nu plaatsvinden.

Lijkt me dat het 100 -niet vandalistische- bewerkingen (geen geknoei of poep of plasbijdragen (is duidelijk toch? ) op deze encyclopedie (dus in het Nederlands) moeten zijn. Maar inderdaad dit mag best beter gedefinieerd worden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 sep 2021 12:21 (CEST)

Het gaat ook om bijvoorbeeld overlegbijdragen. Het lijkt mij geen goed idee om het nader te specificeren. Ik hoop dat dit geen voorbode is van een nieuwe poging de eisen op te krikken. — Zanaq (?) 21 sep 2021 12:38 (CEST)

Het is een poging zaken duidelijker te krijgen, Zanaq. Soms heeft een vraag geen nare bijbedoelingen. The Banner talk 21 sep 2021 13:47 (CEST)

Maar meestal wel dan? VanBuren (overleg) 21 sep 2021 14:51 (CEST)

Soms zegt niet zoveel over of iets in de meerderheid of minderheid van alle gevallen plaatsvindt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2021 16:40 (CEST)

Minimaal honderd niet-vandalistische bewerkingen in de hoofdnaamruimte van de Nederlandstalige Wikipedia. Dat zou in elk geval mijn voorkeur zijn. Praktisch gezien is het dan mogelijk lastig tellen als iemand ook nog veelvuldig op een OP actief is, dus honderd - waar dan ook - op de Nederlandstalige Wikipedia. Als we andere Wikipedia's erbij gaan nemen, wordt het ook een te veel gedoe met tellen. HT (overleg) 21 sep 2021 17:10 (CEST)

Als we ook bewerkingen op andere projecten mee gaan tellen, niet alleen anderstalige Wikipedia's, dan zou dat een ramp worden om goed bij te houden. Hoewel het niet direct zal gebeuren dat mensen van bijvoorbeeld hiwiki hierheen zullen komen, zou er in theorie wel iemand kunnen zijn die vanuit een ander project hier in ene stemgerechtigd worden en mee kunnen gaan doen aan stemmingen en verkiezingen. Ook kunnen mensen dan dus vanuit, bijvoorbeeld, jpwiki hier moderator worden, zonder enige binding te hebben met onze gemeenschap. Verduidelijking is niet direct een beperking, dus ik ben voor het duidelijker weergeven van de eisen die toch gewoon vaststaan, alleen iet goed vastgelegd lijken te zijn. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2021 17:28 (CEST)

Maar ís het dan ook niet goed vastgelegd? Op WP:RRM staat "Bij alle nader omschreven aantal bewerkingen en aantal maanden betreft het medium telkens de Nederlandstalige Wikipedia", op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal#Stemmen en discussies wordt volgens mij behoorlijk expliciet naar "dit project" (i.e. de Nederlandstalige Wikipedia) verwezen. Encycloon (overleg) 21 sep 2021 18:08 (CEST)

Maar ook dan is er twijfel mogelijk. Als ik op mijn kladpagina's uitgebreid ga lopen editen in het Engels, vind ik niet dat die edits meegeteld moeten worden bij de 100 niet-vandalistische edits hoewel dat nu wel telt. (Ik heb voldoende andere edits maar dat terzijde). The Banner talk 22 sep 2021 09:51 (CEST)

Met WikiScan is vrij simpel bij te houden wie op welk project hoeveel bewerkingen heeft gedaan. Maar een gebruiker van de Japanse wiki die hier nooit iets doet, hoeft ook niet mee te stemmen met zaken die de Nederlandstalige gemeenschap aangaan. Dus laat andere projecten maar lekker links liggen. Doorgaans hebben stemmers geen vandalistische edits (of uit een veel te ver verleden), dat deze regel er vooral is als achtervang. Ik kan me niet herinneren dat we 'm ooit hebben toe moeten passen, maar hij is vooral bedoeld om getrol van vandalen (wat we af en toe wel meemaken) in de kiem te kunnen smoren. Edoderoo (overleg) 21 sep 2021 21:41 (CEST)

Welk probleem zijn we precies aan het oplossen? Is het ooit voorgekomen dat deze kleine onduidelijkheid tot gedoe heeft geleid? Vinvlugt (overleg) 22 sep 2021 10:54 (CEST)

Movement Charter Drafting Committee - Community Elections to take place October 11 - 24

This is a short message with an update from the Movement Charter process. The call for candidates for the Drafting Committee closed September 14, and we got a diverse range of candidates. The committee will consist of 15 members, and those will be (s)elected via three different ways.

The 15 member committee will be selected with a 3-step process:

• Election process for project communities to elect 7 members of the committee.
• Selection process for affiliates to select 6 members of the committee.
• Wikimedia Foundation process to appoint 2 members of the committee.

The community elections will take place between October 11 and October 24. The other process will take place in parallel, so that all processes will be concluded by November 1.

For the full context of the Movement Charter, its role, as well the process for its creation, please have a look at Meta. You can also contact us at any time on Telegram or via email ([email protected]). --Mervat (WMF) (overleg) 22 sep 2021 12:56 (CEST)