Wikipedia:De kroeg/Archief/20200711

Wikidata en het gebruik van redirectpaginas

Ik probeer inhoudelijk de artikelen in verschillende talen op een lijn te krijgen in Wikidata. Het vervelende is dat er inhoudelijk veel overlaps zijn. Zo is er Buurtspoorwegen van de provincie Oost-Vlaanderen die niet gelijk loopt met de Franse fr:Tramways vicinaux de Gand. De Fransen kiezen er voor alles onder te brengen in fr:Lignes de tramway de la SNCV, met hoofdstukken per provincie. Om het in Wikidata te laten kloppen worden er redirectpagina's, met #, aangemaakt naar de betrokken provincies. (voorbeeld: fr:Chemins de fer vicinaux de la province de Flandre-Occidentale) die wel opgenomen zijn in Wikidata. Om dezelfde truc toe te passen heb ik de Buurtspoorwegen van Gent redirect aangemaakt met de doorverwijzing naar het uitgebreid hoofdstuk 'Geschiedenis buurtspoorwegen' in het artikel Gentse tram. Die komt overeen met fr:Tramways vicinaux de Gand en Wikidata item (Buurtspoorwegen Gent (Q72567379)).

Helaas geeft Wikidata foutboodschappen als ik de redirect probeer te koppelen aan Wikidata item Q72567379. Waarom lukt dit soort koppelingen wel op de Franse Wikipedia en niet op de Nederlandse Wikipedia? Het kan niet zo zijn dat Wikidata aan de taalgemeenschappen een eenvormige inhoudelijke structuur aan alle onderwerpen gaat opleggen. Rechtstreeks een hoofdstuk koppelen aan een Wikidata item met gebruik van een '#' kan ook niet. Kan een Wikidata specialist uitleggen hoe het dan wel kan en het verschil tussen de Franse en NL wikipedia uitleggen?Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2020 14:01 (CEST)

Redirects zijn ongewenst in Wikidata, maar als je een niet-redirect koppelt en vervolgens tot redirect maakt, dan blijft de koppeling staan. –bdijkstra (overleg) 30 jun 2020 14:21 (CEST)

Hmm, de Franse redirect fr:Ligne N du tramway de Gand is gekoppeld aan Q2297525 (Die behandeld de volledige lijn ook het niet-elektrisch deel). Aan de Nederlandse kant is die gekoppeld aan Tramlijn N (NMVB)/Oost-Vlaanderen. Helaas zijn er drie Nederlandse artikelen met allemaal een gekoppeld wikidata item:

• Buurtspoorlijn Gent-Nevele-Ruiselede (geschiedenis tot elektrificatie)
• Tramlijn 377 (NMVB)/Oost-Vlaanderen (geschiedenis overblijvend niet-elektrisch deel)
• Tramlijn N (NMVB)/Oost-Vlaanderen (geschiedenis elektrisch deel)

Hoe kan ik dit aanpakken?Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2020 14:41 (CEST)

• Mijn bevinding; hier is niet tegen aan te werken. Op fr.wiki is de structuur van deze lemma's geheel veranderd. Wat nu redirects zijn, die verwijzen naar een hoofdartikel waren tot 2019 lemma's, daarom hangt er nog een wikidata element aan. Als de interwiki's niet 1 op 1 gelijk zijn, dan heeft koppelen in wikidata volgens mij weinig zin. Je kan in wikidata wel aangeven, dat iets een onderdeel is van een groter geheel, maar dat is niet zichtbaar op wikipedia. Ldhank (overleg) 30 jun 2020 18:27 (CEST)
  • Wat ik wel kan doen is de drie artikelen samen te voegen. Twee artikelen worden dan redirects naar Buurtspoorlijn Gent-Nevele-Ruiselede.Smiley.toerist (overleg) 4 jul 2020 00:41 (CEST)
    • Als die herschrijving de lezer helpt, moet je het doen, maar je formulering maakt de indruk dat je wilt gaan herschrijven voor Wikidata of de interwiki's. Dat zou geen goed uitgangspunt zijn, de lezer moet altijd voorop staan. En in praktische zin lijkt het ook problematisch: je zult zien dat de Fransen de indeling weer eens op de schop gaan gooien als je net klaar bent met je aanpassingen — bertux 4 jul 2020 08:48 (CEST)
      • Een uitgebreidere artikel lijkt mij sowieso een verbetering. Dan hoeft de lezer niet van artikel naar artikel te springen om het hele verhaal te lezen.Smiley.toerist (overleg) 4 jul 2020 14:33 (CEST)

• • De Franse/Belgische bewerker heeft daarnaast ook de Wikipedia Commons categorie structuur van de Belgische buurtspoorwegen aangepast. Ook interesant is de kaart fr:Modèle:Plan des tramways vicinaux de Gand au 01/01/1950. Dat misschien handiger dan te linken naar 'Google maps' voor de precieze route.Gent St P. - Merelbeke - Sint-Lievens-Houtem - Geraardsbergen. Het nadeel van 'Google maps' is dat NL-Wikipedia afhankelijk is van Google en de onderliggende tracé files (KML) eigendom zijn van Smiley.toerist en ik ze niet kan overhevelen naar een generiek Wikipedia account. (KML files worden nog steeds niet geaccepteerd in de Commons). Het overhevelen van het Franse sjabloon zie ik ook niet zitten. Fundamenteel hoort dit soort tracé informatie niet in een taal Wikipedia te zitten. Het is meer iets voor de Openstreet gemeenschap, die hebben andere regels. Eigen onderzoek is daar namelijk verplicht. Je mag daar niet aan de hand van Google Earth alleen lijntjes trekken. Nee die routes moet je zelf lopen met een GPS apparaat of fotobewijs leveren dat die weg echt zo loopt. Oude spoortracés wordt gereconstrueerd aan de hand van oude kaarten, zichtbare sporen in het landschap, lezen van de hoogte lijnen, inschatten van de boogstralen en gebruik van Google Earth op zijn oudste stand. Daarnaast hoort zo een tracé informatie beschikbaar te zijn voor alle taalgemeenschappen. Dit onderwerp is meer iets voor Metatalk in WMF. Maar in de tussentijd laat ik zo iemand die veel werk verricht graag zijn gang gaan zolang wij er geen last van hebben en zijn werk inhoudelijk correct is. Ik heb inhoudelijk overleg met hem: SNCV_Grammont_Flobecq. Altijd nuttig om over de taalgrens heen samen te werken.Smiley.toerist (overleg) 4 jul 2020 14:33 (CEST)

Categorie: Verdwenen beroepen

Is het een idee om een Categorie Verdwenen beroepen te maken? Hieronder zou dan kalverschetser, platlandicus, etc kunnen vallen. Op vergelijkbare wijze zou er een Categorie Verdwenen voorwerpen en gebruiken gemaakt kunnen worden (Bijv. de Romeinse glirarium. Of wat denk je van de zgn porro). Fascinerende weetjes, zo lijkt me. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 09:15 (CEST)

Wat zou dan het verschil zijn met Categorie: Historisch beroep? Encycloon (overleg) 3 jul 2020 09:26 (CEST)

Klopt, die had ik dus niet gezien. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 09:41 (CEST)

Leuk om die oude beroepen (zoals scharensliep) weer langs te zien komen... Het viel me op dat de tweede vraag van Chescargot over Verdwenen voorwerpen en gebruiken nog niet beantwoord is. De onfrisse gebruiken van het Radbraken en Schedeltrepanatie hebben geen categorie die richting. Wel is er de categorie Historisch wapen. De categorie verdwenen gebruiken vind ik wel een interessante. Davv69_overleg 3 jul 2020 14:13 (CEST)

Kruikezeiken is zo'n gebruik, en eentje die niet alleen in Nederland heeft bestaan. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 15:40 (CEST)

Het valt me op dat we nog geen Categorie:Voorwerp hebben. Hier zouden bv. Categorie:Fictief voorwerp, Categorie:Werktuig en natuurlijk Categorie:Historisch voorwerp onder kunnen vallen. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2020 14:37 (CEST)

Zo'n categorie aanleggen ('en:Category:Objects', 74 interwiki's) is toch zo gebeurd? of zie ik iets over het hoofd? Ldhank (overleg) 4 jul 2020 07:20 (CEST)

Of de kalverschetser helemaal verdwenen is, weet ik niet. Zie dit filmpje (8:30) Denkhenk (overleg) 3 jul 2020 14:50 (CEST)

Feitelijke schetsen zichtbaar vanaf 3:38. Dank voor het delen, Denkhenk. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 14:59 (CEST)