Wikipedia:De kroeg/Archief/20190623

10 nieuwe moderatoren in één keer!

Hallo allemaal,

Vorige maand kwam er een mail voorbij op de internationale lijst Wikimedia-l, die misschien interessant is voor ons. Op de Tamil Wikipedia kregen ze problemen met het aanstellen van moderatoren, omdat de gemeenschap de lat steeds hoger ging leggen en het zo steeds moeilijker werd om verkozen te worden.

Als oplossing hebben nu 10 moderatoren de knopjes tijdelijk toegewezen gekregen, noem het een 'proeftijd'. Dit is voor bureaucraten simpel in te stellen.

Ik kan me voorstellen dat dit bij ons misschien ook zou werken: na 3 maand vervallen de extra mogelijkheden, tenzij de gemeenschap de nieuwe moderatoren met 75% bevestigd. Dus geen jaarlijkse herbevestigingen, maar wel een proeftijd-evaluatie. Door de proeftijd zouden meer mensen geneigd zijn om akkoord te gaan met de nieuwe moderatoren. De Tamil gemeenschap is erg positief over hun project.

Denken jullie dat dat bij ons ook zou helpen? En andersom: zouden jullie je kandidaat stellen als je eerst een proefperiode hebt en daarna alsnog verkozen moet worden?

Vriendelijke groet, Ciell 28 mei 2019 22:13 (CEST)

Zoals ik het lees zijn die tien proef-moderatoren gekozen door de gemeenschap. Zo staat er in de e-mail die je aanhaalt: "So, after a month long discussion and community consensus, we conducted our sysop elections and elected 10 sysops at a time." Kortom, de Tamil Wikipedia geeft vanaf nu alle nieuwe moderatoren eerst een proeftijd van drie maanden, na stemming dus. Daarna volgt blijkbaar een tweede stemming. Ingewikkeld allemaal. HT (overleg) 29 mei 2019 10:39 (CEST)

Het is iets ingewikkelder maar het lijkt mij een uitstekend plan. MITS voldaan wordt aan drie voorwaarden: 1) de eerste stemming uitgaat van lagere normen dan tegenwoordig (bijvoorbeeld 50 of 60 procent steun); 2) de nieuwe moderatoren moeten voldoen aan een prestatienorm (anders kan er onvoldoende informatie zijn om de evaluatie op te baseren) en 3) de evaluatiestemming gaat uit van de thans bestaande normen (maar dat mag ook best wat lager). The Banner Overleg 29 mei 2019 11:08 (CEST)

Leuk idee Ciell, ik zou er voor zijn, proefperiode in laten gaan zonder stemming, na proefperiode stemming, drie maanden lijkt mij wat kort, misschien liever zes. En een minimum aantal moderatorhandelingen in de proefperiode zodat je een beeld krijgt van hoe zij of hij met de knopjes om gaat.Peter b (overleg) 29 mei 2019 11:56 (CEST)

Ik zou voorstellen dat de zittende moderatoren in de eerste ronde kiezen, een nieuweling werkt immers ook onder hun verantwoording en controle. Aan het eind van de proeftijd volgt dan vanzelf de reguliere stemming. Eens met TheBanner dat daar een minimale activiteitseis aan moet zitten, maar dit moet zeker niet veel te hoog zijn. Maar vandalen blokkeren en nuwegjes zijn er genoeg, hoger zou de lat niet hoeven zijn. Edoderoo (overleg) 29 mei 2019 17:22 (CEST)

Zo ergens tussen de 50 (bij 3 maanden) en 100 (bij zes maanden) moderator-acties moeten voldoende zijn om een goed beeld te verkrijgen van de kandidaat. The Banner Overleg 30 mei 2019 11:28 (CEST)

Ik destilleer hieruit:

• Na aanmelding stemming onder moderatoren, kandidaat moet minstens 50% stemmen voor krijgen.
• Proefperiode van zes maanden, minstens honderd moderatoracties. (Valt het behouden van een artikel daar ook onder?)
• Stemming volgens huidige procedure.

Klinkt dat redelijk? Encycloon (overleg) 2 jun 2019 17:38 (CEST)

Ik weet niet of het kiezen door moderatoren zo gelukkig is. Het levert geen tijdswinst op, tenzij er een spoedstemming aan verbonden zou zijn, maar dan nog kan de eventueel afgewezen kandidaat een reguliere aanmelding doen (neem ik aan), waarbij de kandidaat kan worden verkozen zónder steun van de meerderheid van de moderatoren (waar niks mis mee is), maar dan geldt de proefperiode kennelijk niet meer. Behoud van een artikel bij TBP lijkt mij verder toch zeker een moderatorhandeling, bij uitstek eigenlijk. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 18:22 (CEST).

Of de eerste ronde zoals bij terugdraaiers: men (mod/niet-mod) kan binnen een bepaalde termijn bezwaar maken waarna een bureaucraat beslist of de persoon te vertrouwen is? Encycloon (overleg) 2 jun 2019 18:37 (CEST)

Aan zoiets dacht ik eerst ook (ik wist niet dat het bij terugdraaiers zo gaat), maar dat is een verschuiving van het probleem dat de kandidaat na afwijzing door een bureaucraat alsnog – maar dan zonder de in dat geval misschien extra gewenste proefperiode – regulier gekozen kan worden. Ik wil het niet lastig maken, maar zo is het gewoon wel. Ik heb verder geen bezwaar tegen beide opties, trouwens, maar er zitten wel mogelijke gevolgen aan, die bij een verkiezingen door alle gebruikers in beginsel niet aanwezig zouden zijn. Misschien kan er een versnelde verkiezing voor worden gehouden, bijvoorbeeld met de duur van een week. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 18:48 (CEST).

Een tijdje geleden herinner ik me gelezen te hebben dat bij een andere wikipedia gele (en rode?) kaarten gebruikt worden om tussentijds te evalueren. Misschien kunnen een proefperiode en een dergelijk evaluatiesysteem gecombineerd worden. VanBuren (overleg) 2 jun 2019 20:55 (CEST)

Om de vraag van Ciell te beantwoorden: ik geloof dat ik me eerder kandidaat zou stellen als een proefperiode een lagere drempel voor een eerste toelating zou betekenen. Ik denk dat verschillende kandidaten die het in het verleden niet hebben gehaald, met zo'n systeem ook wel kans hadden gehad. Jürgen Eissink (overleg) 2 jun 2019 21:35 (CEST).

Helemaal vóór een eenvoudiger procedure met een proeftijd. Denk overigens niet dat moderatoren de eerste stemming moeten doen, omdat dit negatieve gevolgen kan hebben voor de diversiteit: als een bepaald type moderator de overhand krijgt, kan de boel potdicht komen te zitten en komende afwijkende personen er niet meer tussen. Daarom beide stemmingen overlaten aan de gemeenschap.

Is een moderator-voor-bepaalde-tijd geen optie trouwens? Het woord 'proeftijd' klinkt misschien wat beladen. Dan kun je er voor kiezen om voor slechts een bepaalde periode beschikbaar te zijn. Daar kan dan een minder strenge stemming (50 of 60%) voor komen, en als je de functie voor onbepaalde tijd wilt, dan zul je door de zwaardere stemming heen moeten. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 22:25 (CEST)

Ik ben voorstander voor nóg eenvoudiger en de drempel flink te verlagen. Een aanmelding (onder voorwaarden) vergelijkbaar met dat voor de terugdraaiers. Terugdraaiers of andere gebruikers die minstens een jaar regelmatig vandalisme bestrijden en/of een rol speelt op TBP, dan zou het een formaliteit kunnen zijn. Ik ben ook een groot voorstander om qua benoemingen weer terug te gaan naar de jaarlijkse herbeoordelingen. Ik merk van mezelf dat ik met recente aanmeldingen "strenger" geworden ben met het uitbrengen van een positieve stem omdat een benoeming permanent is. Ik sta daarin niet alleen, merk ik. Daar zou tegenover moeten staan dat een desysop eenvoudiger kan en mag, wederom vergelijkbaar met de procedure voor terugdraaiers. Een proeftijd kan weer zo'n uitwerking hebben dat sommigen slechts in die proefperiode op hun teentjes gaan lopen/extra hun best doen, om daarna hun armen in de nek te leggen. Arch (Overleg) 10 jun 2019 10:59 (CEST)

Ik ben voor elk initiatief dat dit soort trieste toestanden kan helpen voorkomen en de stap naar een aanmelding minder zwaar maakt. Dus ja, blijf komen met jullie voorstellen! Apdency (overleg) 10 jun 2019 11:06 (CEST)

(na bwc) Ik ben bang dat het met een proeftijd alleen nog maar moeilijker gaat worden om moderatoren te vinden en te behouden. Vooral als je extra gaat letten op nieuwe (proeftijd) moderatoren. Er wordt hier nog steeds gedaan alsof het een hoge functie bij de overheid betreft. Het belangrijkste van een kandidaat is dat deze betrouwbaar is. Een activiteitscriterium is eigenlijk evengoed onzinnig, waarom zouden we druk leggen op de fantastische mensen die wat extra taken op zich willen nemen? Voor hen blijft het net zo goed een hobby. Het moet absoluut niet op werk gaan lijken. De huidige 250 bijdragen in de laatste 12 maanden valt gelukkig nog mee, maar ik kan me voorstellen dat ook dit mensen tegenhoudt. Waarom zou je opeens extra moeten presteren als je een extra bitje hebt? We kijken hier zo ongelofelijk streng naar de kandidaten, het is nog bijna absurt dat men de aanmelding niet intrekt na het vragenvuur dat losbarst op WP:AM. Er zijn ook veel mensen tegen benoeming voor onbepaalde tijd, ook dat snap ik niet goed. Als een moderator naar iemands mening niet goed functioneren kan dan kan er gewoon een procedure gestart worden om iemand af te zetten als moderator. Dit is naar mijn mening gewoon de omgekeerde versie van WP:AM. Ook hier beslist dan een meerderheid of iemand afgezet moet worden, net zo eerlijk als bij de aanmelding. - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 11:12 (CEST)

Een benoeming voor onbepaalde tijd brengt wel degelijk gevaren mee, zoals nepotisme, inteelt en laksheid. Een afzetting is inderdaad net zo eerlijk als een aanmelding, maar je ziet volledig over het hoofd dat een afzettingsprocedure een zwaar en zeer beladen middel is, dat de gemeenschap ernstig kan verdelen – het is een uiterste middel, in tegenstelling tot een gewone aanmelding. In elk geval ben ik voor elke poging om de huidige regeling te verbeteren, dus ik moedig serieuze voorstellen ook zeker aan. Misschien kan Ciell ook nog even reflecteren op haar proefperiode-proefballon. Jürgen Eissink (overleg) 10 jun 2019 15:59 (CEST).

Dat hangt helemaal af van het gedrag van de coördinator. Natuur12 (overleg) 10 jun 2019 16:28 (CEST)

Nee, het hangt onder meer af van groepsdynamiek en van een volwassen kijk op de zaak, welk laatste helaas niet iedereen is gegeven. Jürgen Eissink (overleg) 10 jun 2019 18:50 (CEST).

Met alle respect voor de twijfels van DutchTom, zijn de verdere reacties positief volgens mij. Zal ik eens een peiling opzetten? En dan met de volgende voorwaarden:

• Na aanmelding stemming onder de gemeenschap (stemprocedure personen), kandidaat moet minstens 50% stemmen voor krijgen.
• Proefperiode van zes maanden, minstens honderd moderatoracties. (incl. behouden van artikelen/categorieën/sjablonen en afwijzen van verplaatsing/terugplaatsen/blokkades)
• Stemgerechtigd is men volgens de huidige procedure: Wikipedia:Stemprocedure#Artikel_3._Wie_zijn_stemgerechtigd?.

(dankje voor je eerdere samenvatting Encycloon) Ciell 10 jun 2019 21:18 (CEST)

Begrijp ik hieruit dat na de proeftijd een stemming volgt waarbij 75% de doorslag is of weer een 50% stemming? Of alleen een bezwaarstelling? - DutchTom (overleg) 10 jun 2019 21:29 (CEST)

De eerste stemming zou 50% voldoende zijn, in de tweede stemming is nog steeds 75% nodig.

Met de 'stemprocedure' bedoelde ik het onderdeel 'wie zijn stemgerechtigd', dat heb ik nu verduidelijkt. Ciell 10 jun 2019 21:41 (CEST)

Wat is de meerwaarde van een eerste stemming? Is het misschien dan niet beter om de moderatoren die in een proefperiode zitten een lichtere bevoegdheid te geven? Een stemming voorafgaand aan de proefperiode én na afloop daarvan lijkt me eerlijk gezegd een hogere drempel dan die we nu hebben.Peter b (overleg) 10 jun 2019 22:34 (CEST)

Eens met Peter b. Voorstel: benoeming na toetsing door de crats. (Wat mij part kan dit ook een andere groep zijn). Geen regblokverzoeken anders dan ingelogde vandalen op regblok afhandelen. Daarnaast krijgen ze een traineeship TBP afhandelen onder begeleiding van een ervaren moderator. Daarna kan een trainee moderator zich door de gemeenschap laten benoemen tot reguliere moderator. Natuur12 (overleg) 10 jun 2019 23:20 (CEST)

Meerdere stemmingen wekken de indruk van een (vergrote) mogelijkheid of neiging stemmingen te manipuleren als de eerste stemming niet naar de zin uitvalt. Pieter2 (overleg) 11 jun 2019 02:43 (CEST)

Een eerste stemming is inderdaad niet handig. Dat verhoogt in de praktijk de voorwaarden voor moderatorschap naar twee stemmingen. Ik ben wel voor de terugdraaiers procedure. Het gaat er immers in eerste instantie niet echt om of er steun is, maar meer of er zwaarwegend bezwaar is. In dat geval zou het na een bezwaarperiode beoordeeld worden door een bureaucraat. Of we kunnen het wat uitbreiden en die beoordeling door de bureaucraten als groep laten doen. Mvg, Taketa (overleg) 11 jun 2019 12:23 (CEST)

Daarmee schuiven we richting "mod-light" waarover in het verleden wel eens werd geopperd. Ik ben een groot voorstander van een mod-light (als verlengstuk vandalismebestrijding: afhandeling versies verbergen en IP blok) die idd na toetsing door de crats benoemd kunnen worden. Iemand die dat een jaar probleemloos mod-light is, zou zich daarna kunnen laten benoemen tot regulier moderator. Dat lijkt me drempelverlagend. Enerzijds voor de nieuwe aanmeldingen (verlaging werkdruk zittende moderatoren) zeker voor een stemming, dat het voor stemmers duidelijk maakt wat de aspirant in zijn/haar mars heeft. Arch (Overleg) 11 jun 2019 10:33 (CEST)

Nu doen we weer alsof het moderatorschap rocket science is. Waarom kan de gemeenschap niet gewoon blij zijn met mensen die dit ondankbare werk willen doen? Iedereen die het beter denkt te kunnen roept dat wel graag maar meldt zich niet aan om het zelf te doen. Kom op zeg, in de regel zou eigenlijk iedereen moderator moeten zijn tenzij je niet met het bitje te vertrouwen bent. Een soort mod-light is eigenlijk ook iedereen al. We kunnen allemaal verzoeken doen en die worden dan afgewerkt door de moderatoren. Toegegeven, er worden ook wel eens verzoeken geweigerd maar in de regel is het merendeel van alles dat op Wikipedia geblokkeerd, verwijderd en verborgen wordt op aanvraag van de gemeenschap. Dus waarom blijven we zo moeilijk doen over wie dan uiteindelijk op het verwijder knopje mag drukken? Tuurlijk, TBP en RegBlok zijn iets anders omdat ervaring of begeleiding daarin gewenst is maar dat zouden we eigenlijk sowieso bij elke nieuwe moderator moeten bieden. - DutchTom (overleg) 11 jun 2019 11:15 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt DutchTom, maar veranderingen gaan hier altijd langzaam. Ik kan me zeer vinden in hoe D'Arch het verwoordt. Blijft de vraag: hoe gaan we dat bereiken? Eerst maar eens een peiling of we een dergelijk mod-light überhaupt zien zitten? Vinvlugt (overleg) 11 jun 2019 11:21 (CEST)

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut voor een oplossing. Maar we moeten het probleem niet verplaatsen. Waar mensen nu tegen stemmen en de 75% niet of nauwelijks te behalen valt, zal dat na zes maanden of zelfs een jaar niet anders zijn. We zoeken een oplossing voor een probleem. We moeten het probleem niet verplaatsen of uitspreiden. Toch? - DutchTom (overleg) 11 jun 2019 12:01 (CEST)

Maar als we niets proberen gebeurd er zeker niets, Vinvlugt. En het is gezond de "organisatie" van tijd tot tijd eens onder de loep te nemen en bij te sturen. Ik zie trouwens wel wat in het voorstel van Natuur12 met benoeming door bureaucraten en een beperkt werkveld. The Banner Overleg 11 jun 2019 12:07 (CEST)

Ik bedenk net hoe het misschien net zo goed kan. Iemand stelt zich op de manier die we nu gebruiken kandidaat, afhankelijk van de percentages in de stemming kan dan twee verschillende wegen ingeslagen worden. Haalt de persoon 75% of meer dan kan deze gewoon aan de slag als moderator, haalt de persoon minder dan 75% maar meer dan 50% (of precies 50%) dan kan deze persoon aan de slag met een proeftijd van zes maanden volgens het voorstel van Ciell. Zo pakken we meteen beide kanten en geven we 'afvallers' wat meer de kans. Of die proeftijd dan een volledig moderatorschap betreft of een soort light variant is natuurlijk nog wel een discussie waard aangezien hier blijkbaar nog steeds vraag naar is. - DutchTom (overleg) 11 jun 2019 18:33 (CEST)

Ik ben het wel eens met DutchTom: we maken het allemaal zo vreselijk moeilijk...... De genoemde voorstellen maken de procedure vaak alleen maar nóg ingewikkelder, met twee stemrondes, halve benoemingen, proefperiodes, light-moderatoren... Hoe kan je als aspirant-mod nog snappen wat je moet doen om gekozen te worden? Bij sommige voorstellen loop je het risico de stemproblemen met een half jaar of jaar te verplaatsen, want heel veel milder zal de gemiddelde wikipediaan vast niet worden in de tussentijd. De oplossing van DutchTom is wat dat betreft een van de eenvoudiger varianten: hou de huidige procedures zoveel mogelijk in stand, maar bouw een extra categorie 50-75% in die dan een proeftijd krijgt. Nog beter: verlaag sowieso het benodigde percentage en geef iedereen een proefperiode van een jaar (een kortere periode geeft het risico dat iemand alleen kortstondig zijn best gaat doen), waarna vaste benoeming met een simpele procedure gebeurt (zonder algemene stemronde, via bureaucraten bijvoorbeeld). Thieu1972 (overleg) 11 jun 2019 19:01 (CEST)

Is het niet zo dat de oplossing voor het probleem in de gemeenschap zit? In de inleidende tekst van dit kopje schreef Ciell: Op de Tamil Wikipedia kregen ze problemen met het aanstellen van moderatoren, omdat de gemeenschap de lat steeds hoger ging leggen en het zo steeds moeilijker werd om verkozen te worden. Wie hier moderator wil worden, heeft een paar stappen te nemen:

1. een aanmeldtekst schrijven en plaatsen
2. gestelde vragen beantwoorden
3. de benodigde 75% van de stemmen halen.

Kijken we naar de afgelopen jaren (vanaf 2017), dan zijn er elf kandidaten verkozen en vijf kandidaten afgewezen (waarvan twee heel recent). Van deze vijf zaten er drie boven de 60%, twee ver onder de vijftig. Waarom halen deze kandidaten de 75% niet?

• ze hebben een groot deel van de gemeenschap tegen zich in het harnas gejaagd
• ze reageren niet op gestelde vragen
• zijn kort actief en hebben onvoldoende laten zien.

Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook mensen die er nooit aan hebben gedacht zich kandidaat te stellen of mensen die er vanwege de geconstateerde heisa vanaf zien, maar misschien wel goede moderatoren zouden kunnen zijn.

Wat kunnen we hieraan doen?

Ik kan me best wat voorstellen bij de wens om in een keer een groep nieuwe mensen aan de slag te laten gaan, voordat er een stemming met een 75%-eis komt. Geef deze kandidaten maar de kans te laten zien wat zij te bieden hebben (maar laten wij als gemeenschap die mensen ook serieus aan de slag laten gaan). Het voordeel is dat deze mensen in de praktijk kunnen laten zien wat ze kunnen betekenen, in plaats van dat wij een beslissing moeten nemen op grond van de aanmeldtekst en gegeven antwoorden.

Of de beslissing over de kandidaten door de gemeenschap, de moderatoren, de bureaucraten of de arbcom genomen zou moeten worden? Ik heb niet echt een voorkeur. Hoe meer mensen hun stem mogen inbrengen, hoe meer tijd er nodig lijkt te zijn. De angst voor inteelt die genoemd wordt, zie ik niet zo. Het moderatorencorps is divers genoeg, en daarna beslist de gemeenschap alsnog.

Een grotere uitdaging zie ik in het vinden van die (tien) kandidaten. Is het reëel te verwachten dat onder deze voorwaarden zich wel opeens tien kandidaten aanmelden? Laten we allemaal eens kijken wie we dan zouden kunnen vragen zich daarvoor kandidaat te stellen (net als voor de drie vacante zetels in de Arbitragecommissie). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jun 2019 15:38 (CEST)

Ik aarzel over een kandidatuur. Ik ben bereid maar om medische redenen is een paar maanden wachten waarschijnlijk verstandiger. The Banner Overleg 12 jun 2019 16:13 (CEST)

Ik denk dat we in de toekomst van die open stemming af moeten. Hoe neutraal is zo'n stemming eigenlijk? In hoeverre laten gebruikers hun mening/stem van anderen afhangen? Is het op zekere hoogte geen populariteitskwestie? Of misschien tóch een oplossing vinden om anoniem te kunnen stemmen. Het zal me niet verbazen dat er zich dan meer dan tien kandidaten zich zouden aanmelden. Voor de korte termijn. Bij wijze van experiment zou het heel interessant kunnen zijn om in één klap een groep mensen aan de slag te laten gaan. Al was het maar om te zien hoe dat uitpakt na een jaar. Arch (Overleg) 12 jun 2019 16:22 (CEST)

Ik heb ook nog steeds interesse en ik denk dat er nog wel wat wikipedianen zijn die wel willen. - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 16:22 (CEST)

Dat weet ik wel zeker. Ik denk dat teveel potentiële goede moderatoren in spe tegen de rompslomp van het aanmeldingscircus opzien. Arch (Overleg) 12 jun 2019 16:24 (CEST)

Ik heb in november vorig jaar een stemming over geheim stemmen georganiseerd, maar dat heeft het niet gehaald helaas. Deels bij gebrek aan goede software, maar deels ook op andere gronden. Kansloos dus, zie Geheim stemmen over personen. Ook de voorganger van Arch stemde tegen. Ik zie wel wat in een al dan niet tijdelijke aanstelling van nieuwe moderatoren door bureaucraten zonder stemming. Elly (overleg) 12 jun 2019 16:28 (CEST)

Ik kan me heel goed voorstellen dat gebruikers bij voorbaat afhaken. Stemmingen verlopen niet altijd even vriendelijk. En omdat er vaak zulke harden woorden en oordelen vallen, krijg je soms de indruk dat een moderatorfunctie niet voor gewone stervelingen is weggelegd. Denk echt dat mensen zich alleen al niet aanmelden vanwege al het gedoe er omheen. Geheim stemmen zou kunnen helpen, maar ik snap de haken en ogen ook heel goed. Voorstel van RonnieV is zo gek nog niet. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 16:48 (CEST)

Aanstelling door bureaucraten is prima, maar dan liefst wel op basis van een vaste procedure, en niet op basis van een eigen overweging/beslissing van een bureaucraat. Bureaucraten nemen immers in principe niet zelf beslissingen, maar volgen slechts vastgestelde procedures. Ik denk niet dat we van dat principe hoeven af te wijken, als er een procedure wordt opgesteld met minimumvoorwaarden waaraan een aspirant-mod zou moeten voldoen. Een bureaucraat kan dan puur op basis daarvan het aspirantmodbitje toekennen als iemand zich daarvoor aanmeldt. Mvg, Trewal 12 jun 2019 16:52 (CEST)

Het zou een slok op een borrel schelen als de 'stemverklaring' bij de stem gewoon wordt verboden. Er is in de stemmingen ruimte voor vragen en ook voor commentaar, maar velen kiezen ervoor om – soms regelslange – stemverklaringen te geven, waarop de kandidaat eigenlijk niet kan reageren, en die niet zelden bijzonder bot en volledig uit de lucht gegrepen zijn – waarom staan we dat met zijn allen toe? Het doet er in mijn ogen helemaal niet toe hoe iemand tot zijn stem is gekomen, maar als iemand dan echt commentaar heeft, dan zou dat moeten worden vermeld onder 'Commentaar' of op de overlegpagina, zodat de kandidaat zich tenminste kan weren. Persoonlijke aanvallen worden overal geweerd en vaak bestraft, maar tijdens stemmingen lijkt als stemverklaring ineens alles gerechtvaardigd – zo is de stemregeling volgens mij helemaal niet bedoeld. Ongeacht verdere ontwikkelingen zou ik ervoor pleiten de stemverklaring in de ruimte voor het stemmen gewoon te verbieden, er is niemand bij gebaat. Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 16:59 (CEST).

Ik ben ook nog steeds bereid om een nieuwe aanmelding te doen in de huidige regeling. Mede doordat anderen hun vertrouwen in mij hebben laten blijken. Maar ik kan ook zeker goed invoelen dat de huidige regeling voor velen een stap te hoog is. Het kan erg confronterend zijn namelijk. - DutchTom (overleg) 12 jun 2019 17:02 (CEST)

Ik zie dat er binnen deze discussie een lichte eengezindsheid bestaat voor het werven van nieuwe aanwas via aanstelling middels bureaucraten zonder stemming. Is het te vroeg om aan een peiling te denken? @Elywa, Tegen de voorgestelde regeling zijn, wil niet zeggen dat iemand tegen geheim stemmen is. Dat blijkt wel uit veruit de meeste reacties. Kort door de bocht om te concluderen dat het kansloos zou zijn. Er moet gewoon een betere constructie bedacht worden. Arch (Overleg) 12 jun 2019 17:31 (CEST)

@RonnieV: Zomaar wat namen die mij te binnen schieten, zijn ErikvanB, Vis met 1 oog, Toth, JanB46, Skuipers, Hanhil, Cycn, Erik Wannee en Frank Geerlings. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2019 21:43 (CEST)

Survey?

Er wordt af en toe een survey gehouden onder gebruikers van Wikipedia. Dit onderwerp is wellicht belangrijk genoeg voor een dergelijk onderzoek. Vragen als: zou je je willen aanmelden als moderator; waarom bijvoorbeeld; waarom bijvoorbeeld niet; wat houdt je tegen, anoniem te beantwoorden, zouden wellicht helderheid kunnen scheppen in de (niet-)beweegredenen van gebruikers die zich nog nooit hebben aangemeld. Apdency (overleg) 12 jun 2019 17:19 (CEST)

Klinkt als een goed plan! Arch (Overleg) 12 jun 2019 17:33 (CEST)

Doen! Wellicht schatten we het wel helemaal verkeerd in en zoeken we de verkeerde oplossing. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 18:00 (CEST)

Kan nuttig zijn. Ik denk zelf dat het probleem niet zo simpel op te lossen is. Het ligt zowel bij het stemmende deel van de gemeenschap (lat wordt steeds hoger gelegd, deel is tegen het afschaffen van de herbevestiging, deel is tegen open en voor geheim stemmen, deel is voor mod-light) als bij het kandiderende deel van de gemeenschap. Door de eerder genoemde bezwaren durven anderen zich minder gauw kandidaat te stellen. Bovendien wil niet iedereen de verantwoordelijkheden van moderatoren erbij krijgen en de verplichting om veel te moeten doen (denk aan het activiteitscriterium). Kortom: je kunt het wel gemakkelijker maken om mod te worden, maar dan krijg je vooral de usual suspects die zich kandidaat stellen vrees ik (en het met de huidige regels niet redden) en de mensen die je juist wilt bereiken hoor je niet. En of het op de lange termijn helpt om de achterstanden weg te werken... dat betwijfel ik. We moeten gewoon zorgen voor een gezonde en gezellige sfeer op Wikipedia, zonder al te veel regels. Dat is volgens mij het belangrijkste. Dan komen de mensen/vrijwilligers en de moderatoren vanzelf. Trijnstel (overleg) 12 jun 2019 23:53 (CEST)

Ik kan het hier eigenlijk alleen maar mee eens zijn. Ik hoop dat de aanmeldingen van andere kandidaten stimulerend werken. Als de groep die tegen benoeming voor onbepaalde tijd is zelf geen stappen zet dan is het niet eerlijk dat een groep die eigenlijk niet perse tegen onbepaalde tijd is een hele stemming op touw moet zetten. Dan please je misschien wel een grote groep maar eigenlijk hoor ik dan liever de argumenten van echte tegenstanders. Daar hebben we misschien wel veel meer aan in de zoektocht naar een oplossing. - DutchTom (overleg) 13 jun 2019 00:00 (CEST)

Goed idee! En daarom is deze vraag reeds gesteld in de afgelopen survey, zie de resultaten vanaf bladzijde 18. Groet, Ciell 13 jun 2019 16:53 (CEST)

En hier de open antwoorden bij vraag 17. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 17:19 (CEST)

Aha, daar zitten verhelderende antwoorden tussen. Overigens is de vraag algemeen gesteld ('een functie') en niet specifiek op moderatorwerk afgestemd, zie ik dat goed? Apdency (overleg) 14 jun 2019 18:55 (CEST)

Denk hierbij aan functies als moderator, checkuser, steward of arbcomlid, dus dat zie je goed inderdaad. Encycloon (overleg) 16 jun 2019 17:56 (CEST)

Bibliografie- en broncafé?

N.a.v. een overleg vraag ik me af of er wellicht behoefte bestaat aan een Bibliografie- en broncafé, als een centraal punt waar zaken met betrekking tot bronnen en bibliografie kunnen worden besproken en voorgelegd. Er is regelmatig – decentraal – discussie over de waarde van bronnen, en ook de samenstellingen van bibliografieën zijn wel aanleiding tot discussie, en het zijn verwante onderwerpen. Zo'n extra café kan positief bijdragen aan de bewuste omgang met bronnen, die feitelijk de basis vormen van Wikipedia, maar ik hoor graag of er animo is voor wat bijvoorbeeld Café De Bron zou kunnen heten. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2019 17:19 (CEST).

Eigenlijk helemaal geen slecht idee? Nu wordt er overal van alles geroepen en bediscussieerd, en het zou best handig zijn om dat enigszins centraal onder te brengen. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2019 19:19 (CEST)

Maar heeft men in dat café ook de expertise om alle "bronvragen" te kunnen beantwoorden? Want de vraag of iets een relevante bron is, is bij het ene onderwerp makkelijker dan bij het andere onderwerp. The Banner Overleg 11 jun 2019 19:24 (CEST)

Per 'thema' een overzicht en overlegplaats, zoals op de Engelstalige Wikipedia bijvoorbeeld Wikipedia:WikiProject Film/Resources, zou inderdaad nog mooier zijn. Toch zullen er vast ook "bronvragen" bestaan waar geen 'vakkennis' voor nodig is. Encycloon (overleg) 11 jun 2019 19:31 (CEST)

De aanwezige expertise kan worden gedeeld en zal gaandeweg ook in de breedte groeien. Verder zal ook in andere café's niet altijd 100% expertise aanwezig zijn. Ik weet weinig of niets van films, dinosaurussen, hamerwerpen, etc. maar ik ben wel altijd geïnteresseerd in goede bronnen, ongeacht het onderwerp. Ik weet niet of zo'n café zal werken, maar als meerdere mensen er interesse voor hebben, dan is het al de moeite waard. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2019 20:21 (CEST).

@Encycloon: het zou een goede springplank en overlegplek kunnen zijn voor lijsten zoals deze: en:Category:WikiProject lists of online reliable sources. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2019 20:58 (CEST).

De café-spoeling wordt steeds dunner, nu al 25 lokaties. Kan eerst eens gekeken worden of dit café-voorstel samen kan vloeien met bijvoorbeeld een gelijkaardig en niet zo druk bezocht café (bijv. auteursrechten?). Een bibliografie- en broncafé zal vast ook niet overlopen van bezoekers. Net als bij iedere eerdere doop van een nieuw café is men geneigd de verwachting van aantallen "vraag en antwoord" vele malen hoger in te schatten dan wat later daadwerkelijk het geval is. (Terzijde: er zijn nog een aantal andere café's die best kunnen verdwijnen of samengesmolten worden met andere lokaties.) VanBuren (overleg) 11 jun 2019 19:59 (CEST)

Inderdaad, versplintering is geen goede zaak. Eens met VanBuren, beter samenvoegen met het auteursrechtencafé. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jun 2019 20:05 (CEST)

De overlap met auteursrechten is gering en incidenteel. Als het auteursrechtencafé al moet worden samengevoegd, dan toch zeker met het Juridisch café. Maar ik heb vele café's in mijn volglijst staan, omdat ik breed geïnteresseerd ben, dus ik zie er liever een café bijkomen dan er een verdwijnen. Het voorgestelde café kan ook worden verwezen naar een tafeltje bij het toilet in het Redactielokaal, maar dan is de bedoeling niet goed overgekomen. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2019 20:15 (CEST).

Prima, alles is beter dan nog een café erbij. VanBuren (overleg) 12 jun 2019 10:58 (CEST)

Hier iets als een constructieve bijdrage plaatsen is blijkbaar weer eens te veel moeite? De Wikischim (overleg) 12 jun 2019 11:57 (CEST)

Ik steun dit voorstel van Jürgen Eissink. Samenvoegen met Wikipedia:Auteursrechtencafé lijkt me onlogisch, er is nauwelijks verband tussen beide. De Wikischim (overleg) 11 jun 2019 20:38 (CEST)

Bedankt. Het is een spontaan, niet lang doordacht idee, dat me om het onderwerp een gat in de markt leek, maar ik weet niet of het een meerwaarde kan creëren. 't Is geen nieuwe manier om problemen op te lossen die anders niet zouden worden opgelost, het is slechts interessant en leuk en leerzaam voor wie het interessant en leuk en leerzaam vindt, maar ik kan moeilijk inschatten wie er wanneer gebruik van zou maken. Het zou deels ook een alternatief kunnen zijn voor 'Overleg gewenst', zoals andere café's dat ook zijn. Het zou ook een soort metacafé zijn. Ik laat het idee nog wat bezinken, ik wacht verdere reacties wel af. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2019 20:51 (CEST).

Vanwege WP:VJVEGJG heb ik zojuist het bibliografie- en broncafé Grand café De Bron geopend. Jürgen Eissink (overleg) 16 jun 2019 16:38 (CEST).

Wie bepaalt wanneer iets een zelfstandige woonplaats is of een onderdeel van een andere woonplaats?

Beste aanwezigen. Op het artikel Alkmaar is gesteggel ontstaan over het juiste inwoneraantal van deze plaats. Dit gesteggel mondde uit in een mini-oorlogje, waardoor het artikel nu tijdelijk even op slot zit. Ondertussen blijkt dat er een verschil in interpretatie is in wanneer iets nog als zelfstandige woonplaats moet worden beschouwd en wanneer iets als onderdeel van een woonplaats wordt beschouwd. In de discussie ben ik tot minimaal zes mogelijkheden gekomen die bepalen of iets een woonplaats is of niet:

• Plaatsnaamborden. Een blauw plaatsnaambord geeft doorgaans de grens van de bebouwde kom van een plaats aan.
• BAG (Basisregristratie Adressen en Gebouwen) - Het adres bestaat uit een straat, en een woonplaats.
• Postcodegebied - Een zelfstandige woonplaats heeft doorgaans één of meerdere postcodes.
• CBS - Statistieken worden tot op woonplaatsniveau (en dieper) verdeeld.
• BRT (Basisregistratie Topografie) - De topografische dienst van het Kadaster heeft als kerntaak het beschrijven van topografische zaken, waaronder woonplaatsen.
• De gemeente - Als laagste bestuursorgaan heeft de gemeente het beste zicht op of iets een woonplaats is of niet.

Een aantal zou je samen kunnen nemen, maar ik heb er bewust voor gekozen om ze apart te benoemen, omdat de insteek telkens anders is. Wellicht ben ik ook nog een aantal cruciale vergeten. Wat ik niet vergeten ben, is Wikipedia en haar gebruikers in dit lijstje te noemen. Wie er uiteindelijk ook bepaalt wat een woonplaats is, dat is Wikipedia in ieder geval niet. Maar dat brengt wel de moeilijkheid met zich mee, dat als de bovenstaande opties elkaar tegenspreken, wat doe je dan? Wie bepaalt dan wat een woonplaats is? Groet, Brimz (overleg) 13 jun 2019 15:00 (CEST)

Ik heb me er niet in detail in verdiept, maar ik vermoed dat bij verreweg de meeste plaatsen bovenstaande bronnen het gewoon eens zijn. Juist als ze dat niet zijn, is het interessant om het in het lemma te vermelden. "[Plaats] is, afhankelijk van de definitie, een woonplaats in Noord-Holland^1,2 of een woonwijk van Alkmaar^3,4" lijkt me dan het duidelijkst, met verwijzing naar bronnen 1 t/m 4. Het is niet aan ons om keuzes te maken, wij moeten alleen maar beschrijven welke keuzes door gezaghebbende bronnen gemaakt worden. De bronnen die Brimz noemt, lijken me allemaal (of bijna allemaal) wel gezaghebbend. CaAl (overleg) 13 jun 2019 15:59 (CEST)

Aantal bewoners

Bovenstaande gaat vooral over definities, zo te zien. Op Overleg:Alkmaar#edit_war is het aantal bewoners ook even een punt van discussie. Er staat een bron genoemd: allecijfers.nl. Die bron wordt ook in andere artikelen gebruikt, bijvoorbeeld Oudorp. Is dat een betrouwbare bron? Zie op die site een toelichting hoe er met cijfers gegoocheld wordt, en zo te zien is het een hobbypagina van één persoon. VanBuren (overleg) 13 jun 2019 16:11 (CEST)

CBS doet het aantal bewoners per gemeente. In het geval van Alkmaar is de CBS code 361, zie ook https://www.gemeentegeschiedenis.nl/gemeentenaam/Alkmaar . Dat krijg je ervan als je een rare onduidelijke opsplitsing doet tussen de "stad" en de "gemeente". Multichill (overleg) 15 jun 2019 18:41 (CEST)

Transliteratie-vragen

Ik heb op Lijst van bekende schakers de spelling van verschillende namen verbeterd. Daarbij kwamen een paar vragen naar voren.

1. Is de hernoeming van Alexei Fedorov naar Aljaksej Fjodaraw (door Yannick1) niet fout?
2. Collega Lector heeft Alexey Sokolsky hernoemd naar Aleksei Pavlovitsj Sokolski. Kan dat niet beter Aleksej zijn? Dat lijkt me wel.

Tot slot begreep ik ook niet waarom Aleksandr Dobrov naar Vladimir Dobrov doorverwijst. ErikvanB (overleg) 14 jun 2019 17:44 (CEST)

Omdat het artikel oorspronkelijk is aangemaakt met de verkeerde voornaam van Dobrov. De oude titel is niet verwijderd, maar omgezet in een doorverwijzing. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2019 17:52 (CEST).

O... haha. ErikvanB (overleg) 14 jun 2019 17:58 (CEST)

Ik denk dat er in het taalcafé ook veel collega's zitten die antwoorden op dit soort vragen weten. Misschien ene idee om dergelijke vragen daar te plaatsen? Groet, Ecritures (overleg) 14 jun 2019 18:00 (CEST)

Dacht ik ook aan, maar ik had ze daar al overbelast met een andere vraag. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 jun 2019 18:03 (CEST)

Zal wel meevallen toch :S Ecritures (overleg) 14 jun 2019 18:18 (CEST)

Dit lijkt mij typisch een dilemma waar IJzeren Jan mee kan helpen. Natuur12 (overleg) 14 jun 2019 20:55 (CEST)

We hebben ook Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Russisch natuurlijk. Quistnix (overleg) 14 jun 2019 21:16 (CEST)

Daaruit blijkt dat de hernoeming van Alexei Fedorov naar Aljaksej Fjodaraw niet goed is. Die moet m.i. teruggedraaid worden (en de redirect verwijderd). De voornaam moet ook worden gewijzigd en wel bij voorkeur naar Aleksej.

De hernoeming van Alexey Sokolsky naar Aleksei Pavlovitsj Sokolski is bijna goed. Aleksej is zeker beter.

Gasthuis heeft volgens mij volkomen gelijk - Quistnix (overleg) 14 jun 2019 21:24 (CEST)

Hartelijk dank voor jullie reacties. Morgen kijk ik nog verder hiernaar. ErikvanB (overleg) 14 jun 2019 22:15 (CEST)

Het probleem lijkt mij mede te zijn dat in deze gevallen bij de transcriptie van de naam is uitgegaan van het Wit-Russisch, terwijl in de artikelen alleen de Russische naam in het Cyrillisch staat. Als je uitgaat van een ander origineel kom je ook tot een andere transcriptie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 15 jun 2019 00:45 (CEST).

Nou, dan maak ik er maar Aleksej Fedorov en Aleksej Pavlovitsj Sokolski van. ErikvanB (overleg) 15 jun 2019 17:55 (CEST)

Ik zag pas later dat we ook een transcriptiegids hebben voor Wit-Russisch, en de namen van beide personen zijn in die taal geschreven. Ik weet zelf te weinig van het Wit-Russisch om een uitspraak over de verschillen tussen Russisch en Wit-Russisch te doen. Quistnix (overleg) 15 jun 2019 18:06 (CEST)

 Uitgevoerd voor nu (hopelijk wel goed dan), zij het dat Aleksej Pavlovitsj Sokolski kortweg Aleksej Sokolski is geworden. ErikvanB (overleg) 15 jun 2019 18:21 (CEST)

Ik lees dat het gebied dat Wit-Rusland heet in de 18e eeuw aan Rusland toekwam en in 1922 een deelstaat van de Sovjet-Unie werd. Volgens mij mag een naam dan ook best in het Russisch. Misschien is het vergelijkbaar met Fries en Nederlands (neem me mijn domheid niet kwalijk). ErikvanB (overleg) 15 jun 2019 18:29 (CEST)

Het probleem met de Oost-Slavische talen is dat ze elkaars namen volgens een bepaald algoritme altijd omzetten naar de eigen taal. Daarom heet Michail Gorbatsjov in het Wit-Russisch Michail Harbatsjow en de Oekraïner Petro Porosjenko Pjatro Parasjenka, terwijl de Wit-Rus Aljaksandar Loekasjenka in het Oekraïens Oleksandr Loekasjenko heet.

Wat de eerste meneer betreft: Fedorov is sowieso fout. In het Nederlands wordt de Russische letter ё als jo getranscribeerd en nooit als e. Het Engels doet dat wel en daarom hebben we bijvoorbeeld Gorbachev (Engels) en Gorbatsjov (Nederlands). Als we dus uit het Russisch willen transcriberen, moet het Fjodorov zijn. Aangezien we hier echter met een Wit-Rus te maken hebben, zie ik echter niet in waarom we dat zouden moeten doen. In het artikel staat sowieso een fout: de Cyrillische weergave Аляксей Фёдараў is namelijk geen Russisch, maar Wit-Russisch, wat in de transcriptie Aljaksej Fjodaraw wordt. Dat is dan ook de naam die ik in dit geval zou aanhouden. Aangezien Wit-Rusland tweetalig is, lijkt het me wel raadzaam ook de Russische versie te vermelden. Ik zal dit aanpassen.

Het geval van Sokolski is ingewikkelder. De man werd geboren in Rusland en was actief in zowel Rusland, Oekraïne als Wit-Rusland. Een typische Sovjetfiguur dus. De juiste transcriptie uit het Oekraïens zou zijn: Oleksij Pavlovitsj Sokolsky. Vanwege de onduidelijkheid over 's mans werkelijke nationaliteit (de Oekraïense WP vermeldt dat hij een Wit-Rus was) lijkt het me het meest praktisch om in dit geval het Russisch aan te houden, zoals reeds het geval is. Groeten,  IJzeren Jan 15 jun 2019 19:14 (CEST)

Zeer veel dank als je Fjodorov nog voor je rekening wilt nemen! Het zou fijn zijn als je dan ook de spelling van zijn naam overal op Wikipedia controleert en aanpast (dat had ik ook gedaan). Bedankt voor je reactie! Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jun 2019 21:33 (CEST)

Bewerkingsproblemen

Hallo, ik heb sinds vanmiddag problemen met het invoegen van tekens zoals dubbele punten en tildes. Weet iemand waaraan dit ligt? ̴̴̴̴ (Quistnix)

Gevonden: rechts onderin het bewerkingsscherm bevindt zich bij mij de toetsenbordinstelling. Die was op de een of andere manier verkeerd ingesteld. Quistnix (overleg) 15 jun 2019 17:08 (CEST)

Er vanuit gaande dat je maar 1 toetsenbord hebt, en er ook maar 1 wilt gebruiken, kun je in Windows het beste alle andere toetsenborden verwijderen. Dan kun je ze ook niet meer per ongeluk selecteren. Want dat gaat met een toetscombinatie (ik mee ctrl+shft) die je nog wel eens per ongeluk "aanraakt". En dan zit je al snel onzin te typen. Edoderoo (overleg) 15 jun 2019 19:58 (CEST)

Het is inderdaad de combinatie ctrl+shift. Maar als het 'fout' staat is ctrl+shift ook weer voldoende om het te herstellen. Mocht je meer sneltoetsen willen proberen, 'ctrl+alt+pijltje naar beneden' is ook wel een leuke. MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2019 21:12 (CEST)

Ik heb nu een MacBook maar ik weet uit mijn schooltijd dat het beeld dan op z'n kop komt te staan. Hoe vaak we dat bij de leraren gedaan hebben weet ik niet meer, maar grappig was het wel ;-) - DutchTom (overleg) 15 jun 2019 21:14 (CEST)

Bij mij was het alleen onwiki een probleem. Ik gebruik Monobook (geen idee of het ook bij andere instellingen voorkomt) en als ik in tekst edit mode schrijf (wat ik nu doe) zit rechts onder het bewerkingsscherm een toetsenbordsymbooltje met een pijltje ernaast. Daar heb ik het over, niet over Windows instellingen. Quistnix (overleg) 15 jun 2019 22:15 (CEST)

Rare Russische bewerkingen (2)

Ik heb deze vraag al eens gesteld maar zonder bevredigend antwoord. Wat is het doel van dit soort bewerkingen? Kan mij iemand uitleggen wat die rare Russen hiermee willen bereiken? Equinoxe part5 (Overleg) 15 jun 2019 18:41 (CEST)

ямар ч санаа алга (schijnt overigens Mongools te zijn als ik Google Translate mag geloven) - DutchTom (overleg) 15 jun 2019 18:46 (CEST)

[Na bwc] Geen idee. In ieder geval is een van de mikpunten de overlegpagina van Jimbo Wales (sinds november vorig jaar), zie hier. Moet die weer op slot? Serieuze bijdragen worden er toch niet geleverd. Apdency (overleg) 15 jun 2019 18:47 (CEST)

(na bwc) Ook goed... Maar waarom zoveel gelijkluidende bewerkingen, wat is het doel? Equinoxe part5 (Overleg) 15 jun 2019 18:48 (CEST)

Gewoon een LTA waarvan we er zoveel hebben. Gaarne niet voeren. Natuur12 (overleg) 15 jun 2019 19:24 (CEST)

Voeren in de zin van..? Er wordt niet zoveel aandacht geschonken aan de GP van deze vandaal. Equinoxe part5 (Overleg) 15 jun 2019 20:15 (CEST)

En ik was gisteren nog een van die target-users geweest voor vandalisme, maar dan op mijn GP. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 15:44 (CEST)

Dat is ook niet heel vreemd, je maakte de bewerkingen (terecht) ongedaan. Daardoor zijn jouw gegevens opgenomen in de geschiedenis en is het makkelijk doorklikken. - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 15:57 (CEST)

Maar ja, dit gebeurd bijna iedere week 1 keer (zo krijg ik het gevoel) en gisteren was het een uitzondering, het gebeurde niet 1 keer, maar 2 keer. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 16:03 (CEST)

Dat kan inderdaad op een wiki, er is niet zo veel aan te doen. - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 16:09 (CEST)

Tenzij het opnieuw gebeurt, want dan wordt het een misbruikfilter tegen die rare edits. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 16:13 (CEST)

Toch vraag ik me af wat hun bedoeling hiermee is... Equinoxe part5 (Overleg) 16 jun 2019 16:15 (CEST)

Misschien omdat Poetin vindt dat hij hier hoort te shinen? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 16:18 (CEST)

Word 'm niet, 't is Mongools, geen Russisch... Equinoxe part5 (Overleg) 16 jun 2019 16:20 (CEST)

Dat beweerde Google Translate inderdaad. Maar het zijn vrij normale sjablonen van ru-wiki (voorbeeld) dus het is geen obscene taal o.i.d. - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 16:22 (CEST)

De Google Translate suggestie van Mongools was overigens de gebruikersnaam van de vandaal. - DutchTom (overleg) 16 jun 2019 16:23 (CEST)

Het lijkt dat die vandalen hun snelcursus bij een pakje boter gekregen hebben. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 16:26 (CEST)

...maar, waarom constant die sjablonen? Wat is de dieperliggende gedachte? (als die er al is) Willen ze NL-Wiki "vindbaar" maken middels buitenlandstalige sjablonen die in de geschiedenis vindbaar blijven?Equinoxe part5 (Overleg) 16 jun 2019 16:29 (CEST)

Ik weet het niet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 16:32 (CEST)

Maar je weet: voer de trol niet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 16:34 (CEST)

Ik vraag me af wat trollen eten..! Equinoxe part5 (Overleg) 16 jun 2019 16:35 (CEST)

(na bwc) Aandacht door te vandaliseren. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jun 2019 16:37 (CEST)