Wikipedia:De kroeg/Archief/20180807

KB-zoek

Dag iedereen,
Ik heb onder Christine_Nöstlinger#Externe_links haar duitse boeken (dus de originalen) vervolgens de Deutsche Nationalbibliothek ingevoegd[1], plus de bestanden over haar in de Koninklijke Bibliotheek[2].
In de KB zijn er ook Duitse originalen te vinden, die door de DNB-zoek al afgedekt zijn. Ik zou vermoeden, dat het voor de gebruiker interessanter is, in de KB-zoek alleen de Nederlandse titels te vinden. Hoe kan ik de zoek zodanig beperken?
Dank jullie vooruit voor een uitleg!
Groet, Ciciban (overleg) 26 jul 2018 06:31 (CEST)

Dag Ciciban, daar vraag je wat, ik heb er helaas geen antwoord op. Je kunt via https://www.kb.nl/contact je vraag aan een van mijn collega's voorleggen. Met groet, OlafJanssen (overleg) 27 jul 2018 14:00 (CEST)

Bij de titelgegevens staat de taal er niet bij, dus ik vrees dat de taal van een werk niet in de database is opgenomen. –bdijkstra (overleg) 27 jul 2018 14:14 (CEST)

Het kan wel, zie de helppagina onder 'bijzondere zoeksleutels'.

Voor de aardigheid heb ik wat zoekmogelijkheden vergeleken:

• Cicibans KB-link (gewoon zoeken op alle woorden op 'christine nöstlinger') geeft 69 treffers, inclusief wat secundaire literatuur.
• Deze (selectie op PPN, maar ik kwam daar door eerst bij eerstgenoemd boek op "Christine Nöstlinger (1936-)" te klikken, je kunt ook in haar persoonsrecord op 'publicaties' klikken) geeft 67 treffers. Het verschil is dat er twee secundaire publicaties er twee afvallen; drie andere (de meest recente en twee oude van het Nederlands bibliotheek en lektuur centrum) staan er wel. Dat komt kennelijk omdat ze bij sommige secundaire publicaties als persoonstrefwoord (persoon als onderwerp) is toegevoegd en bij andere niet.
• Als je alleen zoekt in het veld auteur/medewerker in plaats van Alle woorden, dan vallen de secundaire publicaties af. Let op dat je dan de persoonsnaam moet omdraaien: nöstlinger, christine. Het kan ook met de bijzondere zoeksleutel AUT (dus gewoon op Alle woorden zoeken en in het zoekveld AUT nöstlinger, christine intikken). Omdat er dus drie publicaties weggefilterd worden maar er twee persoonsrecords bij komen (van de schrijfster en haar dochter, de illustrator met dezelfde naam) kom je per saldo op 66 treffers.
• Als je de bijzondere zoeksleutels AUT en TAA combineert, houd je 55 treffers in het Nederlands over. Of 9 treffers in het Duits. De zoekopdracht in het zoekvak is dus 'AUT nöstlinger, christine & TAA ned' resp. 'AUT nöstlinger, christine & TAA dui'. Bever (overleg) 31 jul 2018 04:52 (CEST)

vraag over veranderen naam van een artikel

Kan iemand mij zeggen op welke pagina ik moet vragen om een artikel van naam te veranderen? Het gaat om Roosterconstanten naar Roosterconstante, zoals er alleen Coördinaat is en geen coördinaten. Roosterconstante is nu een doorverwijzing naar Roosterconstanten. ChristiaanPR (overleg) 30 jul 2018 23:59 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen, ook te bereiken met de afkorting WP:AV. Bever (overleg) 31 jul 2018 04:10 (CEST)

Saber Moudou

Het artikel Saber Moudou is vanochtend na deze discussie door Ciell teruggeplaatst in wat in ons dieventaaltje de hoofdnaamruimte wordt genoemd.

Dat schoot mij wegens de reden die Ciell aanvoerde – "iemand die in 2 NPO series heeft gespeeld is Encyclopedisch, onafhankelijk van leeftijd (en dus schoolgaand of niet)" – in het verkeerde keelgat, omdat zij daarmee de regels en staande praktijken van Wikipedia aan haar laars lapt. Neem deze richtlijn, waarin staat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Of deze pagina, waar ook vaak naar verwezen wordt: "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben".

Die pagina's zijn uiteraard niet voor niets opgesteld. Het hele – begrijpelijke en plausibele – idee daarachter is dat Wikipedia zelf niet bepaalt wat relevant is. Haar inhoud is slechts de weerspiegeling van wat 'in het veld' (academische wereld, gespecialiseerde pers, gerenommeerde dag-, week- en maandbladen enzovoort) relevant genoeg wordt geacht om aandacht aan te besteden. Wordt een onderwerp daar, buiten Wikipedia, niet of nauwelijks behandeld, dan is er dus geen plaats voor in de encyclopedie.

Ciells aanpak staat hier haaks op. Zij verheft zich boven de vanzelfsprekende regels en legt haar hoogsteigen maatstaven aan: wie in twee NPO-series speelt is encyclopedisch relevant. Punt uit, einde discussie. Wat zij niet lijkt te beseffen is dat het eind zoek is als moderatoren veel objectievere criteria als de behandeling in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen inruilen voor hun eigen criteria. Dan is het namelijk aan de moderator van dienst of iemand die vijf keer als figurant te zien is geweest in een NPO-serie wel of geen artikel krijgt. Of de marmot van mijn nichtje. Of wie of wat dan ook. Marrakech (overleg) 28 jul 2018 15:17 (CEST)

Van deze moderatorhandeling ben ik inderdaad geschrokken, mede omdat zij eenvoudigweg een collega-moderator die de verwijdering goed beargumenteerde, overrulede. (Ik heb overigens vaker twijfels bij deze moderator.) Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 15:23 (CEST)

Mensen kijken nog steeds tv? Met andere woorden: de NPO is relevant ongeacht de kijkcijfers en ongeacht of het enige maatschappelijke aandacht krijgt? –bdijkstra (overleg) 28 jul 2018 15:29 (CEST)

Aangezien we voor zover ik weet betreffende WP:REL nooit tot consensus zijn gekomen, kan ik me voorstellen dat als je een stapel achtergebleven terugplaatsingen afhandelt (of te beoordelen pagina's, for that matter), er altijd wel gebruikers zijn die de schaal net naar de andere kant op zouden hebben laten slaan. Ik denk niet dat ik daarmee Gebruiker:Natuur12 overrulede Paul: hij koos er niet voor om het verzoek af te handelen en gaf zijn mening. Die weeg ik mee, maar ik ben het er niet mee eens, omdat ik eewn rol in een televisieprogramma voor de jeugd wel degelijk van encyclopedische waarde vindt. Ciell 28 jul 2018 15:57 (CEST)

Het is wel een voetballer trouwens[3] Ymnes (overleg) 28 jul 2018 16:07 (CEST)

@Ciell: je hebt gelijk: ik geloof dat je Kippenvlees overrulede die het verwijderde. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 16:32 (CEST)

Het artikel waar het hier om gaat is wel heel erg mager in deze vorm, imho absoluut onvoldoende. Niet eens een geboortedatum en het artikel meldt nergens in welke series hij concreet heeft meegedaan. Overigens zeg ik daarmee niet meteen dat deze persoon per definitie niet E kan zijn, maar als er echt niet meer dan dit over hem valt te vertellen ben ik eerlijk gezegd geneigd Marrakech in dezen sterk bij te vallen. Typerend voor de dubbele maatstaven die hier vaak worden gehanteerd is verder dat iets als dit wordt behouden, terwijl uitgebreidere artikelen die van veel meer bronnen zijn voorzien vaak wel worden verwijderd. De Wikischim (overleg) 28 jul 2018 16:28 (CEST)

Lieve hemel, het lemma voldoet aan alle criteria voor een beginnetje, en nee niet alle lemma’s moeten gelijk een etalageartikel zijn. Wat is dat toch met die wegstreepdrang, is men bang dat het internet te vol wordt of zo? Hans Erren (overleg) 28 jul 2018 17:20 (CEST)

Dat Ciell het artikel teruggeplaatst vind ik jammer want dit artikel voldoet zoals Marrakech al beargumenteerd niet aan onze uitgangspunten. Wat ik veel schokkender vind en is dat het Marrakech onmogelijk wordt gemaakt om deze pagina te nomineren. Het gaat hier om een teruggeplaatste nuweg en niet om een herbeoordeling van een artikel dat verwijderd is na een reguliere beoordelingssessie. Dat was bovendien de vraag ook niet getuigende het verzoek van Edo: Deze snap ik niet. Ik heb het artikel uitgebreid, opgeknapt, van bronnen voorzien. En dan wordt het een dag later "alvast" verwijderd met de uitleg heraanmaak. Verwijderen van een artikel gebeurt niet als straf, en als dat wel als straf is, wil ik graag weten waarom ik dan straf verdien? Op deze manier wordt niet alleen Kippenvlees overruled maar ook MoiraMoira die het onderwerp als NE bestempelde. Dit zonder dat ze in de gelegenheid is gesteld om haar beslissing te motiveren. Immers, een moderator kan niet redelijkerwijs vermoeden dat diens beslissing ongedaan gemaakt gaat worden naar aanleiding van een verzoek op wp:TERUG zonder dat hier oorspronkelijk om gevraagd wordt. Een nieuwe beoordelingssessie zou de koninklijke weg zijn. Natuur12 (overleg) 28 jul 2018 17:24 (CEST)

Ik zou het op prijs stellen als Ciell puntsgewijs inging op de argumenten die hierboven en hier zijn aangevoerd. Want louter zonder enige onderbouwing herhalen dat zij het artikel encyclopedisch vindt is wel erg karig en weinig respectvol tegenover degenen die hun kijk op de zaak zo zorgvuldig mogelijk proberen te formuleren. Ook ben ik in het licht van de ingebrachte argumenten benieuwd naar de reden waarom Apdency meedeed met het terugdraaien van mijn bewerkingen. Marrakech (overleg) 28 jul 2018 20:31 (CEST)

Omdat een moderator iets had gedaan wat tot haar bevoegdheden behoort en dat direct, zonder omzien, zonder overleg en zonder respect voor deze beslissing werd afgeschoten middels een nieuwe nominatie. Overigens ga ik het meteen hierbij laten, het is een circus geworden waaraan ik verder niet wens mee te doen. Apdency (overleg) 28 jul 2018 20:42 (CEST)

Aha, dus de weloverwogen argumenten van andere gebruikers en mij zijn een 'circus'? Erg navrant en van weinig zin voor verantwoordelijkheid getuigend om met zo'n drogreden het overleg te mijden waartoe je notabene zelf had opgeroepen. Dat is een terugkerend fenomeen hier op Wikipedia: moderatoren en andere gebruikers dringen voortdurend aan op overleg, maar nemen daaraan zelf vaak niet of nauwelijks deel. Marrakech (overleg) 28 jul 2018 20:47 (CEST)

Je moet dit geen circus noemen. Eigenlijk voel ik wel iets voor de kritiek van Marrakech. Het is gezond om eens te spreken over brongebruik en inhoud van de encyclopedie zoals hierboven gebeurt. Beide gaan hier samen. Als artikeltjes enkel weg moeten omdat ze bronloos zijn, dan kunnen we veel gaan verwijderen. We hoeven echter niet ongedifferentieerd alles op te nemen in Wikipedia, al is er nog zoveel ruimte beschikbaar om dat te doen. Bronnen helpen bij het schiften, anders zou je in het extreme geval elke acteur in elk programma een artikel kunnen geven, of in een nog extremer geval iemand die ooit publiek iets gezegd heeft. Kiro Vermaas 29 jul 2018 08:27 (CEST)

Er wordt gemeten met twee maten, voetballers, politici en acteurs zijn gewoon mensen met een baan, waarom andere mensen met een baan (wethouders) niet? Maar ja ik ben inclusivist, het internet is groot genoeg. Welke bron "geldig" is, daar bestaat ook een verschil van mening over, sommige mensen vinden kranten geen bron, of sommige kranten weer wel en andere kranten weer niet. Hans Erren (overleg) 29 jul 2018 10:57 (CEST)

Inderdaad, had Moudou 2 minuten gevoetbald, dan was er geen discussie geweest over zijn E-waarde. Maar dit artikel is volledig reddeloos, zelfs wanneer de goede man morgen een Oscar en een Emmy wint. Men lust het onderwerp niet, en dus moet het maar weg. The Banner Overleg 29 jul 2018 11:11 (CEST)

Dat laatste is natuurlijk onzin. Als hij eenmaal dergelijke prijzen heeft gewonnen, is er uiteraard voldoende E-waarde. Maar op dit moment blijkt dat nergens uit het artikel. Dus ofwel het artikel is in deze vorm nog wiu , of de persoon in kwestie is (nog) niet E. De Wikischim (overleg) 29 jul 2018 11:43 (CEST)

(bwc) Ik denk dat een vernieuwde discussie over relevantie zeker van toepassing is: ik zie mijzelf inderdaad ook als inclusionist en zou graag meer de kant van de Engelse Wikipedia op willen gaan. Ik denk dat de mensen die relevant zijn voor onze samenleving zich op bredere vlakken bevinden dan waar de deletionisten zich nu op richten: terecht vraagt bdijkstra zich af wie er nog tv kijkt: aan de andere kant moeten mensen die invloed uitoefenen via andere kanalen dan de gerennomeerde media vechten om een plekje in onze Nederlandstalige encyclopedie te krijgen. Tv uitzendingen zijn geen OO, evenmin bijvoorbeeld youtube afleveringen: het zijn zelfs de bronnen van de 'nieuwe tijd'. 10 jaar geleden zagen we ze nog niet zo, maar het gebruik is veranderd: ze zijn voor iedereen toegankelijk en een prima bron. Ik ben toch blij hier wel wat medestanders te vinden, na de frontale aanval van Marrakech. Een nieuw kopje starten in De Kroeg was niet wat ik bedoelde toen ik bij zijn verwijdernominatie (binnen een uur na terugplaatsing), opperde dat hij op een andere plek het overleg moest zoeken. Ciell 29 jul 2018 11:48 (CEST)

Dit zijn toch wel uiterst bedenkelijke gedachten voor een moderator die de relevantie van mensen voor de samenleving en de gezaghebbendheid van bronnen duidelijk niet weet in te schatten. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2018 11:55 (CEST)

Ik heb hier al veel gevallen gezien van meten met twee maten, maar een encyclopedie hoeft van mij geen artikelen te bevatten van alle voetballers (inclusief amateurs) die Nederland ooit heeft gekend, om maar iets te noemen. Het punt was dan ook dat je dan net zo goed iedereen een artikel kunt geven, omdat iedereen wel iets heeft gepresteerd. Zulke volledigheid nastreven schiet niet op, al hoeft het ook niet slecht te zijn. Wat dan wél allemaal zou moeten worden opgenomen in een encyclopedie zal helaas altijd wel een beetje nattevingerwerk blijven, maar daarom is het uitpluizen van bronnen wat mij betreft des te belangrijker. Hoe het ook zij, als we allerlei zaken zomaar moeten accepteren, dan zouden ten minste een paar richtlijnen van Wikipedia moeten worden aangepast. Daar sta ik wel sceptisch tegenover. Groeten, Kiro Vermaas 29 jul 2018 12:00 (CEST).

Met de al dan niet officiële regels en richtlijnen over verifieerbaarheid, eigen onderzoek, relevantie en wat dies meer zij hebben we al prima criteria in handen om de encyclopedische merites van een onderwerp te duiden. Zonder dat corpus is het volstrekte willekeur wat de klok slaat en loopt de encyclopedie vol met kindsterretjes en katjes die grappige streken uithalen in een YouTube-filmpje. Volgens Ciell is zo'n filmpje immers niet 'OO', maar een 'bron van de nieuwe tijd'.

Overigens zijn er nog tal van punten en argumenten waarop zij hierboven niet is ingegaan, waaronder haar onrechtmatige terugdraaiingen van doodnormale bewerkingen. Marrakech (overleg) 29 jul 2018 12:12 (CEST)

Het is een Wikipedia:Beginnetje, beginnetjes hoeven niet weg, maar je mag ze gerust aanvullen. Hans Erren (overleg) 29 jul 2018 12:45 (CEST)

@Ciell: het algemene relevantiecrteria op en-wiki kan je op deze pagina vinden. Dit staat nogal haaks op jouw betoog dat ik samen zal vatten als "ik wil een meer inclusief Wikipedia zoals en-wiki waarbij de gezaghebbendheid en onafhankelijkheid van bronnen van ondergeschikt belang is" verpakt in een frame dat gebruikers moderne bronnen afschieten. (Integendeel zelfs, ik durf best de stelling aan dat niemand bezwaar heeft wanneer een video op YouTube van Robbert Dijkgraaf gebruikt wordt om een voorbeeld over licht te geven maar dat er wel bezwaar is wanneer het om een video van Jan Cornelissen gaat, die in zijn tweede jaar van de HAVO zit gaat.) Natuur12 (overleg) 29 jul 2018 15:18 (CEST)

Ondertussen wordt een prima artikel als Nationaal Platform Open Science (gearchiveerde pagina) zonder dat er een haan naar kraait gewoon als reclame verwijderd. Wat is er toch mis met deze Wikipedia? Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2018 13:16 (CEST).

Zie hierboven. Er wordt bij verwijdersessies niet zelden met totaal verschillende maten gemeten, dat is er mis. Overigens inderdaad volstrekt belachelijk dat een prima artikel als Nationaal Platform Open Science is verwijderd. De Wikischim (overleg) 29 jul 2018 13:33 (CEST)

Zo prima was het niet. Het onderwerp zit op de grens van E/NE en de inhoud was ook op het randje. — Zanaq (?) 31 jul 2018 18:30 (CEST)

 Opmerking Ciell haalt in deze discussie de imo oneigenlijke tegenstelling tussen zogenaamde inclusionisten en deletionisten van stal, maar dat argument is totaal onbruikbaar bij de beoordeling van encyclopedische relevantie van een beschreven persoon. Als het niet relevant is om over ieder mens op deze aarde - al dan niet nog in leven - een artikel te schrijven dan zullen er altijd keuzes gemaakt moeten worden, onafhankelijk of je jezelf positioneert als een inclusionist of een deletionist. Om vervolgens niet in al te subjectieve beoordelingen te vervallen dient een artikel (en dat is wat anders dan de beschreven persoon) aan bepaalde minimumeisen te voldoen. Of om het in de termen te zeggen van een door ons allen geaccepteerde richtlijn: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Ik onderschrijf dan ook de door Natuur12 gegeven argumentatie waarom dit artikel in deze vorm niet voldoet aan de gestelde eisen. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2018 13:46 (CEST)

Niet mee eens. Een televisieacteur die enkele afkeveringen heeft gespeeld heeft kennelijk andere criteria dan een profvoetballer de twee minuten heeft gespeeld. De plaatsing op de verwijderlijst was een arbitraire beslissing van een gebruiker van wikipedia. Ik pleit voor een sjabloon en categorie "dit kan beter" in plaats van "dit kan weg". Hans Erren (overleg) 29 jul 2018 13:58 (CEST)

Hoezo, een arbitraire beslissing? Iedere gebruiker heeft het toch het recht om een artikel op de lijst "Te beoordelen pagina's" te plaatsen? Of een artikel al dan niet verwijderd wordt is toch niet aan deze gebruiker, daarom legt hij/zij het artikel ook ter bespreking voor. Als je het niet eens bent met de zogenaamde criteria waarop de artikelen beoordeeld worden dan doe je een wijzigingsvoorstel. Ik verbaas me altijd dat er geweldig tegen die zogenaamde criteria 'geschopt' wordt zonder dat er ook maar enige poging wordt ondernomen om die criteria bij te stellen of liever nog vast te stellen. Criteria voor relevantie op de Nederlandstalige Wikipedia hebben immers nog nooit de status van een richtlijn gekregen, dus daar moet je ook niet zo zwaar aan tillen. Belangrijker is het citaat dat ik hierboven gaf en dat in ieder geval geldt voor ieder artikel of het nu om een voetballer, een hoogleraar of een beeldend kunstenaar gaat. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2018 14:32 (CEST) P.s. dat sjabloon is er al {{wiu}} "Verbetering gevraagd!"

Precies, de beoordelingslijst is een de facto verwijderingslijst, in twee seconde sta je er op en je komt er amper af. Veel beginnetjes die wiu zijn komen op de beoordelingslijst waarom? Hans Erren (overleg) 29 jul 2018 15:10 (CEST)

Misschien omdat mensen er iets van vinden? Michiel (overleg) 29 jul 2018 15:16 (CEST)

@Hans Erren: Omdat ze dan dermate onaf zijn dat ze over 2 weken verwijderd worden als er niks aan verbeterd is. Overigens gebeurt het vaak genoeg dat een wiu-nominatie ingetrokken wordt na opknapwerk. Wikiwerner (overleg) 29 jul 2018 15:17 (CEST)

@Hans Erren: Hoe kom je daar nu toch bij. Ik heb in de loop der tijd tig artikelen die op die lijst als wiu geplaatst waren, aangevuld, gecorrigeerd enz. zodat ze behouden bleven. Zie bij wijze van voorbeeld Suzanne Swarts. In uiterste gevallen als er sprake was van een auteursrechtenschending heb ik die artikelen eerst laten verwijderen en vervolgens geheel nieuw geschreven artikelen geplaatst. Zie bij wijze van voorbeeld Johannes Franciscus Wijsmuller. Kortom plaatsing op een dergelijke lijst is zinvol, omdat het leidt tot verbetering van ondermaatse artikelen, opnieuw geschreven artikelen zonder copyvio en verwijdering van artikelen die niet aan de richtlijnen voldoen.Gouwenaar (overleg) 29 jul 2018 15:28 (CEST)

doorverwijzing naar paragraaf

Er is iets voor te zeggen om verwijzingen van de soort [[Artikel#Paragraaf|tekst]] niet toe te staan en dergelijke verwijzingen alleen via een doorverwijzing te gebruiken. Volgens mij heten dat indirecte verwijzingen.

ArtikelParagraaf is dan, volgens deze opzet, een doorverwijzing, redirect naar Artikel#Paragraaf. In de tekst komt dan dus [[ArtikelParagraaf|tekst]].

Dat heeft als voordeel dat wanneer je naar 'Links naar deze pagina' kijkt, je kunt zien welke verwijzingen zo zijn gestructureerd. In een dergelijk geval hoeft wanneer je een artikel aanklikt en dat artikel tevoorschijn komt, daar niet boven te staan dat het van een doorverwijzing komt.

Wanneer het artikel na een doorverwijzing van de vorm [[Artikel]] komt, dus om het zo te zeggen van een reguliere doorverwijzing, weer wel.

Behalve dit verschil tussen beide soorten, dus tussen een reguliere doorverwijzing en een indirecte verwijzing kan op 'Links naar deze pagina' het onderscheid tussen beiden door een verschil in kleur worden weergegeven, blauw voor een indirecte verwijzing en rood voor een reguliere doorverwijzing.

Zeg niet dat we het niet hebben bedacht. Zo lang het zo nog niet is ingericht, vind ik rechtstreekse verwijzingen, bijvoorbeeld [[Artikel#Paragraaf|tekst]] mooier dan doorverwijzingen. ChristiaanPR (overleg) 28 jul 2018 23:50 (CEST)

De vraag is: waarom zouden we dit doen? Daar moet wel duidelijkheid over zijn. Een probleem met een verwijzing direct naar een kopje is dat, bij een wijziging of verwijdering van het kopje er niet automatisch een redirect aangemaakt wordt, zodat na een dergelijke wijziging een link naar [[Artikel#Paragraaf]] zal uitkomen bovenaan het [[Artikel]]. Mijn vragen zijn:

1. is deze problematiek inderdaad de aanleiding voor ChristiaanPR om dit voorstel te doen?
2. helpt het voorstel om het probleem op te lossen?

Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 29 jul 2018 00:04 (CEST)

Het is meer een overweging. Tot nu toe is het beheer van de verwijzingen nog niet met bots geautomatiseerd. Om mijn idee in te voeren zou dat eerst nodig zijn. Het zou bovendien ook in een andere vorm kunnen, door bijvoorbeeld [[ArtikelParagraaf|tekst]] wel toe te staan, maar dan in 'Links naar deze pagina' bij dergelijke verwijzingen toch in te springen. ChristiaanPR (overleg) 29 jul 2018 08:45 (CEST)

Ik heb toevallig al iets om foute redirects naar paragraafverwijzingen te rapporteren, zie gebruiker:bdijkstra/KopjesLinks/Redirects. –bdijkstra (overleg) 29 jul 2018 11:22 (CEST)

Vraag: wat is nu eigenlijk precies het probleem dat hier wordt voorgelegd? Wil gebruiker:ChristiaanPR helemaal geen interne links in artikelen van het type [[Artikel#Paragraaf]], of moeten ze alleen op een andere manier worden weergegeven? (Met dat laatste heb ik op zich geen enkele moeite). De Wikischim (overleg) 29 jul 2018 12:19 (CEST)

hallo Wikischim Ja, Het gaat mij hier alleen om de constatering, dat er in 'Links naar deze pagina' geen verschil te zien is in indirecte verwijzingen [[Artikel#Paragraaf]] en doorverwijzingen [[AnderArtikel]]. Zolang er nog heel erg veel doorverwijzingen zijn lijkt mij 'Links naar deze pagina' een rommel worden wanneer wij nu al dat verschil ook gaan laten zien. ChristiaanPR (overleg) 29 jul 2018 14:05 (CEST)

Een zeer goed idee. Links van het type Artikel#Paragraaf zijn zeer moeijlijk te onderhouden. Als het kopje wijzigt worden waarschijnlijk niet alle verwijzingen gecorrigeerd. Als we altijd via een redirect linken zijn foute links met het script van bdijkstra makkelijk op te sporen en te corrigeren. Mogelijk kan het zelfs ingepast worden in het proces om links naar doorverwijspagina's en links naar hoofdbetekenissen te repareren. — Zanaq (?) 29 jul 2018 15:35 (CEST)

Een link naar een specieke paragraaf kan in sommige gevallen heel nuttig zijn. Misschien kan een bot af en toe lijst maken met dergelijke links die niet meer werken doordat de paragraafkop gewijzigd is? Bever (overleg) 30 jul 2018 18:30 (CEST)

Het voorstel is niet het verbieden van links naar paragrafen. Het voorstel is om deze links via redirects te laten lopen. Dan kan een bot er ook makkelijker lijsten van maken, en is het makkelijker de lijsten af te werken. Zie dus gebruiker:bdijkstra/KopjesLinks/Redirects voor een voorbeeld. — Zanaq (?) 30 jul 2018 18:46 (CEST)

O mooi, ik wilde al heel lang voorstellen dat er zo'n lijst kwam maar nu heeft bdijkstra die dus op eigen initiatief gemaakt, goed zo! Bever (overleg) 31 jul 2018 16:43 (CEST)

Aanpassen van subtitels, zichtbaar in mobiele weergave

Hoi,

Ik zit in mobiele weergave het artikel Marinus van der Lubbe te lezen. Daar staan direct onder zijn naam de woorden " Nederlands politicus". Dat lijkt me niet juist, maar hoe kun je zo'n subtitel aanpassen?

Grt, Sietske | _Reageren? 30 jullie 2018 17:05 (CEST)

Voor de volledigheid: de subtitel is in de desktopweergave niet te zien. Sietske | _Reageren? 30 jul 2018 17:07 (CEST)

Dit komt van de beschrijving op Wikidata, in dit geval Marinus van der Lubbe (Q157888). Zo te zien heeft iemand het al aangepast. –bdijkstra (overleg) 30 jul 2018 17:15 (CEST)

Dat is inderdaad hoogst merkwaardig. Zo kom ik bij Jan van Leiden de omschrijving "Nederlands dominee" tegen. Wie verzint dit allemaal? Gouwenaar (overleg) 30 jul 2018 17:17 (CEST)

In dit geval was het een bot. Voor een leek is het verschil tussen prediker en dominee niet zo groot. Gebruiker:Edoderoo? –bdijkstra (overleg) 30 jul 2018 17:25 (CEST)

Ik krijg wel vaker "commentaar" op mijn script. Het is maar een script, en niet slimmer dan de code die het aanstuurt. Uiteraard weet een mens het meestal beter, dus als je een betere omschrijving weet, overschrijf het gewoon! Mijn script past in principe alleen lege omschrijvingen aan, onder het mom van: beter iets dan niets. Als je (mobiel) zoekt naar Jan Janssen, is in ieder geval duidelijk welke de kunstschilder is, welke de turner, en welke de Tour-de-France-winnaar. Er was een tijd dat ook web-wiki in zijn zoekbox daar gebruik van maakte, maar dat zie ik nu niet meer. Bij meerdere Jan Janssens zit je dan weer ouderwets te gokken. Een gemiste kans, in mijn ogen. Voor de nieuwsgierigen: ik heb meer dan 25 miljoen edits op Wikidata, en ik vermoed dat 99% van de Nederlandstalige omschrijvingen inmiddels door mijn bot-script(s) zijn gemaakt, hoewel velen daarvan heel systematisch zijn: Wikimedia-sjabloon, lijst, wetenschappelijk artikel, straat in <stad>, gemeente in <land>, etc. Edoderoo (overleg) 30 jul 2018 17:42 (CEST)

Kun je wikidata ook handmatig aanpassen? En zo ja, hoe dan? Ik zie dat er bij "beroep" nog steeds "politicus" staat op wikidata. Anderzijds staat er nu wel "Nederlands communist" boven het artikel, maar kan ik dat juist weer niet op wikidata terugvinden. Sietske | _Reageren? 30 jul 2018 17:45 (CEST)

Oh, ik zie het al. *bloos* Sietske | _Reageren? 30 jul 2018 17:51 (CEST)

@Edo: oh, ik zie nu dat in 2015 op Wikidata stond dat het beroep van de man "dominee" was. Dus inderdaad, de bot heeft niets fout gedaan. Alleen jammer dat botmatig ingevulde beschrijvingen niet automagisch worden aangepast wanneer de brongegevens veranderen. –bdijkstra (overleg) 30 jul 2018 17:58 (CEST)

Het zou zwaar ongewenst zijn als mijn script human edits gaat overschrijven. In sommige gevallen doe ik dat wel, als de omschrijving te simpel is. "Gemeente" veranderen in "Nederlandse gemeente" bijvoorbeeld. Of van die grapjurken die als omschrijving "mens" hebben gegeven ;-) Edoderoo (overleg) 30 jul 2018 18:16 (CEST)

Om nog even op de allereerste opmerking terug te komen. Op Wikidata staat als beroep dominee, terwijl het artikel prediker zegt. De meeste wikidata-properties zijn vanuit de categorieën ingevuld geworden, waardoor dit soort subtiele verschillen soms wegvallen. Het doel was om Jan van Leiden de dominee/prediker te onderscheiden van Jan van Leiden de voetballer, de schilder of de zanger. Uiteraard mag iedereen handmatig nog extra nuance in de omschrijvingen toevoegen, waar mogelijk en/of nodig. Graag zelfs. Edoderoo (overleg) 31 jul 2018 09:09 (CEST)