Wikipedia:De kroeg/Archief/20160902

-talige Wikipedia's

Beste mensen, zoals jullie weten hebben we het artikel Nederlandstalige Wikipedia, omdat de Belgen bij "Nederlandse Wikipedia" het gevoel zouden kunnen krijgen dat deze website niet van hen is. We hebben ook de Engelstalige Wikipedia, Duitstalige Wikipedia, Franstalige Wikipedia, Italiaanstalige Wikipedia, Russischtalige Wikipedia, Spaanstalige Wikipedia enzovoort, waardoor duidelijker is dat deze Wikipedia's niet betrekking hebben op een land of gebied, maar op een taal. In lijn hiermee heb ik vannacht Poolse Wikipedia en Japanse Wikipedia ook in -talige Wikipedia veranderd, en ik stond op het punt ook Catalaanse Wikipedia aan te passen. Maar nu zie ik dat er toch nog een vrij groot aantal andere titels is waarin -talige ontbreekt, zoals Albanese Wikipedia, Armeense Wikipedia, Chinese Wikipedia, Noorse Wikipedia en Turkse Wikipedia. Dat is allemaal enorm inconsistent.

De Duitstalige (!) Wikipedia houdt ook van de toevoeging -sprachige, zoals de Niederländischsprachige Wikipedia, Französischsprachige Wikipedia enzovoort. Ook de twee pagina's die ik vannacht hernoemd heb, bevatten in het Duits de toevoeging -sprachige: Polnischsprachige Wikipedia en Japanischsprachige Wikipedia. Hetzelfde geldt voor de Wikipedia die ik op het punt stond te hernoemen: Katalanischsprachige Wikipedia.

De vraag is: hoe nu verder? Kan ik ook de andere titels in -talige veranderen, of is daar bezwaar tegen? Natuurlijk leest het woord Macedonischtalige wat moeilijker dan Macedonische, en op zich zou Macedonische Wikipedia ook gewoon goed zijn, maar het zou even correct zijn geweest om Nederlandse Wikipedia en Engelse Wikipedia te schrijven. Dat doet de Engelstalige wiki ook: German Wikipedia, niet German-language Wikipedia. Zoals we onze pagina's op dit moment benoemd hebben, is het in elk geval hoogst onbevredigend. Dus alles gewoon in -talige veranderen? ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 14:05 (CEST)

Ik zou zeggen dat er helemaal niks op tegen is om overal -talige van te maken. Al is het op zich "niet onduidelijk", zo min mogelijk ambiguïteit is altijd beter. Trouwens ook wel aardig in dit verband: deze discussie (van nog niet zo lang geleden), waarbij van iemand Franstalig koste wat kost in het adjectief Frans moest worden gewijzigd. Precies het omgekeerde van hier dus. De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 14:31 (CEST)

Ik zou ook zeggen -talige, want we hebben het altijd over de taal en nimmer over het land. Om die reden zijn er geen Australische, Amerikaanse of Belizaanse Wikipedia's, maar wel de Engelstalige of voor Belize (ook) de Spaanstalige. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 14:39 (CEST)

Bedankt allebei. Ook voor de discussielink. Ik wacht nog af natuurlijk, maar mocht er niemand met ernstige bezwaren komen, dan doe ik het gewoon. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 14:46 (CEST)

Ik weet het niet. Als een taal in meerdere landen wordt gesproken, begrijp ik de zin van het achtervoegsel -talige wel, maar in andere gevallen – Noorstalige? Baskischtalige? – kan het overdreven correct aandoen. Marrakech (overleg) 11 aug 2016 15:04 (CEST)

In Noorwegen werden bij mijn weten twee talen gesproken, Bokmal (met zo'n rondje op de a zodat het als oh klinkt, dacht ik), en Nynorsk. Daarmee zou een Noorse wiki eigenlijk niet kunnen bestaan, en zo wordt dat ook uitgelegd in het artikel Noorse Wikipedia. ed0_verleg

Off-topic

Als een taal in meerdere landen wordt gesproken, begrijp ik de zin van het achtervoegsel -talige wel; daar dacht je dan kennelijk een paar maanden geleden nog net iets anders over (het Frans is in allerlei landen een officiële taal, niet alleen maar in Frankrijk). De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 15:06 (CEST)

Dat was een heel andere kwestie; hier gaat het specifiek om de benaming van andere Wikipedia's. Wijze raad: denk niet binair, leer nuances te onderscheiden. Marrakech (overleg) 11 aug 2016 15:19 (CEST)

Weer on-topic

(na bwc) Er zijn ook mensen die wel die taal spreken, maar buiten de regio/land wonen. Er zijn bijvoorbeeld veel Zweden die op en eilandje in Finland wonen, of was dat andersom... In ieder geval, er zijn hier meerdere bewerkers die van buiten Nederlandstalig gebied bewerken, dat zal bij andere taalversies echt niet anders zijn. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 15:08 (CEST)

Maar het is in sommige gevallen wel erg hypothetisch en marginaal. Er is vast een handvol niet-Noren die de Noorse Wikipedia soms bewerkt. Maar om nu alleen daarom het gek klinkende Noorstalige Wikipedia te gaan invoeren.... Marrakech (overleg) 11 aug 2016 15:19 (CEST)

Jammer, die zucht naar eenheidsworst (hier vaak verhullend "consistentie" genoemd); die levert nutteloze discussies op en kost alleen maar tijd.Buiten dat zijn er twee "Noorstalige" wikipedia's. Tekstman (overleg) 11 aug 2016 15:31 (CEST)

In de Duitse wikipedia werd de Japanse wikipedia trouwens ook eerst "Japanse wikipedia" genoemd. [1]. Tekstman (overleg) 11 aug 2016 15:35 (CEST)

Dat is waar ook. Dat wordt nog een beetje lastig; iets als de Nynorsktalige en de Bokmaltalige versie? De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 15:37 (CEST)

Van de Chinese zijn er zelfs vijf smaken. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 15:44 (CEST)

De Wikischim (overleg) 11 aug 2016 15:49 (CEST)

Waarom wordt het bij andere onderwerpen dan wel als gewenst, inmiddels zelfs per richtlijn verplicht, gezien en nu niet? Chinees is trouwens wel fout ja, het is namelijk of Han of Mandarijn... Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 15:51 (CEST)

In een geval als het IJslands vind ik de toevoeging wat overdreven. Er zijn natuurlijk wel IJslanders buiten IJsland, maar waarom zou 'IJslands' alleen op het land kunnen slaan? Het gaat immers om de verwarring die mogelijk is dat bijv. de 'Nederlandse Wikipedia' alleen voor Nederlanders zou zijn, of zo. Of iemand zou denken dat Wikipedia eigendom is van een regering? Bij veel Nederlandse sportbonden kunnen toch ook mensen met een andere nationaliteit of woonadres lid worden? (In elk geval bij de schaakbond.)

Als anderen het per se willen, zal ik me wel bij 'IJslandstalige' neerleggen, maar 'Esperantotalige Wikipedia', zoals ik ergens zag staan, vind ik echt te ver gaan. Esperanto is immers niets anders dan een taal of evt. een taalgemeenschap. Hetzelfde geldt naar mijn idee voor Latijn, Tagalog, Ladinisch, Servokroatisch en verschillende andere talen waarvan de naam geen nationaliteit aanduidt. Bever (overleg) 11 aug 2016 18:01 (CEST)

Esperanto Wikipedia had ik ook hernoemd, omdat Esperanto (anders dan bijvoorbeeld Engels of Frans) geen bijvoeglijk naamwoord is. Dan zou je Esperanto-Wikipeda moeten schrijven. Vandaar ook Esperanto-alfabet, Esperantoliteratuur etc. Deze hernoeming had ik hier niet genoemd, omdat ik een taalfout verbeterde. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 18:28 (CEST)

Turkstalige, Oekraïnstalige, Ijslandstalige, Friestalige, West-vlaamstalige, Russischtalige etc. Dat klinkt toch allemaal voor geen meter? Nederlandstalige komt op mij al geforceerd over (Nederlandse Wikipedia verwijst duidelijk naar de taal en niet naar het land.) Maar zijn al die Wikipedia's eigenlijk wel Ew? Natuur12 (overleg) 11 aug 2016 22:23 (CEST)

Ik vind anders dat Nederlandse Wikipedia duidelijk verwijst naar de Wikipedia van Nederland, of over Nederland. En Friestalige... ze spreken ook Fries in Ost-Friesland en zelfs in delen van Denemarken. Alleen wordt het Fries daar overheerst door het Duits en Deens, zoals het Vlaams in de Westhoek door het Frans wordt overheerst. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 23:18 (CEST)

De taal heet nu eenmaal Nederlands. Maar goed, ik ben er niet tegen om vanwege onze Belgische vrienden Nederlandstalige te gebruiken, hoor, maar het gaat me wat ver om overal geforceerd '-talige' te gebruiken. De Engelse Wikipedia noemt zichzelf bijvoorbeeld gewoon English Wikipedia, hoewel de uit Engeland afkomstige gebruikers duidelijk in de minderheid zijn, zelfs onder de moedertaalsprekende gebruikers. De Franse Wikipedia noemt zichzelf Wikipedia en francais. (Dat is voor ons natuurlijk ook een mogelijkheid: Wikipedia in het Nederlands.)

De voertaal van de Friese Wikipedia is overigens het Westlauwers Fries, een taal die wel degelijk alleen in Nederland gesproken wordt. Er is ook een Saterfriese Wikipedia, bijvoorbeeld. Volgens onze eigen Wikipedia zijn de verschillende Friese talen weliswaar verwant, maar niet zonder meer onderling verstaanbaar.

Hoopje (overleg) 12 aug 2016 07:10 (CEST)

Esperantotalige Wikipedia? Dat klinkt echt voor geen meter. Een aantal talen heeft een naam waarbij het afgeleide bijvoeglijke naamwoord gelijk is aan het bijvoeglijk naamwoord van een land/landstreek (Nederlands - Nederlands). In die gevallen is verwarring mogelijk: verwijst Nederlands naar het land of de taal? Bij andere talen is die verwarring niet mogelijk (Latijn, Esperanto,...). Het gebruik van de methode die in de Franstalige Wikipedia opgeld doet Wikipedia in het Nederlands, Wikipedia in het Esperanto, Wikipedia in het Latijn,... (zoals hierboven door Hoopje aangegeven) is een fraaie optie. Mocht iemand een voorbeeld kunnen aandragen waarin dat niet zou kunnen, dan hoor ik het graag. Anders lijkt het mij prettig om voor die oplossing te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2016 12:23 (CEST)

1) Dat Esperantotalige naar jouw gevoel niet goed klinkt, komt waarschijnlijk doordat je het niet vaak (of nooit) bent tegengekomen. Een kwestie van gewenning. Ook als de Esperantotalige Wikipedia als bronvermelding wordt gebruikt, staat er gewoon "vertaald vanaf de Esperantotalige Wikipedia". Wat betreft Latijn volstaat inderdaad Latijnse, dat een prima bijvoeglijk naamwoord is en geen land aanduidt. 2) Wikipedia in het Nederlands enz. lijkt me beslist geen optie, omdat het te veel een omschrijving is. Dat vind ik dus weer niet klinken. ErikvanB (overleg) 13 aug 2016 19:04 (CEST)

Laten we eerlijk wezen. Je hebt de nick Natuur12 ook talloze malen gelezen maar het klinkt nog steeds voor geen meter ;). Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 01:38 (CEST)

Inderdaad. :p ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 02:05 (CEST)

Esperantotalig staat noch in de Woordenlijst noch in de (online versie van Van Dale. Dat is objectief. Ik heb geen bezwaar tegen een omschrijving, ook omdat dat in een aantal gevallen niet anders lijkt te kunnen (in dit geval inwoners en bijvoeglijk gebruik van de landsnaam, niet een taalaanduiding). Ook dat is objectief. En ja, het is subjectief dat ik Esperantotalig niet vind klinken, net zo subjectief als dat jij het wel vindt klinken, een ander kennelijk Latijnstalig vindt klinken, of jouw bezwaar tegen een omschrijving. In het Latijn zou mijn voorkeur hebben. Gelukkig heeft de Oudgriekse Wikipedia en Nieuwgriekse Wikipedia echt geen -talige toevoeging nodig. ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 aug 2016 15:11 (CEST)

Oudgrieks en Nieuwgrieks kunnen alleen maar naar de betreffende talen verwijzen (in andere betekenissen is de schrijfwijze nl. Oud-Grieks resp. Nieuw-Grieks). Dus in deze specifieke gevallen vervalt het argument van dubbelzinnigheid, in de meeste andere gevallen echter niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 15:14 (CEST)

P.S. Latijn verwijst ook uitsluitend naar de officiële taal binnen het Romeinse Rijk, of je moet het ook opvatten als bijvoeglijk naamwoord dat verwijst naar de streek Latium (waar de taal oorspronkelijk vandaan kwam) en/of de Latijnen, maar dat gaat wel erg ver. In die zin is er ook wel wat voor te zeggen om Latijnse Wikipedia gewoon aan te houden als titel; Latijnstalig komt wel erg geforceerd over. Maar zoals gezegd, dit soort gevallen zijn meer uitzondering dan regel. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 15:39 (CEST)

Niks mis mee om te (gaan) spreken van de latijnstalige Wikipedia, ook al vinden de meesten het niet klinken (wat POV is), toch ;-?  

Klaas `Z4␟` V:  14 aug 2016 15:16 (CEST)

Klein bezwaar: Wikipedia volgt de werkelijkheid, en doet niet aan taalvorming. Als je je mengt in een serieuze discussie, dan graag ook serieus bijdragen alstublieft dankuwel. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2016 15:30 (CEST)

Ook een Toon Hermans-fan? ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 02:09 (CEST)

Dit wordt weer zo'n discussie zonder conclusie, ben ik bang, De Wikischim. Net zoals de rooms-katholieke, rooms-Katholieke, Rooms-katholieke, Rooms-Katholieke kerk Kerk. ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 02:15 (CEST)

Voor wie niet helemaal snapt waar ErikvanB op doelt: Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. Deze kwestie is bijna zo oud als nl-wikipedia, maar moet nu toch maar eens worden opgelost. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 10:57 (CEST)

Gewoon 'Wikipedia in het Esperanto' of desnoods 'Esperanto-Wikipedia', waar is dat 'Esperantotalig' voor nodig? Bever (overleg) 22 aug 2016 11:59 (CEST)

Het lijkt me logisch - gezien de verschillende versies van Wikipedia taalversies zijn zoals alfabetisch gerangschikt aan de linkerkant van de pagina's - om te doen zoals de Fransen en te verwijzen naar "Wikipedia in het Nederlands". Anderzijds zullen onze "Belgische" vrienden zich niet gechoqueerd voelen bij de woorden "Nederlandse" Wikipedia: de (Franstalige) Walen begrijpen niet waar het over gaat, de Vlamingen maken zich daar niet echt druk over, maar ervaren "Nederlandstalig" toch als meer verwelkomend dan "Nederlandse", juist omdat het duidelijk maakt dat het over de taal gaat, niet over het land Nederland. Daarom mijn voorstel: voor onze pagina gebruiken we "Nederlandstalige Wikipedia" (of "Wikipedia in het Nederlands") en voor de andere talen laten we de annex -talige weg als het voorgaande adjectief ook reeds de taal aanduidt (Duitse, Deense, Armeense, Afrikaanse, Engelse, ...). Alexandersam (overleg) 23 aug 2016 14:39 (CEST)

Wat dat Afrikaanse betreft ben ik het hardvochtig met Alexandersam oneens. Er zijn namelijk best veel Afrikaanse talen, maar slechts 1 Afrikaanstalige Wikipedia. Verwarring ontstaat als je spreekt over Zuid-Afrika en zijn buurlanden waar ze wellicht de taal die we Afrikaans noemen bezigen (?) of over het gehele continent.  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 10:54 (CEST)

Neerlandocentrisme

Een voorbeeld is dat Vereniging Wikimedia Nederland hier wel een eigen artikel is gegund, maar de Belgische zusterclub niet. Wat is de achterliggende gedachte? Overigens zou ik deze twee (!) bij voorkeur in de naamruimte Wikipedia zien, maar dit terzijde.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 11:57 (CEST)

Het woord VJVEGJG komt bij mij op. Geef Wikipedia meer balans. Meer evenwicht in vrouw/man, België/Nederland, Islam/Christendom, etc. etc. etc. Elly (overleg) 17 aug 2016 12:12 (CEST)

Hoewel ik een tijdje in België heb gewoond weet ik er weinig van en al helemaal niet van het reilen en zeilen van Wikimedia Belgium - pas opgericht toen ik er weg was -  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 12:24 (CEST)

Beste Klaas, is het artikel over Wikimedia België ooit aangemaakt en verwijderd? Zo ja, wat was het argument om het een wel en het andere niet te behouden? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 12:38 (CEST)

Al sla je me hartstikke dood, beste Vinvlugt. Geen idee of er ooit ergens in de hoofdnaamruimte een lemma is geweest over de Belgische vzw die zich onder de paraplu van de Foundation sterk maakt voor ons redacteurs, maar vooral voor onze lezers, is gepubliceerd.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 13:08 (CEST)

Doodslaan zal ik niet doen. Jouw "gegund" klonk enigszins verontwaardigd, terwijl je nu feitelijk zegt dat er (nog) geen artikel is over WMBE. Hoezo zou daar een achterliggende gedachte achter moeten zitten? Of doe je impliciet een oproep om dat artikel aan te maken? Of de artikelen in de hoofdnaamruimte horen: ik denk dat Wikimedia inmiddels wel voldoende media-exposure heeft (ofwel: voldoende onafhankelijke bronnen) voor een plaatsje in de encyclopedie, maar de vraag is gerechtvaardigd of het wel in de hoofdnaamruimte hoort. Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 13:15 (CEST)

Nu geef je een plausibele verklaring. De Belgen krijgen weinig aandacht van de schrijvende of filmende pers.  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 13:18 (CEST)

Nu vraag ik mij af waarom het artikel op Meta, Wikimedia Belgium geen Nederlandstalige versie heeft. Dat vind ik nu echt vreemd. En de website van Wikimedia Belgium lijkt geheel in het Engels. Is dat de oplossing voor een land in taalstrijd? Als er iets in het Nederlands was, had ik met weinig moeite hier een artikel kunnen maken... maar nu is het wel erg veel werk. Elly (overleg) 17 aug 2016 13:27 (CEST)

Artikel is al eens onder de naam Wikimedia Belgium verwijderd maar dat was blatante reclame door een van de bestuursleden. Natuur12 (overleg) 18 aug 2016 13:15 (CEST)

Ik denk inderdaad dat ze in navolging van de Zwitsers die nog een taal meer hebben, namelijk vier, een neutrale omgangstaal hebben gekozen. Engels is een hele logische keuze toch?  Klaas `Z4␟` V:  17 aug 2016 13:32 (CEST)

Zijn er überhaupt onafhankelijke publicaties van enig allooi waarin Wikemedia Belgium wordt vermeld en omschreven? Anders wordt het wel erg lastig om a) de relevantie aan te tonen en b) om er een artikel over te schrijven waarvan de inhoud verifieerbaar is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De simpele vaststelling dat er eenn Belgische tegenhanger van Wikimedia Nederland bestaat, maakt deze tegenhanger natuurlijk nog niet relevant. EvilFreD (overleg) 18 aug 2016 14:58 (CEST)

We gooien hier zo veel verenigingen van Wikipedia en dan zouden wel een artikel toelaten over Wikimedia België, gewoon omdat die vereniging gelinkt is met ons. Volgens mij zijn we dan niet echt consequent. Wikimedia België is op dit moment totaal niet relevant. Akadunzio (overleg) 18 aug 2016 20:19 (CEST)

Deze vergelijking klopt niet. Zo te zien is er nog helemaal nergens een Wikipedia-artikel over Wikimedia België/Belgium (welk van de twee het ook precies is). De Engelse tekst waarnaar hierboven wordt verwezen, staat binnen de naamruimte Wikipedia:Wikimedia. Dat is dus helemaal niet de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Overigens valt me ook op dat het artikel Vereniging Wikimedia Nederland alleen nog maar een interwiki in het Esperanto en een Chinese taal (ik weet niet welke)heeft, er is niet eens een overeenkomend artikel op EN-WP. Dat doet toch wel enigszins twijfelen aan de E-waardigheid misschien? In feite zijn Wikimedia Nederland, Wikimedia België e.d. toch ook enkel de lokale afdelingen van de (uiteraard op zich wel E-waardige) Wikimedia Foundation? Is melden in dat laatste hoofdartikel dan niet eigenlijk een betere oplossing? Ter vergelijking; bij mijn weten is het ook niet echt de gewoonte om van grote internationale bedrijven de lokale vestigingen in verschillende landen steeds eigen artikelen te geven. Het hier wel doen getuigt dan enigszins van selectiviteit en roept de verdenking op van wat ik (bij gebrek aan een betere term) hier maar even nepotisme noem. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 21:27 (CEST)

Bij elke andere vereniging zouden we zoiets gewoon zelfpromotie noemen. EvilFreD (overleg) 18 aug 2016 22:24 (CEST)

En bij deze vereniging dus niet? Begrijp ik dat goed? De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 22:28 (CEST)

Ha ha ... Nee, dat begrijp je niet goed. Bij deze vereniging is het ook zelfpromotie. Het volledige artikel is gebaseerd op informatie van de veteniging zelf en dus strijdig met WP:5Z. Het bevat daarnaast vooral veel te specifieke informatie over activiteiten die er bij andere verenigingen al lang uitgemieterd zouden zijn. Bronnen die de vereniging op dusdanige wijze vermelden dat daaruit de zelfstandige relevantie van deze landelijke 'chapter' zou blijken zijn ook niet voorhanden. Kortom, dit artikel zou volgens onze eigen richtlijnen én de heersende opvatting ten aanzien van wat relevant is en wat niet, niet mogen bestaan. EvilFreD (overleg) 18 aug 2016 22:47 (CEST)

Ik denk dat je een punt hebt. Samengevat: zelfpromotie is altijd zelfpromotie, ook als het de Wikimedia Foundation is die in dit geval zichzelf promoot via een van haar eigen projecten (eigenlijk dus een geval van dubbele zelfpromotie). Je kent verder de geijkte wegen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 22:57 (CEST)

Laten we de feiten en meningen even goed helder maken. Als er geen feitelijke onderbouwing bestaat dat iemand van een organisatie zelf het artikel schrijft over die organisatie, is het benoemen van een artikel als zelfpromotie onjuist en onwaar. Dat dat regelmatig gebeurt is geen excuus. Een hond een kat noemen, maakt de hond nog geen kat. Als iemand van buiten een organisatie een artikel schrijft op basis van de website van die organisatie, is dat ook géén zelfpromotie. Als je oproept om de vijf zuilen te eerbiedigen, moet je géén onjuistheden gebruiken als argumentatie, want die zijn ook in strijd met de vijf zuilen.

Daarnaast wil ik opmerken dat de vaststelling of er voldoende onafhankelijke bronnen zijn een subjectief is waar de meningen uitgebreid over verschillen. Als bv Guinness World Records stelt dat Wikimedia Nederland de grootste fotowedstrijd ter wereld heeft georganiseerd ^bron, wordt dat door de een als onvoldoende gezien en door een ander als voldoende relevant.

Bij mijn weten wordt iedere onderwerp los van elkaar beoordeeld. Ik denk persoonlijk overigens dat Wikimedia België nog onvoldoende relevant is als artikel in Wikipedia. Romaine (overleg) 21 aug 2016 14:46 (CEST)

Enkele opmerkingen - Het artikel fr:Wikimédia_Belgique bestaat wél sinds 2014. Het artikel Wikimedia België werd inderdaad (m.i. ten onrechte) verwijderd door een van onze moderatoren... Blijkbaar zijn de FR-moderatoren iets toleranter? Overigens is Wikimedia België helemaal geen filiaal (lokale afdeling) van de Foundation, maar wel een zelfstandige organisatie, die een samenwerkingsakkoord heeft met de Foundation; dus een apart artikel lijkt mij gepast. Dat de vereniging Engels gebruikt om te communiceren is gewoon een practische oplossing om zowel te kunnen samenwerken met onze anderstalige landgenoten, met de Foundation en met Duitsland... ja er is ook een duitstalige gemeenschap in België. Alleen voor wettelijke documenten gebruiken we Nederlands (omdat de vzw geregistreerd is in Brussel en daar hebben we wettelijk de keuze tusen NL/FR - nee we moeten niet alle wettelijke documenten 2 keer invullen!). Geertivp (overleg) 20 aug 2016 16:14 (CEST)

Tja, ik blijf er ook bij dat Wikimedia België zijn relevantie zelf moet verdienen. Wat schrijven onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over het onderwerp? Kranten, tijdschriften? Als er een artikel komt waarvan de inhoud verifieerbaar is en met bronnen gestaafd wordt, kan het ongetwijfeld behouden blijven. Velocitas(↑) 20 aug 2016 23:03 (CEST)

Dat toont nu weer de typische Nederlandse mentaliteit: regeltjes zijn regeltjes, die ook gevolgd moeten worden tot in het absurde. Er mag best een kleine uitzondering gemaakt worden voor een klein beetje zelfpromotie over onszelf. Trouwens veel organisaties en verenigingen doen in stilte zeer nuttig werk en zijn misschien belangrijker dan de publiciteitsgeile organisaties die continue zitten te roeptoeteren en dan inderdaad de pers halen. Relevantie enkel koppelen aan de hoeveelheid publiciteit/persberichten geeft wel een vertekend beeld. En je hebt het kip en ei verhaal: Omdat de organisatie nog jong en onbekend is wordt er weinig over geschreven.Smiley.toerist (overleg) 21 aug 2016 10:07 (CEST)

Dat is werkelijk ridicuul. De regels gelden voor iedereen, behalve als het onszelf betreft. Zo werkt dat natuurlijk niet. Ook het genoemde kip-en-ei-verhaal geldt voor iedereen, omdat inhoud nu eenmaal onafhankelijk verifieerbaar moet zijn. Dat is alles waar je als neutrale encyclopedie voor zou moeten staan en heeft niets met een vermeende Nederlandse mentaliteit te maken. Velocitas(↑) 21 aug 2016 22:50 (CEST)

Er is een hoofdartikel Wikimedia Foundation (overigens nog vrij karig qua inhoud, lijkt me) en daarin wordt nu ook al kort iets gezegd over de vestiging van WMF in Utrecht, ofwel Wikimedia Nederland. Lijkt me eerlijk gezegd ruim voldoende, Wikimedia Nederland krijgt daarmee immers nu al meer aandacht dan de vestigingen in andere landen. Ik zou verder zeggen dat er juist over de organisatie WMF zelf nog wel wat meer relevants te vertellen valt, bijvoorbeeld wat meer details over de hele ontstaansgeschiedenis en hun eerste bestaansjaren (waar nu welgeteld één zin aan is gewijd onder ""Oprichting"). Het artikel Wikimedia Foundation daarmee verrijken lijkt me eerlijk gezegd zinvoller dan allemaal kleine deelartikeltjes over de lokale afdelingen (in Nederlandstalig gebied) waar weinig anders in staat dan hun adres, wat voor programma ze momenteel hebben, ofwel informatie die beter op een homepage past. De Wikischim (overleg) 21 aug 2016 10:30 (CEST)

In verband met een coi reageer ik liever alleen op de feitelijkheden, maar een discussie dient volgens mij gevoerd te worden op basis van feiten. Wikimedia België en Wikimedia Nederland zijn géén onderdeel van de Wikimedia Foundation (WMF), maar de twee organisaties hebben een samenwerkingsakkoord getekend met regeling tot toestemming van de naam Wikimedia en worden o.a. door WMF gefinancierd. De beide organisaties zijn opgericht door lokale Wikipedia-vrijwilligers en hebben als doel om vrijwilligers die actief zijn op Wikipedia, Commons, Wikidata, enzovoorts, te ondersteunen, als aanspreekpunt te dienen voor bv musea die beeldmateriaal willen doneren voor gebruik op Wikipedia, en om het gebruik van Wikipedia/etc te promoten en uit te dragen. Ook trachten ze vrijwilligers op Wikipedia/etc en andere geïnteresseerden op de hoogte te houden via een nieuwsbrief (Nederland/België).

Een tweede aspect waar ik op in wil gaan is het woord zelfpromotie. Dit woord wordt mijn inziens te klakkeloos in deze discussie gebruikt. Zelfpromotie is wanneer er in een artikel 1. iemand van de betreffende organisatie 2. op promotionele manier over de eigen organisatie schrijft. Over de vraag wat promotie is of niet kan er heel lang getwist worden, omdat dat niet vastgelegd is. Maar het eerste component is helder en duidelijk: voor WMF is dat een medewerker van de Wikimedia Foundation, voor Wikimedia Nederland en Wikimedia België een bestuurslid, medewerker en wellicht ook een lid van die betreffende organisatie. Als iemand op Wikipedia schrijft over de Wikimedia Foundation, Wikimedia België of Wikimedia Nederland, maar is geen (bestuurs)lid of medewerkers van die betreffende organisatie, is dat géén zelfpromotie. Laten we a.u.b. bij de feiten blijven. Tenzij je met het gebruik van dat woord wil aangeven dat je lid wilt worden van bv Wikimedia België. (Wees welkom!) Romaine (overleg) 21 aug 2016 14:46 (CEST)

Het artikel is NE, zet het aub weer terug in in de Wikipedianaamruimte. — Zanaq (?) 21 aug 2016 13:38 (CEST)

•  Steun voor het voorstel van Zanaq  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 11:10 (CEST)