Wikipedia:De kroeg/Archief/20151205

Kernartikelen?

Gebruiker:RJB merkte het hierboven al op dat het voor die enkele tientallen redacteurs onbegonnen werk is om meer dan een miljoen artikelen te onderhouden... In het verleden zijn er, mee ik me te herinneren, al discussies geweest over het samenstellen van een Lijst met kernartikelen voor Wikipedia, een lijst dus waar we extra aandacht aan zouden moeten besteden omdat ze de belangrijkste onderwerpen behandelen. Controle uitoefenen op alle Wikipedia-artikelen is in de praktijk niet haalbaar, maar het monitoren van een beperkt aantal ervan zou toch moeten kunnen. Deze bestaande lijst was al een mooi begin, maar wordt sinds 2009 niet meer aangevuld: "Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben". Heeft hier iemand ideeën over? Beachcomber (overleg) 25 nov 2015 16:20 (CET)

Wikipedia:Archief/Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben is een lijst uit 2004 en die was bedoeld om te kijken welke artikelen van die top-1000 we eigenlijk nog misten (dat was nog redelijk in het prille begin van de Nederlandstalige Wikipedia) die elders als belangrijk werden ingeschat. Intussen zijn al die onderwerpen vast wel voorzien van een artikel. - Robotje (overleg) 25 nov 2015 16:26 (CET)

Lijkt me eerder een werk in wording omdat het zo onvolledig is. Ik kijk bijvoorbeeld naar "Literatuur" en vind daar slechts 11 lukraak (?) opgesomde boeken. Kan worden aangevuld natuurlijk, maar het is verre van klaar. Beachcomber (overleg) 25 nov 2015 16:37 (CET)

(na bwc) We zouden misschien een oproep kunnen doen aan gebruikers die over een bepaald onderdeel veel weten, maar over sommige dingen binnen dat gebied te weinig om er zinvol over te kunnen schrijven. Ik noem altijd Oude Testament, een aanfluiting, maar ik ben geen theoloog en ben bovendien katholiek (en dus te weinig onderlegd in de H. Schrift) om er zelf wat aan te verbeteren.Het gaat mij dus niet in eerste instantie om artikelen die hier ontbreken, maar om artikelen die er wél zijn maar die bedroevend zijn, terwijl we weten dat de klanten er hier graag iets zinvols over zouden willen lezen. Er zijn, als voldoende deskundigen zich met elkaar verstaan, denk ik heel veel hier reeds beschreven onderwerpen te vinden die nog ondermaats zijn, maar waarvan men kan vermoeden dat die door onze klandizie vaak geraadpleegd willen worden. Veel van de Amerikaanse presidenten, bijvoorbeeld, zijn dat, om over Duitse politici nog maar te zwijgen. Zo is het vast ook in het mij, verder totaal onbekende, gebied van de Natuurwetenschappen of van de Economie. Die gebruikers zouden samen een lijst kunnen maken van artikelen die dringend verbetering behoeven en vervolgens zou er bijvoorbeeld een schrijfweek kunnen worden uitgeschreven voor het opknappen ervan. RJB _overleg 25 nov 2015 16:49 (CET)

Goed idee, per vakgebied de koppen bij elkaar steken. Daar kan iets moois uit bloeien :) Beachcomber (overleg) 25 nov 2015 16:56 (CET)

(na bwc) Ik van mijn kant wil in dit verband graag toch ook weer even Wikipedia:Dit kan beter onder de aandacht brengen. Met name daar staan nog veel artikelen die wmb gerust tot de "kernartikelen" mogen worden gerekend, maar die veelal slecht – of gezien het onderwerp hoe dan ook nog onvoldoende – zijn uitgewerkt. Het zijn er meer dan de meesten hier zullen vermoeden. (Een steekproef: Wikipedia:Dit kan beter#Landen & Volken. O.a. het onderwerp economie is nog zeer slecht vertegenwoordigd op nl-wikipedia; heel veel landelijke economieën hebben überhaupt nog geen artikel. Verder zijn veel artikelen over belangrijke geografische onderwerpen zoals Oceaan nog steeds heel mager.) Al helemaal nu Wikipedia als ontvanger van de Erasmusprijs een reputatie hoog heeft te houden, lijkt me dit iets wat beslist meer prioriteit zou moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 25 nov 2015 17:21 (CET)

Hmmm, de meeste van de daar genoemde artikelen zul je ook terug vinden op Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen. The Banner Overleg 25 nov 2015 17:26 (CET)

Volgens mij staat hier een nuttig overzicht van de huidige stand van zaken met betrekking tot kernartikelen: Gebruiker:Joopwiki/Statistiek2. The Banner Overleg 25 nov 2015 17:20 (CET)

Nuttig, zeker (volledig, neen), ook de dit kan beter-lijstjes waar we dan zelf moeten uitvissen welke de belangrijke artikelen zijn. Het zijn echter verspreide initiatieven zonder dat we echt kijk hebben op wat onze kernartikelen zijn. Om te beginnen zullen we dat op de een of andere manier moeten brainstormen. Beachcomber (overleg) 25 nov 2015 17:42 (CET)

Nee, volledig is die lijst zeker niet (Ik mis essentiële artikelen als Ierland (land), Ierland (eiland), County Clare. Kilfarboy, Kilmurry Ibrickane, Milltown Malbay, Willie Clancy en Willie Clancy Summer School ) maar het lijkt mij toch een heel goede start voor de discussie. The Banner Overleg 25 nov 2015 19:09 (CET)

Ik lees hierboven absoluut behartigenswaardige dingen. Toch zijn het niet zozeer de kernartikelen (zeg maar, de artikelen in de Top 10000) waar ik me zorgen over maak, maar eerder de artikelen die juiste ergens onderaan de ranglijst bungelen. Artikeltjes die ooit eens door iemand zijn neergepend, waar verder nooit meer een haan naar gekraaid heeft en die ook (bijna) niemand op zijn volglijst heeft staan. Zo kom ik regelmatig in artikelen over buitenlandse politieke partijen tegen dat ze X zetels hebben, terwijl dat sinds de verkiezingen van 2009 niet meer het geval is en de partij in sommige gevallen niet eens meer bestaat. Of burgemeesters van wie niet vermeld wordt dat ze allang niet meer in functie zijn. Er komt een moment dat we met biografieën zitten van mensen die waarschijnlijk al zijn overleden, zonder dat iemand ooit de moeite heeft genomen dit te checken. Volgens mij is het eerder de veroudering die vroeg of laat een groot probleem gaat worden.  IJzeren Jan 25 nov 2015 23:42 (CET)

Jij doelt op het zogenaamde Henk Krol syndroom? 😜 Vinvlugt (overleg) 26 nov 2015 07:27 (CET)

Nee, hij doelt erop dat we ooit de hele bende zullen moeten nakijken. Een papieren encyclopedie zou dat doen bij een nieuwe editie, maar zo'n moment kennen wij niet. Dus we kunnen het tijdstip zelf kiezen, maar dan liefst wel voordat onze lezers aangeven dat we verouderd zijn. Sander1453 (overleg) 26 nov 2015 10:34 (CET)

Niettemin, een encyclopedie wordt toch eerder beoordeeld op de uitwerking van kernartikelen, artikelen die iedere encyclopedie zou moeten hebben, en niet op het actueel houden van biljartuitslagen of partijverkiezingen. We moeten ergens beginnen, en dan lijken de hoofdartikelen me prioritair te zijn. Beachcomber (overleg) 26 nov 2015 11:11 (CET)

Om een heel banaal voorbeeld te geven: Tafel (meubilair). Helemaal niets Eén zinnetje over de geschiedenis van dit meubelstuk, geen nadere gegevens over hoe en wanneer het is ontstaan e.d. Verder overwegend informatie die eerder in een woordenboek hoort (dat het woord van het Latijnse tabula komt is leuk om te weten, maar hier net weer minder belangrijk omdat het fenomeen tafel behandeld hoort te worden, niet het woord tafel zelf). De informatie onder "Soorten tafels" is ronduit triviaal. De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 11:35 (CET)

Dat is inderdaad een ander probleem. Dergelijke artikelen zullen niet gauw het risico lopen dat ze verouderd raken, maar dat betekent uiteraard niet dat ze niet ondermaats kunnen zijn. Uitbreiding is in dit soort gevallen natuurlijk op zijn plaats.  IJzeren Jan 26 nov 2015 11:36 (CET)

Collega RichardKiwi heeft hier eens een dingetje neergezet met een opsomming van artikels die langst niet meer bewerkt zijn. Het enige nadeel van deze lijst is de grote hoeveelheden dp's die er tussen staan. Maar als dat uiteindelijk op 1 of andere manier er ook nog uitgefilterd kan worden, dan heb je denk ik een mooi iets om aan te beginnen. Het jammere verder er aan is dat sommige artikels uit 2005 stammen en alleen nog maar door bots bewerkt zijn daarna, en daardoor niet in deze lijst voorkomen omdat de laatste botbewerking minder lang geleden is. ARVER (overleg) 26 nov 2015 20:15 (CET)

Allemaal goed en wel, maar we dwalen sterk af. Het gaat hier om de kernartikelen, niet om wat anders dat we ook nog zouden kunnen doen. De taak die voor ons ligt is 1) het in kaart brengen van de belangrijkste artikelen en 2) op basis van deze lijst nakijken of ze goed zijn uitgewerkt (streefpunt etalagekwaliteit). Daarbij kan ieder eens nadenken welke lemma's in zijn of haar vakgebied zeker niet mogen ontbreken. Ik denk aan projectgroepen die de opdracht krijgen om samen (bijvoorbeeld) de honderd belangrijkste lemma's te kiezen uit natuurwetenschap, techniek, informatica, biologie, scheikunde, filosofie, psychologie, kunst, literatuur enz. Beachcomber (overleg) 26 nov 2015 20:34 (CET)

Het artikel literatuur zelf? Erg veel is dat ook nog niet (eerder was het nòg minder). De Wikischim (overleg) 26 nov 2015 21:45 (CET)

Heel "goed" voorbeeld. Hoe kan het nu dat het nog in deze staat is na al die jaren? Effeietsanders was gisteravond te gast bij het radioprogramma Met het Oog op Morgen en merkte ook op dat we met de kriebelbeestjes aan de top zijn (het kan zijn dat hij ze insecten noemde :), maar dat we met bijvoorbeeld literatuur en kunst nog nergens staan. Als we dan zien dat artikels als Literatuur, toch wel als belangrijk lemma aan te merken, nog erg mager zijn, tja, dan zou dat ons toch moeten aansporen om de kernartikelen eens na te kijken. Beachcomber (overleg) 26 nov 2015 23:14 (CET)

Ik ben het wel eens met Beachcomber dat we hier op nlwiki een probleem hebben met de kernartikelen. Er valt best het nodige af te dingen op de lijst op Gebruiker:Joopwiki/Statistiek2, maar als barometer voor hoe het er voor staat geeft deze wel het nodige inzicht. Op meta wordt op basis van die 1000 artikelen een rangorde van wikipedia's opgesteld. Deze rangorde wordt bepaald aan de hand van de gemiddelde artikelgrootte van die 1000 artikelen en het gewicht van de taal in kwestie. Nlwiki staat in die rangorde op de 25e plaats. Als je puur naar de gemiddelde artikelgrootte kijkt, staat nlwiki zelfs slechts op de 30e plaats, net iets boven de Macedoniërs. Joplin (overleg) 28 nov 2015 12:12 (CET)

Wij scoren dus 'hoog' met het percentage beginnetjes en onvoldoende met de goed uitgewerkte artikelen, zelfs als je de botmatig aangemaakte artikelen buiten beschouwing laat. Er is zoals Joopwiki zegt echt wel een probleem. Beachcomber (overleg) 28 nov 2015 12:27 (CET)

(na bwc) Kortom: nog veel werk aan de winkel. Ik denk dat hiervoor het beste een apart subproject kan worden opgezet, ook al omdat anders de overzichtelijkheid ver te zoeken is. Zie overigens ook: Wikipedia:De kroeg/Archief/20141225, m.n. het stuk vanaf de opmerking die gebruiker:Renevs maakt. (Deze discussie van een jaar geleden is gearchiveerd zonder dat er verder iets mee is gedaan, jammer.) De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 12:34 (CET)

Ik ben het volledig eens met wat Renews daar schrijft. Ik citeer:

De geloofwaardigheid van dit project is echter niet zozeer gediend met een uitbreiding van het aantal artikelen, maar veel meer met het herschrijven en verbeteren van tienduizenden, zo geen honderdduizenden artikelen van nu vaak erbarmelijke kwaliteit. Alleen al in in mijn voornaamste interessegebied ( Centraal-Azië, China) zou ik snel enkele honderden artikelen kunnen benoemen die in de begintijd van dit project geschreven zijn, zonder enige fatsoenlijke bronvermelding en die de meest volstrekt idiote nonsens en fouten bevatten en nog nooit echt gecorrigeerd zijn . Andere collega's kunnen dit voor hun interessegebied ongetwijfeld ook benoemen. (Renews, einde citaat)

Beachcomber (overleg) 28 nov 2015 13:00 (CET)

Ik geloof dat er hier genoeg schrijfcapaciteit aanwezig is om de kernencyclopedie op te krikken, maar dat het ontbreekt aan focus. Zelf ben ik momenteel niet zo heel actief, maar als ik een onderwerp uitkies om aan te pakken, kijk ik wel naar de relevantie van dat onderwerp voor de kernencyclopedie. Ik wil me dus best verbinden aan een project om de kernencyclopedie te verbeteren. Een project schrijft natuurlijk geen artikelen, maar kan wel wervend werken als mensen zien dat er gewerkt wordt om de situatie te verbeteren. Joplin (overleg) 28 nov 2015 13:42 (CET)

Misschien beginnen met wat de Engelse Wikipedia de "Core topics" noemt (een 300-tal) - zie Key article? Beachcomber (overleg) 28 nov 2015 15:29 (CET)

Waar ik aan zit te denken is om met die top1000 lijst te beginnen en eventueel de indeling in categorieën aan te passen (ik mis bijvoorbeeld sport). Die lijst zou uitgebreid kunnen worden tot zeg 5000 artikelen, waarin ook artikelen die in het Nederlandse taalgebied belangrijk zijn opgenomen worden. Dat maakt het meer een nlwiki-lijst waardoor meer mensen zich betrokken voelen. Spelregels afspreken over de voorwaarden voor opname van een artikel. Misschien is zo'n systeem als bij Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat wel handig. Daar nomineer je een weetje voor opname, maar die moet wel nog door anderen goedgekeurd worden voordat die opgenomen wordt. Zo voorkom je dat al te particuliere hobby's de lijst gaan domineren.

Dat is dan de eerste fase. Daarna zou je initiatieven moeten gaan ondernemen om tot verbetering te komen. Onder de aandacht brengen bij taalverbeteraars en vandalismebestrijders bijvoorbeeld. Maar ook checken of het artikel in orde is, neutraal of ondermaats. En dan gaan verbeteren natuurlijk. Misschien een speciale schrijfwedstrijd voor artikelen uit die lijst? Joplin (overleg) 28 nov 2015 16:37 (CET)

Wmb in ieder geval een goed voorstel. De Wikischim (overleg) 28 nov 2015 17:07 (CET)

Strak plan. Beachcomber (overleg) 28 nov 2015 18:13 (CET)