Wikipedia:De kroeg/Archief/20151109

Woestijne

Hallo, hallo Vlamingen. Gustave Van de Woestyne en Karel van de Woestijne zijn broers. Kiezen we nu voor Van of van? Y of ij? ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 18:35 (CET)

...en hun vader is David Van de Woestijne. Nu hebben we drie verschillende spellingen voor één familie. ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 18:40 (CET)

Ik denk dat wij daar niets te kiezen hebben, omdat in België de spelling van de naam bepaald wordt door hoe iemand in de registers van de burgerlijke stand staat ingeschreven. Dat kan per persoon binnen één familie wellicht wel eens verschillend zijn. Mvg, Trewal 29 okt 2015 18:59 (CET)

Wat een gruwelijk portret van Karel van de Woestijne trouwens, al helemaal in halloweensfeer. Sikjes (overleg) 29 okt 2015 22:33 (CET)

Zelfs foto's van hem zijn niet geweldig. Maar: ik zou kiezen voor de namen waaronder zij bekend staan; de in hun lemmata vermelde recente biografieën zeggen dan toch genoeg, lijkt me. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2015 23:25 (CET)

Dankjewel, Trewal. Dan laten we het zo. Het ene volk is gierig, het andere eet veel patat, het zij zo. ;-) ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 23:56 (CET)

David is de zoon van Gustave en geboren in Wales. Wat zijn geboorteakte vermeldt? Paul Brussel (overleg) 30 okt 2015 00:00 (CET)

De officiële naam zal wel met Van geweest zijn, maar het gaat hier over kunstenaars. En die zijn soms bekend onder een iets afwijkende spellingsvariant. Akadunzio (overleg) 30 okt 2015 01:01 (CET)

@Taketa. Dat is niet alleen in België zo, maar in vrijwel alle landen. Vooral 'Van' in 'van' (of andersom) laten veranderen zie je veel als mensen naar een ander land gaan. Ook Akadunzio heeft gelijk en geldt niet alleen voor kunstenaars. Iedereen kan deze spellingswijziging in haar of zijn profiel hier of in sociaal-netwerksites doorvoeren. Heb ik ook gedaan. Al eerder om een andere reden, namelijk twee e-mailadressen uit elkaar houden.  Klaas `Z4␟` V:  30 okt 2015 08:42 (CET)

In Nederland is dat niet zo, Klaas. Daar krijgen voorzetsels en lidwoorden een kleine letter als er een voornaam, initiaal of familienaam aan voorafgaat: mevrouw De Laat wordt met voornaam mevrouw Marjolein de Laat, met initiaal mevrouw M. de Laat, als zij met meneer Van Dijk getrouwd is mevrouw Van Dijk-de Laat, Marjolein van Dijk-de Laat of M. van Dijk-de Laat. In België worden voorzetsels of lidwoorden daarentegen altijd geschreven zoals ze in het geboorteregister staan. Zie Taalunie Leidraad 16.B. Mvg, Trewal 30 okt 2015 12:43 (CET) PS. de naam is Trewal, niet Taketa ;)

Voor de goede orde: voor beide echtgenoten geldt in Nederland dat zij zich De Laat, Van Dijk, Van Dijk-de Laat en De Laat-van Dijk mogen noemen. RONN (overleg) 1 nov 2015 22:14 (CET)

RFC

Wie heeft zin en tijd om samenvattingen en evt. conclusies te schrijven voor de 4 openstaande verzoeken om commentaar en ze dan te verplaatsten naar de afgesloten verzoeken? Zwitser123 (overleg) 31 okt 2015 09:18 (CET)

Lijkt me een taak voor de indieners van de verzoeken. Ik raad Zwitser123 een linkje naar hier op de vier - inmiddels drie - betreffende OP's te zetten..  Klaas `Z4␟` V:  1 nov 2015 08:35 (CET)

En waarom kan jij dat niet, KlaasZ4usV? Lijkt mij nuttiger dan op elk mogelijke onderwerp in de kroeg je mening te geven. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 nov 2015 10:46 (CET)

Waarom reageer je dan op al dat door mij aangebracht geleuter, beste Sjoerd? Lijkt verdacht veel op cyber-stalking, maar ik zal het je niet meer kwalijk nemen. Mods krijgen altijd gelijk. Dus  Uitgevoerd en het betrof slechts twee verschillende collegae, Een van hen heeft reeds gereageerd; schiet lekker op  :-)  Klaas `Z4␟` V:  1 nov 2015 23:41 (CET)

Aanpassing stemprocedure (over personen)

Beste gebruikers, als gewoonlijk is er een discussie ontstaan over de stemprocedure bij de laatste herbevestiging. RonnieV heeft beknopt hier aangegeven wat het probleem zou kunnen zijn wat een goede basis zou kunnen zijn verder te discussieren.. De vraag is, is er behoefte aan een stemming een breder discussie hierover? U kunt hier reageren. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 13:53 (CET)

Beste Graaf Statler, als jij mijn woorden hebt opgevat als zou ik de huidige stemprocedure een probleem zou vinden, dan spijt me dat. Ik heb vooral aan willen geven wat redenen zouden kunnen zijn om over te gaan tot besloten stemming en hoe een besloten stemming er in mijn ogen uit zou kunnen zien. Ik gebruik hier bewust de term besloten, omdat in mijn voorstel na afloop wel te zien is wie wat gezien heeft, maar er gaande de verkiezing geen zicht is op de tussenstand. De stemming zou dan noch anoniem zijn, noch geheim. Er zijn anderen die daar juist weer waarde aan hechten. Daarnaast is het goed om te benadrukken dat er op dit moment enkel bij een aantal gebruikers wensen leven ten aanzien van de stemming over personen, in ons geval dus met name de verkiezing en de herbevestiging van moderatoren en de verkiezing van leden van de Arbitragecommissie. Mij lijkt het dat er eerder behoefte is aan een breder gesprek over hoe we de moderatorherbevestiging beter kunnen inrichten dan aan een ad hoc stemming over het al dan niet besloten maken van de stemming. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 okt 2015 14:10 (CET)

Ik formuleer onjuist, sorry. Ik bedoel te zeggen dat jij dusdanig alles samenvat dat het een hele goed basis is om vanuit verder te denken, niet dat jij het als een probleem ziet. Zullen we zeggen, een oproep om mee te denken? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 14:16 (CET)

Er speelden inderdaad meerdere zaken tegelijk: (1) Is de huidige manier van moderatorherbevestigen wel een goede manier? (2) Zou het wenselijk zijn om op een of andere manier een stemming over personen besloten te maken zodat tijdens de stemming niet bekend is wie voor/tegen stemt (maar na afloop openheid gegeven wordt)? (3) Sommige gebruikers zijn al lange tijd niet/nauwelijks actief meer, maar maken nog wel gebruik van hun stemrecht. Is dit (on)wenselijk? Deze die vragen worden door elkaar heen, en vervuld met niet terzake doende opmerkingen en halve PA's op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2015 (tweede ronde) behandeld. De lezer die daar geen chocola meer van kan maken, kan ook hieronder reageren. CaAl (overleg) 26 okt 2015 14:31 (CET)

Tweetrapsaanpassing:
De eerste ronde niet 4 maar 8 vereiste stemmen maken. De 4 was destijds arbitrair, er is ook geen specifieke reden om er 8 van te maken. De drempel van 4 blijkt te laag om wraakstemmen tegen te houden. Bij 8 begint het erop te lijken dat er serieus over nagedacht wordt door meerdere mensen die bezwaren hebben tegen een moderator.
De tweede ronde het acceptatiepercentage verlagen van 75% naar 67% (2/3).
VanBuren (overleg) 26 okt 2015 14:58 (CET)

Waarom een lager acceptatiepercentage? Bij 75% is er tenminste een flinke hoeveelheid mensen die vertrouwen in de moderator heeft. Op zich vind ik het niet erg hoor (het wordt alleen maar makkelijker om als moderator aan te blijven), maar er zijn al mensen die klagen dat het juist makkelijker wordt om mod te worden en veel te makkelijk is om aan te blijven. Waar zij dat overigens op baseren weet ik ook niet. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2015 15:12 (CET)

(na bwc) Verhoging van 4 naar 8 (of 10, of 15) lijkt me een aardig idee. 2/3e steun in plaats van 3/4e vind ik niet nodig. Het is in het recente verleden volgens mij één keer gebeurd dat een mod niet de 75% haalde, dus om dan de lat lager te leggen dan bij aanmelding, lijkt me wat voorbarig. Met helemaal afschaffen zou ik denk ik ook wel kunnen leven. Vinvlugt (overleg) 26 okt 2015 15:13 (CET)

Vanaf 2011 om precies te zijn 6 stuks, waarvan 3 in 2014 en 2015. En allen haalde minimaal 50%. Het merendeel was dan vooral weggestemd wegens inactiviteit. ARVER (overleg) 26 okt 2015 20:04 (CET)

Ter herinnering: Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar#Voorwaarden_stemrecht.

Er spelen, zoals CaAl terecht stelt, een aantal zaken. En zijn lijstje blijkt ook niet compleet te zijn. Misschien is het goed dat iedereen die dat wil hierboven aangeeft welke punten er wat hem/haar betreft misschien anders zouden moeten rond de drie verkiezingen waar we het over hebben: nieuwe moderatoren, herbevestiging moderatoren en benoeming Arbcom-leden. Oplossingsrichtingen zijn mogelijk, maar laten we op dit moment even niet verzanden in een discussie daarover. Of er nou vier, vijf of acht bezwaren nodig zouden zijn in de eerste ronde kan straks bij dat stukje besproken worden en zal wellicht ook onderwerp worden van een stemming. Dan wil ik wel proberen om komende vrijdagavond ervoor te gaan zitten en kijken of het mogelijk is om uit het geheel aan ideeën een pad te halen waarmee we naar een vaststelling van de te volgen procedure kunnen komen. Er spelen diverse stappen en per stap kunnen keuzes gemaakt worden, waarvan sommige wel, andere niet doorwerken in de stappen daarna. En de uitkomst zou ook nog steeds kunnen zijn dat we niets veranderen.

Afgezien van een toevallige (maar wel wenselijke) aanmelding van een nieuwe kandidaat-moderator hebben we hopelijk pas in maart (AC) en april (moderatorbevestigingen) deze nieuwe stramienen nodig. Dus we hebben even de tijd om een en ander vorm te geven.

En voor degenen die zich afvragen of ik niets te doen heb, maak je geen zorgen, dat heb ik wel. Alleen kost het ook iedere keer weer een hoop tijd en energie om bij (bijna) iedere stemming te zien dat er discussie ontstaat, dus ik vind het (met anderen) wel belangrijk dat hier duidelijkheid over komt. Mocht iemand anders zich overigens geroepen voelen om dit project te leiden (of mee te begeleiden), voel je vrij om contact met mij op te nemen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 okt 2015 15:29 (CET)

Ik denk dat de invoering van geheim stemmen de meeste complicaties van het huidige systeem al op kan l,ossen. Geheim stemmen over personen in in de echte maatschappij al heel gebruikelijk, dus waarom zouden wij het niet invoeren bij NLWP? Zelfs bij andere wiki's is het al in gebruik! The Banner Overleg 26 okt 2015 21:59 (CET)

De herbevestiging kost een hoop tijd, zorgt voor ruzie, en leidt af van het schrijven. Waarom niet afgeschaft? Laat moderatoren die langer dan een bepaald aantal jaar nog steeds aan willen blijven opnieuw om vertrouwen vragen, dat scheelt een hoop tijd en moeite voor iedereen. Woudloper _overleg 28 okt 2015 12:51 (CET)

Het eenvoudigste is een besloten stemming voor iedereen zonder mogelijkheid om commentaar te geven of te discuteren. Die discussies zijn inderdaad overbodig. Normaal haalt iedere moderator probleemloos de 75%. Als men de 75% niet of nauwelijks haalt, scheelt er volgens mij iets met de moderator. Akadunzio (overleg) 30 okt 2015 19:32 (CET)

• Iets later dan toegezegd, maar hier staat een verzoek om commentaar met betrekking tot de verkiezing van personen. Ik wil iedereen uit de gemeenschap vragen om mee te denken en ideeën aan te dragen over hoe we de hoeveelheid discussie kunnen verminderen. De eerste fase, tot en met 15 november, 20:00 CET, is bedoeld om te inventariseren over welke punten er allemaal gesproken moet worden. Oplossingen kunnen in de tweede ronde naar voren gebracht worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2015 16:17 (CET)

Goede bronnen; encyclopedie, nationaal archief

Deze weken vroeg ik me af, altijd op zoek naar onafhankelijke en betriouwbare bronnen, hoe we om moeten gaan met informatie uit het Nederlandse Nationaal Archief en met encyclopieen. Formeel heet het hier dat archieven niet als bron mogen dienen. Het Nationaal archief geeft bij sommige thema's , bijvoorbeeld, een commissie of een raad , vaak een prachtig overzicht van het ontstaan, het functioneren, de doelen en de samenstelling van zo'n instantie. Als ik die met andere bronnen vergelijk, deugen die overzichten van het nationaal archief. Mijn eerste vraag is of we niet moeten accepteren dat we dergelijke overzichten gebruiken.

De tweede vraag betreft encyclopieen. In een discussie op pagina Overleg gebruiker:Sidallum zag ik iemand schrijven dat encyclopedieen niet als bron voor Wikipedia mogen functioneren. Dat lijkt me vreemd. De papieren encyclopdieen zijn toch juist de betrouwbare, afgewogen en gezaghebbende bronnen die we graag zien? De talloze encyclopedieen die hier worden geraadpleegd, over voetbal, voedsel, personen, dieren e.d. deugen toch, zo mag je hopen, en vormen vaak een betere bron dan kranten, websites e.d. Graag uw mening. mvg HenriDuvent 30 okt 2015 13:45 (CET)

Eerlijk gezegd gebruik ik inleidingen tot inventarissen ook vaak als bron, en daar lijkt me niets op tegen. Zoals gezegd: die inleidingen geven vaak een uitstekend overzicht van geschiedenis en taakstellingen van organen. Inventarisbeschrijvingen lijken mij ook bruikbaar, bijvoorbeeld als het gaat om benoemings- en ontslagbesluiten. De opmerking over encyclopedieën heb ik ook niet begrepen, hoewel ik daar uitdrukkelijk bij wil aantekenen dat een oude Winkler Prins uit de jaren 1930 wat mij betreft niet meer aanvaardbaar is als bron. Biografische woordenboeken zoals het recente BWN worden hier geregeld gebruikt als betrouwbare bron; het oudere NNBW moet dan weer met groet omzichtigheid gebruikt worden. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2015 17:43 (CET)

Het probleem met het nationaal archief is dat zij in de inleiding geen bronnen noemen. Daarnaast slaat het nationaal archief hier de plank behoorlijk mis in haar ´overzicht´ (tenminste de stelling dat alleen een bezetter een oorlogsmisdadiger kan zijn is zonder bronnen niet duidelijk). Als men dan de bijlage leest dan valt er met een beetje puzzelwerk wel uit te halen dat het niet over ´oorlogsmisdadigers in het algemeen´ gaat, maar om het verschil tussen oorlogsmisdadigers en andere politieke deliquenten tijdens de bijzondere rechtspleging in Nederland na de Tweede Wereldoorlog. Voor iemand die weinig verstand ter zake heeft zal dat echter niet duidelijk zijn. De bijlage lijkt deels de aangehaalde brief van de minister te volgen, maar wijkt inhoudelijk sterk daar van af. Ik heb geen idee of dit de gebruikelijke modus operandi van het nationaal archief is, maar mede daarom zet ik mijn twijfels bij het gebruik van het NA als bron.

Wat betreft encyclopedien ben ik het met Paul B. eens dat die prima gebruikt kunnen worden, mits het een recente druk is. Beter is het natuurlijk om gewoon de genoemde bronen-literatuur te raadplegen en die als bron te gebruiken.Perudotes (overleg) 30 okt 2015 19:30 (CET)

Wat betreft NA, dat klopt. De inleiding op de inventaris is immmers gebaseerd op de geinventariseerde stukken die later volgen. En wat betrfet encyclopedieën en vergelijkbare overzichtswerken, die vermelden niet altijd een (duidelijke) bron. mvg HenriDuvent 1 nov 2015 22:16 (CET)

@Paul: als het iemand betreft die in 1928 is overleden kan een encyclopedie die een of twee later is gedrukt een prima bron zijn. Alleen de spelling zou ik aanpassen.  Klaas `Z4␟` V:  2 nov 2015 09:58 (CET)

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van oktober De week van Wikipedia, themaweek Jac. P. Thijsse, gendergap en nog veel meer .... 23 - 28 november: de week van Wikipedia WCN - Eerste sprekers bekend & kaartverkoop gestart Themaweek Jac. P. Thijsse op Wikipedia Wiki Loves Monuments Schrijfweek Amersfoort Wikidata 3 jaar Gendergap Abonneren op de nieuwsbrief kan hier Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 2 nov 2015 16:16 (CET)

Tech News: 2015-45

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now see how many editors are using a gadget on a wiki on Special:GadgetUsage. [1]
• If you are using the mobile version of Wikipedia, you can now see Wikidata descriptions under article titles in search results. [2]
• Editing conflicts are now detected when you edit on a mobile device. Before, this did not work properly on mobile. [3]

Problems

• On October 26 the Wikimedia sites went down for ten minutes. [4]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from November 3. It will be on non-Wikipedia wikis from November 4. It will be on all Wikipedias from November 5 (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 3 November at 19:00 (UTC). See how to join. You can also read the latest VisualEditor newsletter.

Future changes

• A help link will be added to Special:Search. Administrators might have to update the MediaWiki:Search-summary message to avoid two help links. [5]
• Empty list items could be allowed in the future. If so, this could affect some templates. [6]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2 nov 2015 17:42 (CET)