het project Afbeeldingsuggestie is vandaag heropend. Hier vind je de resultaten van 2008 en 2010, toen afbeeldingen werden toegevoegd aan respectievelijk 5000 en 2000 artikels. Recent heb ik een project gestart waarbij we met zijn allen afbeeldingen aan zo'n 4000 artikels hebben toegevoegd. Dit project was beperkt tot artikels met sjablonen en afbeeldingen die op Wikidata staan (wat een minderheid is). Het huidige voorstel heeft deze gebreken niet.
Lsjbot zal afbeeldingsuggesties plaatsen op overlegpaginas van artikels zonder afbeeldingen. Deze afbeeldingsuggesties komen van de artikels op andere Wikipedias en van Commons (de tekst op de overlegpaginas zal er ongeveer zo uitzien: voorbeeld). Al deze overlegpaginas worden in een categorie geplaatst, en via die categorie kan iedereen ze dus makkelijk vinden.
De komende maanden worden alle suggesties handmatig nagelopen. Als het artikel inmiddels afbeeldingen bevat of de suggesties niet bruikbaar zijn, kun je simpelweg het bericht van de overlegpagina halen. Als er dan een lege overlegpagina overblijft, kun je die voor directe verwijdering nomineren met {{nuweg}}.
Update: Ondertussen zijn bijna 2000 afbeeldingssuggesties verwerkt, en waarschijnlijk afbeeldingen aan meer dan 1000 artikels toegevoegd. Er zijn nog meer dan 3000 afbeeldingssuggesties te gaan. Dus doe allemaal mee! Met vriendelijke groet, Taketa(overleg)17 jan 2015 20:45 (CET)[reageren]
Zie: [1]. Waar het om gaat is het volgende, citaat: "...de site van Ryanair kan worden gezien als een databank die niet wordt beschermd door auteursrecht of andere rechten. Daarom is het onder een Europese richtlijn toegestaan om beperkingen te stellen aan het gebruik van de databank door derden. Ryanair mag het scrapen van zijn website dus verbieden." Ook hier op wikipedia wordt geregeld informatie geplaatst van databanken met de opmerking dat dat zomaar mag. Gezien de geciteerde uitspraak moeten we toch wel uitkijken of degene die de data beschikbaar stelt daar voorwaarden aan heeft gesteld. VanBuren (overleg) 15 jan 2015 22:30 (CET)[reageren]
En? Het daarmee afdoen van elk ander rechtsgebied mbt acties op Wikipedia is veel te kort door de bocht. Als NL-gebruiker is het toch verstandig om je in enige mate aan de NL-wet (alhoewel op dit gebied meeste Europees redelijk hetzelfde is) te houden. Mvg, Bas (o) 16 jan 2015 02:53 (CET)[reageren]
Ik heb geen bocht gepakt, dus ook niet te kort. Ik heb niets gesuggereerd, niets geadviseerd en ik heb niet opgeroepen de Europese richtlijn te negeren. Ik heb slechts gesteld dat deze richtlijn in de V.S. van geen waarde is. Wat een ieder daarmee doet is zijn of haar keuze. Maar alleen in het geval van volledige geïnformeerdheid wordt dat een puur persoonlijke keuze, in tegenstelling tot een afgedwongen keuze na selectieve informatieverstrekking. EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 07:10 (CET) Overigens is de hier tot nu toe verstrekte informatie ook na mijn bijdrage nog verre van volledig.[reageren]
Een beetje kortzichtig gedacht van EvilFreD. Volgens de gebruiksvoorwaarden is men gesteld de wetten na te leven, niet alleen die van de VS, maar ook die van het eigen land. Verder blijft iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen bijdrages. Als men de databankenwet overtreedt, kan men persoonlijk aansprakelijk gesteld worden. Het sporadisch gebruik van een databank is toegelaten. Het systematisch gebruiken van een databank ook om bijvoorbeeld artikelen te maken is verboden. Akadunzio (overleg) 16 jan 2015 19:59 (CET)[reageren]
Dank voor deze aanvulling die een nog verdere cpmpletering van die hier verstrekte informatie met betrekking tot het databankenrecht inhoudt. Nu kan iedereen voor zichzelf uitmaken of de Europese richtlijn op hem of haar van toepassing is, al naar gelang het land van waaruit men Wikipedia bewerkt. EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 20:21 (CET)[reageren]
Ik denk dat dit eerder samenhangt met waar de databank zich bevindt. Wikipedia kan ook in Europa aangeklaagd worden, zoals dat ook kan met Google of Facebook. Als jij dan in de VS verblijft, is het voor Wikipedia handig om eventuele schadeclaims op jou te verhalen. Akadunzio (overleg) 16 jan 2015 20:49 (CET)[reageren]
"Eventuele schadeclaims". Dus gaan we maar de angsthaas spelen door alles te verbieden? Ik haat dat soort logica. Dat zijn dezelfde types die er voor zorgen dat we geen enkele foto van een gebouw in België nog mogen op Wikipedia uploaden. Jullie denken Wikipedia goed te doen maar in werkelijkheid doen jullie meer kwaad dan goed voor de encyclopedie. Voor dit soort zaken zouden we gewoon iets relaxer moeten zijn en pas bij klachten optreden. Je hebt altijd tijd om informatie te verwijderen mocht daar over geklaagd. Al weet ik dat diezelfde types hier weer op zullen reageren dat er ook een kleine kans bestaat dat schadevergoedingen moeten betaald worden. Eigenlijk zouden de encyclopedie beter opdoeken. Stel je maar eens voor dat iemand iets tegenkomt dat hem niet bevalt en Wikipedia aanklaagt ... __ wester18 jan 2015 01:54 (CET)[reageren]
Het gaat gewoon over het al dan niet toepassen van de wet. Ik zou niet weten wat de encyclopedie gebaat zou zijn met onwettig verkregen informatie. Dat is voor auteursrecht zo en dat geldt evenzeer voor databankenrecht. Of ga jij ook gewoon stiekem bij de buren stelen tot ze je betrappen? Akadunzio (overleg) 18 jan 2015 10:03 (CET)[reageren]
Er was onlangs op WikiData een vergelijkbare discussie, waar ook het legal-team van Wikimedia uiteindelijk bij betrokken werd. Wat ik er van opstak, is dat het databanken-recht het "systematisch verzamelen van data" verbiedt, en dat gaat heel erg ver. Aan EvilFreD de vraag waar het aangegeven is dat wij ons niet aan de wet hoeven te houden, vanwege een relatie van de VS. Dat wordt wel vaker geroepen, maar FOP en het Nederlands auteursrecht worden gewoon op Wikipedia gerespecteerd, en dat zal ook gelden voor het database-recht. Er zijn (dacht ik) wel wat uitzonderingen, maar die zijn dan altijd gespecificeerd. In de rondte roepen "de servers staan in Amerika, alles is vogelvrij" is dus veel te kort door de bocht. Ook de taktiek van gebruiker Wester, alles mag, tot je wordt aangeklaagd, lijkt me niet de juiste. Je moet je immers altijd aan de wet houden, ook als je de wet niet kent of begrijpt. ed0verleg18 jan 2015 12:29 (CET)[reageren]
Het wordt nogal een algemene discussie met veel vertakking in allerlei richtingen, maar vooruit: allereerst is er de vraag wat de reikwijdte is van die Europese richtlijn. Verder is het wellicht belangrijk waar de databank werd samengesteld en welke nationaliteit de samensteller heeft. Er kan niet zonder meer gesteld worden dat ieder systematisch gebruik van een databank waar dan ook ter wereld strafbaar is. Dat is alleen strafbaar in de landen waarvoor de Europese richtlijn geldig is. Als gebruiker van Wikipedia, heb je de gebruikersvoorwaarden aanvaard. Die eisen dat je je onthoudt van het "inbreuk maken op auteursrechten, handelsmerken, patenten of andere eigendomsrechten onder van toepassing zijnde wetten". Een bewerking waarvan het vermoeden bestaat dat deze hiermee in strijd is, kan dus worden teruggedraaid, waarna het aan de toevoeger is om te bewijzen dat hij geen inbreuk maakte. Voorts is het de vraag of Wikipedia verantwoordelijk gehouden kan worden in verband met het faciliteren en dus aangeklaagd kan worden. Anderzijds is het ook maar de vraag of geleden schade op de toevoeger te verhalen zijn. Met het uitbaten van een website die iedereen vrij kan bewerken, heb je immers ook een zeker risico aanvaard (ik weet werkelijk niet of dit steek houd, maar ik gooi het er toch maar in). Een algemeen beleid inzake het gebruik van databanken ontbreekt en voor het bepalen van de juridische risico's en of het gebruik van een databank strafbaar is, is gedegen kennis noodzakelijk. Er zijn volgens mij maar weinig mensen actief die hieromtrent de puntjes op de i kunnen zetten, maar een richtlijn moet binnen de mogelijkheden liggen. Tot die tijd is het aan ieders interpretatie of een gebruik van een databank strijdig is met de wet of niet. Dat heeft niet zo veel te maken met het feit dat je je aan de wet dient te houden, maar vooral met de vraag óf je in strijd met de wet handelt als je een databank gebruikt. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 12:58 (CET)[reageren]
Bedankt, met deze uiteenzetting komen we iets verder dan oproepen vooral burgerlijk ongehoorzaam te zijn, dat mag iedereen namelijk op zijn eigen website doen, Wikipedia was niet bedoeld om je punt te maken. Wat ik hiervoor nog niet gesteld had, is dat ook bij databases de data soms vrij is, en soms een soort van auteursrechten heeft. Vrije data kunnen we gewoon gebruiken, maar beschermde data kan, vergelijkbaar met teksten op een website, bijna nooit worden overgenomen. Veel mensen verwarren het database-recht met een frase uit de auteursrechtenwet, dat op gegevens an sich geen auteursrecht valt. De uitslagen van het voetbal zelf zijn niet beschermd, maar als ik iedere week de voetbaluitslagen van de website van de KNVB afhaal en op Wikipedia zet, overtreedt ik in principe de wet, zeker als ik dat met een botje full-automatic ga doen. Maar als ik de gegevens bekijk, en aan de hand daarvan de artikelen van de betreffende clubs ga bijwerken, dan mocht het weer wel. Dit leek analoog te zijn aan één op één overnemen van auteursrechtelijk beschermde teksten, of het in eigen woorden beschrijven van de tekst (al dan niet met bronvermelding). Een richtlijn, zoals EvilFreD voorstelt, is zeer zeker wenselijk, op Wikidata is daar eigenlijk al om gevraagd bij de Foudation, maar daar heb ik toen helaas geen uitkomst van gezien. ed0verleg18 jan 2015 14:20 (CET)[reageren]
Mag ik even in herinnering roepen dat vrijwel ditzelfde amper een maand geleden ook al aan bod is gekomen, zie hier? Men is blijkbaar nogal kort van geheugen, waardoor belangrijke vraagstukken als deze helaas blijven liggen. Hier was verder in juli jl. nog een discussie of al die botpaginaatjes überhaupt gewenst zijn als Wikipedia-artikel zolang er niet meer informatie in staat. (Voor nog meer discussies hierover moet ik nu te lang gaan zoeken). De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 12:36 (CET)[reageren]
Van die 420.000 aanwezigen zal er toch wel iemand aanwezig geweest zijn die daar een plaatje van in een schoenendoos heeft liggen en dat onder de GFDL of CC-BY-SA met de gemeenschap wil delen? Milliped (overleg) 17 jan 2015 18:47 (CET)[reageren]
. Goed gevonden! En het sjabloon:like is er ook speciaal voor Milliped. Voel je vrij en ga je gang om te verbeteren (voor de sjablonen experts, zie het engelse like template). Elly (overleg) 18 jan 2015 12:44 (CET)[reageren]
Uitgevoerd! 
Druyts.t overleg 14 jan 2015 19:28 (CET)
The Banner Overleg 16 jan 2015 14:46 (CET)
