Wikipedia:De kroeg/Archief/20140920

Media-aandacht op internet

Voor de geïnteresseerden: "Aan deze mensen danken wij onze Nederlandstalige Wikipedia". Trijnstel_overleg 29 aug 2014 14:09 (CEST)

Leuk! Het is terecht dat jullie - de "drie oer-Hollandse wikipedianen" Grashoofd, Trijnstel en Natuur12 - eens een keertje in het zonnetje worden gezet voor zo veel inzet. Beachcomber (overleg) 29 aug 2014 14:32 (CEST)

Mooi artikeltje, en zeer vermakelijk met dit diffje en de "relletjes" over J.R. en E.T. Ik neem trouwens aan dat "vermijden" i.p.v. "verwijderen" bedoeld is! Anders moet Natuur12's knopgebruik stevig onder de loep genomen worden... Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 aug 2014 15:03 (CEST)

Huh, ja ;). Natuur12 (overleg) 29 aug 2014 16:38 (CEST)

GRASHOOFD! NATUUR12! TREI TRIJNSTEL! Leuk artikel! —mountainhead / ? 29 aug 2014 17:03 (CEST)

Kleine correctie: de Nederlandstalige Wikipedia is al een tijdje niet meer de tweede grootste Wikipedia, de Zweedse heeft ons voorbijgestoken... Voor de rest een heel mooi artikel! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dinosaur918 (overleg · bijdragen)

Leuk dat jullie wat hebben verteld over de dagelijkse gang van zaken hier. Veel mensen zien Wikipedia als iets vanzelfsprekend, wat het natuurlijk niet is. Dat ruzie maken over ieder kommaatje hoort er misschien wel een beetje bij Sikjes (overleg) 29 aug 2014 22:15 (CEST)

Leuk om te lezen. Ik heb het artikel net toegevoegd op Wikipedia:Media-aandacht/2014. Ik meen dat ik laatst ook nog een artikel in de media in deze kroeg zag staan, die daar nog niet aan toegevoegd is. Misschien kan iemand die nog terugvinden en daar ook nog neerzetten? Ymnes (overleg) 30 aug 2014 11:17 (CEST)

tweede grootste? bedoekd wordt neem ik aan op 1 na grootste. Kunnen de dieren- en plaatsenbots weer een tandje bijschakelen?  Klaas|Z4␟V:  4 sep 2014 11:14 (CEST)

Voor iemand die om de haverklap om erkenning van expats loopt te discuzeuren, lijkt me deze muggenzifterij wat ongepast Klaas. Tweede grootste is in Vlaanderen standaardtaal voor wat Nederlanders meestal op één na grootste noemen, zie deze link. Groet, Vinvlugt (overleg) 4 sep 2014 11:24 (CEST)

We zijn toch de nl (wat staat voor Nederlands) Wikipedia en niet vls (Vlaams), beste Vinvlugt. We volgen de Taalunie eventueel de dikke Van Dale. Daar hebben we meermalen in WP:TC over gedebatteerd.  Klaas|Z4␟V:  8 sep 2014 10:15 (CEST)

Is "tweede grootste" correct? "Ja", volgens Taalunie. Mvg, Trewal 8 sep 2014 10:37 (CEST)

Ben ik de enige die het meer als een barbarisme dan als zuiver Nederlands ziet?  Klaas|Z4␟V:  9 sep 2014 17:33 (CEST)

Ik zou zelf ook op een na grootste zeggen, maar tweede grootste klinkt mij totaal niet on-Nederlands in de oren. Dat ligt wellicht aan het feit dat ik relatief dicht op de grens met België woon. Vinvlugt (overleg) 10 sep 2014 22:29 (CEST)

Mij klinkt het als een soort anglicisme in de oren, maar ik woon dan ook niet in België. De Taalunie is er (tot mijn aanvankelijke verbazing) vrij duidelijk over: in België is dit standaardtaal. Belgisch Standaardnederlands is ook geen Vlaams, dus de verwijzing naar 'vls' begrijp ik niet zo. Paul B (overleg) 15 sep 2014 02:50 (CEST)

Letkirkerker

Op Youtube is een redelijk populair kanaal over wiskunde genaamd Numberphile. Engelse wiskundigen vertellen allerlei wiskundige bijzonderheden of halen grapjes met getallen uit, hetgeen de essentie van wiskunde schijnt te zijn. Af en toe kijk ik het en het is leuk gedaan, zelf voor mij als non-wiskundige. In deze aflevering struikelt wiskundige James Grime over een woord: Letkirkerker. Als Nederlander herken ik het ogenblikkelijk. Lekkerkerker. Een Nederlandse wiskundige dus. Even kijken op Wikipedia. Helaas! Lekkerkerker was een redirect naar Kees Lekkerkerker, geen wiskundige. Een redirect was te gek voor woorden en ik heb nota bene een boek van een andere Lekkerkerker open liggen. Ik heb de pagina omgezet naar een doorverwijspagina en het artikel over de Lekkerkerker van mijn boek aangemaakt. Maar wie was dan die wiskundige? Zie deze tweet. De Duitstalige wikipedia heeft wel een artikel over hem, met foto en al. Maar op de Nederlandse ontbreekt hij. Welke wiskundige neemt de handschoen op? Marco Roepers (overleg) 10 sep 2014 19:05 (CEST)

Een bekende naam in de (Nederlandse) getaltheorie. Hier ook een Nederlandstalig in memoriam over hem. Of hier een artikel over hem schrijven zinvol is, vraag ik me af. Om een of andere belachelijke reden (of misschien zelfs wel zonder ook maar enige steekhoudende reden) ligt op nlwiki de lat voor academici onzinnig hoog. Als je een stapel eretitels en prijzen op je naam hebt (zie een paar kopjes hierboven), mag je een lemma. Als je 'slechts' enkele decennia hoogleraar geweest ben, dan komt er een sjabloonplakkertje langs die "mweu, man met baan!" roept en dan staat het artikel in de wachtrij voor de prullenbak... CaAl (overleg) 10 sep 2014 20:28 (CEST)

Nee, dan voetballers (duikt weg) Hans Erren (overleg) 10 sep 2014 22:57 (CEST)

Van mij mogen alle voetballers die nog nooit in de basis gestart zijn weg... die zijn blijkbaar niet goed genoeg of belangrijk genoeg voor de club geweest. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2014 23:31 (CEST)

Laten we niet (hier) de voetballerdiscussie houden: daar schiet de categorie "wetenschapper" geen fluit mee op, en prof. Lekkerkerker in het bijzonder al helemaal niets. CaAl (overleg) 11 sep 2014 08:39 (CEST)

Ik heb dat overigens altijd een prachtige achternaam gevonden, met dat ker-ker-ker ;) Josq (overleg) 11 sep 2014 15:56 (CEST)

@Josq: heb je al gehoord van de Lekkerkerkerkerkerker? (De erker van de kerk in Lekkerkerk). Tjako (overleg) 11 sep 2014 22:43 (CEST)

Je bedoelt de Lekkerkerkerkerkerkerkerker? Dh3201 (overleg) 12 sep 2014 10:30 (CEST)

Wauw, en ik vond mijn Lekkerkerkerkerkererker al erg... Dqfn13 (overleg) 12 sep 2014 10:34 (CEST)

Ze bouwen daar wel gek hoor, want elke kerk heeft een kerkerker en elke kerkerker een kerker, maar als dan ook nog daar weer een speciale kerk aan wordt gebouwd, met bijbehorende kerkerkerkerker, dan krijgen we een Lekkerkerkekerkerkerkerkerkerkerkerkerkerkerkerkerkerkerkerkerkerker........kerkerkerkerker .... :P Tjako (overleg) 12 sep 2014 12:30 (CEST)

Laat nu geen enkele Lekkerkerker kerk een erker bezitten ;-) Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 16:48 (CEST)

ik ga pannenkoeken bakken in mijn pannenkoekenpannen. Dat levert pannenkoekenpannenkoeken op! :) Tjako (overleg) 12 sep 2014 12:33 (CEST)

En dank voor dit Opperlandse intermezzo ;) Paul B (overleg) 13 sep 2014 12:51 (CEST)

Nee dat zijn dan dus pannenkoekenpannenpannenkoeken Hans Erren (overleg) 13 sep 2014 13:16 (CEST)

En dan te bedenken dat ik ooit (bijna een jaar) Lekkerkerker was ;) Wat mij betreft is Gerrit Lekkerkerker zeker een artikel waard. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2014 16:31 (CEST)

Heet een vrouwelijke (lekkere) Lekkerkerker Lekkerkerkster, Lekkerkerkeres of Lekkerkerkerin?  Klaas|Z4␟V:  12 sep 2014 10:04 (CEST)

We hebben het vette werk bekeken en een beetje geredeneerd en denken: Lekkerkerkerster. Magere Hein (overleg) 12 sep 2014 12:04 (CEST)

En het artikel Gerrit Lekkerkerker is geschreven door JRB! Hartelijk, hartelijk dank. Niet namens Gerrit Lekkerkerker, want voor hem maakt het weinig uit, maar namens de Nederlandse Wikipedia die nu weer een (klein) beetje completer is geworden. Hoe compleetheid en Wikipedia zich met elkaar verhouden is waarschijnlijk voer voor wiskundigen. Ik vermoed namelijk dat Wikipedia wel completer kan worden zonder ooit compleet te worden. Marco Roepers (overleg) 13 sep 2014 21:39 (CEST)

Hernoeming van categorieën

Sinds een tijdje is het mogelijk om categorieën te hernoemen. Echter, dit hernoemt alleen de categorie-pagina met zijn geschiedenis, en verschuift niet de artikelen en subcategorieën. Onder andere op de OP van Edo, maar ook op andere plekken is er de vraag of het wenselijk is dat alle gebruikers dit kunnen, of dat het beter is dat recht bij gewone gebruikers weg te halen, en het puur bij moderators te laten. Omdat een stemming een zwaar middel is, wil ik eerst even weten of er hier bezwaar tegen is, of dat we dit gewoon per consensus kunnen laten uitvoeren. Ik zal deze oproep ook op WP:OG melden voor een breder draagvlak. Akoopal _overleg 14 sep 2014 11:28 (CEST)

Ik herinner me uit de tijd dat ik moderator was, dat het hernoemen van een categorie een vrij ingewikkeld en arbeidsintensief karwei was, inclusief allerlei verplaatsingen van artikelen, waarbij je makkelijk iets over het hoofd zag. En waarbij de hulp van een bot (voor het verplaatsen van alle artikelen) geen overbodige luxe was. M.i. dus zeker niet iets wat je aan iedere gebruiker kunt overlaten. LeeGer 14 sep 2014 11:32 (CEST)

Op een verzoekpagina voor moderatoren werd al een vraag over deze functie gesteld. De ontwikkelaars zijn wel bereid de rechten hier aan te passen, maar willen eerst consensus zien. Ik heb geen bezwaar tegen een stemming. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2014 11:34 (CEST)

Het lijkt mij beter dit bij de moderatoren te laten. Sommige overijverige (al dan niet POV-pushende) gebruikers kunnen hier enorme schade aanrichten, die dan weer door de goedwillende gebruikers verholpen mag worden, die dan weer niet toekomen aan nuttig werk, enz. enz. enz. Michiel (overleg) 14 sep 2014 11:35 (CEST)

Wat mij betreft is het geen enkel probleem dat je dit nu zelf kunt doen. De pagina's die bedoeld zijn voor de officiële weg zijn een onnodige vetraging voor wijzigingen die zo vreselijk voor de hand liggen dat iedereen ze kan bedenken. Dat er collega's zijn die daar uitgebreid over gaan piepen vind ik onbegrijpelijk. Op de vraag wat er dan precies fout is gegaan heb ik tot op heden geen antwoord gekregen, oftewel hier wordt voorgesteld een niet bestaand probleem op te lossen. Peter b (overleg) 14 sep 2014 11:36 (CEST)

Ik doe expres niet aan categoriehernoemingen omdat het zo'n gigantisch karwij kan zijn. Een foutje maken en je bent er zo een ellenlange tijd mee bezig. Grote categorieën en hoofdcategorieën kunnen ook hernoemd worden en die kunnen echt voor grote problemen gaan zorgen dan. Voor hernoeming lijkt het mij beter als mensen en bot hebben of moderator zijn. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2014 13:04 (CEST)

@Peter_b, jij hebt helemaal goed gedaan, voornamelijk omdat jij (als ex-moderator ook) precies weet wat er gedaan moet worden. Maar jij bent geen gemiddelde gebruiker. Iemand die net een week geregistreerd is, en in het menu "categorie hernoemen" ziet staan, zal niets vermoedend aan de slag slaan, en krijg je inderdaad een lekker rommeltje, zoals LeeGer al uitlegt. Er is geen melding dat die functie maar 1% van het werk doet, die andere 99% moet gewoon met de hand (of met AWB). Zoals ik op jouw OP schreef, vind ik het geen probleem wanneer jij zoiets uitvoert, en ik vind het ook jammer dat sommige gebruikers op jouw OP proberen de regels zover mogelijk op te rekken om jou er in te vangen. Maar voor veel andere gebruikers is dat wel nodig. In het kort: als je weet wat je moet doen, is categorieën hernoemen een simpel maar tijdrovend klusje. Als je het niet weet, krijg je feest. ed0_verleg 14 sep 2014 13:43 (CEST)

Ik ben het volledig eens met bovenstaanden (uitgezonderd Peter b dus): ik ben vaak met categorieën bezig en weet maar al te goed dat hernoeming van categorieën heel makkelijk een grote chaos geeft, die al snel niet meer te overzien is. Het moet dus echt in handen blijven van mensen die hiermee vertrouwd zijn.

MAAR: Een mooie alternatieve optie zou kunnen zijn om hernoeming van individuele categorieën onmogelijk te maken voor gewone gebruikers, maar het wel mogelijk te maken via een speciale tool (bv ingebouwd in HotCat), die de hernoeming automatisch overal doorvoert. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2014 13:40 (CEST)

Met dank aan Edo, maar dan toch twee vragen. Als je een pagina hernoemd dan moet je, als je het goed doet, ook controleren of er geen links aangepast moeten worden. Dat is ook zeer tijdrovend en ik schat, gebeurt ook vaker niet dan wel, en de tweede vraag, als je een cat hernoemd en je bent vergeten of te lui of wat dan ook om het vereiste handwerk te doen, en dat moet dan door een andere goedwillende gebruiker worden opgelost, is er dan werkelijk sprake van extra werk? Die goedwillende gebruiker moet al dat werk toch ook doen als het langs de koninklijke weg gaat? Peter b (overleg) 14 sep 2014 13:52 (CEST)

(meervoudig bwc) Het zelf hernoemen lijkt me wel vrij storingsgevoelig. Aan de andere kant: als een probleem niet bestaat, hoeft het niet te worden opgelost. In de recente logboeken (laatste 1000 titelwijzigingen, ruwweg afgelopen twee weken) zie ik een aantal titelwijzigingen van categorieën door niet-admins, en die lijken eigenlijk allemaal goed te zijn gegaan. Misschien kunnen we ervan uitgaan dat categorieën niet gauw zullen worden gewijzigd door gebruikers die er echt niets van weten, en dat gebruikers zelf ook wel kunnen overzien wanneer een titelwijziging zo complex is dat het beter aan een 'mod-met-bot' kan worden overgelaten. Het probleem dat in de bovenstaande link wordt aangekaart is dan ook (als het goed interpreteer) niet zozeer dat het technisch een rommeltje wordt, maar dat gebruikers niet altijd voldoen aan de 'regeltjes' voor de naamgeving van categorieën. Als het even activistisch formuleer: bepaalde mensen zien kennelijk niet graag dat een nieuwe functionaliteit de status quo bedreigt en de vrije bewerkbaarheid vergroot, en houden liever de oude situatie waarin de categorieboom het de facto exclusieve domein blijft van hen die daar een speciale interesse in hebben. Gebruikers die er structureel een puinhoop van maken, doen dat meestal ook elders wel, en ze kunnen er gewoon op worden aangesproken. Paul B (overleg) 14 sep 2014 14:06 (CEST)

Het is wel handig dat je een categorie die je bijvoorbeeld zelf hebt aangemaakt, maar waarbij een fout in de titel geslopen is, kunt hernoemen zonder een andere gebruiker lastig te vallen. Langs de andere kant is het niet zo'n groot probleem om een nieuwe categorie met de correcte titel aan te maken en de oude categorie te nuweggen. Dinosaur918 (overleg) 14 sep 2014 14:14 (CEST)

Het hernoemen van een categorie is niet iets waarvan je kunt verwachten dat iedere gebruiker dat tot een goed einde brengt. Wat mij betreft zou je de rechten daarvoor aan gebruikers kunnen toekennen waarin je op dat punt vertrouwen hebt. Het herstellen van de schade die een prutser aanricht op dat punt is behoorlijk groot en de winst door deze verandering van rechten is slechts klein. Weer een ondoordacht idee van de ontwikkelaars, is mijn mening - Quistnix (overleg) 14 sep 2014 23:07 (CEST)

Ik heb dit al eerder aangekaart op de verzoekpagina voor moderatoren en herhaal hier graag wat ik daar schreef:

Het blijkt nu mogelijk - voor een gewone gebruiker - om categorieën te hernoemen Dit lijkt mij een zeer ongewenste ontwikkeling. Het voorbeeld dat ik aankaartte toont bij bestudering al wel aan wat er allemaal mis kan gaan:

1. De gebruiker weet soms niet precies wat de nieuwe naam moet zijn. Opvolgende wijzigingen zijn het gevolg. Categorienaamswijziging is een gecontroleerd proces waar een moderator - soms na uitgebreide discussie - uiteindelijk een beslissing neemt.
2. De categorie blijft onder de oude naam nog bestaan. Er moet dus een aparte nominatie worden ingediend om de oude naam te verwijderen (laten staan heeft als regel geen zin). Voordeel in aantallen nominaties: exact 0. Als hieraan niet gedacht wordt (en die kans is groot: je kunt niet gemakkelijk zien wat er gebeurd is), volgt vervuiling.
3. De artikelen en subcats in de oude categorie moeten alsnog handmatig worden overgezet naar de nieuwe categorie. Daar wordt wel voor gewaarschuwd bij het initiëren van de naamswijziging, maar ik houd mijn hart vast wat er allemaal kan gebeuren en fout kan gaan bij categorieën met tientallen of bonderden subcats en artikelen.
4. Als iemand een nominatie voor een categoriewijziging ziet staan in TBC en denkt: laat ik dat zelf maar eens even doen (sowieso al gevaarlijk, want het ontneemt anderen de mogelijkheid tegen de voorgestelde naamswijziging te opponeren of suggesties voor een betere naamswijzing aan te dragen) blijft vast en zeker het nominatiesjabloon staan. Dat staat dan opeens bij een andere categorie als eerst, en kan daarom voor veel verwarring zorgen. Bovendien is er sprake van vervuiling, die hoogstwaarschijjnlijk door een ander weer opgeruimd moet worden.

Ik kan me er iets bij voorstellen dat de naamswijzigingsmogelijkheid is ingegeven door het idee snel kleine vergissingen bij de aanmaak van een nieuwe categorie (bv typo's) te kunnen herstellen. Daar hebben we echter al een goede procedure voor in TBC, geheten Kandidaten directe verwijdering. Op verzoeken die daar worden gedaan wordt als regel snel door een moderator gereageerd.

Het lijkt mij zeer gewenst dat de oude situatie waarbij alleen moderatoren het recht hebben categorieën van naam te veranderen, zo snel mogelijk weer in kracht hersteld wordt.

Skuipers (overleg) 15 sep 2014 06:58 (CEST)

Ik kan mij alleen maar aansluiten bij Skuipers in deze. Volgens de huidige richtlijnen dient een categorie genomineerd te worden voor verwijdering/hernoeming met behulp van {{catweg}}, onder andere zodat er nog overleg plaats kan vinden over een eventuele geschiktere categorienaam. Ik zie tijdens het afhandelen van TBC dan ook geregeld dat er na de nominatie een andere naam wordt gesuggereerd die dan ook wordt aangenomen. Ik stel ook voor dat we in de tussentijd de tekst op MediaWiki:Movecategorypage-warning aanpassen met een melding dat een hernoeming via een nominatie dient te gebeuren.  Voor een stemming dus. JurgenNL (overleg) 15 sep 2014 08:34 (CEST)

KML scripts

Voor de script techneuten onder ons heb ik een discussie gestart in [1] om de google maps links gebruikt in sommige van onze artikelen te vervangen door de onderliggende KML files. Ik heb 29 kml files gemaakt van google map links in wikipedia artikelen.Smiley.toerist (overleg) 14 sep 2014 12:40 (CEST)

Wij zouden de kml bestanden veilig kunnen stellen door ze op te slaan zoals bij de Engelse wm, en:Template:Attached KML. Wel vind ik het onzin om deze kml scripts zo op te slaan voor elke taal. Beter gemeenschappelijk in de Commons of eventueel Wikidata (maar denk dat dit laatste technisch er niet geschikt voor is, maar ik kan mij vergissen). Smiley.toerist (overleg) 15 sep 2014 16:51 (CEST)

Glazen/kristallen bol

Verschillende gebruikers grijpen hier de term glazen bol aan om goedbedoelde en hier best thuishorende bewerkingen weg te halen, en dan heb ik het niet alleen over Brimz tegen mij, maar ook hier en nog ergens deze week maar ik kan me niet herinneren waar. Kan iemand de definitie geven van een glazen bol, of zit ik er zo fout mee dat een glazen bol op geruchten moet gebaseerd zijn? Indien het zo is, mijn excuses, maar ik had toch niet zo'n idee. —mountainhead / ? 14 sep 2014 16:38 (CEST)

WP:Glazen bol lijkt me de voor de hand liggende eerste pleisterplaats op deze speurtocht. Paul B (overleg) 14 sep 2014 16:41 (CEST)

Wikipedia is geen verzameling onverifieerbare speculatie. Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is (een artikel over de Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden is bijvoorbeeld niet betrouwbaar, maar een artikel over de Olympische Zomerspelen 2020 wel). Dat betekent dus dat dit beiden geen glazen bollen zijn, of niet? —mountainhead / ? 14 sep 2014 16:43 (CEST)

Als men iets vermeld over iets wat mogelijk in de toekomst gaat gebeuren, dan is er sprake van toekomstvoorspellingen, en die kunnen we op Wikipedia beter achterwege laten. Zelf haal ik regelmatig premièredata weg van films die nog in productie zijn, of waarvan de productie soms zelfs nog moet beginnen. Regelmatig komen er dan protesten van mensen die echt geloven dat zo'n première al een vaststaand feit is, alleen omdat er een persberichtje over is rondgestuurd. Nu zal het in het ene geval wellicht uiteindelijk wel blijken te kloppen, en in andere gevallen zal men er helemaal naast zitten. Daarom liever helemaal geen toekomstvoorspellingen. LeeGer 14 sep 2014 16:47 (CEST)

En nee, het uitbrengen van een album is van je langzalzeleven niet te vergelijken met de olympische spelen. LeeGer 14 sep 2014 16:48 (CEST)

Ja, maar zowel This Is All Yours als Windows Threshold zijn al uitgelekt, dus dat zijn geen toekomstvoorstellingen, dat zijn feiten. Voorspellingen zijn gebaseerd op geruchten, die zijn er hier niet. Ik heb trouwens ook nooit gezegd dat beiden te vergelijken vallen; ze zijn gewoon allebei E en niet op geruchten gebaseerd. —mountainhead / ? 14 sep 2014 16:50 (CEST)

(bwc) De uitgelekte build van de nieuwe Windows-versie is op zichzelf geen glazen bol. Daaruit allerlei conclusies trekken over de aankomende Windows-versie op grond van artikelen op websites die zich baseren op anonieme bronnen binnen het Evil Empire, komt daar echter wel in de buurt. Ook het in de verleden tijd beschrijven van een niet met zekerheid vaststaande toekomstige gebeurtenis lijkt me toch wel verdedigbaar een geval van 'voor de muziek uitlopen', zelfs als het strikt gezien misschien geen 'kristallen bol' is (maar waar was de bron waaruit blijkt dat het geen gevalletje 'glazen bol' was?). Paul B (overleg) 14 sep 2014 16:52 (CEST)

Mijn gebruik van de verleden tijd was uit gewoonte, het had toekomend moeten zijn, ik lette niet op. Waarschijnlijk omdat ik het album nu al zo'n twintig keer heb afgespeeld terwijl dat normaal pas na uitgavedatum mogelijk is. :P —mountainhead / ? 14 sep 2014 16:57 (CEST)

De toevoeging was in principe ook niet verwijderbaar omdat deze in de verleden tijd geschreven werd. Wie een bewerking ongedaan maakt omdat het een glazen bolbijdrage zou zijn, doet er goed aan te controleren of dat ook werkelijk zo is. Dat een toegevoegde tekst deze suggestie wekt, hoeft niet te betekenen dat het ook daadwerkelijk zo is. Wel schort er natuurlijk iets aan een dergelijk tekst. Enfin, dat album is aangekondigd, en er zijn reeds drie singles uitgebracht. Daarnaast blijkt ook nog eens dat het album gelekt is (wist ik nog niet). Kleine moeite allemaal om even te verifiëren, maar verwijderen van informatie is natuurlijk vele malen gemakkelijker. De bewijslast ligt immers bij de toevoeger. <sarcasme>Dat het een weinig collegiale handeling betreft, doet er natuurlijk niet toe.</sarcasme> EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 17:09 (CEST)

Wie een tekst plaatst, heeft primair de verantwoordelijkheid om te zorgen dat die tekst aan de standaarden voldoet, inderdaad. In dit geval wordt er in de verleden tijd geschreven over een gebeurtenis met een datum in de toekomst, waarbij dan geen enkele bronvermelding wordt gegeven. Ik vind niet dat je dan kunt stellen dat wie dat tegenkomt het maar even zelf moet opzoeken en opknappen. Paul B (overleg) 14 sep 2014 17:13 (CEST)

Natuurlijk ligt de primaire verantwoordelijk bij de toevoeger. Maar een beetje verantwoordelijkheidsbesef bij het controleren van een toevoeging kan ook geen kwaad. In zijn geheel beschouwd denk ik dat het in het onderhavige geval meer voor de hand lag om om verduidelijking te vragen aan de toevoeger dan om rigoreus te verwijderen. EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 17:47 (CEST)

opwarming van de aarde ook maar eens kritisch bekijken zou ik zeggen, is genomineerd als etalageartikel. Hans Erren (overleg) 14 sep 2014 19:53 (CEST)

Hebben wij eigenlijk ook een artikel over spuit elf? WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 04:53 (CEST)

Het lemma Spuit elf betreft een film. Ik kan niet zo snel zien of er een verband is met met de min-of-meer spreekwoordelijke (?) uitdrukking. – Maiella (overleg) 15 sep 2014 05:14 (CEST)

Ik dat hier een letterlijke (brandweer)spuit wordt bedoeld.  Klaas|Z4␟V:  15 sep 2014 10:43 (CEST)

Tech News: 2014-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• You can now change the style of links to disambiguation pages. This is done with the mw-disambig CSS class. [2] [3]
• There was a problem on right-to-left wikis with Wikidata log entries. The text was messy in watchlists and recent changes. The problem is now fixed. The same problem will be fixed soon for user names. [4] [5] [6]
• New users are randomly chosen for a test on 12 Wikipedias. They get messages with ideas of articles to edit. The ideas come from what they have already edited. [7]

Problems

• There was a problem with loading images on September 10. [8]

VisualEditor news

• If you don't select text when you add a link, the link now shows a number. [9]
• The citation tool no longer offers to reuse a citation if there are none on the page yet. [10] [11]
• You can now use help buttons in the "Pagina-instellingen" menu to see what the options are for. [12]

Future software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf21) is on test wikis and MediaWiki.org since September 11. It will be on non-Wikipedia wikis on September 16, and on all Wikipedias on September 18 (calendar).
• These changes are coming with the new version:
  • If you use Internet Explorer 7, JavaScript will no longer work. JavaScript tools and scripts will no longer work in that browser. You should update to a newer browser. [13] [14] [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15 sep 2014 10:34 (CEST)