Wikipedia:De kroeg/Archief/20140714

Niet geheel onverwacht vandalisme

Deze. Milliped (overleg) 6 jul 2014 01:34 (CEST)

Wat ik me dan weer afvraag: waarom krijgt de ene IP-er (direct) een waarschuwing voor deze wijziging, een andere een ((wa)) en de derde niks? Sander1453 (overleg) 6 jul 2014 08:44 (CEST)

Omdat hij het AD haalde EvilFreD (overleg) 6 jul 2014 15:29 (CEST)

Een nieuw fenomeen — mediaster voor een anonieme collega bij wijze van aanmoediging een account aan te maken?  Klaas|Z4␟V:  7 jul 2014 09:28 (CEST)

Die twitteraar zit dus duidelijk zelf achter dat vandalisme. 1:05 vandalisme gepleegt, 1:05 een printscreen met tekst getwitterd. Die vandaal wordt dus beloond door het AD. Mvg, Taketa (overleg) 8 jul 2014 13:53 (CEST)

En kijk eens naar de link in zijn screenshot... "&action=submit". Hij zat dus nog in het "Toon bewerking ter controle"-venster... JurgenNL (overleg) 8 jul 2014 14:05 (CEST)

Ik heb even snel gegoogled, bestuurslid van de stichting beroepseer.... Ik heb contact gezocht met het AD en met die stichting (omdat ik geen contactgegevens van de persoon zelf kon vinden). Mvg, Taketa (overleg) 8 jul 2014 15:10 (CEST)

Ondertussen antwoord gehad. Hij heeft spijt van deze bijdrage. Mvg, Taketa (overleg) 8 jul 2014 23:14 (CEST)

Welke kunstenaar?

Bij het station van Woerden kwam ik deze fontein tegen. Ik vond echter nergens een naamplaat van de artist.Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2014 13:22 (CEST)

Volgens dit artikel is dat Marcus Ravenswaaij. - Robotje (overleg) 30 jun 2014 13:31 (CEST)

Thanks: Tekst aangepast en FoP toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 30 jun 2014 14:23 (CEST)

Onze spelende kinderen uit Woerden. Heeft overal gestaan, bekend van de plek voor de oude HEMA, alwaar onze dorpsgek er dan shampoo ingooide. Stond nog een tijd troosteloos in een plantsoen naast het station, en toen weg te rotten op het stadserf. Door een burgerinitiatief staat het weer pontificaal voor het station. Echte jaren '70 kunst, zo spuuglelijk dat het juist weer mooi wordt. ed0_verleg 1 jul 2014 14:02 (CEST)

Het kunstwerk uit 1972 wordt behalve "Spelende kinderen" ook wel "Spelend met water" genoemd, bijv. tot een paar maanden geleden op Lijst van beelden in Woerden maar ook buiten Wikipedia. Wat de "officiële" naam is, is mij niet bekend. Mvg, Trewal 1 jul 2014 14:24 (CEST)

Spelend met water is de originele titel. In 1972, vanwege het 600-jarige bestaan van Woerden gemaakt, en later verplaatst en weer verplaatst en daarna opgeknapt door een opgericht fonds. - Inertia6084 - Overleg 1 jul 2014 14:44 (CEST)

Of het mooi is of niet, is altijd subjectief. Ik vind alleen dat de oranje elementen afleiden van het echte onderwerp: spelende kinderen. De beelden zelf vind ik wel mooi.Smiley.toerist (overleg) 2 jul 2014 01:26 (CEST)

Smiley.Tourist, ik ben een (echte?) Woerdenaar, en alle Woerdenaren die ik ken zijn fier op dit kunstwerk. Niet vanwege of het mooi is of niet, maar omdat het in de recente geschiedenis van Woerden zoveel heeft betekend. Er gaat geen jaar voorbij of er wordt over dit object gesproken. Dat het burger-initiatief opknappen en opnieuw plaatsen heeft mogelijk gemaakt, geeft al aan dat dit object nog steeds "leeft" in Woerden. ed0_verleg 4 jul 2014 12:48 (CEST)

Misschien een artikel? Ben benieuwd of de Wikimedia puristen een artikel enkel over een lokaal kunstwerk toelaten.Smiley.toerist (overleg) 4 jul 2014 22:06 (CEST)

Lol, nee Smiley... nee want dat beeld heeft nog nooit een goal gescoord in een voetbalcompetitie! :-p Bjelka (overleg) 6 jul 2014 23:57 (CEST)

Het komt voor dat er artikelen worden gemaakt (en goedgekeurd) over één kunstwerk. De aller-eerste foto die ik voor Wikipedia schoot, was die van het kunstwerk 'De Kus' voor het stationsplein in Apeldoorn. Ik zette dat in de lijst van beelden in Apeldoorn. Maar recentelijk werd er een apart artikel over geschreven: De Kus (Apeldoorn). Erik Wannee (overleg) 9 jul 2014 17:49 (CEST)

Amsterdam?

Stukje vliegen - maar waar?

Hoi, collega ‎它是我 is bezig met een project van het toevoegen van open filmbeelden aan artikelen (zeer grote dank!). Ik kwam wel een filmpje tegen op het artikel over Amsterdam met luchtbeelden uit 1927 waarvan ik me afvraag of de Commonsdescriptie wel klopt. Ik heb zelf wel enig idee hoe Amsterdam er van boven uit ziet, en ken ook wel een beetje het kaartbeeld dat je in 1927 zou verwachten, en op de odd chance dat dit een typisch stukje Oostelijk Havengebied zou zijn lijkt het mij dat dit ergens anders is. Ik zou ergens niet heel erg verbaasd zijn als dat Rotterdam zou zijn (hetgeen het nog een veel interessanter filmpje zou maken). Wat denkt u? Milliped (overleg) 9 jul 2014 15:26 (CEST)

Ik heb het filmpje bekeken. Eerst een stuk veenweidegebied met daarin een rivier (Hollandse IJssel, Lek ??) en dan wat beelden van een stad. Dit is volgens mij niet Amsterdam. De oevers van het IJ en de bebouwing daarlangs zien er anders uit. Als je op het eind het Oostelijk Havengebied zou moeten zien, waar is dan de spoordijk van Muiderpoort naar Centraal? Toch Rotterdam, voorafgegaan door een stukje Zuid-Hollands platteland? groet, De Geo (overleg) 9 jul 2014 17:02 (CEST)

Rotterdam. Bijvoorbeeld met een beeld op 53 sec is dit vast te stellen. Hier ziet de kijker thuis de Parkhaven, St Jobshaven en de Schiehaven. Ook is de Electriciteitscentrale aldaar te herkennen. Het shot daarvoor is van de Leuvehaven, Zalmhaven, vlakbij dus. Zeedijk is ook duidelijk in beeld. 82.174.116.230 9 jul 2014 17:29 (CEST)

Dan zit het Nederlands instituut voor beeld en geluid ook fout. Zijn beschrijving van het filmpje luidt: "Vliegshots boven de besneeuwde buitenwijken en de polders rond Amsterdam. Idem boven de havens". Marrakech (overleg) 9 jul 2014 17:35 (CEST)

Dat had ik ook gelezen. Maar er kunnen in de loop der jaren zo maar fouten insluipen. Op commons ben ik bij oude foto's van monumenten ook al een aantal malen fouten tegengekomen. groet De Geo (overleg) 9 jul 2014 17:50 (CEST)

Filmpje daarom maar verplaatst naar Rotterdam met de info van Gebruiker:82.174.116.230 erbij. De Geo (overleg) 9 jul 2014 18:01 (CEST)