Wikipedia:De kroeg/Archief/20140518

Nieuwe mediaviewer

Logo

Op 1 mei aanstaande wordt op de Nederlandstalige Wikipedia een nieuwe mediaviewer geïnstalleerd en per default voor iedereen aangezet. Deze tool werd ontwikkeld door het nieuwe multimedia-team van de Wikimedia Foundation. Nu komt de mediaviewer alleen beschikbaar voor afbeeldingen, in een later stadium ook voor pdf-, audio- en video-bestanden.

Wat houdt de nieuwe mediaviewer in?

De mediaviewer is een multimedia-browser die bedoeld is om de bekijk-ervaring van media op Wikipedia, Commons en MediaWiki-sites te verbeteren. Het laat je de afbeeldingen op een groter formaat bekijken met onderaan auteursvermelding, licentie en metadata. In de mediaviewer kun je navigeren naar andere afbeeldingen in hetzelfde artikel.

Je opent de mediaviewer door in een artikel op een afbeelding te klikken. Je komt dan direct op een pagina van de mediaviewer. De afbeelding wordt daar in groot formaat getoond en onderaan staat de metadata.

Waaruit bestaat de mediaviewer?

• Via Esc op het toetsenbord of het kruisje rechtsboven sluit je de mediaviewer.
• Rechtsboven staat er een dubbele pijl waarmee de afbeelding in een volledig scherm te bekijken.
• Links en rechts van de afbeelding staan pijlen om te navigeren naar de vorige en volgende afbeelding in het artikel.
• Onderaan bevindt zich een balk met metadata en links.
  • Links staat de bestandsnaam met daarachter de licentie.
  • Daaronder staat de auteur en de bron.
  • Rechts staan twee links, de rechter linkt naar de bestandspagina op Commons, de linker opent een venster met drie tabbladen met een link om de afbeelding te delen, een downloadlink en hoe de afbeelding ingevoegd kan worden met thumb.
• Door op het pijltje in het midden te klikken of door met de muis te scrollen wordt de balk vergroot.
  • In de uitgebreide balk wordt de bestandsbeschrijving getoond.
  • Rechts staan de uploader, datum, enkele categorieën en enkele plekken waar het bestand wordt gebruikt.

Ook op Commons is de mediaviewer beschikbaar door onder de afbeelding op 'Weergave uitbreiden' te klikken.

Hoe kan ik de nieuwe mediaviewer nu al uitproberen?

Je kunt voor 1 mei de nieuwe mediavieuwer reeds uitproberen.

• Ga daarvoor naar je voorkeuren.
• Zet een vinkje voor Mediaviewer + klik Opslaan.

Het kan nodig zijn dat je de cache leegt om de mediaviewer te kunnen gebruiken.

Ga naar een artikel toe en klik daar op een afbeelding om de mediaviewer te openen.

Hoe kun je straks de mediaviewer uitschakelen?

Als de mediaviewer aan staat kun je deze omzeilen met shift + klik, ctrl + klik of command + klik.

Als je de mediaviewer straks permanent wilt uitschakelen ga je in je voorkeuren naar het tabblad uiterlijk en haal je onder 'Bestanden' het vinkje weg voor Enable new media viewing experience (of iets dergelijks) en klik onderaan op 'Opslaan'.

Zie ook

• De uitgebreide Engelstalige uitleg
• Feedback geven

Als er vragen zijn kunnen die ook hieronder gesteld worden. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2014 14:44 (CEST)

Reacties Mediaviewer

• Een uitstekende presentatie van afbeeldingen voor "gewone" lezers. Beter dan op een normale HTML-pagina terechtkomen. Terugkoppeling: ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 15:38 (CEST)
• Prima, sluit goed aan bij de manier waarop Fb en andere sites hun foto's presenteren. Er zou wel een filter moeten komen voor minder relevante of erg kleine afbeeldingen en voor zaken die alleen een intern doel dienen. Bijvoorbeeld Nicolas Sarkozy: Na zijn portret volgt een (klein) gestileerd Frans vlaggetje uit de infobox, beeldvullend opgeblazen. Verderop het (interne) bestand Portal_icon.svg en een hele reeks (kleine, irrelevante) landsvlaggen, onder andere van Vaticaanstad, afkomstig uit het tussenkopje Onderscheidingen — bertux 27 apr 2014 17:00 (CEST)
  • Goed dat je dit aangeeft, Bertux. De ontwikkelaars zijn hier nog mee bezig. Een ietwat technische discussie hierover in het Engels vindt hier plaats. Mathonius 27 apr 2014 22:32 (CEST)
    • Ik geloof dat alles wat in 'class=metadata' blokken zit al uitgesloten wordt trouwens. Maar vlaggetjes zijn wel content en portals, daarover wordt altijd gediscussieerd of dat nu wel of niet onder metadata blokken valt. Maar ja, vlaggetjes zijn bekend probleem iig. TheDJ (overleg) 28 apr 2014 17:11 (CEST)
• Werkt niet bij mij.. 'error loading ...' - Inertia6084 - Overleg 27 apr 2014 18:32 (CEST)
  • Welk besturingssysteem en browser gebruik je? Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2014 18:36 (CEST)
    • Verschillend, maar meestal Windows en IE. - Inertia6084 - Overleg 27 apr 2014 20:57 (CEST) (p.s. ik ga niet over op iets anders .
      • De meest recente Internet Explorer? Het kan zijn dat oudere versie's niet overweg kunnen met de code die de Mediaviewer gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 apr 2014 21:10 (CEST)
        • Correct. At this time Media Viewer does not support IE 9 or older. Keegan (WMF) (overleg) 29 apr 2014 01:23 (CEST)
          • Aangezien IE (alle versies) nu een lek heeft en dus onveilig is, heb ik het (noodgedwongen) met Google Chrome geprobeerd en dat is wel leuk, ook het bladeren naar de andere afbeeldingen op de pagina. - Inertia6084 - Overleg 29 apr 2014 21:37 (CEST)
• Zeer goed. Ook via Android/internet op telefoon heel nuttig! JurriaanH overleg 27 apr 2014 20:10 (CEST)
• Ik gebruik het niet en wil dat ook niet. Pieter2 (overleg) 28 apr 2014 00:08 (CEST)
  • @Pieter2: Niet zo'n nuttige mededeling als je het waarom niet duidelijk maakt — bertux 28 apr 2014 00:57 (CEST)
    • @ — bertux Laten we zeggen dat ik daar geen behoefte aan heb. Niet aan het programma en ook niet om het nader te verklaren. Pieter2 (overleg) 28 apr 2014 17:54 (CEST)
• Een link onderaan à la {{Commonscat}} zou een nuttige aanvulling kunnen zijn — bertux 28 apr 2014 00:57 (CEST)
• Een enorme hekel aan dingen die schuiven en uitklappen: ik zie graag in een oogopslag de informatie, desnoods met een slinger aan het scrollwiel. Maak de afbeelding gewoon iets groter op de afbeeldingsbeschrijvingspagina. — Zanaq (?) 28 apr 2014 17:58 (CEST)
• Het wordt wennen, maar het is voor gewone lezers veel makkelijker om nu de auteur en de copyrightstatus te vinden. Ook de zwarte omgeving is een hele verbetering ten opzichte van de link naar commons. Voor ervaren wikipedianen is vergt het wat aanpassingen, maar we schrijven, tekenen en fotograferen niet voor ervaren wikipedianen. Tenminste hopelijk niet alleen maar. Sir Iain _overleg 28 apr 2014 19:08 (CEST)
• Geweldig! Eindelijk een mooie manier ontwikkeld om alle gegevens duidelijk in beeld te hebben. Grashoofd (overleg) 28 apr 2014 20:50 (CEST)
• Nice. Ik ben vooral heel blij dat nu de auteursvermelding beter wordt gedaan en je nu sneller kan linken naar Commons. Voorheen moest je de auteur ergens onderaan zoeken bij de metadata op Commons. Nu kan je het gelijk zien. Husky ^(overleg) 29 apr 2014 11:03 (CEST)
• Leuk voor de kijkers en lezers van Wikipedia, maar een ramp voor de vaste gebruikers die zichzelf auteurs van Wikipedia noemen (over het algemeen ook de bijdragers hier in de Kroeg). Ik heb het dan ook meteen uitgezet, want in plaats van een handeling (titel selecteren en daarna met de muis naar Word of te bewerken pagina slepen) moet ik nu de titel van het bestand met extensie erbij zoeken. Die blijkt ergens achteraf onder een knopje rechts onderin te zijn geplaatst. Dit is in mijn ogen een onnodige wijziging: een verandering om te veranderen. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 22:44 (CEST)
• In vind de MediaViewer een goede ontwikkeling.
  1. Positief: WP is er uiteindelijk voor de lezer, en als die een afbeelding groter wil zien hoeft die niet geconfronteerd te worden met een commons-pagina vol met technische gegevens.
  2. Positief: Het is fijn dat de MediaViewer omzeild kan worden (zonder de functionaliteit helemaal te moeten uitschakelen) met ctrl/shift+click.
  3. Opmerking betreffende voorkeuren: De omschrijving bij de optie in de voorkeuren, "Nieuwe kijkervaring aanzetten", kan n.m.m. wat duidelijker. Het woord "aanzetten" is sowieso overbodig (daar is het aanvinkvakje immers voor). Iets als "Afbeeldingen in MediaViewer bekijken" wellicht?
  4. Feature request: Wat ik echt mis, is een mogelijkheid om op een (grote) afbeelding in te zoomen. Als ik de zoomfunctie van de browser gebruik (FF 29, ctrl+scroll of ctrl +/-), dan wordt alles groter behalve de foto zelf – die wordt niet groter dan passend binnen het venster (of passend op fullscreen).
  5. Opmerking over lay-out: Dat er meer informatie over de afbeelding onderaan staat, en ook dat het in eerste instantie buiten beeld is, vind ik erg handig. Het mag van mij wel iets duidelijker zijn dát die informatie daar staat; het grijze dakje midden onder de foto valt niet erg op.
• Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 mei 2014 14:27 (CEST)
• Uitstekende toevoeging voor niet-bewerkende lezers, maar ik ga het toch maar uitzetten omdat ik liever direct bij Commons zou geraken. Maar aangezien het grootste deel van de wereldbevolking niet begrijpt wat er gebeurt als ze op een afbeelding hebben geklikt is het voor hen dus een voordeel. —mountainhead / ? 3 mei 2014 17:03 (CEST)

Werkt bij mij niet, ik zie letters ipv foto's als ik een afbeelding aanklik, mvg henriduvent (overleg) 8 mei 2014 18:00 (CEST)

Op mobiel (Android/Firefox) op een afbeelding geklikt: zwart scherm. Zo blijkt maar weer: hoe mooier je het probeert te maken, hoe minder goed het overal werkt. MediaWiki was altijd zo goed omdat het inderdaad overal en altijd werkt. Ik gebruik overigens niet de mobiele site, maar ook de normale site op mobiel: mobiele versies van websites zijn vaak ook vervelend en minder bruikbaar. — Zanaq (?) 10 mei 2014 08:07 (CEST)

• SVG viewer op een ipad is een ramp, bij inzoomen komt de informatiebalk van beneden naar boven opzetten. Hans Erren (overleg) 12 mei 2014 22:31 (CEST)

Translations

I'm sorry for writing here in English again. Please translate as needed.

A great thank you to Romaine for introducing Media Viewer to the community so well and so detailed. There are a couple of very small translations remaining for the release. A few easy words/phrases are left on translatewiki like download, large, medium, small, etc.. The other is a short, three question survey on MediaWiki.org for use in Dutch when Media Viewer is launched this week to help get feedback from readers and casual editors as well as your feedback.

Thank you, everyone. Keegan (WMF) (overleg) 29 apr 2014 01:44 (CEST)

Beide onderdelen zijn nu vertaald. Het zou fijn zijn als iemand nog eens naar deze vertaling wil kijken. Ik vond het lastig om het een-na-laatste bericht ("Invalid format" etc.) te vertalen. Ook met "This survey is powered by..." had ik moeite. De Nederlandse vertaling van de enquête blijft overigens op 96% steken, hoewel alle vertaalbare delen inmiddels vertaald zijn. Mathonius 29 apr 2014 04:59 (CEST)

mw:Help:Multimedia/Mediaviewer, ook geen onhandige pagina, is nu voor de helft vertaald. VJV/GJG! Mathonius 29 apr 2014 06:37 (CEST)

actueel-item op de hoofdpagina (Thailand)

Op de hoofdpagina lees ik:

7 mei – Het Thaise Constitutioneel Hof zet premier Yingluck Shinawatra en een aantal ministers af op grond van machtsmisbruik.

terwijl het betreffende lemma na 5 dagen nog steeds geen melding doet dat de betreffende dame als premier is afgezet. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van de vermelding van zo'n actueel-item op de hoofdpagina. Ja ik weet het, ik kan doorklikken naar de engelse wp. – Maiella (overleg) 12 mei 2014 03:27 (CEST)

En je kunt schrijven! Lymantria _overleg 12 mei 2014 07:20 (CEST)

Iedereen kan schrijven. Thailand is even niet mijn point-of-interest. Nooit gezien. Maar iedereen mag/moet kritisch zijn, dus ook mijn persoon. – Maiella (overleg) 12 mei 2014 20:41 (CEST)

Het is geschied, Maiella: Yingluck Shinawatra. 193.239.92.217 12 mei 2014 20:50 (CEST)

Anoniemencontrole

Ik ben even een weekje niet bezig geweest met het controleren van de anoniemen en kom weer terug en ik schrik gewoon van de teller van het aantal ongecontroleerde anoniemen. Vorig weekend waren er ongeveer 200 ongecontroleerde anoniemen en daarvoor ongeveer 3 weken lang niet meer dan 200. En nu staat de teller op 2000! Dus wie gaat er allemaal meehelpen met het controleren van deze anoniemen zodat de teller weer op een veel lager punt komt te staan? Klik dan hier en kies een dagdeel. ARVER (overleg) 12 mei 2014 16:04 (CEST)

Begrijp ik het goed dat alleen anonieme bijdragen worden gecontroleerd en die van "gewone" geregistreerden niet? Ik weet dat je moderatoren niet eens kan controleren (die worden automatisch als "helemaal goed" beschouwd), maar dit terzijde.  Klaas|Z4␟V:  12 mei 2014 19:34 (CEST)

Dat begrijp je goed, inderdaad. Alleen 'anoniemen' worden systematisch gecheckt. Helemaal terecht is dat natuurlijk niet, maar het is wel de enige doenbare systematische manier om het ergste vandalisme en geknoei eruit te halen. Paul B (overleg) 12 mei 2014 19:49 (CEST)

Neen, dat begrijpen jullie niet goed. Eenieder heeft de vrijheid om via zijn volglijst wijzigingen te controleren. Persoonlijk controleer ik elke wijziging van een gebruikersnaam (of IP) waar ik niet vertrouwd mee ben. Uiteraard zijn alle wijzigingen van moderatoren ook te controleren, alleen kun je die niet afvinken. – Maiella (overleg) 12 mei 2014 19:58 (CEST)

Het sleutelwoord is 'systematisch'. Alleen van 'anonieme' bijdragers worden in principe alle bewerkingen gecheckt. Paul B (overleg) 12 mei 2014 20:00 (CEST)

Dus zo ziet een storm in een glas water er uit. EvilFreD (overleg) 12 mei 2014 20:10 (CEST)

Het is, lijkt mij, volstrekt overbodig om álle bewerkingen van moderatoren systematisch te gaan controleren. Dan vertrouw ik ook op intercollegiale toetsing. – Maiella (overleg) 12 mei 2014 22:02 (CEST)

Arver, ik heb geprobeerd het in mijn eentje de kop in te drukken, maar dat lukt niet. Er zijn er vast nog een paar bezig geweest, maar het was duidelijk niet genoeg. ed0_verleg 12 mei 2014 21:46 (CEST)

No one needs free knowledge in Esperanto

Een graffiti op een muur in Plock, Polen, september 2013

There is a current discussion on German Wikipedia on a decision of Asaf Bartov, Head of WMF Grants and Global South Partnerships, Wikimedia Foundation, who rejected a request for funding a proposal from wikipedians from eowiki one year ago with the explanation the existence, cultivation, and growth of the Esperanto Wikipedia does not advance our educational mission. No one needs free knowledge in Esperanto. On meta there has also started a discussion about that decision. --Holder (overleg) 5 mei 2014 12:38 (CEST)

Persoonlijk denk ik dat er drie vragen spelen buiten de vraag of het verzoek an sich ondersteuning verdient, namelijk of Esperanto een taal is die de Wikimedia Foundation zou moeten ondersteunen, anderzijds de manier hoe Asaf reageert. WMF zit in mijn ogen te veel in een ivoren toren als je gebruikers die hun vrije tijd besteden aan het verrijken van Wikipedia af gaat zetten als slechts hobbyisten, of die indruk wekt, en daarom een voorstel (mede) afwijst. Is dat een goede manier om met mensen om te gaan die Wikipedia laten groeien? Ik denk van niet. Romaine (overleg) 5 mei 2014 13:39 (CEST)

Eens, ik denk dat de zeer weinig diplomatieke woordkeuze van Asaf deze rel opgeleverd heeft. Ik kan me uitstekend voorstellen dat er betere bestemmingen zijn voor WMF fondsen, maar de manier waarop het hier geponeerd is is beneden peil. En typisch genoeg is Asafs moedertaal ooit ook eens als artificiële taal begonnen. Milliped (overleg) 5 mei 2014 22:28 (CEST)

Heel terechte beslissing. Esperanto lijkt een sterke lobby te hebben en daarom zien we dit bericht. Maar er is geen Esperantist die zijn kennis niet veel beter in een andere taal kan delen en verkrijgen. Josq (overleg) 5 mei 2014 14:14 (CEST)

Esperanto dreigt een dode taal te worden. Alleen sommige idealisten gebruiken het nog af en toe. Ze geld geven is paarlen voor de zwijnen gooien.  Klaas|Z4␟V:  5 mei 2014 14:18 (CEST)

Tja, dood zou ik niet willen zeggen, de beweging is springlevend, maar het is een feit dat het Esperanto nooit meer is geworden dan een "clubtaal", die qua aantal gebruikers niet verder komt dan bijvoorbeeld het Fries. Aan het Esperanto kleeft bovendien het nadeel dat de taal niet goed te begrijpen is voor mensen die zelf geen esperantisten zijn; het Interlingua heeft weliswaar veel minder gebruikers, maar is tenminste prima begrijpelijk voor miljoenen mensen die de taal nooit hebben geleerd. In die zin lijkt de beslissing van WMF me dus wel terecht.  IJzeren Jan 5 mei 2014 15:32 (CEST)

Al zou Esperanto een (bijna) dode taal zijn, dan lijkt het mij geen goed plan dat de WMF het gezellig gaat vermoorden. Misschien is de beslissing om geen geld te geven wel correct maar de bijbehorende argumentatie kan van geen kanten. The Banner Overleg 5 mei 2014 17:16 (CEST)

Wat een forum shopper zeg. Uitstekende keuze van Asaf. Mal hobby taaltje, geen geld aan verspillen. Focus ligt op het toegankelijk maken van informatie in de moedertaal van mensen, daar past dit niet binnen. Multichill (overleg) 5 mei 2014 19:23 (CEST)

Hey guys, no need for attacking me. I'm no Esperanto activist. I don't speak Esperanto and I'm not active on eowiki. I'm an activist for languages. As in this case an employee of Wikimedia Foundation decided which languages "advance our educational mission" and which don't I thought that would be interesting for all language versions of Wikipedias. I think such a fundamental question which languages shall be supported by WMF shouldn't be decided by just one employee of WMF, that should be discussed by the international community. So, if you think that this was a right decision, please go on meta and write your statement there. Thanks and best regards. Holder (overleg) 5 mei 2014 19:46 (CEST)

Uhm... Latijn is ook hartstikke dood, waarom mag die versie dan wel blijven? Het lijkt mij dat het niet aan het WMF is om te beslissen of een versie definitief de nek omgedraaid moet worden. Als er voldoende gebruikers zijnd dan dient die taalversie steun te krijgen. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2014 20:02 (CEST)

Ik neem aan dat "de nek omdraaien" overdrachtelijk werd gebruikt. Asaf Bartov heeft het daar niet over, hij wil eowiki alleen geen fondsen toewijzen. Net als de versie in het Latijn trouwens, die noemt hij ook met name. Sander1453 (overleg) 5 mei 2014 20:05 (CEST)

Het gaat er inderdaad niet over of er wel of geen Esperanto-wiki moet zijn, maar een projectvoorstel voor een meeting om een translator van Deens naar Esperanto te bouwen t.b.v. de Esperato-wiki heeft het niet gehaald. Zie m:Grants:PEG/KuboF - Esperanto kaj Libera Scio/WikiTrans training and work session 2013 (en de Overlegpagina aldaar). Het is overigens een statement van een jaar geleden, dus waarom dat nu ineens voor fuzz zorgt is me eerlijk gezegd niet duidelijk. Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 20:11 (CEST)

@Holder: the statement from Asaf Bartov dates back to April 5 2013, more than a year ago. What is the point in crosswiki-posting it now? Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 20:16 (CEST)

If it's from a year ago... I'd say: to late for discussion and lets get back to more important stuff like writing articles and maintaining this Wiki. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2014 20:20 (CEST)

Of course, it's too late to discuss that proposal (by the way: I don't think that automatical translations are a useful way for creating articles, but that's not the point!), but I think it's not too late for discussing the principal question, which languages should be supported. Holder (overleg) 5 mei 2014 20:42 (CEST)

In that case, draft a proposal and put that up for discussion on meta. I think that is far more constructive than attacking a WMF-volunteer for a statement he made more than a year ago and posting it on various wiki's. All the best, Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 20:52 (CEST)

I didn't attack Asaf Bartov (or at least that wasn't my intention), I just critized his statement of grounds for his decision. And as I understand he's a member of WMF staff, no volunteer. But perhaps the discussion on meta will lead to a official WMF policy on the question, which languages are Wikimedia's mission. So, thank you all for discussion. Best regards, Holder (overleg) 6 mei 2014 15:34 (CEST)

I agree with Spraakverwarring. This discussion about a specific artificial hobbyist language of a year ago should be soread over all languages, whether dead, newly constructed, natural or yet made, but rather unknown and useful. Again to give money to any project, educational or not is a collective decision, usually made on Meta by GAC and FDC.  Klaas|Z4␟V:  6 mei 2014 09:37 (CEST)

Wanneer vrijwilligers goed werk doen en hun organisatie groeit, verschijnen na verloop van tijd lieden die weinig hechten aan het goede doel, maar de positieve uitstraling van het project over hun CV willen zien stralen. Het doel is voor hen slechts een vijgeblad dat gebruikt wordt om het werkelijke motief te verhullen. Tot op zekere hoogte hebben deze mensen ook nut. Ieder zijn ding. Ook zij zijn nodig, want met hun netwerk bereiken ze sponsors en belanghebbenden. Ze zamelen geld in, dat zogenaamd voor het doel is, maar in werkelijkheid half dient om hun snoepreisjes en cocktailparties te betalen. Hoe de andere helft besteed wordt mogen de echte vrijwilligers onderling uitvechten. Dit is in een notendop het verhaal van elke NGO - Wikimedia werkt niet anders.

Dat uitvechten zou beneden ons moeten zijn. Meedoen geeft dergelijke types de macht dergelijke denigrerende opmerkingen over je werk te maken, werk waar je je hart in gelegd hebt. Doe er niet aan mee. Met het schrijven van een encyclopedie heeft dit niet meer te maken. Ik heb geen geld nodig om aan Wikipedia te schrijven, en hoewel geld op zich altijd welkom is, liever niet op deze manier. Woudloper _overleg 10 mei 2014 06:38 (CEST)

We kunnen er dus niet omheen dat een voortschrijdende commercie ook hier plaats vind? Pieter2 (overleg) 11 mei 2014 00:15 (CEST)

Daar kunnen we niet omheen. Wikipedia is succesvol en dat trekt geld aan.

Wat ik bedoel is dat we de keuze hebben of we aan Wikipedia bijdragen voor het plezier, of om betaald te worden. Als je het laatste kiest, moet je echter niet vreemd opkijken als het minder leuk wordt, bv. dankzij de luimen van degene die je betaalt. Het wordt dan net een echte baan, met een baas (sponsor) die andere dingen belangrijk vindt dan jij, of je gewoon persoonlijk dwars zit. Die Esperanto-vrijwilligers lijken dat niet begrepen te hebben. Ze willen zowel betaald worden, als zelf bepalen waaraan ze werken. Woudloper _overleg 11 mei 2014 05:46 (CEST)

Dat is dus een soort van free-lance editing? Pieter2 (overleg) 12 mei 2014 00:01 (CEST)

Niet echt. Een free-lancer wisselt regelmatig van werkgever, maar kan niet zelf bepalen waar geld voor is. De werkgever bepaalt welk werk de free-lancer doet. Woudloper _overleg 13 mei 2014 08:14 (CEST)

Ik zei ook een SOORT.... Er zijn immers freelancers die gewoon de krenten uit de pap komen pikken. De werkgever stelt werk beschikbaar. Pieter2 (overleg) 13 mei 2014 11:24 (CEST)

Voetbaldoelpunten controleren

Doelpunten controleren kan ik niet. Ik neem aan dat 16 (5) in een infobox betekent: in 16 wedstrijden 5 doelpunten gemaakt. Welnu, hier wijzigt iemand bij Club Brugge 9 (2) in 16 (5). Club Brugge zelf vermeldt echter slechts 7 (2) en transfermarkt vermeldt vrij bovenaan 6 (33). Dat is complete abracadabra voor mij. Ofwel sommige websites lopen achter, of ik ben te dom voor voetbal. Ik controleer dit soort wijzigingen dus nooit, tenzij iemand ooit nog eens precies uitlegt WAAR je dat nou HOE moet doen. ErikvanB (overleg) 7 mei 2014 18:18 (CEST)

Die wijzigingen hoef je niet te controleren, want je mag ze altijd naar mij hier doorschuiven. :-) Ik ga het zometeen voor je uitzoeken. JurriaanH overleg 7 mei 2014 18:21 (CEST)

ErikvanB (overleg) 7 mei 2014 18:22 (CEST)

Dit is een probleem waar ik ook vaak mee worstel. Het beperkt zich overigens niet tot voetbal maar komt voor in relatie tot veel populaire sporten (wielrenners, schaatsers, voetballers, voetbalclubs). Als ik een pagina als bijvoorbeeld NAC Breda in het seizoen 2013/14 bekijk, en iemand veranderd daar een klein dingetje, geen idee of dat terecht is of niet, Zoveel statistieken... Spraakverwarring (overleg) 7 mei 2014 18:24 (CEST)

Haha, die wijzigingen sla ik ook altijd over. Ciell 7 mei 2014 18:26 (CEST)

Fijn, medestanders! Samen dom zijn is veel leuker dan alleen dom zijn. :) ErikvanB (overleg) 7 mei 2014 18:29 (CEST)

Dan gooit u gewoon die vraag mijn overlegpagina op, Spraakverwarring, Ciell. Erik, sorry – ik ben nu zelf onderweg naar een voetbalwedstrijd dus de controle volgt vanavond! JurriaanH overleg 7 mei 2014 19:12 (CEST)

Veel plezier! Ik wil niet opscheppen, maar één ding wist ik wel: de bal is rond. Ooit geleerd van Cruijff persoonlijk. ErikvanB (overleg) 7 mei 2014 19:23 (CEST)

Of om Herman Finkers te citeren: De bal is rond, zoals men in de rugbywereld zegt Michiel (overleg) 7 mei 2014 19:25 (CEST)

Opgelost. En bedankt, Erik; de wedstrijd (AZ) was heel vermakelijk. Ben overigens geen supporter van die club. ;-) JurriaanH overleg 7 mei 2014 23:57 (CEST)

@Spraakverwarring, je kan ook eventueel bij die paar seizoenspagina's van de Eredivisieclubs ook eventueel bij de gene aankloppen die pagina's vooral wijzigen en vragen of die het willen controleren. Ik zal ook direct even zeggen hoe ik die statistieken aanmaak (aangezien ik iets van 7 clubs beheer (uit noodzaak)). Bij mij komen de getallen uit de wedstrijdverslagen erboven, ik tel dus ze gewoon op. (Geef direct toe ben er even mee bezig met dat tellen). En die wedstrijdverslagen haal ik dan weer van de NOS-website. Want ook mijn ervaring is: bronnen zijn verschillend. En vooral als de voetbalclubs hun eigen clubinfo van Wikipedia halen. ARVER (overleg) 7 mei 2014 20:36 (CEST)

Reuze, JurriaanH. Dank je! ErikvanB (overleg) 8 mei 2014 00:12 (CEST)

Erik, je kan tijdens de competitie op zondag en maandag iets minder wijzigingen controleren. Dat scheelt al een hoop statistieken. Kan Jurriaan ze mooi opruimen, want om ze alle 2-300 op zijn OP te zetten, da's ook niks. En een zeer ervaren collega zei over veranderde statistieken (jouw voorbeeld) eens: als men 16 (5) verandert in 17 (6) dan geloof ik het meestal wel, grotere veranderingen even checken bij Voetbal International en hele grote reverten ovv "Bron?" Sander1453 (overleg) 8 mei 2014 01:14 (CEST)

Eigenlijk is het bij statistieken altijd wel handig dat er een externe link in het lemma staat waarin ze makkelijk gecontroleerd kunnen worden. Gekke statistieken plaatsen is helaas een vrij bekende vorm van vandalisme op Wikipedia. [soccerway, transfermarkt (transfers) en national-football-teams (interlands) vind ik zelf prima bronnen. Ook RSSSF, Beijen/ voetbalfocus, Ronald Zwiers en voetbalschrijver] zijn naast bekendere als VI en elfvoetbal erg handig. - Agora (overleg) 8 mei 2014 13:34 (CEST)

• Bij het controleren van voetbaluitslagen, totale aantal doelpunten van spelers per seizoen of carrière, etc. Dan is voor veel competities de site van VI (voetbalinternational, vi.nl) een erg actuele en betrouwbare site. Bij redelijk wat andere sporten houdt de nationale bond van die sport of specifieke competitie redelijk wat statistieken bij. Daar kun je al een hoop vinden. Toth (overleg) 8 mei 2014 22:31 (CEST)
  • Daar ben ik het niet mee eens. Voetbal International blijkt voor mij steeds vaker een onbetrouwbare website die achterloopt op de actualiteit. Zeker voor buitenlandse competities raad ik het af deze website als bron te gebruiken. Eredivisie kan nog wel. Soccerway bevalt mij daarentegen voor competitievoetbal zeer goed, met als pluspunt dat direct gelinkt wordt aan wedstrijddetails met opstellingen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 9 mei 2014 09:54 (CEST)
    • Is het niet mogelijk om statistieken van voetballers botmatig bij te houden? Of gaat dit om dusdanig grote hoeveelheden dat het niet meer mogelijk is? Lijkt mij veel werk schelen. Vincentsc (overleg) 10 mei 2014 20:21 (CEST)
      • Op zich is het sowieso flauwekul om die gegevens na iedere wedstrijd aan te passen + controleren. Vooral omdat het voor een bepaald percentage voetballers wel regelmatig gebeurt en voor een heel groot percentage anderen niet (er zijn talloze pagina's van voetballers te vinden die zelfs jaren niet meer bijgewerkt zijn zelfs). Dat maakt het ook volkomen onbetrouwbaar om zoiets hier te bekijken voor een lezer, want of een specifieke pagina op een willekeurig moment in het seizoen up to date en gecontroleerd is, is onmogelijk te zeggen. Dat die gegevens aan het einde van een seizoen kloppen, vind ik relevanter. Lees: als ze vaststaan en niet meer veranderen. Toth (overleg) 11 mei 2014 22:58 (CEST)
        • Vaak is wel na te gaan van wanneer de gegevens dateren, vaste bewerkers hebben sinds een tijd de gewoonte bij sporters (althans bij voetballers) te vermelden wanneer de gegevens bijgewerkt zijn. Dat is dan te vinden onderin de infobox. Sjabloon:Infobox voetballer heeft daarvoor de variabelen clubupdate en landupdate. Ontbreekt datering, dan weet je zeker dat de gegevens argwanend bekeken moeten worden. Niettemin ben ik het volstrekt eens met Toths hoofdstelling: steeds bijwerken is verspilde moeite, tenzij je een mooie tabel of grafiek zou maken van het scoreverloop. Doe je dat niet, dan is er maar een rationele methode: gedurende het seizoen niets vermelden en pas daarna het totaal vermelden — bertux 12 mei 2014 00:00 (CEST)
          • Een probleem met die datering is dat je ook daarvan niet weet of die up to date is. Met name anoniemen/gelegenheidsupdaters/'hoe je het noemen wilt' willen nog wel eens alleen het aantal doelpunten van een speler aanvullen als hun favoriet net gescoord heeft. Om (onder meer) diezelfde reden kloppen ook de aantallen bij 'totaal' (waarin alle seizoen opgeteld staan) vaak niet: het ene is aangevuld, het ander niet. Daarom laat ik die totalen eigenlijk ook liever weg tot een speler einde carrière is en er een niet meer veranderend totaal te noemen is. Toth (overleg) 12 mei 2014 00:26 (CEST)
            • Ik ben het met jullie eens dat het niet veel zin heeft om elke keer de statistieken aan te passen. Echter, worden er op veel plekken wel statistieken (gedeeltelijk) aangepast. Ik denk dat het voor lezers niet duidelijk is dat veel statistieken verouderd zijn. Het beste zou natuurlijk zijn om het eenmaal per jaar geheel door te lopen en aan te passen. Misschien een idee voor een wikiproject, ;). Vincentsc (overleg) 13 mei 2014 12:48 (CEST)

waarom kan ik een anonieme bewerker niet bedanken?

Of zie ik iets over het hoofd? – Maiella (overleg) 12 mei 2014 20:55 (CEST)

Graag gedaan, hoor. 193.239.92.217 12 mei 2014 20:58 (CEST)

Dat kan niet, omdat er ... omdat... ik zou het niet weten. Wel vermoed ik dat het komt doordat een IP-adres door meerdere mensen gebruikt kan worden. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 21:03 (CEST)

Zou wel een goede optie zijn – ik heb vaak dat ik het zou willen doen. Kan ook motiverend werken en leiden tot meer registraties, wie weet! JurriaanH overleg 12 mei 2014 21:20 (CEST)

Een IP-adres heeft toch ook overlegpagina waarop je gewoon "dank je wel" kan schrijven? Of ben ik nu weer heel ouderwets?  IJzeren Jan 12 mei 2014 21:21 (CEST)

Vind ik leuk. EvilFreD (overleg) 12 mei 2014 21:28 (CEST)

Ik doe dat vaak zo, Jan. Al is het maar via het plakken van een {{Hola}}-welkomstsjabloon om ze aan te moedigen door te gaan met goede bijdragen leveren.  Klaas|Z4␟V:  13 mei 2014 09:07 (CEST)

For The Common Good

Hallo allemaal. In al die jaren dat ik hier rondloop, weet ik pas sinds januari dit jaar van het bestaan van For The Common Good af. Dit briljante programmaatje voor Windows en Linux helpt gebruikers met het verplaatsen van bestanden van de Engelse Wikipedia naar Wikimedia Commons. Nu keek ik vandaag hoeveel bestanden er nog in de wachtrij stonden.. maar liefst 154.111 bestanden. Dat betekent dat er in theorie 154 duizend bestanden naar Commons verplaatst zouden moeten worden. Dat zijn er heel veel. Daarom heb ik de informatiepagina geschreven, in de hoop dat ik een aantal Nederlandstalige gebruikers kan strikken om samen met mij aan deze monsterklus te werken.

Op de informatiepagina staat hoe je het programma kunt downloaden. Graag tot ziens op Commons! Groeten Grashoofd (overleg) 12 mei 2014 23:16 (CEST)

Prima om te doen, wel enkele aandachtspuntjes:

• De bron van een werk is oorspronkelijk eigen werk (own), dat lijkt mij vermeld te moeten worden achter source= en niet een of ander sjabloon dat zegt dat het van en-wiki afkomstig is. Verplaatsing van een bestand verandert de licentiestatus immers niet, de daadwerkelijke bron is het eigen werk van een gebruiker. Tevens wordt de verplaatsing al 2 kopjes lager vermeld en het kopje erna ook.
• Zorg dat de datum in het formaat 2014-05-13 komt te staan, zodat de software deze automatisch omzet naar de in de specifieke taal gebruikelijke weergave. Niet een format als 15/2/2008 laten staan dus.
• Onder het kopje licentie dient de weer te geven tekst mijn inziens alleen de gebruikersnaam te zijn en niet met de naamruimte User: ervoor.

Kan er op deze punten gelet worden? Voor de rest is het een mooie tool! Romaine (overleg) 13 mei 2014 03:25 (CEST)

Verder is het ook belangrijk om goed te controleren of het daadwerkelijk vrij werk is. Er is daar ook nog erg veel copyvio. Trijnstel_overleg 13 mei 2014 09:37 (CEST)

en fair use wat niet door alle landen op aarde gerespecteerd wordt.  Klaas|Z4␟V:  13 mei 2014 10:17 (CEST)

Jammer dat deze tooltjes meestal alleen voor Windows beschikbaar zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mei 2014 13:46 (CEST)

"Dit briljante programmaatje voor Windows en Linux". Goed lezen Sjoerd! - FakirNL_overleg 13 mei 2014 14:09 (CEST)

Op Linux gewoon binnen Wine, kan met de meeste programma's. Net ook getest onder OS X: werkt niet stabiel genoeg binnen Wine. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mei 2014 14:56 (CEST)

Sommige programma's die voor Linux zijn werken ook onder Darwin. Heb je dat getest, Sjoerd?  Klaas|Z4␟V:  13 mei 2014 15:03 (CEST)