Wikipedia:De kroeg/Archief/20140211

Overbodige redirects

Bij mijn weten kunnen overbodige redirects meestal wel verwijderd worden, maar nu werd er met deze actie besloten om dergelijke redirects te behouden. Ik heb het dan over redirect met kleine letters zoals Micky mouse, donald duck en dergelijke. De software in de zoekbalk corrigeert die namen vanzelf. Hoe zit het dan met de redirects, waarom moeten die per se behouden blijven? DNB, of Nederlandse Bank, naar De Nederlansche Bank snap ik nog wel... Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 09:48 (CET)

En ja ik heb ook gelezen dat het niet altijd handig of gewenst is, in mijn ogen gaat het nu om simpele redirects die wel overbodig zijn, die geen onderdeel uit maken van de geschiedenis van het eigenlijke artikel... dus ik snap het even niet meer. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 09:50 (CET)

Ook al geeft de zoekfunctie het goede artikel weer, als je die namen in een artikel schrijft, wordt het toch een rode link, en een rode link nodigt uit om het artikel te schrijven. Maar dat artikel is er al, dus zou dat dubbel werk zijn. Daarom bestaan er vele redirects, en behoren ze te blijven staan. Je kan sommige redirects wel in de Categorie:Wikipedia:Redirect voor spelfout stoppen, dan kunnen die wel opgelost worden, want foute titels horen niet te zien zijn in een artikel. Goudsbloem (overleg) 5 feb 2014 09:56 (CET)

Zie bijvoorbeeld ook de Wikipedia:Wet van Ellywa. Goudsbloem (overleg) 5 feb 2014 09:57 (CET)

Ik ken de wet van Ellywa, daarom ook expres aangegeven dat het mij om de namen met shiftitis gaat: het niet gebruiken van de shift-toets. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 10:00 (CET)

Ik moest mezelf op de hoogte stellen van deze discussie omtrent mijn moderatorhandelingen maar enfin: Op Wikipedia:Redirect#Verwijderen staat te lezen waarom het ongewenst is/kan zijn om overbodige redirects te verwijderen. Daar verwees ik ook naar met de motivering bij mijn beslissing. Er een hobby van maken om dergelijke redirects op te sporen is werk zoeken waar geen werk is. EvilFreD (overleg) 5 feb 2014 11:30 (CET)

Ik had het even kunnen melden, mijn excuses. Het ging mij dan ook niet in het bijzonder om deze afhandeling, maar om het algemeen. Er zitten dus ook zeker redirects tussen die ook in mijn ogen nuttig en dus niet overbodig zijn, om die reden geef ik ook expliciet voorbeelden op die uitsluitend zijn ontstaan doordat een aanmaker een artikel heeft gemaakt met daarin kleine letters die hoofdletters hadden moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 11:37 (CET)

Dus je geeft het nu zelf al aan: iemand maakte het aan, en om dat in de toekomst weer te voorkomen, behoren die redirects te blijven staan. Goudsbloem (overleg) 5 feb 2014 13:04 (CET)

Mijns inziens zijn redirects een hulpmiddel voor de gebruiker van Wikipedia. Een eenvoudige service die zorgt voor een hogere klanttevredenheid door middel van het makkelijker vinden van het gezochte item. Behalve schier onwaarschijnlijke typefouten zou ik ze altijd laten staan. In het geval van Willem Pieter Landzaat is er bijvoorbeeld een redirect vanaf Majoor Landzaat maar ik zou niet raar opkijken van redirects vanaf Willem Landzaat, Pieter Landzaat en de verschillende variaties die mogelijk zijn met d's, t's en z's. The Banner Overleg 5 feb 2014 12:47 (CET)

De software in de zoekbalk corrigeert die namen vanzelf. ...maar er zijn ook personen die een artikelnaam in de adresbalk van de browser tikken, al dan niet met "https" ervoor. Dat wordt niet automagisch gecorrigeerd als die "overbodige" redirect er niet is. Die zijn er, zoals The Banner terecht opmerkte, voor de gebruikers. Wammes Waggel (overleg) 5 feb 2014 21:23 (CET)

Want was is een verzameling kennis, wanneer de kennis niet gevonden kan worden? Hoe nuttig zou een universiteitsbibliotheek zijn zonder catalogussysteem of index? The Banner Overleg 5 feb 2014 21:27 (CET)

Ik heb het over het zoekbalkje van Wikipedia Wammes Waggel, dat mensen die zelf een URL intypen niet weten waar de shiftoets zou niet het probleem van Wikipedia moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 21:31 (CET)

Dqfn13, het 'probleem' met de redirects waar je het over hebt speelt zich ook enkel en alleen af in de lopende tekst. Het zoekvak corrigeert de hoofdletters vanzelf, daar is geen redirect voor nodig. Als iemand een artikel aanmaakt of uitbreidt, en men plaatst een link als Donald duck, dan zou, indien die redirect niet bestaat, iemand kunnen denken dat er nog geen artikel over Donald Duck is, want dan zou die link rood zijn. Dus 1) men kan dan het artikel niet vinden (rode link) en 2) men zou het artikel kúnnen gaan aanmaken, terwijl het al bestaat. Vooral met de muziekgerelateerde artikelen speelt zulks nog wel, met als voorbeeld When the Going Gets Tough, the Tough Get Going, waar in die titel moet nu een hoofdletter en waar niet? Redirects lossen zulks op. Beter dan tien redirects te veel in zo'n geval als één te weinig. Vindbaarheid van artikelen is erg belangrijk voor een encyclopedie. Door redirects die écht fout zijn in de Categorie:Wikipedia:Redirect voor spelfout te stoppen, pik je de echt foute titels eruit om die te kunnen repareren. Vooral Mexicano, die ons helaas is ontvallen afgelopen jaar, loste die foutieve redirects nog wel eens op. Ik kijk er ook nog wel eens naar en ik denk dat er meerdere gebruikers af en toe die categorie napluizen om die foute redirects te kunnen vervangen. Goudsbloem (overleg) 5 feb 2014 23:24 (CET)

In de zoekmachine van Google (en anderen) zijn dit soort details veel minder relevant. – Maiella (overleg) 5 feb 2014 22:07 (CET)

Maar werken wij voor Google of zorgen wij voor onze eigen "klanten"? De lezers zijn onze doelgroep, die moeten de informatie kunnen vinden. Dat Google daar bij helpt is leuk maar niet ons pakkie aan. Laten we onze eigen broek ophouden, want op een dag gaat Google geld vragen voor indexering! The Banner Overleg 5 feb 2014 22:11 (CET)

Herinnert u zich deze nog...

De Hotlist. Deze lieve aardige Hotlist gewenste artikelen lijdt al enige tijd aan een tekort aan blauwe links. Wie heeft zin en tijd om dit gebrek (deels) te verhelpen? The Banner Overleg 5 feb 2014 13:41 (CET)

Ik gok niemand. We hebben al bijna een jaar hooguit 15 nieuwe artikelen per maand op Wikipedia:Artikelen van de dag, waar zelfs beginnetjes geaccepteerd worden. Laat staan dat er iemand zin heeft om etalageartikelen te schrijven. Wie gaat me mijn ongelijk bewijzen? Groeten Grashoofd (overleg) 5 feb 2014 14:32 (CET)

Ik schrijf zo af en toe eens flinke artikelen... maar omdat daar doorgaans maar een handvol bronnen voor zijn verwacht ik die niet snel in de etalage (heraldiek is voor veel mensen gewoon niet zo interessant). Ook is de hotlist voor mij een lijst waar meestal voor mij niet interessante of compleet onbekende kennisgebieden op staan. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:07 (CET)

Ik hanteer ook mijn eigen "hotlists". Nog heel veel artikelen te gaan. Er komt nooit een eind aan ;) Magalhães (overleg)

De artikelen Column/Columnist samenvoegen?

Een columnist is een persoon die zijn naam ontleent aan het woord column. Het is daarom de vraag of het nuttig is de artikelen samen te voegen.MackyBeth (overleg) 3 feb 2014 18:30 (CET)

Wat mij betreft niet. Ik zie onderwerpen graag zo specifiek mogelijk uitgesplitst zodat de lezer precies naar de gewenste informatie geleid wordt die niet verstopt zit tussen andere informatie. Ik zie liever 10 korte specifieke artikelen dan 1 lang algemeen artikel. Niet iedereen deelt die mening. — Zanaq (?) 3 feb 2014 18:40 (CET)

Zelfs wanneer je die wanstaltige lijst van columnisten van het artikel afhaalt (die zou moeten worden afgesplitst, of gewoon de categorie Categorie:Nederlands columnist moeten zijn), blijft er nog voldoende over voor een eigen artikel. Samenvoegen zou het niet duidelijker maken. ed0_verleg 3 feb 2014 20:42 (CET)

Sowieso is de beroepstitel columnist één van de meest misbruikte van Nederland, want vrijwel iedereen die een periodiek stukje schrijft noemt zich inmiddels automatisch (maar onterecht) zo. Daarom vind ik een uitleg van wat het beroep columnist precies behelst los van heel de mensen die zichzelf columnist noemen persoonlijk wel prettig. Toth (overleg) 4 feb 2014 01:31 (CET)

Heb je ook bronnen dat dit onjuist is? Want als iedereen iets fout doet/zegt/vindt, gaat Wikipedia daar zeer gemakkelijk in mee. Wikipedia kan kwalijk mensen terecht wijzen, omdat ze niet de juiste formulering van het woord columnist bezigen. Voor zover er al een juiste formulering is. Wat ik wel geloof, is dat een columnist vroeger meer een status had, en nu ieder frutsel-blaadje een columnist heeft, en zelfs ieder verenigingsblaadje het woordje van de voorzitter graag een column noemt. Maar het is niet aan Wikipedia om dat tij te keren. ed0_verleg 4 feb 2014 12:42 (CET)

Een column heeft een bepaalde structuur en pijlers qua opbouw en inhoud, net als bijvoorbeeld een reportage, een interview, een achtergrondverhaal, een recensie, etc. Bron: om het even welk handboek journalistiek. Al die stukjes die hetzelfde worden vormgegeven als een column, zijn het daarom nog niet. En de schrijvers daarvan daarom geen columnisten, ondanks dat ze zich zo noemen. Een column is gewoon een omkaderd begrip. Toth (overleg) 4 feb 2014 16:58 (CET)

Aan de reacties te zien is samenvoegen dus geen optie. De Van Dale zegt expliciet dat een column naar de inhoud geheel vrij is en dus over alles kan gaan. Ook het artikel van Nicolaas Matsier dat ik voor het Wiki-lemma gebruik, zegt dat een column zeer moeilijk te omschrijven is. Om die reden kan men maar het beste wat voorbeelden geven, vandaar die lijst dus.MackyBeth (overleg) 6 feb 2014 16:36 (CET)