Wikipedia:De kroeg/Archief/20131128

Voorstel voor een stemming

Op Wikipedia:Stemlokaal/Doorverwijsconstructies voor enkele artikelen is een voorstel voor een stemming geplaatst. De beoogde start is op 26 november 2013, 23:00. Voor-overleg graag op de bijbehorende overlegpagina. Bob.v.R (overleg) 21 nov 2013 03:41 (CET)

Zucht, gaan we weer. The Banner Overleg 21 nov 2013 10:33 (CET)

Als ik die stemming bekijk zou er sprake zijn van zeer duidelijke hoofdbetekenissen. Zou het niet vele malen constructiever zijn als Bob.v.R. eens zou werken aan een definitie voor hoofdbetekenis zodat dat inderdaad duidelijk is? Nu blijven we hangen in stemmingen per individueel geval. In het geval Knab is er wmb sprake van een wissewasje, dat meer lijkt op WP:PUNT dan op een poging iets duidelijk te maken. ♠ Troefkaart (overleg) 21 nov 2013 11:35 (CET)

Op de bij de stemming behorende overlegpagina kunnen suggesties worden gedaan voor andere in deze stemming in te brengen artikelen. Bob.v.R (overleg) 22 nov 2013 15:06 (CET)

Waar ik op hoop, en naar ik aanneem vele anderen, is een constructievere oplossing dan per geval bekijken. Je reactie maakt duidelijk dat jij hier totaal niet in geïnteresseerd bent, je verzoek om méér stemmingen per geval staat echt haaks op mijn verzoek. Of het onwil of onkunde is, is me niet helemaal duidelijk, het maakt ook niet zoveel uit want het helpt in beide gevallen niet om tot een constructiever oplossing te komen.

Je staat bekend als een voorstander van hoofdbetekenisconstructies maar ziet kennelijk het belang om tot een nadere definitie over wanneer hier sprake van zou kunnen zijn niet in. Zelf sta ik bekend als voorstander van standaard doorverwijspagina's maar erken dat de gemeenschap de wens heeft in gevallen een andere constructie te gebruiken. Het is momenteel volslagen onduidelijk in welke gevallen dat zou moeten zijn.

Nu ben ik bereid te helpen om dit duidelijk(er) te krijgen, maar dan moet dit wel van twee kanten komen. Zolang jij dus oproept om meer stemmingen per geval hoef je dus op geen enkele medewerking van mijn kant te rekenen. Ik spreek de hoop uit dat zolang er niet gewerkt wordt om uit deze impasse te komen gebruikers tegen het aanpassen van de doorverwijsconstructie stemmen. ♠ Troefkaart (overleg) 22 nov 2013 15:50 (CET)

De mogelijkheid om meer individuele gevallen in stemming te brengen is door een andere gebruiker gesuggereerd op de overlegpagina bij de stemming. Ik heb die suggestie overgenomen, vandaar deze oproep. Wat betreft de rest van je betoog: ik heb geprobeerd het geval 'Grace Kelly' via consensus op te lossen, maar dat werd met name door jou geblokkeerd. Dus om mij 'de schuld' te geven dat dit via een stemming moet, is nogal kort door de bocht. Zolang er geen betere methodes zijn om de verschillen van mening te beslechten zullen er zo nu en dan dit soort stemmingen worden gehouden. Maar als er initiatieven zijn, misschien wel van jou, om het op een andere manier op te lossen, dan werk ik daar graag op constructieve wijze aan mee. Bob.v.R (overleg) 22 nov 2013 18:44 (CET)

Als je durft te beweren dat dit een poging tot het bereiken van consensus is mogen we concluderen dat we, of het nu onwil of onkunde is, van jouw kant inderdaad geen constructieve aanzet tot een oplossing hoeven te verwachten. Waarom ik, die wel heeft meegedacht over een constructiever oplossing, het initiatief zou moeten nemen ontgaat me volkomen. De situatie op Grace Kelly is momenteel prima in orde met een standaard dp. Een constructiever oplossing dan "stemmen per geval" dient toch echt te komen van de gebruikers die iets willen veranderen, waaronder jij. Ik spreek nogmaals de hoop uit dat iedereen die wenst dat er gezocht wordt naar een constructiever oplossing dan het door Bob.v.R geliefde "stemmen per geval" tegen verandering stemt, misschien helpt dat de zoektocht naar een constructievere oplossing te starten. ♠ Troefkaart (overleg) 22 nov 2013 21:13 (CET)

Foto bij artikel nu.nl

de foto

Hallo allemaal,

dit voldoet niet helemaal aan de licentievoorwaarden toch? Ik kan de auteur op geen manier achterhalen (want ook geen link naar welke foto het is). Of is deze toevallig in publiek domein?

Mvg, Bas (o) 22 nov 2013 16:03 (CET)

Inderdaad publiek domein, maar beetje rare auteursvermelding dan (vermeld dan de U.S. Navy). Mvg, Bas (o) 22 nov 2013 16:05 (CET)

Voor een PD-foto gelden geen voorwaarden, dus je moet niets en mag alles. In die optiek heeft nu.nl dus niets fout gedaan. Als het een ccbysa-foto was geweest, dan had er weinig van geklopt, en dan had het ook zin gehad om nu.nl er op aan te spreken. Niet zozeer vanwege deze foto, maar om het de volgende keer wel goed te doen. Meestal pikt nu.nl (en de rest van de reguliere media) een foto van een stock-leverancier, en betalen ze snel 50 euro per foto. ed0_verleg 22 nov 2013 17:44 (CET)

Zou misschien wel eens een goed idee zijn als er voor die media eens een presentatie zou worden gegeven over hoe licenties etc werken. Romaine (overleg) 22 nov 2013 18:52 (CET)

Congrescentrum, evenementenhal of expositiehal?

Dag beste collega's. In een poging de congrescentra in één categorie onder te brengen (Categorie:Congrescentrum), stootte ik op de volgende driedeling: er zijn congrescentra, evenementenhallen en expositiehallen. Die eerste categorie kent op Wikipedia alleen een Duits cognaat, terwijl evenementenhal gelijk wordt gesteld aan het Engelse convention center (dat m.i. toch meer een congrescentrum dan een evenementenhal is?). Expositiehal, ten slotte, heeft geen artikels op de andere wiki's.

Kan iemand ter hulp schieten om hier wat orde in te brengen? Kunnen we een duidelijk(er) onderscheid aanbrengen tussen evenementenhallen enerzijds (ik denk aan Flanders Expo, de Grenslandhallen, het Sportpaleis) en congrescentra anderzijds (ICC Berlin)? Waar er overlap bestaat, kunnen beide categorieën worden toegevoegd.

Andere oplossingen zijn ook welkom. Momenteel is het gewoon een rommeltje. DimiTalen 21 nov 2013 09:41 (CET)

Het lijkt me dat een indeling (welke dan ook) wat geforceerd is. Niet in de laatste plaats omdat elke bedrijf binnen de branche probeert zo multifunctioneel mogelijk te zijn. Op de en-wiki zie ik zo gauw alleen het lemma en:Convention center en bijbehorende categorie. De bovenliggende categorie is en:Category:Event venues, dat zich laat vertalen als "evenementenlocaties". Ik zou daarom pleiten voor één lemma en categorie voor de van oorsprong multifunctionele instellingen. De ArenA en de Efteling kunnen bij voor de hand liggende categorieën ondergebracht worden/blijven, ook al kun je daar óók vergaderen, borrelen en/of concerten houden. Sander1453 (overleg) 21 nov 2013 11:00 (CET)

Reactie. Groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2013 17:20 (CET)

Overlijdensbericht

Op 21 november is collega Henk Obee overleden. Condoleances kunnen worden geplaatst op zijn overlegpagina. Tjako (overleg) 22 nov 2013 21:03 (CET)

Ik zie dat Trijnstel zijn overlijden ook al heeft vermeld op wikimedia op DEZE pagina, moeten we daar niet meer oud NL-wikipedianen toevoegen? Saschaporsche (overleg) 23 nov 2013 14:19 (CET)

Niemand moet hier iets, We zijn vrijwilligers toch?  Klaas|Z4␟V:  23 nov 2013 15:16 (CET)

Mits zeker is dat die personen zijn overleden mag en kan je ze toevoegen Saschaporsche. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2013 16:45 (CET)