Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief/20131112

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Prijsuitreiking Wiki Loves Monuments België en Luxemburg (2)

[bewerken | brontekst bewerken]
Voorafgaand aan de prijsuitreiking was er eerst een vergadering over de in oprichting zijnde Wikimedia België waar verbeteringen van details van de statuten besproken werd.
Logo
Logo

Afgelopen avond was er bij het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium (KIK) in Brussel de prijsuitreiking van Wiki Loves Monuments België en Luxemburg 2013. Allereerst gaf de directrice van het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium, die onze gastvrouw was, een introductie over het instituut. Daarna gaf een jurylid uitleg over de gevolgde procedure. Er is door de jury zuiver gekeken naar de foto's zonder de namen van de auteurs in ogenschouw te nemen. Vervolgens heeft de organisatie van Wiki Loves Monuments uitgelegd waarom we de fotowedstrijd georganiseerd hebben en het belangrijk is om dit soort activiteiten te hebben. Dit werd gevolgd door de daadwerkelijke uitreiking van de prijzen aan de uploaders van de tien winnende foto's. Het KIK sponsorde ons ook met de prijzen in de vorm van boeken voor de winnaars en met een borrel na afloop. De winnaars kregen bovendien de winnende foto's afgedrukt mee naar huis.

Tijdens de prijsuitreiking nam een van de winnaars uitgebreid het woord.

  • De 10 winnende foto's
    De 10 winnende foto's
  • De directrice vertelt over het KIK
    De directrice vertelt over het KIK
  • Lid jury aan het woord
    Lid jury aan het woord

Zie voor meer foto's van de prijsuitreiking: Commons:Category:Wiki Loves Monuments 2013 in Belgium & Luxembourg: awards ceremony


De winnende foto's van 1 tot en met 10:

Andere geüploade foto's tijdens deze editie van Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg zijn te vinden te:

Onze dank gaat uit naar alle deelnemers aan de fotowedstrijd, aan de vrijwilligers die meegeholpen hebben met de organisatie van de wedstrijd, aan de juryleden voor hun werk bij het kiezen van de winnende foto's en aan het Koninklijk Instituut voor het Kunstpatrimonium voor het mogelijk maken van deze geslaagde prijsuitreiking (ondanks slecht weer en stakende machinisten). Romaine (overleg) 6 nov 2013 05:57 (CET)[reageren]

Zou het niet mooi zijn om die foto's in de desbetreffende artikelen te plaatsen? Nick (overleg) 6 nov 2013 14:56 (CET)[reageren]
VJVEGJG Larsnl Overleg 6 nov 2013 15:00 (CET)[reageren]
Let dan wel op het encyclopedische/beschrijvende belang. Sommige van deze winnaars zijn vooral vanuit het creatieve of mooie aspect heel interessant, terwijl in de artikelen soms al een foto staat die een beter overzicht van het object biedt. Dus dan kan de foto als extra foto dienen (niet als vervanging). Mvg, Bas (o) 6 nov 2013 16:42 (CET)[reageren]

Ook hier zitten prachtige foto's tussen! SindyM3 (overleg) 7 nov 2013 09:44 (CET)[reageren]

Grace Kelly

[bewerken | brontekst bewerken]
Overleg:Grace Kelly (actrice)

Grace Kelly is nu een dp, het waarom daarvan weet ik niet. Er zijn twee lemma's en een rode link. Het ene lemma gaat over Grace Kelly, het ander over een liedje dat een voor mij volstrekt onbekend muziekgroepje heeft geschreven over???? ja, over Grace Kelly. De rode link moet ooit een lemma worden over een film die gaat over??? inderdaad Grace Kelly. Ieder project zou hier zonder poespas nog niet eens een zie dp constructie van maken maar gewoon het lemma over Grace Kelly zonder frutsels zo noemen. Ondanks dat al jaren geleden in een stemming is besloten dat een dergelijke of een zie dp-constructie geen voorkeur heeft maar ook niet is verboden blijft het door de tegenwerking van ongeveer steeds dezelfde groep onmogelijk om een dergelijke wijziging zonder stemming te effecturen (mocht u enige irritatie proeven, dat klopt). Derhalve rest er weinig anders dan het maar weer op deze manier te doen. De stemming start om 0.00 uur vannacht. Peter b (overleg) 6 nov 2013 20:22 (CET)[reageren]

FYI: Mika is een artiest, geen groep. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 nov 2013 20:26 (CET)[reageren]
Er dient 24 uur overleg mogelijk te zijn, per Wikipedia:Stemming. — Zanaq (?) 6 nov 2013 20:34 (CET)
Dat moet volgens mij gelezen worden in het verlengde van "het loont dus zeer" in de vorige zin, en is dus eerder als advies dan als voorwaarde bedoeld: Woody|(?) 6 nov 2013 22:55 (CET)[reageren]
Ik heb nog even een musicus met de artiestennaam Grace Kelly toegevoegd. Waarom allerlei rare methoden wanneer er een duidelijke dp gebruikt kan worden? Anno nu is Grace Kelly echt niet meer het primaire onderwerp, zeer zeker niet voor de generaties die na 1982 zijn geboren. The Banner Overleg 6 nov 2013 21:22 (CET)[reageren]
@The Banner, zie overleg, met 95% de hoofdbetekenis. Je zou het misschien niet denken, maar het is wel zo. Mvg, Taketa (overleg) 6 nov 2013 21:31 (CET)[reageren]
@The Banner, voor de volledigheid mag best genoemd worden dat ook op de drie wikipedia's die een artikel hebben over de muzikante, een hoofdbetekenisconstructie is toegepast. Voor zover ik kan zien is op dit moment de Nederlandstalige wikipedia de enige van alle wikipedia's die geen hoofdbetekenisconstructie heeft voor Grace Kelly. Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 21:37 (CET)[reageren]
Volgens mij gaat het liedje van Mika zelfs over de Grace Kelly. Dat lijkt mij een goede aanwijzing dat de vrouw zelf de hoofdbetekenis is. Ik kan zo snel geen voorbeeld verzinnen, maar ik weet vrij zeker dat er nog tal van muzikale acts zijn die zichzelf of een nummer naar bekende personen hebben genoemd. Ik kan me niet voorstellen dat het intikken van die namen ook telkens naar DP's leidt. Toth (overleg) 6 nov 2013 22:09 (CET)[reageren]
Popart Bezoekers %
Popart (kunststroming) 20043 99
Popart (radioprogramma) 1 0
PopArt: Pet Shop Boys – The Hits 126 0
Totaal 20170
  • Gemeten over latest90.
Beste Peter b, exact hetzelfde probleem heb ik al jaren met Popart, waar ik me werkelijk ka-pót aan erger. Sterkte! Groet, ErikvanB (overleg) 6 nov 2013 22:23 (CET)[reageren]
Tsja, en dan is er ook nog Las Vegas. - Bob.v.R (overleg) 6 nov 2013 22:33 (CET)[reageren]
Nog een geluk dat het bij Barbra Streisand wel goed gegaan is. EvilFreD (overleg) 6 nov 2013 22:45 (CET)[reageren]
Oeps, nog even en dan heeft de dp van Grace Kelly last van het Streisandeffect ! Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 23:19 (CET)[reageren]
Mij persoonlijk maakt het mij niet uit of er een Amsterdamconstructie wordt toegepast of er een gewone doorverwijspagina, mits de doorverwijspagina bereikbaar blijft. In het stemvoorstel van Peter b wordt de doorverwijspagina verstopt en mogen bezoekers niet weten dat er andere onderwerpen bestaan met de titel Grace Kelly, zoals de single Grace Kelly van Mika. Daarom kan er nu op Wikipedia:Stemlokaal/Grace Kelly-2 gestemd worden of er de voorkeur wordt gegeven voor een gewone Amsterdamconstructie of een gewone doorverwijpsginaconstructie. Romaine (overleg) 7 nov 2013 01:31 (CET)[reageren]
Op Wikipedia:Stemlokaal/Popart‎ loopt een gelijksoortige stemming. ErikvanB (overleg) 7 nov 2013 05:36 (CET)[reageren]
Het doorverwijspagina-trappen-seizoen is weer geopend zie ik. Goudsbloem (overleg) 7 nov 2013 07:19 (CET)[reageren]
Nog een leuke, Harderwijk ;-) 7 nov 2013 09:53 (CET)
Als ik mijn tienerzoons vraag naar "Grace Kelly" is hun eerste antwoord: "De single van Mika". Een dp moet dus zeker blijven. Voor een groot deel van de (jonge) bevolking in België en Nederland is de single dus belangrijker dan de actrice. DirkVE overleg 7 nov 2013 11:44 (CET)[reageren]

Ongeldige stemmingen

[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de volgende stemmingen ongeldig verklaard: Wikipedia:Stemlokaal/Grace Kelly, Wikipedia:Stemlokaal/Grace Kelly-2, Wikipedia:Stemlokaal/Popart. Bij geen van deze stemmingen heeft vooraf overleg plaatsgevonden over het stemvoorstel, waar volgens Wikipedia:Stemprocedure minimaal een etmaal voor uitgetrokken dient te worden. Ik heb de stempagina's voor 1 dag beveiligd. Een herstart met een schone lei behoort tot de mogelijkheden wanneer aan de stemprocedure is voldaan. Zie ook bovenstaande discussie. Josq (overleg) 7 nov 2013 13:25 (CET)[reageren]

Wie heeft je dat mandaat gegeven? Je kunt er over discussiëren, maar mbv knoppen ingrijpen is zwaar overtrokken. Herstel je actie! ♠ Troefkaart (overleg) 7 nov 2013 13:28 (CET)[reageren]
Verbazingwekkende actie. Is er overleg gevoerd over deze ongeldigverklaring? Kleuske (overleg) 7 nov 2013 13:31 (CET)[reageren]
Omdat richtlijnen geschonden worden. Als je richtlijnen hebt moet je ze ook handhaven. Josq (overleg) 7 nov 2013 13:32 (CET)[reageren]
Ja, dus. Toch, over de keuzemogelijkheden, die redelijk standaard zijn, is niet veel overleg te voeren. In dit geval geldt, wegens de standaard inhoud van de stemming, WP:NAR (heerlijk acroniem, dat). Kleuske (overleg) 7 nov 2013 13:34 (CET)[reageren]
(2x bwc) Het ongeldig verklaren lijkt me gezien de regels terecht. Een overleg overr de stemming van minimaal 24 uur is verplicht, en met reden (je ziet nu al dat het een rommel oplevert als je het niet doet - er zijn twee stemmingen over bijna hetzelfde onderwerp bezig!). Als de indieners hun stelling en procedure handhaven, kan de stemming gewoon opnieuw gestart worden na 24 uur - niemand die het langdurig wil tegenhouden. Bezinning lijkt me hier wel goed. Effeië T.Sanders 7 nov 2013 13:36 (CET)[reageren]
Prima actie, nu hebben de coördinatoren gelegenheid om een zorgvuldiger opzet te kiezen, conform richtlijnen. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2013 13:38 (CET)[reageren]
Het is wellicht verstandig in de toekomst de woorden "Ter voorbereiding van een stemming wordt in het Stemlokaal een Stemvoorstel opgezet" te wijzigen in "Ter voorbereiding van een stemming moet in het Stemlokaal een Stemvoorstel worden opgezet", om duidelijk te maken dat het niet gaat om een (stilzwijgende) gewoonte maar een verplichting. Dat maakt ook de woorden "Meteen stemmen lijkt niet verstandig" en "Het loont dus zeer" minder verwarrend. ErikvanB (overleg) 7 nov 2013 13:43 (CET)[reageren]
Inderdaad, de formulering in de richtlijnen mag wel explicieter. En dan meteen de voorbereidingstijd ophogen naar minimaal 72 uur. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2013 13:54 (CET)[reageren]
Juist en conform de regels gehandeld, Jos. Niets op aan te merken. Grashoofd (overleg) 7 nov 2013 15:22 (CET)[reageren]
Josq heeft gelijk, ze zijn ongeldig. Stom dat ik dat over het hoofd heb gezien. Dit toch wel belangrijke facet van de stemprocedure mag volgens mij veel duidelijker uit de stemprocedure naar voren komen. Romaine (overleg) 7 nov 2013 15:34 (CET)[reageren]
Nou nee, Josq heeft helemaal geen gelijk, die zin die jij nu apart gezet hebt zegt helemaal niets. Dat alle dp-ridders nu weer blij zijn met het inbouwen van nog weer een vertraging is te verwachten. Om bij een stemming over wel/geen dp 24 uur te gaan overleggen is volstrekt zinloos, dat weet eigenlijk iedereen. Dan bezwaren maken over een gebrek aan overleg terwijl de aanleiding zoals steeds was dat een van de vaste klanten op de verzoekpagina zonder enig argument bezwaar maakt tegen het hernoemen van de pagina over Grace Kelly is tamelijk lachwekkend. Peter b (overleg) 7 nov 2013 15:38 (CET)[reageren]
Dat de 24-uursregel een bindende voorwaarde zou zijn kan ik niet uit de regelgeving afleiden, immers lijkt het hele tweede artikel als een advies te zijn geformuleerd ("lijkt niet verstandig", "het komt de duidelijkheid ten goede", "bij voorkeur", "het loont zeer"). Als het vooraf overleggen in de praktijk al als voorwaarde zou worden gehanteerd (ik ben daarvan niet op de hoogte) vloeit dat in ieder geval niet uit een richtlijn voort, maar slechts uit gewoonte, zodat niet kan worden gezegd dat de coördinators er ook bij deze stemmingen aan gebonden waren. Verder ben ik het met Peter b eens dat het, al zou het een bindende voorwaarde zijn, het in dit geval onzinnig zou zijn geweest om overleg te voeren en Negeer alle regels toegepast had kunnen worden. Een volstrekt zinloze vertraging is dus het resultaat. Spijtig. Woody|(?) 7 nov 2013 16:12 (CET)[reageren]
(na bwc)Josq heeft wel degelijk gelijk, je stemming is ondoordacht opgezet en als je nu baalt dat er vertraging is opgelopen is dat toch echt je eigen schuld. (Net als mijn blunder dat ik het over het hoofd gezien heb.) 24 uur is al jaren een eis die standaard wordt toegepast bij stemmingen, ook als dat genegeerd of over het hoofd wordt gezien (al mag de stemprocedure zeker duidelijker worden), en deze situatie met de stelling zoals je die deponeerde illustreert perfect waarom er 24 uur van overleg benodigd is. Een stemming is bovendien bedoeld om te kijken of er voor een bepaalde stelling breed draagvlak binnen de gemeenschap is om dit uit te voeren en niet puur om een persoonlijke visie doorgevoerd te krijgen. Ik vind het jammer dat je er lachwekkend mee omgaat, het is in het belang van Wikipedia dat stemmingen zorgvuldig worden opgezet. Een stemvoorstel waarin voorgesteld wordt om de doorverwijspagina totaal onvindbaar te maken terwijl er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde titel, is ook niet in het belang van Wikipedia. Romaine (overleg) 7 nov 2013 16:16 (CET)[reageren]
Zoals wel vaker maak jij geen onderscheid tussen wat jouw mening is en wat werkelijk een feit is. Dat jouw stemming ongeldig was zal ik niet betwisten, dat mag je zelf bepalen, maar met mijn stemming was niets mis. Als je bezwaar tegen het voorstel hebt dan stem je tegen, daar hoef je de stemming niet voor te saboteren. Peter b (overleg) 7 nov 2013 16:28 (CET)[reageren]
Inhakend (voor de Belgen: inpikkend) op Peter b, efficiënt werkt het inderdaad allemaal niet. Het duurt jaren. In februari 2012 was de kunststroming al eens door Milliped naar Popart hernoemd, nadat ik dat balletje had opgegooid, maar dat werd later om puur technische redenen weer ongedaan gemaakt (Milliped had met zijn knopjes een fout gemaakt of zoiets). Nu kon ik dan eindelijk eens, voor de eerste keer in mijn leven, een stemming beginnen (wat ik tot dusver altijd te ingewikkeld en hoogdrempelig vond) doordat ik Grace Kelly als voorbeeld kon gebruiken. Nu blijkt echter de procedure weer niet goed. Het is me een volkomen raadsel waarom Amsterdam wel mag, maar Popart niet. Maak dan ook van Amsterdam maar weer een dp ten behoeve van dat dorpje van 20 inwoners in de Verenigde Staten en die 14 andere Amsterdams die er in de wereld bestaan. Ik begrijp er echt niks van. ErikvanB (overleg) 7 nov 2013 16:29 (CET)[reageren]
@Peter b: In mijn bericht staan zowel feiten als meningen door elkaar en ik heb niet de indruk willen wekken dat het uitsluitend feiten zonder meningen zouden zijn. Maar ik krijg de indruk dat dat niet het probleem is. Je hebt hierboven namelijk al te kennen gegeven dat je het oneens bent met artikel 2 van de stemprocedure dat letterlijk zegt: "Zorg ervoor dat men op een overlegpagina minimaal een etmaal de tijd heeft om de keuzemogelijkheden aan te passen voordat zij in een stemming vastgelegd worden." Je kunt dan wel zeggen "maar met mijn stemming was niets mis", maar dat is totaal zonder onderbouwing: het eerste overlegbericht werd geplaatst om 6 nov 2013 20:22 twee kopjes hierboven, terwijl de stemming begon om 7 nov 2013 0:00, daar zitten met 3 uur en 38 minuten geen 24 uur tussen zoals de stemprocedure voorschrijft. De stemprocedure gaat voor op de persoonlijke mening van een individuele gebruiker en is bij stemming vastgelegd zonder mogelijkheid om daar van af te wijken. Als je het oneens bent met de stemprocedure kun je daar een stemming over starten, hou wel even in de gaten dat die 24 uur nog steeds gelden.
"daar hoef je de stemming niet voor te saboteren" -> Niemand heeft jou stemming gesaboteerd, jij hebt je gewoon te houden aan de stemprocedure net als ieder ander. Dat andere gebruikers je stemming ongeldig verklaren omdat je de stemprocedure niet gevolgd hebt komt omdat andere gebruikers wél de stemprocedure serieus nemen, omdat dát wél in het belang van Wikipedia is. Romaine (overleg) 7 nov 2013 17:04 (CET)[reageren]

Nog een idee: 

{{dpintro}}
*Barack Obama (president), president van de Verenigde Staten
*Barack Obama (Maurice Bisaillon), een boek van Maurice Bisaillon
*Barack Obama (Sherri Devaney), een boek van Sherri Devaney
*Barack Obama (Stephen Feinstein), een boek van Stephen Feinstein
*Barack Obama (Geoffrey Horn), een boek van Geoffrey Horn
*Barack Obama (Stephen Krensky), een boek van Stephen Krensky
*Barack Obama (Catherine Nichols), een boek van Catherine Nichols
*Barack Obama (Jill Wheeler), een boek van Jill Wheeler
*...
{{dp}}

Ik wens iedereen smakelijk eten. Groet, ErikvanB (overleg) 7 nov 2013 17:56 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20131112&oldid=59535414"