Wikipedia:De kroeg/Archief/20130821

Jurykandidaten voor schrijfwedstrijd: veel te jong

Van de 5 huidige kandidaten voor de jury van de schrijfwedstrijd is er eentje 17, eentje 15, eentje 13 en zit er eentje klaarblijkelijk op de middelbare school. Ik vind dit echt veel te jong.

Graag juryleden die aantoonbare literaire of academische schrijfvaardigheid hebben. Dus afgestudeerde mensen met publicaties op hun naam. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:45 (CEST)

Op zich zijn één of twee leden van die naar het middelbaar gaan geen bezwaar. 1 bij een 3-koppige jury en 2 bij een 5-koppige jury. Een jury met één persoon die is afgestudeerd is onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 12:51 (CEST)

Dat is wellicht een goed punt: een jong persoon kan beoordelen of een artikel voor zijn of haar leeftijdsgroep goed leesbaar is. Maar 't moet beperkt blijven, ik zou zelfs zeggen 0 bij een 3-koppige jury en 1 bij een 5-koppige jury. Met hetzelfde argument kunnen we overigens ook naarstig op zoek naar een 70-plusser, naar iemand met een goede algemene ontwikkeling die echter de razendsnelle voortgang van de afgelopen jaren niet bij heeft kunnen benen. Of naar een immigrant die zich het Nederlands net machtig heeft gemaakt. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:55 (CEST)

(na bwc) Klassejustitie. Alleen met een universitaire graad kun je jureren? Is zelfs HBO niet goed genoeg meer. Je zoekt precies het andere uiterste. Die pubers of degene die net de puberleeftijd zijn ontgroeid vind ik ook veel te jong, maar mensen met ervaring denigreren gaat te ver. Niet dat ik in de jury wil, maar toch...  Klaas|Z4␟V:  12 aug 2013 12:56 (CEST)

Ik vind het eisen van publicaties (dus afgestudeerd aan de universiteit) wel wat ver gaan. Iemand beoordelen op enige opleiding kan zeker te ver gaan. Iemand zonder opleiding kan namelijk prima beoordelen of het artikel begrijpelijk geschreven is, we schrijven hier namelijk niet voor mensen die gestudeerd hebben, we schrijven hier voor alle mensen die iets op Wikipedia opzoeken. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 13:03 (CEST)

(bwc) Ik heb nergens gezegd dat HBO onvoldoende zou zijn. Journalistiek is immers ook een HBO-opleiding, en het lijkt me een mooie kwalificatie voor een jurykandidaat. Maar het liefst iemand die zich én literair én academisch onderscheiden heeft. Zo iemand lijkt me in staat om artikelen te meten aan de hoogste standaarden. Daar gaat het toch om bij een schrijfwedstrijd: dat de artikelen met de hoogste kwaliteit geselecteerd worden, en dat je erop kunt vertrouwen dat je een jury hebt die dat door scholing en ervaring kan.

Wat dat betreft vind ik de houding van Dfqn wat te makkelijk: "als het maar goed leesbaar is". Dat lijkt op nattevingerwerk. Bovendien, niet alle muziek die goed in het gehoor ligt is goede muziek, en omgekeerd, niet alle goede muziek ligt goed in het gehoor. Dat gaat ook op bij het schrijven van artikelen. Josq (overleg) 12 aug 2013 13:09 (CEST)

Ik ben eigenlijk wel blij dàt er jongeren willen deelnemen in de jury. Want Wikipedia moet geen 'ouwelullen-aangelegenheid' worden. Maar het moet niet eenzijdig worden, zoals het ook niet goed zou zijn als de jury zou bestaan uit alleen wiskundigen of alleen voetballers. Ik pleit hierbij voor een zo breed mogelijk samengestelde jury. Dat kan zowel voor leeftijd gelden als ook voor 'specialisme' (alfa, beta, gamma) en voor geografische achtergrond (Belg, Nederlander, ...?). Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 13:25 (CEST)

Ik had net ook een reactie geschreven alleen die is nu foetsie -.-. Maar daar stond dus eigenlijk in wat hierboven door Erik gezegd werd. Nick _(overleg) 12 aug 2013 13:34 (CEST)

Ik denk dat-ie niet foetsie is maar dat je hem elders had geschreven. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2013 13:57 (CEST)

Even om dat misverstand over eentje zit op de middelbare school uit de wereld te helpen. Die gebruikersbox geeft aan welk profiel ik een diploma mee heb gehaald en zit dus niet op de middelbare school. Josq als je verder wat meer over me wilt weten mag je me gerust een mailtje sturen hoor. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 13:53 (CEST)

Goed dat je het laat weten, ik heb me ietsje op het verkeerde been laten zetten. Josq (overleg) 12 aug 2013 15:00 (CEST)

Nee ik had een reactie hier geschreven alleen die was weg omdat een andere gebruiker de pagina al had bewerkt. Nick _(overleg) 12 aug 2013 15:48 (CEST)

Ik heb vorig jaar aan de schrijfwedstrijd meegedaan omdat ik een keer uitgebreide feedback op m'n werk wilde hebben, en een beetje om te zien waar het zich bevond in verhouding tot wat anderen schreven. Ik ben daarin niet teleurgesteld, zeker nadat ik had laten weten dat ik graag iets over de jury-beoordeling wilde lezen kreeg ik de uitgebreide feedback waarom ik vroeg. Om dat te kunnen doen moet er wel een jury zitten die met enig gezag kan spreken. Ik denk aan mensen van het kaliber Emelha of Theobald Tiger. "Winnen" is voor mij niet het doel van meedoen aan de wedstrijd. Ik ben arrogant genoeg om te zeggen dat ik niet zit te wachten op de feedback van middelbare scholieren, bij wie ik zelf regelmatig taalfouten corrigeer.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 14:07 (CEST)

Een ander punt zou zijn, vind ik, dat een jurylid een x aantal artikel op zijn of haar naam moet hebben staan. Immers, wie nog (bijna) nooit zelf een artikel heeft geschreven, kan ook nauwelijks oordelen en feedback geven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 15:05 (CEST)

Dat is een beter punt dan leeftijd. Nick _(overleg) 12 aug 2013 15:46 (CEST)

Waar staan de eisen waaraan een jurylid moet voldoen? The Banner Overleg 12 aug 2013 15:50 (CEST)

Als ze ergens hadden gestaan was deze discussie niet nodig geweest. Toch? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 16:01 (CEST)

Dat klopt, maar waar haalt Josq dan het recht vandaan om te klagen over de aanmeldingen voor de jury? The Banner Overleg 12 aug 2013 16:11 (CEST)

Van het feit dat hij wikipedist is. Hettie (overleg) 12 aug 2013 16:13 (CEST)

Oftewel hij zuigt het uit zijn duim. Misschien zou het trouwens handig zijn Joep Zander te vragen. Die heeft immers publicaties op zijn naam staan. (een verder idiote eis die 99% van de medewerkers uitsluit) The Banner Overleg 12 aug 2013 17:15 (CEST)

Hij zuigt het allesbehalve uit zijn duim. Josq zegt heel expliciet: "ik vind dit te jong" (vet van mij), met andere woorden, het is zijn mening, hier gegeven om een discussie op gang te brengen. En volgens mij staat nergens dat je hier niet je mening mag geven, en of de mening van anderen mag komen vragen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 aug 2013 17:22 (CEST)

Een discussie over invoering van discriminatie op basis van leeftijd en opleiding? Ik geloof nooit dat dat kan binnen de regels van Wikipedia. The Banner Overleg 12 aug 2013 17:25 (CEST)

Er zijn zoveel dingen die niet zouden moeten en wel kunnen. Zeuren bijvoorbeeld. VanBuren (overleg) 12 aug 2013 17:28 (CEST) (PS: in plaats van te gaan steigeren zou je ook de invalshoek hebben kunnen nemen dat het misschien wel een goed idee is wat minimale eisen te stellen aan de kwalificaties van een jurylid. VanBuren (overleg) 12 aug 2013 17:34 (CEST))

Volgens jou ben ik altijd aan het zeuren, dat ben ik inmiddels wel van je gewend. Maar het voorstel dat een jurylid 100 artikelen op zijn of haar naam moet hebben staan (echte artikelen, geen beginnetjes) heeft zeker mijn steun. The Banner Overleg 12 aug 2013 17:46 (CEST)

Ik sluit me daar bij aan. Ook lijkt het me goed om rekening te houden met een samenstelling die variërend is, op meerdere vlakken. Dat kan leeftijdsgericht zijn, maar ongetwijfeld kunnen er vrijwilligers als juryleden gevraagd worden vanuit verschillende optieken om zo tot een breed representatieve groep te komen. JurriaanH overleg 12 aug 2013 18:01 (CEST)

Het lijkt mij voor nu verstandig om een pagina aan te maken waar kandidaatjuryleden zich kunnen aanmelden. Met een korte uitleg waarom zij vinden dat ze geschikt zijn, zodat wellicht de organisator aan vijf of drie kan vragen zitting te nemen. Dit kan binnen een week geregeld zijn op deze manier. Met heel de gemeenschap bepalen wie in de jury komt is misschien ook een beetje overdreven. Druifkes (overleg) 12 aug 2013 18:15 (CEST)

Wat Josq voorstelt (of eerder: droomt) zou fantastisch zijn, maar we zitten nu al te worstelen om een jury te kunnen samenstellen. Leeftijd hoeft de doorslag niet te geven. Het enige redelijke criterium om juryleden te selecteren, is dat ze minstens 1 volledig artikel voor Wikipedia hebben geschreven dat door de gemeenschap gewaardeerd wordt. Dat zijn dus in de eerste plaats de schrijvers van etalageartikelen en degenen die hoog geëindigd zijn in een schrijfwedstrijd. Vinden we daaronder geen kandidaten die in de jury willen zitten, dan zullen we moeten roeien met de riemen die we hebben. Beachcomber (overleg) 12 aug 2013 18:25 (CEST)

Dat door de gemeenschap gewaardeerd wordt Laat me niet lachen! Wie zegt dat de etalageartikelen (die doorgaans door max. 20 mensen beken worden bij hun aanmelding) gewaardeerd worden door de gemeenschap? Dit hele kopje is klinkklaar gezeur, vandaar dat ik even meedoe. JetzzDG 12 aug 2013 18:33 (CEST)

Omdat jij dat ook zo goed kan? EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 18:35 (CEST)

Inderdaad! JetzzDG 13 aug 2013 01:11 (CEST)

Even om een contrast weer te geven. Eefje van Gorcum van mijn hand wordt best gewaardeerd want dat wordt redelijk vaak bekeken [[1]] maar mijn artikel over Heinz Ellenberg aan de andere kant, tja [[2]] dat wordt een stuk minder bekeken. Dus wat is nou meer gewaardeerd? Dat het een goed artikel is, dat het een breed publiek aanspreekt etc. Je mag zelf je conclusie trekken uit wat ik nu schrijf maar ik denk dat er meer meespeelt dan alleen de etagewaarde van een artikel. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 19:00 (CEST)

Ik begrijp redelijk wat meer dan een gemiddelde persoon van mijn leeftijd, zegt mijn klas over mij, dus dat zegt al wat. Overigens vind ik niet dat dit mag meespelen, alhoewel ik het ergens wel begrijp dat met 2 afgestudeerden in de jury wil. —mountainhead / ? 12 aug 2013 19:06 (CEST)

Helaas, het speelt wel mee. Ongeacht hoe slim je bent. Het lijkt me niet de bedoeling dat kinderen of pubers volwassenen gaan beoordelen en evenmin lijkt het me wenselijk. Dat sommigen met één kind in de jury nog geen probleem hebben kan ik nog inkomen, maar met meer kinderen in een jury dan volwassenen kan een dergelijke wedstrijd simpelweg niet serieus genomen worden. En dat is ongeacht wijsheid, verstand of ervaring. Ik heb ook helemaal niets tegen de personen in kwestie. Hun deelname aan de jury haalt alleen de geloofwaardigheid van een dergelijke wedstrijd onderuit. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 19:52 (CEST)

Josq, chapeau dat je dit toch wel gevoelige onderwerp hebt aan durven snijden! Ik snap niet goed dat er geen redelijke overeenstemming is dat het goed beoordelen van een stuk of twintig, misschien wel dertig artikelen een tamelijk volwassen taak is. Dat er in een jury van vijf één of twee middelbare scholieren zitten vind ik nog acceptabel, maar de huidige aanmeldingen, hoezeer ik ieders enthousiasme ook waardeer, vind ik net als jij zorgwekkend. Maar dat schijnt dan discriminatie en klassenjustitie te zijn, aldus twee volwassenen... Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 aug 2013 22:36 (CEST)

Ik snap dat een aantal gebruikers het fijn vindt als hun artikel door een 'vak'jury beoordeeld wordt. Dan weet je of je artikel het goed doet bij een, nou ja.. hoe zou ik het zeggen, goed opgeleide en wikitaal begrijpende groep mensen. Dat geeft erkenning, maar is het voor een artikel niet beter als het door praktisch iedereen begrepen kan worden. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat een jury met zowel volwassenen als jongeren, zowel echte Wikipedianen als gewone lezers het beste zou zijn voor het artikel. Het enige, misschien zijn er nog wel meer, punt is dan nog dat die mensen er wel zin in moeten hebben. Nick _(overleg) 14 aug 2013 18:10 (CEST)

Oproep voor juryleden

Mijn ietwat negatieve commentaar zou ik graag positief willen ombuigen door een extra oproepje te plaatsen voor kandidaat-juryleden voor de schrijfwedstrijd. Met name mensen die professionele ervaring hebben met schrijven en daardoor weten hoe ze teksten moeten beoordelen zou ik willen uitnodigen. Josq (overleg) 13 aug 2013 14:25 (CEST)

Eens met Jos en voorts ook met Druifkes. Een wedstrijd die zijn juryleden zichzelf vrijelijk laat aanmelden (waar vervolgens dan exclusief minderjarigen blijken op af te komen) is gewoon niet serieus te nemen. Graag enkel deftige juryleden, maximaal misschien één minderjarig persoon en inderdaad bij voorkeur mensen met aangetoonde kwaliteiten (dat wil zeggen meer dan de gemiddelde Wikipediaan) op gebied van taal, spelling, stijl en noem maar op. Dat is de evidentie zelve. Gertjan R 13 aug 2013 14:58 (CEST)

Gertjan, wat je nu zegt klopt niet volgens mij zijn zowel Trijnstel als ik meerderjarig en laten we ons alsjeblieft gaan focussen op competenties in plaats van leeftijd. En Gertjan, aantoonbare kwaliteiten? Hoe wil je dit meten, je noemt nu een paar voorbeelden maar er zijn er veel meer. En welke zijn dan het belangrijkste? Zowel jij als Josq blijven nu erg in het vage. (Niks persoonlijks maar ik denk dat er weer te hard van alles geroepen wordt zonder dat er echt wat concreets gezegd wordt.) Natuur12 (overleg) 13 aug 2013 16:42 (CEST)

Ik volg de discussie al een paar dagen met stijgende interesse en vind het moedig dat Josq dit onderwerp durft aan te snijden. Ikzelf heb mijn twijfels bij de competenties van een aantal leden uit de huidige jury en dat zal deels met de leeftijd te maken hebben (een factor die echt niet over het hoofd mag gezien worden), maar anderzijds ook met de bewerkingsgeschiedenis die zij achter de rug hebben. Ik zat namelijk 2 jaar geleden in de jury, maar ik vond mijzelf daar achteraf gezien niet heel erg geschikt voor om de eenvoudige reden dat ik 1) niet over alle onderwerpen iets zinnigs kon zeggen (hetgeen aantoont dat een eclectische jurysamenstelling onontbeerlijk is) en 2) niet altijd de artikelen die binnen mijn 'vak- en interessegebied' (wetenschappen) vielen op een correcte manier kon beoordelen (i.e. het gebruik van de bronnen controleren). Een schrijfwedstrijd zou volgens mij moeten bestaan uit ten minste één wetenschapper, één literair genie (à la Bessel Dekker) en één historicus (die zich de heuristiek heeft eigen gemaakt). De rest kan aangevuld worden met gebruikers die hier op Wikipedia hebben bewezen dat zij prima kwaliteitsartikelen kunnen afleveren, en een extern jurylid (i.e. geen Wikipediaan) zou volgens mij een bijzondere verfrissing kunnen betekenen. - C (o) 13 aug 2013 20:01 (CEST)

Je moet het niet te ver (of in mythes) gaan zoeken hoor. Er lopen hier genoeg taalvaardige rakkers en goede schrijvers rond. Ik denk aan Marrakech, Pimbrils, DimiTalen, ErikvanB, BoH en zo vele anderen. De kwestie is of die wel willen jureren. Niet van ganser harte, vermoed ik, want een schrijver schrijft veel liever dan dat hij het werk van anderen moet beoordelen. Ik heb eens voorgesteld om jurering voor schrijfwedstrijden in het takenpakket van moderators te steken, maar dat bleek niet mogelijk. Wetenschappers van allerlei slag extern aantrekken voor de wedstrijd? Jazeker, maar daar had men dan wel veel vroeger mee moeten beginnen. Beachcomber (overleg) 13 aug 2013 21:43 (CEST)

Laten we nu maar niet meteen té hoog mikken. Vooralsnog is het nog maar de vraag of er met de huidige aanmeldingen een voldoende capabel geachte jury kan worden samengesteld om ook maar een kleurwedstrijd te jureren. Daarnaast past het natuurlijk niet in de sfeer van toegankelijkheid om naar de andere kant door te slaan door afgestudeerde neerlandici, historici en dergelijke te gaan eisen. EvilFreD (overleg) 13 aug 2013 22:00 (CEST)

Ik kan me de zorg van Josq erg goed voorstellen. Het zou niet prettig zijn voor een volwassene om door een kind te worden beoordeeld en Met The Banner ben ik het eens dat discrimineren op leeftijd ook niet gewenst is. Wie leeftijd in zijn eigen afweging om voor of tegen iemand te stemmen wil meenemen kan dat natuurlijk doen en heb ik zelf ook gedaan maar zeggen "je mag niet" om je leeftijd is not done. Verder, wie zegt mij dat een jurylid die zegt 13 te zijn 13 is? Wie zegt mij trouwens dat Josq niet 13 is? Dit alles is allemaal eenvoudig op te lossen. Stel criteria vast voor de jury die op ervaring en kwaliteit onwiki is gebasseerd. Bijvoorbeeld, auteur zijn van etalageartikelen of gebruikers die een minimum aantal kwalitatief goede lemmata heeft afgeleverd. --Kalsermar (overleg) 13 aug 2013 22:59 (CEST)

@Gertjan. Deftige mensen? Dat kan heel ander volk (eigenlijk geen volk, maar meer wat men wel archaïsch "notabelen" zou kunnen noemen) zijn dan waar Jos op doelt.  Klaas|Z4␟V:  14 aug 2013 12:16 (CEST) P.S. Eens met collega Kalsermar. Ook zou het een idee zijn een vorige winna))r(es) in de jury op te nemen.

Misschien is dit vroeger al eens geprobeerd, maar waarom niet iedereen laten stemmen die daar zin in heeft. Dit zou kunnen door een persoonlijke top drie voor te stellen. Zoiets gebeurt nu toch ook al voor fotowedstrijden, dacht ik. Je krijgt dan meteen een heleboel gekwalificeerde juryleden in allerlei domeinen. De vrees kan wel bestaan dat bvb. een artikel over sport meer in de smaak valt dan eentje over iets ingewikkeld wetenschappelijks. Bovendien kan er ook wel wat vriendjespolitiek spelen (al wordt dit door een voldoende aantal deelnemers wel afgezwakt). Maar beide problemen zijn met de huidige voorgestelde jury ook niet te vermijden, neem ik aan. Ik hoop overigens ook dat Wikipedia niet aan aan het afglijden is naar Wikipuberia. Je zou zo de indruk krijgen, de laatste tijd. luXiloverleg 14 aug 2013 16:45 (CEST)

Luxil, dat valt wel mee alleen is het de laatste tijd weer gedoe om de leeftijden dus wordt dat extra belicht. (Met deze opmerking geef ik geen mening weer, wie er ook gelijk heeft, er is gedoe) Natuur12 (overleg) 14 aug 2013 17:09 (CEST)

@Klaas, Wat betreft het woord "deftig", zie ook deftige friet. Hettie (overleg) 14 aug 2013 21:05 (CEST)

Mijn dank aan Josq voor het aankaarten van dit onderwerp. Een jury die uit overwegend (mag ik het woord gebruiken?) kinderen bestaat, zou niet goed zijn. Een jeugdig persoon mist doorgaans de (historische) kennis, levenservaring, het analytisch denkvermogen (bijvoorbeeld om de logica van tekststructuren te beoordelen), het inzicht (bijvoorbeeld om nuances en pov te kunnen onderscheiden), de taalvaardigheid en waarschijnlijk ook de belangstelling (bijvoorbeeld voor de Prerafaëlieten of de Moskouse Processen) om in een jury zitting te hebben. Dat klinkt misschien onaardig maar is helemaal geen schande: kinderen zijn nu eenmaal anders dan volwassenen en nog bezig zich te ontwikkelen (ook letterlijk: hun hersenen zijn nog niet uitontwikkeld). Onlangs waren er geluiden dat het moderatorkorps niet uit overwegend jeugdigen hoort te bestaan, omdat het ongewenst is dat Wikipedia verandert in een wereld waarin tieners en pubers conflicten moeten beslechten en volwassenen beoordelen, en nu wordt de gemiddelde leeftijd van de jury aan de orde gesteld. Ik vind die zorg terecht. De eis van eigen publicaties van juryleden lijkt me te zwaar en bovendien onhaalbaar, maar dat er een verschil is tussen kinderen en volwassenen lijkt me duidelijk. ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 23:04 (CEST)

Tja Erik als jou nou eens naar wp:aanmelding moderator zou gaan... Maar in plaats van allemaal te klagen over de huidige kandidaten, waarom nemen die mensen niet het initiatief om zichzelf aan te melden voor de jury of om ervaren Wikipedianen te vragen? Natuur12 (overleg) 14 aug 2013 23:21 (CEST)

Je hebt gelijk, Natuur12, wat zijn ouwe lullen soms toch een zakken. ;-) Nou ja, "oud". Laten we zeggen rijp. ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 23:40 (CEST)

@Hettie: haha, leuk! Gertjan R 15 aug 2013 12:06 (CEST)

Het voorstel van Luxil lijkt wat tussen de plooien gevallen. Maar op een democratisch project past inderdaad een democratisch samengestelde jury, had ik ook al bedacht. Iedereen kan dus in principe punten geven op en aparte lijst, net zoals (bijna) iedereen moderatoren kan kiezen e.d. Er kan alsnog een jury zijn, natuurlijk, en men zou haar oordeel en dat van het publiek elk voor de helft kunnen laten tellen. Overigens zou ik de mentale en cerebrale capaciteiten van een 20-jarige niet onderschatten. MVG, Datu _overleg 15 aug 2013 12:21 (CEST)

Wanneer ik het heb over pubers, dan bedoel ik daarmee geen 18-plussers, laat dat duidelijk zijn. Ik heb het dan eerder over ongeduldige jongetjes die graag alles veranderd willen zien en zich met alles en nog wat bezig houden behalve met de inhoud. luXiloverleg 15 aug 2013 14:40 (CEST)

Dames en heren, als je geen duidelijke criteria opstelt bij het samenstellen van een jury, dan moet je achteraf niet liggen mokken dat ze om de een of andere reden niet geschikt zijn. Hou het in gedachten voor volgend jaar, maar begin nu op de valreep geen kandidaten te weigeren omdat ze te jong zijn. Beachcomber (overleg) 15 aug 2013 14:52 (CEST)

Om nog even de suggestie van druifkes te belichten: Met een korte uitleg waarom zij vinden dat ze geschikt zijn kan natuurlijk nog steeds ingevoerd worden. Natuur12 (overleg) 15 aug 2013 18:51 (CEST)

Sjabloon:Leeftijd

Ik wil Sjabloon:Leeftijd (terug) hebben. Iemand die zorgvuldig het verwijderingslogboek bekijkt ziet dat telkens bij het verwijderen verwezen wordt naar slechts één (inmiddels zes jaar oude) verwijderdiscussie, namelijk die van 28 oktober tot en met 11 november 2007. Uit de inhoudelijke argumenten van die discussie valt naar mijn mening geenszins te concluderen dat het sjabloon ongewenst is. Sterker nog, Dmitri Nikolaj somde wat mij betreft helder de drogredenen op en gaf aan waarom het sjabloon gewenst is. Ik start hier een discussie over het sjabloon aangezien ik wil voorkomen dat ik tijd steek in het aanmaken van het sjabloon om het vervolgens direct (onterecht) verwijderd te zien worden middels een "nuweg" op basis van één oude, korte discussie. Mocht het sjabloon er komen, dan is de kans aanwezig dat ik aan de slag ga met Sjabloon:Geboortedatum en leeftijd, waarover een jaar geleden een 'discussie' plaatsvond die wat mij betreft een vervolg behoeft. 82.170.113.123 14 aug 2013 20:12 (CEST)

Ik was er nog niet in 2007. Wat is sjabloon leeftijd? Natuur12 (overleg) 14 aug 2013 20:15 (CEST)

Zie en.wikipedia.org; Template:Age wordt met name gebruikt als basis voor andere sjablonen. Er zijn 454510 transclusions, waaronder Template:Birth date and age (> 265 duizend pagina's) en Template:Death date and age (> 80 duizend pagina's). --82.170.113.123 14 aug 2013 20:31 (CEST)

Per Natuur25, ging exact hetzelfde zeggen —mountainhead / ? 14 aug 2013 20:18 (CEST)

Zie mijn antwoord hierboven. :) 82.170.113.123 14 aug 2013 21:12 (CEST)

Sorry, maar dit is niet helemaal juist. Er zijn in de tussentijd meerdere discussies geweest of het vermelden van de leeftijd een zinvol gegeven is of niet en die discussies lijken ook geëindigd te zijn in het niet zinvol gevonden worden. De laatste discussie stamt dus niet uit 2007 maar van veel recenter. Dat neemt niet weg dat dit onderwerp opnieuw besproken kan worden en gekeken kan worden of er voldoende breed draagvlak is om dit in te voeren op artikelen of juist niet. Romaine (overleg) 14 aug 2013 20:19 (CEST)

Ik vind dat geen argument, als mensen stellen dat "het vermelden van de leeftijd" "niet zinvol" zou zijn. Daarmee poneren ze (slechts) een stelling. Er zijn mensen - waaronder ik - die het handig vinden, dus het is wel zinvol. Ik vind het niet handig/nodig, dus ik wil het sjabloon niet; zo redeneren die mensen. 82.170.113.123 14 aug 2013 21:12 (CEST)

Het kan, maar het hoeft niet. Het lijkt er nu op dat alleen Dolfy heel graag wil dat de sjabloon terugkomt en dat koste wat kost wil bewerkstelligen, desnoods door dat elk jaar maar weer opnieuw aan te kaarten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 aug 2013 20:26 (CEST)

Op Wikipedia heb ik vooralsnog enkel bewerkingen uitgevoerd vanuit IP-adressen. (Dat adres wijzigde over de jaren enkele malen op momenten dat ik verhuisde of van provider wisselde.) Dolfy ken ik niet; mijn voornaam is Norbert. 82.170.113.123 14 aug 2013 20:37 (CEST)

Wat is het nut van het sjabloon dan? Waarom is het nodig om de leeftijd van een onderwerp (persoon lijkt mij) te vermelden? Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 21:16 (CEST)

Het gaat niet om "nut" of 'nodig zijn'; het is handig. Bepaalde bezoekers - waaronder ik - vinden het handig als ze geen rekenmachine erbij hoeven te pakken en direct kunnen zien hoe oud een persoon momenteel is. 82.170.113.123 14 aug 2013 21:32 (CEST)

Ik vind het wel handig/nodig, dus ik wil het sjabloon wel; zo redeneert "Norbert"; is dat niet hetzelfde? Ennuh, zou je nieuwe reacties graag onderaan willen zetten en niet ertussen? Nu lijkt het net alsof ik op jou reagereer, maar ik reageer op Romaine. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 aug 2013 21:20 (CEST)

Iemand die het niet handig vindt en beweert dat het (dus) niet zinvol is gaat voorbij aan het bestaan van mensen die het wel handig vinden, en zonder de huidige leeftijd is er minder informatie. Iemand die het wel handig vindt en beweert dat het (dus) wel zinvol is ontkent daarmee niet dat er mensen bestaan die het niet nodig vinden, en met de huidige leeftijd is er meer informatie. 82.170.113.123 14 aug 2013 21:43 (CEST)

Nogmaals, graag nieuwe berichten onderaan plaatsen en niet ertussen. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 14 aug 2013 21:33 (CEST)

Jij begrijpt niet hoe vertakkingen van threads werken, en hebt met je bewerkingen enkel deze discussie onleesbaarder gemaakt. Ik ga niet de moeite nemen om je fouten te verhelpen. 82.170.113.123 14 aug 2013 21:50 (CEST)

Misschien begrijp jij niet hoe het hier in de kroeg werkt. Je kan ook aangeven dat je tegen iemand praat door de zin te beginnen met @Naam. Het wordt hier als onbeschoft gezien om iemands commentaar te bewerken, het naar beneden verplaatsen is ook bewerken. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 21:53 (CEST)

 Opmerking Wikipedia is geen nieuwsgroep. Hier wordt niet vertakt, slechts ingesprongen. EvilFreD (overleg) 14 aug 2013 21:55 (CEST)

Oké dan, ik vind het wel weer genoeg geweest hier en ga weer richting en.wikipedia.org. Dat is voor iedereen beter. Ik ervaar het altijd als water naar de zee dragen hier; er is geen doorkomen aan. Het begint met het zoveelste sjabloon dat ontbreekt, vervolgens loop ik aan tegen bezoekers die niet in staat zijn kritisch te denken en fatsoenlijk argumenten te wegen, en daarna blijkt het zelfs onmogelijk om de discussie fatsoenlijk leesbaar te houden. Een ander probleem is dat de gemeenschap hier (te) klein is. Dat blijft waarschijnlijk ook zo door de sfeer en - ik zeg het maar gewoon eerlijk - het amateurisme. In de loop van de jaren heb ik vanaf verschillende IP-adressen op en.wikipedia.org vele tienduizenden constructieve bewerkingen uitgevoerd. Dat had ik ook hier kunnen doen, maar elke keer als ik hier weer eens kom kijken valt het zo ontzettend Discussie over het sjabloon is (dus) niet meer nodig, tenzij iemand anders zich geroepen voelt om erover door te gaan. Het ga jullie goed. 82.170.113.123 14 aug 2013 22:14 (CEST)

Misschien had het ook constructiever geweest als je je iets meer aan de manier van discussieren had aangepast. Ook op en.wiki wordt op deze manier gediscussieerd. Aangezien alle wiki's aparte projecten zijn werken ze ook allemaal op andere manieren met sjablonen. Wij hebben hier sjablonen die op en.wiki niet gebruikt worden en andersom net zo. Misschien tot een volgende keer en anders niet. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2013 22:21 (CEST)

@82.170.113.123 Je hoeft er nooit een rekenmachine bij te pakken. Als je niet kunt hoofdrekenen (dat leerden we in de jaren 60 al op school) kun je een rekenmachine-applicatie openen. Ik ken geen computer, mobiele telefoon noch tablet die er geen ondersteunt. Met sommige kun je zelfs wetenschappelijk verantwoorde berekeningen doen.  Klaas|Z4␟V:  15 aug 2013 11:57 (CEST)

Als je toch al je internetbrowser hebt geopend is het zelfs nog simpeler. Gewoon in Google het huidige jaar en het geboortejaar van de persoon in kwestie typen, gescheiden door een koppelteken en Google presenteert een rekenmachine met de uitkomst. Vervolgens hoef je alleen nog maar naar te kijken naar de datum om te zien of de persoon de gepresenteerde leeftijd al heeft bereikt of dat dat later dit jaar zal gebeuren. EvilFreD (overleg) 15 aug 2013 12:37 (CEST)

Vermelding in de infobox is natuurlijk nog veel handiger. Leeftijd vind ik meestal zelfs interessanter dan geboortedatum (behalve bij uitprinten of downloaden van de pagina en dan langere tijd bewaren). - Patrick (overleg) 15 aug 2013 14:49 (CEST)

Het nadeel is dat foute informatie onwenselijker is dan verouderde informatie. Een leeftijd hoogt zich automatisch op, zonder dat de lezer duidelijk is dat het een automatisch berekend getal is. Bijvoorbeeld bij overlijden is de weergegeven leeftijd dan fout. Het ontbreken van een overlijdensdatum is minder erg: de lezer ziet dat die ontbreekt, en weet dat sinds de tekst geschreven is mogelijk nog wijzigingen zijn opgetreden. De tekst Deze pagina is het laatst bewerkt op onderaan elke pagina wordt niet geupdate als de leeftijd verandert mbv het sjabloon, alleen als er werkelijk bewerkingen plaatsvinden. — Zanaq (?) 15 aug 2013 15:56 (CEST)

Desnoods kan een voetnoot vermelden "automatisch berekend". - Patrick (overleg) 15 aug 2013 23:17 (CEST)

Echo

Wanneer worden die "echo"- en "thanks"-extensies nu eindelijk geactiveerd? —mountainhead / ? 15 aug 2013 14:08 (CEST)

• Ik zou wel wat gemist hebben, maar deze extensies zeggen mij niets. In ieder geval zou ik de vrager willen vragen om zijn vraag zelf nog eens opnieuw te lezen, met een schone bril, en zich af te vragen of de gebezigde toon daadwerkelijk beoogd is. Verlies in ieder geval niet uit het oog dat er hier ook mensen zijn die geen twee maanden vakantie hebben en wel andere dingen te doen hebben, binnen en buiten Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 aug 2013 14:18 (CEST)

Het stond een aantal weken geleden in technews. Zie mw:Extension:Echo en mw:Extension:Thanks. —mountainhead / ? 15 aug 2013 14:19 (CEST)

Niet alles wat ontwikkeld wordt, wordt ook hier geactiveerd. Mediawiki is groter dan alleen (de Nederlandstalige) Wikipedia. Ik hoop ook van harte dat die "thanks"-extensie hier niet geactiveerd wordt; het lijkt me de Wikipedia-versie van Facebook's like button te zijn. Al dat soort fratsen leidt alleen maar af van onze taak: aan de encyclopedie werken. Als je iemand wilt bedanken, kan je een berichtje op zijn haar OP achterlaten. Als je dat met een fraaie versiering wilt doen, geeft je er een ster bij. Dat hoeft niet verder geautomatiseerd. En, wat een paar kopjes hoger ook al stond, voor dergelijke vragen is er WP:SHEIC. CaAl (overleg) 15 aug 2013 14:24 (CEST)

Ik neem aan dat het de gemeenschap is die het laatste woord heeft over de invoering van deze extensies en niet de techneuten. Verder neem ik aan dat die gemeenschap ook geconsulteerd zal worden alvorens deze extensies ingevoerd worden. EvilFreD (overleg) 15 aug 2013 14:29 (CEST)

Het antwoord is dus waarschijnlijk: nooit M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 aug 2013 14:31 (CEST)

Omwille van de (wederom) onzekerheid over de invoeringsprocedure acht ik het overigens wenselijk dat elke discussie, behalve mogelijk die discussies die ingaan op de techniek achter de extensies, gewoon in de Kroeg gehouden worden, en niet in het ICT-café. EvilFreD (overleg) 15 aug 2013 14:35 (CEST)

In dat geval lijkt mij zelfs wenselijk op de andere cafés maar gewoon op te heffen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 aug 2013 14:36 (CEST)

Het onderwerp van discussie is hier niet de techniek, maar de invoering van een techniek. dat heeft op SHEIC niets te zoeken. EvilFreD (overleg) 15 aug 2013 14:38 (CEST)

• @Wolf, Bedankt voor je verwijzing naar deze bronnen. Die kende ik nog niet. Ik hoop dat je verder hebt gelezen dan mijn eerste zin.
• @CaAl, Ik ben het met je eens dat wiki-nl al vele jaren prima draait zonder deze toevoegingen. Thanks lijkt inderdaad te zijn waar ik al bang voor was. Gelukkig voorziet men in de mogelijkheid om dit uit te schakelen. Of Echo op termijn iets kan toevoegen, moet maar bekeken worden. Voor deze maand staan fr. en pl. op de lijst, en er zijn nog een paar honderd wiki's.
• @EvilFred, Het zou mooi zijn als wij geconsulteerd worden ;)

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 aug 2013 15:26 (CEST)

Hmmm, het nut van de echo is mij nog onduidelijk dus daar zou ik graag wat meer uitleg bij hebben. De "thanks" is inderdaad wel handig als je alleen dankjewel wilt zeggen voor een edit (ik wil nog wel eens bedankjes krijgen voor het oplossen van links naar disambiguatiepagina's op ENWP, leuke stimulans!). Ik moest er wat aan wennen maar begin het nu langzaam aan ook wat meer (= spaarzaam) te gebruiken. The Banner Overleg 15 aug 2013 16:38 (CEST)

Ow, echo is gewoon het nieuwe notificatie systeem, de meer veelzijdige opvolger van de oranje balk. Zeg dat dan ook! (En ja, dat wil ik wel.) The Banner Overleg 15 aug 2013 19:00 (CEST)

Implementatie op nl-wiki

Het plan is dat Echo op 17 september op de Nederlandstalige Wikipedia uitgerold wordt. Echo is ontwikkeld door WMF met als doel om mensen aan te moedigen meer actief te laten deelnemen, doordat gebruikers op meer zaken geattendeerd kunnen worden. Het systeem is reeds op de Engelstalige Wikipedia actief en zal uiteindelijk op alle projecten ingevoerd worden. Zie aldaar hoe dit er uit ziet.

Hoe ziet dit notificatie-systeem er uit?

Rechts van je gebruikersnaam wordt een getal getoond met daarin het aantal berichten. Indien er geen nieuwe berichten zijn staat daar een 0 in een grijs vierkantje. Als er wel berichten zijn staat daar een rood vierkantje met een getal daarin. Door daarop te klikken klapt er een scherm uit met de berichten die iemand heeft ontvangen.

Notificaties kunnen alleen door geregistreerde gebruikers ontvangen worden. Het systeem is een aanvulling op iemands volglijst, waarbij de volglijst alleen veranderingen kan tonen die betrekking hebben op specifiek gevolgde pagina's, maar niet met betrekking op personen, wat dit notificatie-systeem wel kan.

Het systeem is reeds al op de Engelstalige Wikipedia en op Meta geïmplementeerd en kan aldaar bekeken worden hoe dat werkt. Romaine (overleg) 15 aug 2013 17:22 (CEST)

Klopt, je krijg ook te lezen dat iemand jouw naam ergens heeft genoemd. Ook krijg je te zien dat iemand jouw bewerking heeft terug gedraaid. Andere dingen heb ik nog niet gezien. Ik vind het wel een toevoeging. Wel valt het minder op dan de oranje balk... weet zo snel niet of die ook verdwijnt of niet... Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 00:15 (CEST)

Overlijden collega Vier Tildes

Na een kort, maar hevig ziekbed, is op 8 augustus onze collega Vier Tildes overleden. Diegenen die hun deelneming willen betuigen, kunnen dat hier doen. Mede namens collega's Marrakech en Theobald Tiger, RJB _overleg 15 aug 2013 21:26 (CEST)

Even een vraag hier ter verheldering: Afgaande op de gebruikerspagina van vier tildes, was ik er altijd van uit gegaan dat er vier personen waren die samen gebruik maakten van deze ene login. En dat er nu dus nog drie tildes over zijn. Of heb ik dat helemaal mis begrepen, en is was het één persoon met vier verschijningsvormen? Erik Wannee (overleg) 15 aug 2013 22:43 (CEST)

De gebruikerspagina van Vier Tildes betreft inderdaad slechts een, inmiddels overleden, persoon die zichzelf misschien niet natuurgetrouw, maar wel waarheidsgetrouw en fantasierijk heeft uitgebeeld. Theobald Tiger (overleg) 15 aug 2013 23:02 (CEST)

Waarschuwingen geven

Ik stel voor waarschuwingen bij anoniem vandalisme pas een paar uur later of 's avonds uit te delen (wanneer zoon- of dochterlief inmiddels aan het buitenspelen is of in bed ligt), zodat niet zoonlief maar papa en mama de oranje balk te zien krijgen wanneer ze online gaan en dus kunnen lezen wat zoonlief allemaal uitspookt. Dan kunnen papa en mama uitleggen dat hij nog te jong is om zich met "tieten" bezig te houden en dat "mongol" een lelijk woord is. Reken maar dat zoonlief beter luistert naar papa en mama dan naar Woody en MoiraMoira tezamen!

(Natuurlijk is dit geen echt voorstel. Ik klets maar wat.) ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 19:01 (CEST)

Vaak wordt dit soort vandalisme uitgevoerd via openbare computers (scholen, bibliotheken, etc.) Als het door pubers wordt gedaan, hebben ze meestal al een eigen computer, waar ouders nauwelijks aan komen. Ik denk daarom dat dit nauwelijks effect zal hebben. Wat wel zou kunnen werken, is een waarschuwingsbalkje dat een dag (langer kan natuurlijk ook) bovenaan blijft staan en niet weggeklikt kan worden. «zaheer·12a» 14 aug 2013 19:28 (CEST)

Hmmm... ErikvanB (overleg) 14 aug 2013 19:31 (CEST)

Ook al zitten ze op een andere computer hebben ze toch nog wel hetzelfde IP? Natuur12 (overleg) 14 aug 2013 20:09 (CEST)

Uit interesse: waarom word ik als voorbeeld genoemd, terwijl ik vrijwel nooit (meer) dossiers aanleg? 86.83.61.47 14 aug 2013 23:05 (CEST)

Wellicht omdat je je - zelfs oningelogd - nog wel actief bemoeid met dossiers; en wanneer er vervolgens tot iets anders besloten wordt je de uitvoerend moderator op een soort van ignore-list zet, geheel tegen de geest van een samenwerkingsproject in. CaAl (overleg) 15 aug 2013 14:32 (CEST)

@Natuue, dat hangt ervan af. Als het dynamisch is kan het bij elke keer uit- en aanzetten wisselen. Ook hebben mobiele apparaten een ander IP-adres.  Klaas|Z4␟V:  16 aug 2013 08:17 (CEST)