Wikipedia:De kroeg/Archief/20130801
Grote toevoeging op Spooks
[bewerken | brontekst bewerken]Vannacht en vanmorgen werd dit toegevoegd aan het artikel Spooks. Ik ben ertegen om de inhoud van alle 86 afleveringen op te nemen (fancruft). Mee eens? ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 15:41 (CEST)
- Lijkt me inderdaad niet de bedoeling van een encyclopedie. Wellicht in een lijst van afleveringen, maar dan beknopter, op hoofdlijnen. GeeJee (overleg) 26 jul 2013 15:45 (CEST)
- Ja. Het Duitstalige artikel is gewoon een net, zakelijk artikel zonder al deze flauwekul. ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 15:49 (CEST)
- Seizoen 1 en 2 zijn heel bondig samengevat, dat lijkt mij beter. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2013 16:08 (CEST)
- Iemand had blijkbaar te veel tijd afgelopen nacht. Het zou zonde van al dat werk zijn om het resoluut te verwijderen. Ik zou beginnen met de hele lijst van afleveringen los te koppelen van het hoofdartikel naar een Lijst van afleveringen van Spooks. Eventueel in overleg met 84.107.46.243 kan er dan vervolgens begonnen worden met terugsnijden. Dit allemaal op het hoofdartikel laten staan lijkt me niet wenselijk. Zeker wanneer 84.107.46.243 ook nog van plan is om de afleveringen van de overige seizoenen toe te voegen. EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 16:14 (CEST) (Na bwc) De beknopte samenvattingen van de seizoenen (1 en 2) lijkt me voldoende voor het hoofdartikel.
- Seizoen 1 en 2 zijn heel bondig samengevat, dat lijkt mij beter. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2013 16:08 (CEST)
- Ja. Het Duitstalige artikel is gewoon een net, zakelijk artikel zonder al deze flauwekul. ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 15:49 (CEST)
- Ik vind het het ideaalst zoals zulks op de en-wiki beschreven wordt: elk seizoen een apart artikel, met daarin per aflevering beknopte info in een handige tabel. Zie bijvoorbeeld seizoen 4 van Spooks. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2013 16:22 (CEST)
- Toch vraag ik me af of al die gedetailleerde samenvattingen altijd wel überhaupt een doel dienen. Je wilt de lezer uitleggen wat Spooks voor serie was en waar het om draaide, maar toch niet wie wat zei tegen wie in aflevering 33? ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 16:26 (CEST)
- Het bekende "het staat niet in de weg" dient zich aan. Maar dat doet het zolang het in het hoofdartikel staat natuurlijk wel. Aparte artikels over seizoenen met complete afleveringen bestaan al van talloze series. Er zijn zelfs series zo uitgebreid beschreven dat iedere aflevering apart beschreven is/wordt. Inclusief spin-offs. EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 16:33 (CEST)
- Een beknopte beschrijving per aflevering (in een seizoensartikel) heb ik geen probleem mee, maar ik ben dan ook een inclusionist. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2013 16:35 (CEST)
- Ook zoals EvilFred meldde, een artikel per aflevering (zoals dus gedaan is bij Law & Order) is ook geen probleem, als het maar goed gedaan wordt (wat mijns inziens met Law & Order wel geslaagd is). Goudsbloem (overleg) 26 jul 2013 16:37 (CEST)
- Coldbolt is al bezig met Lijst van afleveringen van Spooks. Dat lijkt me inderdaad beter dan in het hoofdartikel zelf. ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 16:42 (CEST)
- Nice! Coldbolt moet wel nog even zorgen dat het met de auteursrechten in orde komt door te vermelden dat de inhoud van Lijst van afleveringen van Spooks een afsplitsing is van Spooks. EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 16:48 (CEST)
- Coldbolt is al bezig met Lijst van afleveringen van Spooks. Dat lijkt me inderdaad beter dan in het hoofdartikel zelf. ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 16:42 (CEST)
- Het bekende "het staat niet in de weg" dient zich aan. Maar dat doet het zolang het in het hoofdartikel staat natuurlijk wel. Aparte artikels over seizoenen met complete afleveringen bestaan al van talloze series. Er zijn zelfs series zo uitgebreid beschreven dat iedere aflevering apart beschreven is/wordt. Inclusief spin-offs. EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 16:33 (CEST)
- Toch vraag ik me af of al die gedetailleerde samenvattingen altijd wel überhaupt een doel dienen. Je wilt de lezer uitleggen wat Spooks voor serie was en waar het om draaide, maar toch niet wie wat zei tegen wie in aflevering 33? ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 16:26 (CEST)
- Ik vind het het ideaalst zoals zulks op de en-wiki beschreven wordt: elk seizoen een apart artikel, met daarin per aflevering beknopte info in een handige tabel. Zie bijvoorbeeld seizoen 4 van Spooks. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2013 16:22 (CEST)
- Hallo, dankje, ja ik ben inderdaad bezig met die lijst. Ik ga ook alle originele uitzenddatums toevoegen (ook voor de seizoenen tot en met 10), ik heb in de bronnen gezet dat het een afsplitsing is. Met vriendelijke groeten
Coldbolt (O/B) 26 jul 2013 17:07 (CEST)
- Bedankt! ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 17:08 (CEST)
- Dank Coldbolt. Ik heb er nog even een verwijzing van gemaakt naar de versie waar het van gesplitst is. Volgens mij (maar dat weet ik niet zeker) kan die verwijzing nu ook meteen weer weg. Er is naar verwezen (zowel in een eerdere versie als in de bewerkingssamenvatting). Daarmee is voldaan aan de auteursrechten. EvilFreD (overleg) 26 jul 2013 17:13 (CEST)
- Bedankt! ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 17:08 (CEST)
- Hallo, dankje, ja ik ben inderdaad bezig met die lijst. Ik ga ook alle originele uitzenddatums toevoegen (ook voor de seizoenen tot en met 10), ik heb in de bronnen gezet dat het een afsplitsing is. Met vriendelijke groeten
- Mooi werk. Kan eventueel ook aparte artikelen per aflevering maken en/of een episodelijst. Zeker niet weggooien. — Zanaq (?) 26 jul 2013 19:33 (CEST)
- Een lijst is in veel gevallen een prima compromis. Kun je zo mooi of lelijk maken als je wil en zit weinig mensen in de weg, komt de balans van het hoofdartikel ten goede
Klaas|Z4␟V: 26 jul 2013 21:08 (CEST)
G7, G8 enz.
[bewerken | brontekst bewerken]Op Wikipedia staan de volgende artikelen, waarvan de naamgeving chaotisch op me overkomt, maar waarachter misschien toch een diepere gedachte zit:
Bijbehorende dp's en redirects:
- G7 (dp)
- G8 (dp)
- Group of Eight (redirect naar dp G8)
- G10 (dp)
- G-10 (redirect naar Group of Ten)
- G20 (dp)
- G-20 (redirect naar dp G20)
- Group of Twenty (redirect naar Groep van 20)
Zou iemand eens willen beoordelen of één of meer van die artikelen hernoeming behoeven, bijvoorbeeld Groep van 20 naar Groep van Twintig, of Group of Ten naar Groep van Tien (industrielanden) en Groep van tien naar Groep van tien (België)? Ik merk nog op dat de meeste lezers zullen zoeken op de term G7, zodat alles omzetten naar cijfers misschien het handigst is, bijvoorbeeld G7 (industrielanden). Succes! ErikvanB (overleg) 27 jul 2013 04:00 (CEST)
- Hee grappig... Ik zat ooit in de 'Groep van Tien' en heb er jaren als pianist mee opgetreden, dat was een muziekensemble van 9 musici met 1 gastplaats, die in de jaren '80 behoorlijk veel deden. :) Van G7 etc. heb ik echter geen verstand, wel dan weer van de Groupe des Six
Groetjes, Tjako 
(overleg) 27 jul 2013 04:31 (CEST)
- Haha, mooi. ErikvanB (overleg) 27 jul 2013 04:59 (CEST)
Infobox
[bewerken | brontekst bewerken]Ik wilde een aantal lemma's maken over cricketspelers. Ik zocht eventjes de infobox op voor deze categorie en zie dat er nog een aantal toevoegingen nodig zijn. Het enige is, ik ben niet zo goed met het maken van infoboxen. Het is ook niet helemaal mogelijk om de box van de Engelse wiki te kopiëren aangezien daarin verschillende sjablonen worden gebruikt die niet op de Nederlandse wiki aanwezig zijn. Zou iemand zo vriendelijk zijn om deze infobox te laten lijken op de Engelse? Mvg «zaheer·12a» 27 jul 2013 05:43 (CEST)
- Met deze vraag kun je best bij Romaine terecht. Hoewel ik ook wel wat kan knutselen met infoboxen en sjablonen, lijkt me deze uitbreiding vrij groot en nogal ingewikkeld te zijn (cf. de tabel met statistieken die erin verwerkt moet worden). Groet, C (o) 27 jul 2013 17:39 (CEST)