Wikipedia:De kroeg/Archief/20130322

broodroof?

Op een Belgische overheidssite trof ik een vrijwel letterlijke kopie aan van het Wikipedia broodlemma zoals dat er ongeveer twee weken geleden - en de jaren ervoor - uitzag. Zie [[1]]. Is het mogelijk na te gaan wie hier copyright schendt? mvg henriduvent (overleg) 10 mrt 2013 17:43 (CET)

Zo te zien zijn er ook een paar afbeeldingen gelijk, zoals deze en deze. Aangezien die afbeeldingen door verschillende mensen in 2007 en 2006 geupload zijn, denk ik dat ministerie.be de tekst en sommige afbeeldingen van Wikipedia heeft overgenomen, helaas zonder dit te vermelden. MrBlueSky (overleg) 10 mrt 2013 18:17 (CET)

Zij hebben het zeer waarschijnlijk overgenomen. Want:

1. De opmaak is exact hetzelfde als de wikipedia-pagina
2. Sommige subpaginas zijn een één-op-één kopie van de pagina (zelfs de opmaak is hetzelfde)
3. Deze subpaginas die op Wikipedia staan met de eerste versie die overeenkomt met hun versie zijn allemaal door andere gebruikers aangemaakt.

Maar dit is opzich niet zo een probleem, het probleem is dat zij onrechtmatig copyright claimen op deze teksten. (zie pagina-informatie op de betreffende pagina's). Misschien moet iemand een mailtje naar ze sturen hierover. Met vriendelijke groet, Myr _overleg 10 mrt 2013 18:23 (CET)

Waarop is de conclusie gebaseerd dat hier sprake is van een Belgische overheidssite? Het lijkt mij meer een persoonlijke hobbypagina. LeeGer 10 mrt 2013 19:00 (CET)

Ik denk ook niet dat het hier een overheidssite betreft. De site heeft niet als naam ministerie.be maar misterie.be en lijkt me een hobbysite die handelt over Recepten, Kruiden, Feelings, GIFs, Edelstenen, Songteksten en Mysterie. Dit heeft zover ik kan zien geen enkele relatie met een of ander overheidsorgaan. Trewal 10 mrt 2013 19:02 (CET)

Ik geef jullie gelijk. Wikipedia is beroofd en heeft niet geroofd. Dank jullie voor je oplettendheid. Het ontbreken van de wezenlijke NI was me ontgaan. Daarmee is de schade te overzien. Maar de heer zit natuurlijk wel fout. mvg henriduvent (overleg) 10 mrt 2013 22:07 (CET)

Daarom, opknopen aan de hoogste boom! Pardon, ik bedoel vriendelijk verzoeken om aan bronvermelding te doen. Vr. Groet Saschaporsche (overleg) 10 mrt 2013 22:16 (CET)

Mee eens, heb deze heer inmiddels vriendelijk verzocht dat te doen, mvg henriduvent (overleg) 10 mrt 2013 22:24 (CET)

ik heb inmiddels - razendsnel - een vriendelijke reactie. Zijn voorstel is niet bij alle afzonderlijke pagina's wikipedia als bron te noemen maar op de beginpagina van de site de volgende tekst op te nemen: Deze site is tot stand gekomen uit inspiratie van mijn job en de nogal veelal verspreidde informatie die men als kok nodig heeft. Doordat men bij het zoeken naar informatie als kok meestal slechts enkele stukken van de informatie vind en nooit het geheel is er getracht om tot een bruikbaar geheel te komen. Om tot dit bruikbaar geheel te komen is er informatie uit alle hoeken van mijn ervaring, mijn cursussen en informatie van allerlei professionele websites en amateur websites samengevoegd. In onderstaande lijst vind u de bronnen die geraadpleegd zijn om tot het geheel te komen. Sommige pagina's zijn in zijn totaliteit overgenomen andere zijn omwille van mijn opbouw aangepast aan het doel van de site. Het merendeel van de informatie vind u ook terug op wikipedia en is vanuit die informatie al dan niet in aangepaste versie gebruikt. nl.wikipedia.org. Mijn vraag: voldoet dit? mvg henriduvent (overleg) 10 mrt 2013 23:57 (CET)

Nee, hij moet op elke pagina aangeven dat Wikipedia de bron is en daarbij tenminste een link plaatsen naar de van toepassing zijnde licenties. The Banner Overleg 11 mrt 2013 00:56 (CET)

In plaats van de wollige tekst, die alleen maar verraadt dat hij ook allerlei andere pagina's waar copyright op rust heeft geplunderd, moet hij een zakelijke, duidelijke verantwoording opnemen. Een rechter zou korte metten maken met zijn website, het kan voor hem een dure grap worden. Glatisant (overleg) 11 mrt 2013 01:28 (CET)

Natuurlijk had die webmaster moeten vermelden dat de teksten van Wikipedia afkomstig zijn maar verder begrijp ik de verontwaardiging niet zo ("beroofd", "geplunderd"), het is namelijk juist de doelstelling van Wikipedia om kennis vrij te verspreiden, hergebruik van de hier geboden teksten en afbeeldingen is altijd expliciet de bedoeling geweest. Spraakverwarring (overleg) 11 mrt 2013 04:03 (CET)

Het is nog maar de vraag of de rechter korte metten maakt met deze persoon. Voor niet-legaal onderlegde personen is rechtspraak vaak net een roulette, en je eigen advocaat schat je kansen om te winnen per definitie te hoog in. Wel is het zo, dat deze persoon in principe de ccbysa-licentie moet naleven, en dus minimaal zijn claim op auteursrechten moet laten varen, en de tekst onder ccbysa moet laten blijven vallen, ook als hij onze tekst (enigszins) heeft bewerkt. Of je dat bij de rechter kunt afdwingen, is nog maar de vraag, maar ik denk dat je zeker een kans maakt. Ik denk dat vooral de sanctie die opgelegd gaat worden tegen gaat vallen. Maar wellicht kan Henryduvent nogmaals contact opnemen, en vermelden dat de persoon elke tekst onder zijn website mag zetten, maar dat het vooral belangrijk is dat de licentie ccbysa wordt genoemd, in plaats van (c).

Er wordt hier ook beweerd dat deze claim op iedere pagina moet worden geplaatst. Waarom? Waar staat dat? Waarom niet bij iedere alinea. Of bij iedere overgenomen letter? Het moet duidelijk worden vermeld, in een boek volstaat een vermelding in de colofon, ook bij afbeeldingen, zolang maar duidelijk is wat waarop slaat. Natuurlijk is het voor de lezers van deze site wel zo handig op iedere pagina een link naar de "about" van die website te geven, maar enkel een link op de thuispagina is in principe ook voldoende, zolang het maar duidelijk vindbaar is. ed0_verleg 11 mrt 2013 09:59 (CET)

Mmm. ik heb de bewuste webmaster - die inmiddels zijn website off line heeft gehaald na mijn eerdere berichten - op de hoogte gebracht van onze verwarring. Als ik het goed begrijp is duidelijk dat hij geen copyright mag claimen, voor het overige niets. Het is blijkbaar niet zeker of hij in juridische zin in overtreding is bij overname van tekst, zelfs niet of we zijn gedrag moeten afkeuren. Het is blijkbaar ook niet zeker of hij vaker dan een maal naar Wiokipedia moet verwijzen op zijn site. Ik heb het hem inmiddels allemaal verteld en expliciet naar deze discussie verwezen. Is het mogelijk dat over deze kwestie (wat vinden we goed en wat niet)meer duidelijkheid komt en dat deze op een voor iedereen eenvoudig te bereiken plaats wordt verschaft? mvg henriduvent (overleg) 11 mrt 2013 21:50 (CET)

Niet correct vermelden van de bronnen valt gewoon onder plagiaat. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2013 01:32 (CET)

Aangezien het hier over de site gaat die ikzelf op aan het bouwen was heb ik besloten alle wiki artikelen te verwijderen en beschouw vanaf heden wiki als een informatiebron die onbruikbaar is om verder te gebruiken. Het was mijn bedoeling de ervaring die ik als kok heb aan mijn recepten de meerwaarde te geven om de producten ook te kunnen opzoeken en er info die louter keukentechnisch gezien is aan toe te voegen. Daarvoor heb ik eigen info en cursussen maar vond ik de wiki info soms beter waardoor ik wiki en eigen materiaal dooreen heb gehaald om tot een als kok gezien kompleet geheel te komen. Aangezien deze melding van wiki ben ik nu de mening dat wiki dus zonder bronvermelding niet meer bruikbaar is en dan is mijn standpunt aangezien sommige info op wiki helemaal niet klopt (mijn ervaring) dat het herbruik in die zin totaal onmogelijk is. Mijn site is ondertussen serieus gesnoeid tot de stukken waar ik bijna zeker ben dat geen wiki tekst is in gebruikt en zal nog enkele dagen of weken zo minimaal blijven tot alle teksten herwerkt zijn naar hun originele toestand zonder info van één of andere website. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.141.19 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2013 08:02‎

Mag ik aannemen dat je er dan ook geen problemen mee hebt wanneer ik alle informatie van jouw website afpluk en bundel in een boek? Natuurlijk wel met een bronvermelding op de keerzijde van de voorkaft (waar niemand een bronvermelding verwacht) in een 6 punts lettertype... The Banner Overleg 13 mrt 2013 02:27 (CET)

Ik zou het fijn vinden moest iemand die informatie goed vind en voor zichzelf wil bundelen om te gebruiken. Het is de bedoeling van mij geweest om mijn recepten overal zomaar te kunnen raadplegen en de gewenste informatie omtrent die recepten of ingrediënten ook daar te vinden en het op die manier ook aan mijn bezoekers te geven. Alles op de site is geschreven uit mijn standpunt als kok en met de bedoeling die informatie ook verder te geven en dat volledig gratis zonder copywright of wat dan ook gewoon iets maken dat bruikbaar nuttig goed en volledig is waartoe iedereen toegang heeft en kan gebruiken zonder dat ze toestemming ervoor moeten gaan vragen. Als ik niet wou dat iemand het zo kan gebruiken zou ik zelf een boek schrijven en deze publiceren maar dat is niet mijn bedoeling. De bedoeling is mijn ervaring door te geven daarvoor ben ik ondertussen ook leerkracht geworden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mysterie (overleg · bijdragen)

Het probleem is niet dat u die tekst gebruikt, dat mag. Het probleem is dat u er auteursrecht op eist. Dat mag niet. Met een verwijzing naar Wikipedia mag u de tekst gebruiken. Kleuske (overleg) 13 mrt 2013 14:08 (CET)

Na al deze discussies heb ik nagekeken en geconstateerd dat er in mijn tags iets van copywright tussen stond nu ben ik geen echte webmaster maar gewoon een leerkracht die iets nuttigs wou maken en geen programmeur. Hierdoor dacht ik omwille van de titel wiki de vrije encyclopedie dat dit alles vrij mocht gebruikt worden om dat te maken wat ik in gedachten had. Ik had eergisteren ongeveer 45000 pagina's waarvan enorm veel over planten en dieren waar ik info had gebundelt uit wiki en eigen boeken zoals een kruid met daarbij de voedingsmiddelentabel van dat kruid enz... als ik op al die pagina's moet gaan verwijzen naar het origineel is dat onbegonnen en onoverzichtelijk. Ik heb ook nooit de wikiopmaak verborgen alsook de wiki teksten zoveel mogelijk in hun origineel behouden. Maar nu zitten ze ergens in een persoonlijk mapje thuis opgeborgen en zal mijn idee niet meer voor anderen zichtbaar zijn. Voor het overige sta ik ieder vrij toe de dingen erop te gebruiken of niet te gebruiken voor zij die een mapje ervan willen maken raad ik aan nog even te wachten aangezien ik de recepten aan het reviseren ben en er nog wat staat te veranderen.Zo wil ik de bereidingswijzen herzien naar de realiteit zoals ik die bereiding ook in de praktijk laat doen of doe. Alsook zoveel mogelijk handelingen illustreren zodat het een echt kookboek voor beginners en gevorderden is en wordMysterie (overleg) 13 mrt 2013 14:43 (CET)

Uw intenties zijn goed. Maar lees ik nou goed dat u een kookboek maakt van 45 duizend pagina's? Het hebruiken van andermans teksten is een gevoelig onderwerp. Maar met uw ervaring is het misschien een idee om een wiki recepies mee te werken. --Natuur12 (overleg) 14 mrt 2013 04:59 (CET)

ben nu toch al ongeveer 10 jaar met het maken van een receptendatabank bezig waarbij die heel regelmatig verandert en ik eigenlijk nog nooit een echt concept had gevonden alsook tot heden niet echt tevreden was van lay-out. Nu is de lay-out naar mijn zin en ben ik alle recepten aan het reviseren. Door de jaren zijn er recepten in geslopen die receptioneel niet echt correct zijn en die moeten er terug uit. Ook zijn er recepten in geraakt door een database fout waar ik niet echt achter sta op het gebied van uitleg of benamingen of de hele samenhang smaken werkwijze etc.... die wil ik er ook uit krijgen zodat ik overblijf met recepten die voor mij goed zijn qua zowel de correctheid van ingrediënten als de bereidingswijze. Daar was mijn intentie om vanuit de ingrediënten ook een link naar die ingrediënten te zetten zodat iemand die zich afvroeg van bijv. Kasha wat is dat erop kan klikken en er een korte uitleg van krijgt. Een pak werk maar dat was het idee en nu zijn die linken allemaal verbroken omdat ik even al die linken moet nakijken op welke link wiki info bevat en welke puur info uit mijn ervaring cursus of boeken bevat. Daarbij is er intern de vraag of het nog de moeite is en of ik die duizenden pagina's moet voorzien van de linken naar wiki of nu zeg van stop dit gaat erover en is teveel werk om dat te gaan doen. Om mee te werken aan wiki recepies is er een essentieel probleem dat hotelopleidingen in Nederland en België blijkbaar niet dezelfde terminologie gebruiken. Belgische hotelscholen baseren zich op de klassieke Franse keuken en zijn termen Nederlandse scholen is voor mij een vraag waarop ze zich baseren. Een Nederlandse kok kan een tomaat plisseren (wat in godsnaam ze hiermee bedoelen weet ik niet, enfin toch niet voordien) een Belgische kok zal die tomaat emonderen. Mysterie (overleg) 14 mrt 2013 07:57 (CET)

Als u het geen enkel probleem vindt dat anderen met uw website "doen wat ze willen", zolang er maar een referentie naar uw website gegeven wordt, dan zouden we het juist fijn vinden als u onze informatie gebruikt! (mits u ook weer een verwijzing naar Wikipedia plaatst). U dient dan ergens op uw website te vermelden dat uw website onder vrije licentie is vrijgegeven (zie hier), en meer is het niet. CaAl (overleg) 14 mrt 2013 08:44 (CET)

Wil dat zeggen dat ik dan niet elke pagina moet aanpassen met de verwijzing naar de pagina bij wiki? en hoe plaats je die onder vrije licentie?Mysterie (overleg) 14 mrt 2013 09:05 (CET)

Ik heb nog wel een algemeen document over dit soort zaken als u geïnteresseerd bent. En op elke pagina dient een verwijzing te komen als u het correct wilt doen. Voorkomt ook misverstanden. --Natuur12 (overleg) 14 mrt 2013 19:45 (CET)

ben er in geïnteresseerd uiteraard. Wel een klein vraagje naar de mensen van de reclamatie ik heb momenteel alle pagina's automatisch laten reviseren en heb deze tag META name="Author" content="Mysterie"> en ook deze tag <meta name="copyright" content="Chris gaethofs"> die ik in de <head> had staan (omdat de eerste stappen bij het maken van een website door mijn broer waren opgemaakt en deze had gezegd de <head> gewoon overal in te kopiëren ) verwijdert en zou graag terug op mijn schema verder werken. Ik ben momenteel alle recepten aan het nakijken en reviseren en wil vanaf nu dan ook op elke pagina die ik hierbij al tegenkom waar gegevens op staan die van wiki komen onderaan de tekst zetten sommige gegevens komen van en dan een link naar de wiki pagina maar vraag nu of het voor jullie ok is dat ik mijn recepten verder reviseer en de pagina's die ik tegenkom al aanpas om na de revisie van de recepten alle overige pagina's ook van de wikilink te voorzien. Dat houd in dat het wel enkele maanden kan duren eer alle pagina's de wikilink hebben maar beloof dat ze erop gaan komen. Wel zou ik graag de site in zijn totaliteit terug willen plaatsen omdat het als geheel mooier staat. Zij die daar niet mee kunnen leven sturen me maar een persoonlijke mail. Mailadres vind je op mijn site. Mysterie (overleg) 15 mrt 2013 23:11 (CET)

Lijkt mij geen probleem als u de pagina's in de loop der tijd gereviseerd, mits dat dan ook gedaan word. Kunnen het altijd nog op een later tijdstip opnieuw controleren of het ook gedaan is. Mischien wel handig om dan in de tussentijd ergens op de hoofdpagina aan te geven dat er op sommige pagina's informatie word gebruikt van Wikipedia. Myr _overleg 16 mrt 2013 00:47 (CET)

En wat vinden jullie hier dan van. Kopie plak op een reclamesite. Kan wiki hier niets aan verdienen? Mvg. --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 17 mrt 2013 02:50 (CET)

Over ons

Ik had hem nog niet gezien en moest wel lachen. Groetjes van Grashoofd (en de maker Guillom) 15 mrt 2013 13:33 (CET)

Love it! :D Ciell 16 mrt 2013 18:33 (CET)

Bedankt voor het delen. Taketa (overleg) 16 mrt 2013 22:55 (CET)